Anulare licitatie. Incalcarea dispozitiilor legale. Participarea unui singur ofertant.

Speta nr.3

Art.1 din Legea 137/2002

Anulare licitatie. Incalcarea dispozitiilor legale. Participarea unui singur ofertant.

Nerespectarea principiilor edictate in art.1 din Legea 137/2002 si a conditiilor de organizare a licitatiei stabilite prin caietul de sarcini care prevad ca licitatia trebuia organizata prin participarea a cel putin doi  ofertanti atrage sanctiunea nulitatii licitatiei .

(sentinta civila nr.2847/16.06.2005 a Tribunalului Bucuresti -  Sectia a VI-a comerciala, irevocabila prin decizia 308/23.01.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie).

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Timis la 10.06.2004, sub nr.4629/2004, reclamantul C. I. a chemat in judecata pe parata ADS Bucuresti solicitand anularea licitatiei din 26.02.2004 si a procesului verbal de licitatie nr.41907/26.02.2004 prin care s-a vandut pachetul de actiuni gestionat de ADS la SC  F. SA ca fiind intocmit cu incalcarea dispozitiilor legale in materie si a celor din caietul de sarcini.
In motivarea cererii reclamantul  arata ca este actionar semnificativ la SC F. SA, inscriindu-se la licitatia cu strigare organizata de ADS pentru vanzarea pachetului de actiuni gestionat la aceasta societate. Licitatia urma sa se desfasoare la 23.02.2004 iar deschiderea plicurilor cu documentele necesare participarii la licitatie urma a se face la 19.02.2004.
La 16.02.2004 a inmanat plicul cu documentele d-nei M. N., imputernicind-o pe aceasta prin procura autentificata sa il reprezinte la 19.02.2004  la procedura de deschidere a plicurilor.
Cu prilejul deschiderii plicurilor s-a intocmit un proces verbal al sedintei de deschidere a documentelor inregistrat la ADS cu numarul 41663/19.02.2004 in care se mentioneaza faptul ca a doua zi la orele 1400 vor fi afisate listele cu ofertantii admisi la licitatie.
La 23.02.2004 (la 3 zile dupa afisarea rezultatelor) a depus contestatie P.R.C., solicitand eliminarea din competitie a reclamantului.
In mod nelegal comisia de licitatie a admis contestatia si la eliminat pe  reclamant,  intrucat, pe de o parte, aceasta era tardiva iar pe de alta parte participarea la deschiderea plicurilor nu este acelasi lucru cu participarea la licitatie.
In termen de 24 de ore reclamantul a formulat contestatie la sediul ADS, necomunicandu-i nici un raspuns.
Reclamantul considera ca s-au incalcat principiul referitor la asigurarea transparentei procesului ce privatizare,  respectiv principiul egalitatii de tratament, consacrate de art.1 lit.a si c din Legea 137/28.03.2002.
La 19.08.2004 parata a formulat intampinare solicitand respingerea cererii ca neintemeiata.
Referitor la sustinerile reclamantului privind tardivitatea formularii contestatiilor  se precizeaza ca termenul de 24 de ore de la data afisarii listei cu ofertantii acceptati a fost respectat, intrucat data afisarii a fost 20.02.2004 (vineri),  iar termenul de 24 de ore se implinea sambata, termen care a fost prorogat pana in data de 23.02.2004 - prima zi lucratoare dupa afisarea listei cu ofertantii admisi la licitatia publica cu strigare. In urma analizarii prevederilor cuprinse in caietul de sarcini privind documentele de participare comisia unica de solutionare a contestatiilor  a considerat ca in speta nu se pune problema unui caz de forta majora intrucat imposibilitatea de prezentare a ofertantului este anterioara depunerii ofertei de cumparare. Prin urmare,  la sedinta din 19.02.2004 ofertantul nu a fost prezent personal fiind reprezentat de M. N., fara insa  ca plicul cu documentele de participare sa contina procura de imputernicire, documentatia prezentata fiind incompleta.
Contestatia formulata de reclamant a fost solutionata prin  adresa nr.12130/02.03.2004 si comunicata prin posta prin scrisoare recomandata, Oficiul Postal mentionand ca scrisoarea a fost returnata la 19.03.2004.
Referitor la motivarea nelegalitatii privatizarii intrucat licitatia nu se putea desfasura decat in prezenta a cel putin doi ofertanti parata arata ca potrivit dosarului de prezentare era posibil acest lucru, ofertantul ramas in cursa acceptand pretul  cerut de organizator.
Analizand probele administrate in cauza, tribunalul a retinut urmatoarele:
Conform procesului verbal preliminar din 19.02.2004,  la licitatia cu strigare organizata de ADS cu privire la actiunile  gestionate la SC F. SA Timisoara s-au inscris 3 ofertanti printre care si reclamantul. Urmare a deschiderii documentelor depuse de participanti P. R. C. a formulat contestatie solicitand eliminarea de la licitatia publica a reclamantului. Prin decizia nr.59/24.02.2004 comisia  de solutionare a contestatiilor numita prin decizia nr.444/13.10.2003 a directorului general al A D S a admis contestatia, comunicand contestatorului decizia in cauza, impotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestatie, comisia comunicand reclamantului ca aceasta contestatie nu este de competenta sa.
Reclamantul nu a contestat in instanta aceste decizii.
Decizia de eliminare a reclamantului de la participarea la licitatia publica s-a dat cu incalcarea prevederilor caietului de sarcini, in conditiile in care reclamantul prezentase o procura de participare la deschiderea plicurilor, iar nude participare la licitatie, acesta urmand sa participe personal la licitatie. Potrivit pct.III din caietul de sarcini ofertantii sunt obligati sa depuna in plicul cu documente  imputernicirea acordata persoanei care reprezinta investitoriul la licitatie - original, masura justificata prin aceea ca participarea la licitatie reprezinta un act de dispozitie, oferta facuta angajand patrimonial persoana in numele careia se face. Reprezentarea la faza anterioara licitatiei, aceea a deschiderii plicurilor, fara a se depune in plicu sigilat procura de reprezentare nu poate fi sanctionata cu eliminarea de la licitatie, cu atat mai mult cu cat reclamantu, a facut dovada ca s-a aflat in imposibilitate obiectiva de a se prezenta personal si a dat procura de reprezentare autentificata unei alte persoane. In procesul verbal de solutionare a contestatiei se precizeaza ca reclamantul, prin adresa nr.11669/19.02.2004 aduce la cunostinta imposibilitatea prezentarii de motive de sanatate la licitatia din data de 19.02.2004, anexand in original certificatul medical doveditor, fapt pentru care o imputerniceste pe d-na M.N.
In ce priveste modul de organizare si desfasurare a licitatiei reclamantul a invederat imprejurarea ca licitatia s-a organizat cu incalcarea principiilor transparentei procesului de privatizare si a egalitatii de tratament.
Analizand aceste motive de nulitate tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit capitolul V din caietul de sarcini cu privire la organizarea si desfasurarea licitatiei  sedinta de licitatie se desfasoara la data, locul si ora comunicata in anuntul publicitar si este deschisa de catre presedintele Comisiei de licitatie, unde vor fi prezenti membrii Comisiei de licitatie  si cel putin doi admisi, sau persoanele care reprezinta ofertantii admisi la licitatie, in baza imputernicirilor acordate de acestia.
Prin urmare, pentru respectarea principiilor enuntate consacrate de art.1 din Legea nr.137/2002 si conditiilor de organizare a licitatiei stabilite prin caietul de sarcini licitatia trebuia organizata in mod legal prin participare a cel putin doi ofertanti. Or, in speta licitatia s-a organizat cu participarea unui singur ofertant, incalcandu-se dispozitiile legale mentionate.
Nu se poate retine sustinerea paratei in sensul ca prevederile caietului de sarcini - art.5 alin.13 prevad situatia in care exista un singur ofertant admis, articolul invocat referindu-se la situatia in care un singur ofertant ofera volumul valoric minim anual al redeventei si accepta valoarea de oferta a pachetului de actiuni.
Avand in vedere cele retinute mai sus, tribunalul a admis actiunea si a constatat nulitatea licitatiei din 26.02.2004 privind vanzarea la licitatie publica a pachetului de actiuni gestionat de ADS la SC  F. SA si procesul verbal de licitatie nr.41907/26.02.2004.