Legea nr. 10/2001 - cererea de chemare in garantie a institutiei publice care a efectuat privatizarea.

       Legea nr. 10/2001 - cererea de chemare in garantie a institutiei publice care a efectuat privatizarea.
       
       Constata ca, prin cererea inregistrata la Tribunalul Covasna sub nr.120/119/2007, reclamantii F.J.S. si F.Z. au solicitat, in  contradictoriu cu parata S.C.”C”S.A., obligarea acesteia la emiterea deciziei / dispozitiei de restituire in natura a imobilului inscris in C.F. nr.5430 Cernat, nr.top.669, 670, 671, 672/1, imobil care in baza Incheierii nr.530/1996 a Judecatoriei Tg.Secuiesc a fost dezmembrat si a imobilului inscris in C.F. nr.5523 Cernatu de Jos, nr.top.669/2, 672/1, 669/3, in suprafata totala de 2,17 ha, reprezentand teren intravilan si cladiri gospodaresti, imobile preluate in mod abuziv si fara titlu de catre Statul Roman, obligarea paratei la plata sumei de 50.000 Euro, cu titlu de daune morale, a daunelor cominatorii in cuantum de 10 RON pe fiecare zi de intarziere a emiterii dispozitiei motivate de restituire in natura a imobilelor si a cheltuielilor de judecata.
       Prin Sentinta civila nr.926/13.09.2007, Tribunalul Covasna a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata in cauza, a admis in parte actiunea formulata de reclamantii F.J.S. si F.Z., astfel cum a fost completata si precizata, impotriva paratei S.C.”C”S.A., a admis cererea de chemare in garantie formulata de S.C.”C”S.A. impotriva Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului, a constatat ca imobilul inscris in CF 5430 Cernat, nr.top. 669, 670, 671, 672/1 este detinut de parata S.C.”C”S.A., a constatat ca reclamantii au dreptul la despagubire, a obligat chemata in garantie A.V.A.S. Bucuresti la emiterea dispozitiei /deciziei de stabilire a despagubirilor si la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecata, respingand restul cererilor.
       Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
        Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate  de SC”C”SA, s-a  constatat  ca aceasta este neintemeiata.
       Imobilele pretinse de reclamanti  se afla in patrimoniul societatii parate.
       Masura in care acesteia ii revine sau nu obligatia de emitere a deciziei/ dispozitiei se poate clarifica doar prin stabilirea modului in care imobilele au ajuns in patrimoniul sau, situatie care nu se poate  stabili decat in contradictoriu cu reclamantii si cu chemata in garantie.
       Pentru aceste motive s-a respins exceptia.
       Cat priveste fondul, instanta constata ca prin Notificarea nr.78/N/2001 trimisa SC”CSA, reclamantii - in calitate de mostenitori legali ai antecesorilor lor bunici F.G. si D.T. - au solicitat restituirea in natura a imobilului inscris in CF nr.5430 Cernatu de Jos, sub nr.top.669 faneata in intravilan, nr.top. 670  casa si curte, nr.top. 671 casa si curte, nr.top.672/1  gradina, in suprafata totala de 2 ha si 3993 mp.,  care a format proprietatea  bunicilor lor.
       Imobilul de mai sus a fost  trecut abuziv in proprietatea Cooperativei Agricole de Productie Cernat, fapt retinut si prin Sentinta civila nr.126/8.02.1999 a Judecatoriei Tg. Secuiesc, prin care s-a constatat nulitatea cooperativizarii cu privire la imobilul   inscris in CF  nr.5430 Cernatu  de Jos, nr.top.670/2 casa in suprafata de  207 mp si nr.top.671 casa si gradina  in suprafata de 2286 mp.
       Prin Incheierea nr.530/1996 Biroul de Carte Funciara al Judecatoriei Tg. Secuiesc a dezmembrat imobilul inscris in CF nr.5430 Cernatu de Jos, sub nr.top.1288, 1289, 669, 670, 671 si 672/1, ca proprietate a C.A.P. Cernat, in mai multe parcele.
       Ca urmare a  contractului de vanzare cumparare  din 3 iulie 1991 incheiat de Comisia de lichidare a fostei C.A.P. Cernat si SC”C”SA, s-a dispus  ca asupra imobilelor rezultate in urma dezmembrarii cu nr.top.669/2, 672/1, 669/3 sa se intabuleze dreptul de proprietate in favoarea paratei SC”C”SA.
       Societatea parata s-a privatizat integral in anul 1994, la data respectiva imobilele din cauza fiind evidentiate in patrimoniul societatii .
       Art.21 din Legea nr.10/2001, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.247/2005 si urm., prevede la alin.1 ca „ imobilele  - terenuri si constructii - preluate  in mod abuziv, indiferent de  destinatie, care sunt detinute  la data intrarii in vigoare a prezentei legi  de o regie autonoma,  o societate sau companie  nationala, o societate comerciala  la care statul sau o autoritate  a administratiei publice centrale  sau locale  este actionar ori asociat majoritar, de o organizatie  cooperatista  sau de orice alta persoana juridica de drept public,  vor fi restituite  persoanei indreptatite, in natura, prin decizie  sau, dupa caz, prin dispozitie  motivata a organelor de conducere  ale unitatii detinatoare”.
       In raport de aceste dispozitii legale, s-a  constatat ca, la data  intrarii in vigoare a Legii nr.10/2001, imobilele  in discutie nu mai erau detinute de organizatia  cooperatista, in speta de C.A.P. Cernat.
       Intr-o astfel de situatie devin incidente dispozitiile art.29  din Legea nr.10/2001.
       Dupa cum s-a aratat, societatea parata a fost privatizata integral. Deoarece nici contractul de  vanzare cumparare la licitatie publica  si nici contractul de privatizare al SC”Covalact”SA nu au fost anulate, fata de prevederile legale mentionate, imobilele  pretinse de reclamanti nu pot fi restituite in natura, acestia avand dreptul numai la despagubiri.
       Propunerea privind   acordarea despagubirilor trebuie facuta insa, in cazul de fata, de  institutia care a efectuat privatizarea societatii parate, in speta de AP.A.P.S. Bucuresti  si care, conform prevederilor art.21 din Legea nr.10/2001 trebuie sa se pronunte prin  decizie sau dispozitie motivata.
       Referitor la daunele morale pretinse s-a retinut ca societatii parate  nu i se poate  retine vreo culpa.
       SC”C”SA  a comunicat reclamantilor  inca din anul 2001, conform adreselor  depuse la f.60, 61 ca a inaintat  notificarea si actele depuse  catre A.P.A.P.S. potrivit prevederilor legale.
       Reclamantii au avut insa  o atitudine pasiva  si nu au actionat pana in prezent pentru valorificarea drepturilor lor astfel ca acestia nu pot invoca propria culpa  pentru   eventualele prejudicii suferite.
       Fata de considerentele expuse, s-a admite in parte actiunea reclamantilor, s-a admite cererea de chemare in garantie si  s-a constatat ca imobilele pretinse se afla in patrimoniul SC”C”SA, ca reclamantii au dreptul la despagubiri, iar pe cale de consecinta a obligat A.P.A.P.S. la emiterea dispozitiei/deciziei motivate.
       Cererile privind restituirea in natura a imobilelor  si plata daunelor morale au fost respinse pentru  motivele aratate.
       Impotriva sentintei, au declarat apel reclamantii F.J.S., F.Z. si intervenienta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
       Prin apelul formulat, reclamantii au solicitat schimbarea in tot a sentintei, in ce priveste modul de solutionare al cererii de chemare in judecata. Referitor la cererea de chemare in garantie, au solicitat anularea si solutionarea pe fond a acesteia, in sensul aplicarii prevederilor art.1337 Cod civil.
       In dezvoltarea motivelor de apel, se arata ca prima instanta a incalcat dispozitiile art.25, alin.1 din Legea nr.10/2001 si principiul restituirii in natura a imobilelor.
       Cu privire la cererea de chemare in garantie, se invoca incalcarea dispozitiilor art.60 Cod procedura civila, ale art.1337 Cod civil si ale art.3 din Decretul nr.167/1958, motivat de faptul ca intimata avea posibilitatea de a formula cererea bazata pe obligatia de garantie in termen de 3 ani de la data formularii notificarii nr.78/13 iunie 2001.
       Apelantii reclamanti critica dispozitia primei instante de acordare a daunelor morale si a daunelor cominatorii, aratand ca nerespectarea obligatiei de emitere a dispozitiei de restituire in natura le-a cauzat prejudicii materiale si morale si ca daunele cominatorii reprezinta o modalitate de constrangere la emiterea dispozitiei.
       Prin apelul formulat, apelanta intervenienta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a solicitat schimbarea in tot a sentintei, in sensul respingerii cererii de chemare in garantie.
       In dezvoltarea motivelor de apel, se invoca aspecte de fond, precum si faptul ca cererea de chemare in garantie nu intruneste conditiile stipulate de art.60 Cod procedura civila, intrucat, din cuprinsul cererii de chemare in garantie a A.V.A.S. nu rezulta in nici un fel solicitarile pe care le-ar avea parata in contradictoriu cu tertul intervenient, in situatia admiterii actiunii reclamantilor.
       Examinand sentinta in raport cu actele, lucrarile dosarului si cu motivele de apel, Curtea retine urmatoarele:
       Legea nr.1072001 consacra principiul prevalentei restituirii in natura a imobilelor pentru care s-au depus notificarile, in cuprinsul dispozitiilor art.1, alin.1, ale art.7 si ale art.9, alin.1 din lege.
       Numai in cazul in care aceasta masura nu este posibila sau este expres inlaturata de la aplicare, se va proceda la acordarea celorlaltor masuri reparatorii prevazute de lege.
       Art.29, alin.1 stabileste o categorie de imobile exceptate de la restituirea in natura, si anume imobilele evidentiate in patrimoniul unor societati comerciale privatizate, altele decat cele prevazute la art.21, alin.1 si alin.2, situatie in care persoanele indreptatite au dreptul la despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata al despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, corespunzatoare valorii de piata a imobilelor solicitate.
       In speta, societatea parata a fost privatizata integral in anul 1994, data la care imobilul in litigiu era evidentiat in patrimoniul societatii.
       In aceste conditii, masurile reparatorii in echivalent se propun de catre institutia publica ce a efectuat privatizarea, in speta de catre A.V.A.S.-Bucuresti, astfel cum in mod corect a retinut prima instanta, conform prevederilor art. 29 alin. 3.
       In speta insa, intervenienta A.V.A.S.-Bucuresti nu poate fi obligata la emiterea deciziei de stabilire a despagubirilor, in conditiile in care cererea de chemare in garantie formulata de parata SC”C”SA nu indeplineste conditiile legale de sesizare a instantei prevazute de art.61 Cod procedura civila, raportat la art.112 Cod procedura civila.
       Astfel, cererea de chemare in garantie formulata de parata SC”C”SA nu contine un obiect, respectiv pretentia concreta a paratei pentru fixarea limitelor cadrului procesual in care se va desfasura judecata cu privire la obiect, instanta fiind tinuta de acest obiect, in sensul ca nu poate sa acorde mai mult, mai putin sau altceva decat s-a cerut.
       In aceste conditii, sanctiunea pentru lipsa unui element esential al cererii de chemare in judecata, este nulitatea acesteia, conform art.133 Cod procedura civila.
       Pentru motivele expuse, cererea reclamantilor de obligare a paratei SC”C”SA la emiterea deciziei de restituire in natura, la plata daunelor morale si cominatorii, este neintemeiata.
       Ca urmare, in baza prevederilor art.296, alin.1 Cod procedura civila, Curtea a respins apelul declarat  de apelantii reclamanti F.J.S. si F.Z., impotriva Sentintei civile nr.926/13 septembrie 2007 a Tribunalului Covasna si, in baza prevederilor art.296, alin.1 raportat la art.61 Cod procedura civila, a admis apelul declarat de apelanta intervenienta A.V.A.S., a schimbat in parte sentinta mentionata, a constatat nulitatea cererii de chemare in garantie si a pastrat restul dispozitiilor sentintei.
       Decizia civila nr. 8/Ap/06.02.2008 – C.M.T.