PRETENTII

Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect pretentii, formulata de reclamantul B.N., impotriva paratei S. A. F.
            La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamantul fiind reprezentat de avocat BVV, iar parata de avocat MC.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care:
Avocatul paratei, depune la dosar un tabel nominal, cu asociatii care fac parte din S A F, si comunica si avocatului reclamantului un exemplar.
La interpelarea instantei, avocatul paratei, invedereaza ca alte acte in afara de tabelul depus astazi nu detine, cu privire la modificarile intervenite in SA F, cu privire la asociati.
Nemaifiind alte cereri instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei si exceptiile unite cu fondul cauzei.
Avocatul reclamantului, cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, solicita respingerea acestei exceptii, apreciind ca are calitate procesuala pasiva, avand in vedere ca societatea lucreaza in continuare terenurile, iar cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, apreciaza ca are calitate procesuala, avand in vedere ca este proprietarul terenului, motiv pentru care solicita, respingerea acestor exceptii.
Pe fondul cauzei, avocatul reclamantului, arata ca terenurile reclamantului au fost cultivate si recoltate de catre parata, pentru care nu a primit nici un ban, astfel ca parata s-a imbogatit de pe urma reclamantului, motiv pentru care solicita admiterea actiunii si obligarea paratei la plata sumei de 11.200 lei reprezentand echivalentul cantitatii de 14.000 kg grau, pe 3 ani conform expertizei, cu cheltuieli de judecata.
Avocatul paratei, arata ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului este legata de motivarea in drept, art.992 C.civ., privind imbogatirea fara justa cauza, iar potrivit art.483, 484 C.civ., fructele naturale ale pamantului se cuvin proprietarului terenului, in puterea dreptului de accesiune, iar proprietarul este obligat sa plateasca lucrarile. Arata ca reclamantul nu a facut dovada calitatii transcrierii dreptului de proprietate, chiar daca are incheiate promisiuni de vanzare cumparare pentru fiecare din suprafetele proprietarilor care au vrut sa vanda, fiind incalcate dispozitiile art.1308 pct.2, C.civ., care duc la nulitatea promisiunilor de vanzare cumparare, chiar daca actul translativ a fost incheiat in fata notarului, motiv pentru care solicita admiterea exceptiei calitatii procesuale active a reclamantului.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, arata ca are contracte de asociatie cu proprietarii acestor terenuri, de la care reclamantul pretinde ca a cumparat, asociatii sunt cei care s-au imbogatit fara justa cauza, intrucat au primit pretul fructelor, motiv pentru care solicita admiterea acestei exceptii intrucat are calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei, arata ca expertiza este corect efectuata si calculul arendei de asemenea este corect, iar parata a platit pretul fructelor, motiv pentru care solicita respingerea  actiunii, cu cheltuieli de judecata. 

               I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 25.04.2008, sub nr.652, reclamantul B.N., a chemat in judecata pe parata SA F, solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 11.200 lei, reprezentand echivalentul cantitatii de 14.000 kg grau cu titlu de daune, cu cheltuieli de judecata.
  In motivarea cererii reclamantul a aratat ca a cumparat mai multe suprafete de teren  situate pe raza comunei F, de la diferite persoane, astfel: prin contractul de vanzare-cumparare 384/22.02.2007 a cumparat de la DI suprafata de 10.000 mp, prin contractul de vanzare-cumparare 385/22.02.2007 a cumparat de la AN suprafata de 15.000 mp, prin contractul de vanzare-cumparare 386/22.02.2007 a cumparat de la SM suprafata de 11.000 mp, prin contractul de vanzare-cumparare 387/22.02.2007 a cumparat de la CI suprafata de 20.095 mp, prin contractul de vanzare-cumparare 388/22.02.2007a cumparat de la NN suprafata de 10.000 mp, prin contractul de vanzare-cumparare 422/26.02.2007 a cumparat  de la GJ suprafata de 29.409 mp,
Mai arata reclamantul ca a incheiat cu diverse persoane, mai multe conventii de vanzare pentru suprafete de teren extravilan situate pe raza comunei F, judetul C,  astfel: la data de 15.02.2006 a incheiat o conventie de vanzare cu FG pentru suprafata de 1,5 ha pentru care a platit pretul, la data de 21.02.2006 a incheiat o conventie de vanzare cu DP pentru suprafata de 2,5000 ha pentru care a platit pretul,  la data de 30.01.2007 a incheiat o conventie de vanzare cu CI pentru suprafata de 2,5000 ha teren, caruia i-a platit pretul, la data de 27.09.2007, a incheiat o conventie de vanzare cu DI pentru suprafata de 25000 mp teren, caruia i-a platit pretul.
Arata reclamantul ca suprafata totala detinuta este de 17,5005 ha si a fost cultivata de  Societatea Agricola F care a recoltat productia realizata, dar pentru folosirea terenului  nu i-a dat nici o suma de bani si nici arenda medie de 800 kg/ha, practicata in zona, apreciind ca  parata s-a imbogatit fara just temei.
Mai arata reclamantul ca a incheiat contract de arendare pentru suprafata de 17.5005 ha, dar arendasul nu a putut insamanta terenul, deoarece SA F a refuzat sa-l elibereze, ca a somat pe parata, atat prin scrisoare recomandata, apoi prin executorul judecatoresc sa-i lase terenul liber in vederea infiintarii culturilor de toamna pentru anul agricol 2007/2008, insa aceasta a refuzat din nou si l-a insamantat cu grau si in toamna anului 2007.
In drept reclamantul si-a intemeiat cererea pe disp.art.998-999 din Codul civil si principiul imbogatirii fara justa cauza.
 In dovedirea actiunii reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, martori, expertiza tehnica agricola si interogatoriul paratului.
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 1000 lei si timbru judiciar in valoare de 5 lei, conform chitantei  nr.004476/25.04.2008, atasata la dosar.
 La cerere reclamanta  a atasat in copie, urmatoarele acte: modalitate de calcul a daunelor solicitate paratei SA F, acte de vanzare-cumparare nr.384/22.02.2007,  nr.385/22.02.2007, nr.386/22.02.2007, nr.387/22.02.2007, nr.388/22.02.2007,  nr.422/26.02.2007, nr.531/15.02.2007,  nr.354/21.02.2006,  nr.2680/27.09.2007, nr.193/30.01.2007, toate autentificate de Biroul Notarului Public CMD,  somatia nr.33/30.10.2007,  dovada instiintarii comunicarii nr.33/2007.
Prin intampinarea formulata la data de 11.06.2008 parata SA F a solicitat respingerea actiunii aratand ca reclamantul nu a facut dovada ca este proprietarul terenului aratat in cerere cu exceptia suprafetei de 1 ha dobandit prin cumparare de la DI.
Arata ca exploatarea terenului este legitima fiind intemeiata pe contractul de societate in baza caruia a fost infiintata parata, in cadrul careia se afla ca asociati persoanele de la care afirma reclamantul ca a cumparat teren, astfel ca posesia si exploatarea terenului sunt legitime intrucat asociatii nu au notificat adunarea generala despre instrainarea terenului adus aport in capitalul societatii pentru a lua act de incetarea calitatii acestora de asociati.
Prin urmare se arata ca reclamantul trebuia sa se indrepte impotriva persoanelor carora i-au vandut terenul in temeiul obligatiei de garantie a vanzatorului si nu impotriva societatii agricole. Reclamantul ar putea obtine cel mult in situatia unei cesiuni intre el si asociatii societatii agricole, doar partea cuvenita din profitul societatii potrivit bilantului pentru anul in care a incetat calitatea de membru a asociatilor.
Se arata ca notificarea trimisa prin executor nu poate fi calificata ca o notificare a adunarii generale, intrucat nu este insotita de nici o dovada ca terenul in litigiu a fost instrainat.
Prin raspunsul la intampinarea paratei, reclamantul a aratat cu privire la lipsa calitatii procesuale active, ca din actele aflate la dosar rezulta ca pentru o parte din teren a incheiat contracte de vanzare-cumparare in forma autentica, dupa cum urmeaza: cu DI pentru 10.000 mp, cu AN pentru 15.000 mp, cu SM pentru 11.000 mp, cu CI pentru 20.095 mp,  cu NN pentru 10.000 mp, cu GJ pentru 29.409 mp. Mai arata ca, potrivit art.480 C.civ, in calitate de proprietar este indreptatit sa formuleze actiune pentru a intra in posesia terenurilor si pentru a dobandi fructele, apreciind ca, parata, folosind terenurile sale si culegand fructele, s-a imbogatit fara justa cauza in dauna sa.
Cu privire la caracterul cererii de chemare in judecata, parata a apreciat ca litigiul este unul comercial, insa reclamantul, fiind persoana fizica, arata ca societatea agricola nu are caracter comercial, astfel ca, este vorba despre un litigiu civil.
Cu privire la calitatea de asociat a persoanelor de la care au fost cumparate suprafetele de teren si cu care s-au incheiat antecontracte, reclamantul arata ca parata nu a facut dovada calitatii de asociati ai SA F a persoanelor de la care a reclamantul a cumparat terenurile sau cu care a incheiat antecontracte de vanzare-cumparare, iar potrivit art.25 alin.1 din Legea 36/1991, calitatea de asociat se dobandeste in doua moduri: prin subscrierea actului de constituire, (aratand ca persoanele la care se refera actele incheiate de reclamant au subscris actul de constituire al SA F, iar dovada subscrierii trebuie facuta de parata cu actul constitutiv din care rezulta ca aceste persoane sunt fondatori ai SA F si au semnat actul de constituire, ori parata nu a depus actul de constituire prin care sa faca dovada celor afirmate), prin semnarea unei declaratii, care trebuie sa cuprinda urmatoarele date: date prin care se identifica  persoana care o  face, suprafata de teren adusa in folosinta, numarul si valoarea partilor sociale ce urmeaza a fi subscrise, suma pe care o varsa in contul  partilor sociale, data declaratiei, ori parata nu a facut dovada ca la data declaratiei persoanele respective au subscris la casieria societatii varsamantul prevazut de statut.
  Calitatea de proprietar este confundata cu cea de asociat, parata invocand faptul ca persoanele care au instrainat terenul sau au incheiat antecontracte de  vanzare-cumparare  nu au notificat  acest fapt adunarii generale, fiind indreptatita sa exploateze terenul, potrivit art.480 C.civ., dreptul de proprietate are trei atribute: usus, fructus, abussus.
Cu privire la lipsa calitatii procesuale pasive a SA F, se arata ca parata invoca faptul ca ea nu putea fi chemata in judecata, atata timp cat persoanele care au instrainat terenul sau au incheiat antecontract de vanzare-cumparare nu au notificat adunarea generala si ca, potrivit  art.1136  si urm.Cod civil, reclamantul trebuia sa se indrepte impotriva celor care i-au vandut pamantul sau au incheiat cu acesta antecontracte de vanzare-cumparare.. insa art.1136 Cod civil se refera la novatiune si in nici un caz la obligatia de garantie pentru evictiune.
Prin cererea precizatoare de la fila 52, urmare a solicitarii instantei, reclamantul a aratat ca actiunea se intemeiaza pe principiul imbogatirii fara justa cauza, iar daunele solicitate reprezinta arenda medie aferenta anilor agricoli 2005-2006, 2006-2007 si 2007-2008.
La termenul din data de 09.10.2008 instanta a unit cu fondul cauzei exceptia lipsei calitatii procesuale active si pasive, invocate de parata prin intampinare .
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, in cadrul careia s-a efectuat si o adresa catre Judecatoria O pentru a comunica actul constitutiv, statutul si actele aditionale privind pe parata, interogatoriul paratei si s-a efectuat o expertiza agricola pentru determinarea arendei practicata in zona si pretul graului.
Analizand probatoriul administrat instanta retine urmatoarele:
Reclamantul prin contractele de vanzare cumparare autentificate sub nr.384/22.02.2007,nr.385/22.02.2007,nr.386/22.02.2007,nr.387/22.02.2007,nr.388/22.02.2007,  nr.422/26.02.2007, de BNP CM a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei totale de 9,5504 ha, teren arabil extravilan situat in com. F, jud. C prin cumparare de la DI, AN, SM, CI, NN si GJ.
Totodata reclamantul prin inscrisurile sub semnatura privata incheiate la 15.02.2007, 21.02.2006, 30.01.2007 si 27.09.2007 aflate la filele 27-30 a incheiat cu DP, FG, CI si DI, conventii de vanzare cumparare prin care ultimii se obligau sa-i vanda anumite suprafete de teren, suprafata totala insumata de toate aceste inscrisuri fiind de 8,0100 ha, teren arabil extravilan situat in com. F, sat F, jud. C. Valoarea acestor inscrisuri este aceea a unor antecontracte de vanzare cumparare, care nu transfera dreptul de proprietate asupra terenurilor mentionate in cuprinsul lor, fiind necesara forma autentica a acestora (art. 2 al.1 titlul X din Lg.247/2005).
In consecinta, in actiunea avand ca obiect obtinerea contravalorii lipsei de folosinta asupra unui teren, urmare a exploatarii acestuia de catre parata prin imbogatirea fara justa cauza, calitate procesuala activa o are proprietarul terenului care a fost lipsit de folosinta terenului, urmare a exploatarii de catre parata, fiind fara relevanta daca proprietarul terenului si-a intabulat dreptul de proprietate sau nu (aceasta impunandu-se in cadrul unei eventuale actiuni in revendicare).
Cum reclamantul a facut dovada calitatii de proprietar doar asupra suprafetei de 9,5504 ha detinuta in baza contractelor de vanzare cumparare autentice susmentionate, apare ca intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului invocata de parata doar pentru suprafata ce excede celei mentionate anterior pentru care detine doar antecontracte de vanzare cumparare care nu transfera dreptul de proprietate asupra reclamantului. In consecinta instanta va admite exceptia in ceea ce priveste suprafata de 8,0100 ha si o va respinge pentru restul suprafetei de teren.
Cu privire la persoana impotriva careia isi poate realiza interesul reclamantul intr-o actiune de genul celei de fata, care dobandeste astfel calitate procesuala pasiva, se apreciaza contrar sustinerii paratei ca aceasta este persoana care a exploatat efectiv terenul si a obtinut un folos in urma exploatarii lui marindu-si astfel patrimoniul cu consecinta micsorarii patrimoniului in dauna reclamantului. Este fara relevanta sustinerea paratei conform careia reclamantul trebuia sa se indrepte impotriva persoanelor care i-au vandut terenurile care detin in acelasi timp si calitatea de asociati in cadrul societatii agricole parate, intrucat astfel cum rezulta din raspunsul la intrebarea nr. 7 din interogatoriul luat paratei, aceasta a recunoscut ca terenul aflat in litigiu a fost in posesia acesteia in ultimii 3 ani de zile. Prin urmare asociatii SA F (cf. recunoasterii paratei a calitatii acestora potrivit adresei nr. 1 din 07.01.2009 aflata la fila 81 dosar), de la care a cumparat reclamantul terenurile, chiar daca nu au formulat cereri de retragere din cadrul societatii agricole, acest fapt nu transfera calitatea procesuala pasiva in persoana lor, intrucat asociatii transmit prin actul constitutiv ori prin subscrierea ulterioara doar dreptul de folosinta al terenurilor societatii agricole, aceasta din urma fiind cea care le exploateaza efectiv. Obligatia de garantie intemeiata pe evictiune (art. 1337 C.civ.), invocata de parata are relevanta eventual asupra unei actiuni in revendicarea terenului si nu in cea de fata. In consecinta instanta pentru considerente aratate va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de parata.
Pe fondul cauzei, se retine astfel cum rezulta din raspunsul la intrebarea nr. 7 din interogatoriul luat paratei, ca aceasta este cea care a exploatat in fapt terenul de 9,5504 ha (pentru care reclamantul justifica calitatea procesuala activa) in ultimii 3 ani agricoli 2005-2008, cu consecinta maririi patrimoniului acesteia fara temei legitim. Prin urmare urmeaza a analiza daca sunt indeplinite conditiile actiunii in restituire intemeiate pe faptul juridic licit al imbogatirii fara justa cauza.
In acest sens instanta retine ca exista o marire a patrimoniului paratei decurgand din exploatarea terenului agricol in suprafata de 9,5504 ha apartinand reclamantului, concomitent cu micsorarea patrimoniului reclamantului (in anul 2007 -2008), cele doua fiind efectul unei cauze unice.
Totodata instanta retine ca data de la care reclamantul a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului agricol de 9,5504 ha, este februarie 2007 conform datelor din contractele de vanzare cumparare autentificate, anterior acestei date terenurile fiind in proprietatea vanzatorilor. In consecinta actiunea reclamantului este intemeiata doar in privinta ultimului an agricol 2007-2008, pentru ceilalti doi ani agricoli pentru care a solicitat pretentiile el neavand calitatea de proprietar, astfel ca nu a avut nici un patrimoniu care sa se micsoreze .
Intrucat intre parti nu exista un contract, nu exista nici temei legitim care sa justifice marirea patrimoniului paratei pentru anul agricol 2007-2008 pentru suprafata de 9,5504 ha. In plus se constata lipsa oricarui alt mijloc juridic pentru recuperarea de reclamant a pierderii suferite, fiind indeplinita conditia privind caracterul subsidiar al actiunii intemeiate pe imbogatirea fara justa cauza (actio de in rem verso).
Rezulta asadar ca sunt indeplinite atat conditiile materiale, cat si cele juridice ale actiunii in restituire intemeiate pe faptul juridic licit al imbogatirii fara justa cauza. Ca urmare parata are obligatia de restituire (art. 992 C.civ.) fata de reclamant, aceasta obligatie fiind dublu limitata: pe de o parte valoarea cu care s-a marit patrimoniul acesteia pentru 9,5504 ha pe anul agricol 2007-2008, pe de alta parte de masura in care s-a diminuat patrimoniul reclamantului.
Pentru a determina intinderea obligatiei de restituire instanta se raporteaza la valoarea arendei pe care ar fi putut-o obtine reclamantul daca ar fi avut posesia terenului. Desi acesta a sustinut ca a incheiat contract de arenda pentru suprafata folosita de parata pentru perioada 2005-2008 cu o alta persoana, acesta nu a facut si o dovada in acest sens. Cu toate acestea se apreciaza in baza art. 1203 C.civ. ca valoarea minima pe care ar fi putut-o obtine reclamantul daca ar fi avut posesia terenului este egala cu arenda pe care ar fi obtinut-o, avand in vedere calitatea sa de persoana fizica si intinderea terenului, care nu i-ar fi permis sa exploateze terenul prin forte proprii, ci doar sa-l arendeze.
In consecinta instanta are in vedere valoarea arendei medii practicate in zona comunei Frasinet, conform raportului de expertiza agricola, de 667 kg/ha grau x 9,5504 ha. Raportarea se face la valoarea din raportul de expertiza agricola de 0,45 lei - 1 kg grau.
Prin urmare instanta va admite in parte cererea si va obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 2867 lei reprezentand valoarea cu care s-a marit patrimoniul acesteia in detrimentul patrimoniului reclamantului, fara just temei, pentru suprafata exploatata de 9,5504 ha in anul agricol 2007-2008.
Totodata in temeiul art. 274 C.p.civ. va obliga parata la plata sumei de 835,32 lei reprezentand cheltuieli de judecata ( taxa timbru in limita admiterii actiunii si onorariu expertiza).
                                                  
     PENTRU ACESTE MOTIVE
              IN NUMELE LEGII
                 HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului pentru suprafata de teren de 8,0100 ha.
Respinge actiunea formulata de reclamantul B.N., impotriva paratei S.A. F. pentru suprafata de teren de 8,0100 ha, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata.
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul B.N., impotriva paratei SA F, pentru suprafata de 9,5504 ha.
Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 2867 lei reprezentand valoarea cu care s-a marit patrimoniul acesteia in detrimentul patrimoniului reclamantului, fara just temei, pentru suprafata exploatata de 9,5504 ha in anul agricol 2007-2008.
Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 835,32 lei, cheltuieli de judecata.
Cu recurs  in termen de 15 zile de la comunicare.