ACTIUNE IN CONSTATARE

Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect ,,actiune in constatare", actiune formulata de reclamantii D. G. si B. N. impotriva paratei D. I.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 13.03.2009 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face  parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 20.03.2009.
 
I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii civile de fata:
Prin cererea formulata la data de 31.10.2008 reclamantii D. G., si B.  N., au chemat in judecata pe parata D. I., solicitand instantei sa pronunte o hotarare  prin care sa:
-se constate existenta simulatiei sub forma deghizarii a naturii juridice a contractului de vanzare-cumparare autentificat de Notarul Public N. T.;
-fie obligata parata D. I. sa raporteze la masa succesorala lasata de defunctul D. I. D., partial in natura, partial in echivalent banesc, terenul in suprafata de 16.301,23 m.p., , ce a facut obiectul donatiei deghizate.
-efectuarea partajului succesoral de pe urma defunctului D. I. D. si cu luarea in considerare a terenului in suprafata de 16301,23 m.p.;
-obligarea paratei D. I. la plata cheltuielilor de judecata pe care reclamantii le vor face pentru purtarea procesului civil de fata.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca ei sunt fiii defunctului D. I. D. si mostenitorii acestui defunct, alaturi de fratele reclamantilor, defunctul D. A., iar parata este sotia supravietuitoare si unica mostenitoare a defunctului D. A.
In urma intrarii in vigoare a Legii nr. 18/1991, tatalui reclamantilor si defunctului D. A., respectiv defunctul D. I. D., i s-a eliberat Titlu de proprietate prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra mai multor terenuri situate in com. B., jud. CL.
In anii 2000-2001 tatalui reclamantilor i s-a cerut de catre fratele acestora sa  intocmeasca pentru acesta din urma acte cu privire la terenul gospodariei fratelui reclamantilor motivat de imprejurarea ca acest frate intentiona sa construiasca o casa si avea nevoie de acte pentru a dovedi dreptul de proprietate asupra terenului pe care urma sa edifice locuinta.
Spre acest sfarsit in anul 2001 tatal reclamantilor a mers la notariat impreuna cu fratele acestor parti si la intoarcere reclamantii au aflat ca fratele lor a primit acte pentru pamantul de casa fara ca tatal reclamantilor sa primeasca vreun ban si toate exemplarele contractului intocmit au ramas la fratele reclamantilor, dar nu au insistat sa vada contractul semnat la notar pentru ca au considerat ca tatal lor a avut in vedere numai terenul in suprafata de 633 m.p. situat in com. B., jud. CL., unde fratele lor isi avea gospodaria de decenii.
Pana la decesul tatalui reclamantilor, care s-a produs la data de 07.06.2002, acesta a afirmat constant ca a dat fratelui reclamantilor numai terenul de casa si ca nu a primit bani pentru acest teren, si datorita faptului ca reclamantul D. G. nu avea suficienti bani pentru a repara locuinta, tatal reclamantilor l-a compatimit pe acesta adesea si isi exprima regretul ca nu avea bani pentru a ajuta pe acest reclamant la reconstructia locuintei.
Ulterior reclamantul D. G. a cerut fratilor sai sa-l ajute cu bani pentru consolidarea locuintei, iar la data de 07.05.2004 D. A. a venit la locuinta reclamantului D. G. pentru a se convinge de starea locuintei acestui reclamant, si in aceasta zi peretele de la casa reclamantului D. G. s-a prabusit peste fratele D. A., accidentul avand ca urmare decesul acestuia din urma.
Au mai aratat reclamantii ca la data de 06.04.2005 au dezbatut succesiunea tatalui lor, ocazie cu care au fost inscrise in certificatul de mostenitor toate terenurile intravilane si extravilane ale reclamantilor, dar terenul din intravilan aferent gospodariei fratelui acestor parti nu a fost inscris in certificatul de mostenitor pentru reclamanti, deoarece stiau ca tatal lor incheiase un contract cu fratele D. A. inca din anul 2001 pentru terenul loc de casa.
Restul terenului in suprafata de 15667 m.p nu a fost inscris in certificatul de mostenitor privitor la succesiunea tatalui reclamantilor pentru ca parata a spus ca taxele notariale sunt foarte mari daca este inclus si acest teren, si pentru ca reclamantii aveau o situatie financiara precara au acceptat la sugestia paratei sa faca ulterior un certificat de mostenitor suplimentar pentru acest teren.
In luna martie a anului 2008 reclamantii au intrat in posesia unui exemplar al contractului ce s-a incheiat intre tatal si fratele reclamantilor in anul 2001, si cu aceasta ocazie au constatat ca tatal lor nu vanduse doar locul de casa fratelui D. A., ci toate terenurile in suprafata de 16301,23 m.p. din intravilan fara sa primeasca vreo suma de bani, ramanand in proprietatea autorului reclamantilor numai terenurile din intravilan in suprafata de 2400 m.p. pe care acestia aveau gospodariile.  
Contractul prin care autorul reclamantilor a instrainat catre fratele acestora terenul in suprafata de 16301,23 m.p. este contractul de vanzare-cumparare autentificat de Notarul Public N. T., acest contract fiind incheiat pentru fraudarea drepturilor succesorale ale  reclamantilor, ca urmare a diminuarii artificiale a masei succesorale lasata de autorul reclamantilor, intrucat terenul din intravilan are o valoare mult mai mare decat cel din extravilan.
Dupa ce reclamantii au intrat in posesia inscrisului privitor la contractul mai sus aratat au incercat sa discute cu parata cu privire la efectuarea partajului asupra tuturor terenurilor dar toate discutiile au fost zadarnice.
Reclamantii au invederat ca solicita sa se constate ca in privinta contractului despre care s-a facut vorbire mai sus exista o simulatie sub forma donatiei deghizate deoarece pretul declarat de parti prin acest contract este de doar 20.000.000 lei ROL, adica echivalentul a 734,75 dolari USD, ceea ce inseamna ca terenul a fost evaluat la pretul de 4,5 centi pe m.p., valoare care face ca pretul stabilit de partile cocontractante sa fie infim pentru ca preturile practicate la vanzarea terenurilor din zona in care se afla terenul in litigiu era in perioada de referinta cuprins intre 5$ USD-18$ USD, functie de situarea terenului in intravilan sau extravilan si fata de utilitati.
Totodata reclamantii au sustinut ca acest pret desi infim nu a fost platit niciodata de fratele reclamantilor, deci tatal reclamantilor a intentionat in mod evident sa il gratifice pe acest frate, cu consecinta fraudarii drepturilor succesorale cuvenite reclamantilor, ca urmare a faptului ca a fost redusa artificial masa succesorala cuvenita reclamantilor dupa decesul tatalui lor.
Referitor la capatul de cerere prin care reclamantii solicita ca parata sa fie obligata sa raporteze la masa succesorala lasata de defunctul D. I. D. a terenului in litigiu, reclamantii au invocat dispozitiile art. 751 din C.civ., in conformitate cu care toti mostenitorii din clasa I de mostenitori legali au obligatia de a raporta coerezilor lor tot ce au primit de la defunct cu titlu de dar, atat direct cat si indirect, afara de cazul cand donatorul  a dispus scutirea de raport.
Intrucat tatal reclamantilor a facut donatia in anul 2001 si a murit in anul 2002, iar fratele reclamantilor a decedat in anul 2004 avand ca unic mostenitoare pe parata, aceasta are obligatia de a raporta la masa succesorala lasata de defunctul D. I. D. donatia deghizata primita de autorul paratei de la acest defunct in anul 2001.
In drept actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 728 si urmatoarele, art. 751 si urmatoarele din C.civ., si ale art. 274 din C.pr.civ..
Pentru dovada actiunii reclamantii au solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriu si depozitii de martori.
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 50 lei si timbre judiciare mobile in valoare de 1,10 lei.
La cererea de chemare in judecata reclamantii au atasat in copie:
-contractul de vanzare-cumparare autentificat de Notarul Public N. T., din care rezulta ca D. D. a vandut lui D. A. terenul in suprafata de 16.301,23 m.p situat in com. B., jud. CL., pentru un pret de 20.000.000 lei ROL, pret care a fost primit de vanzator in intregime la data incheierii acestui contract;
-cetificatul de mostenitor eliberat de Notarul Public N. T. prin care a fost dezbatuta succesiunea defunctului D. D., decedat la data de 07.06.2002, care are ca mostenitori pe D. G., B. N. si D. A., si a lasat o masa succesorala formata din terenurile inscrise in Titlul de proprietate nr. 9896 eliberat la data de 30.03.1995, cu exceptia terenurilor situate in tarla 18 parcelele 545 si 546, masa sucesorala care a fost stabilita pe baza declaratiilor de mostenitori si a documentelor prezentate;
-cetificatul de mostenitor eliberat de Notarul Public N. T., suplimentar la certificatul de mostenitor eliberat de Notarul Public, prin care a fost dezbatuta succesiunea defunctului D. A., decedat la data de 07.05.2004, care are ca mostenitori pe D. I., si a lasat o masa succesorala formata din cota ideala de 1/3 din terenurile indicate in certificatul de  terenurile cetificatul de mostenitor eliberat de Notarul Public N. T.;
-Titlul de proprietate, din care rezulta ca s-a reconstituit in favoarea lui D. I. D. dreptul de proprietate asupra terenul in suprafata de 8 ha. si 8000 m.p. situat in com. B., satul B., jud. CL,;
 -contractul de vanzare-cumparare autentificat de Notarul Public N. T., din care rezulta ca D. G., B. N. si D. I. au vandut lui S. M. terenul in suprafata de 9999,95 m.p situat in com. B., jud. CL,  pentru un pret de 2000 lei, pret care a fost primit de vanzatori in intregime la data incheierii acestui contract;
-un inscris privitor la  cursul de schimb al monedei leu cu moneda dolar USD la data de 13.03.2001;
-7 exemplare ale ziarului ,,Anuntul Telefonic"din martie a anului 2001;
Parata nu a formulat intampinare in cauza.
In cursul judecatii reclamantii au depus la dosarul cauzei inscrisuri, in copie, privitoare la instrainarea unor parti din terenul in litigiu de catre parata, iar la solicitarea instantei au comunicate la dosarul cauzei inscrisurile care au fundamentat incheierea contractului de vanzare-cumparare in litigiu de catre Notarul Public T. N., respectiv:
-adeverinta eliberata de Consiliul Local B. prin care se confirma faptul ca D. A. este inscris in evidentele acestei institutii cu imobilul casa de locuit construita in anul 1964;
-adeverinta eliberata de Consiliul Local B. prin care se confirma faptul ca D. D. este inscris in evidentele acestei institutii cu terenul in suprafata de 8 ha. si 8000 m.p. din care 1 ha. si 9700 m.p. in intravilan;
-Titlul de proprietate, din care rezulta ca s-a reconstituit in favoarea lui D. I. D. dreptul de proprietate asupra terenul in suprafata de 8 ha. si 8000 m.p. situat in com. B., satul B., jud. CL;
-documentatia cadastrala privitoare la imobilul cu nr. cadastral provizoriu 127, potrivit careia proprietarul acestui imobil este D. I. D.
Totodata Notarul Public N. T. a comunicat la dosarul cauzei, la solicitarea instantei de judecata, doua contracte de vanzare cumparare,  prin care s-a vandut terenul intravilan in suprafata de 3965,08 m.p. situat in com. B, jud. CL, cu pretul de 7.000.000 lei ROL, si terenul intravilan in suprafata de 3932,41 m.p. situat in com. B., jud. CL, cu pretul de 3.000.000 lei, precum si alte contracte privitoare la vanzarea-cumpararea de terenuri situate in extravilanul com. B., jud. CL.
De asemena Notarul Public N. T. a comunicat instantei dosarul privitor la dezbaterea succesiunii defunctului D. I. D. decedat la data de 07.06.2002, dosar care cuprinde urmaroarele inscrisuri:
-cererea adresata de reclamantul D. G. pentru dezbaterea succesiuni tatalui sau, defunctul D. D.decedat la data de 07.05.2002, in care se arata ca mostenitoriiacestui defunct sunt reclamantii din cauza de fata si D. A., acesta din urma fiind postdecedat tatalui sau, toti in calitate de fii ai defunctului D. D.
Referitor la masa succesorala lasata de defunctul D. D. in cererea mai sus aratata se arata ca in componenta acestei mase intra terenul in suprafata de 6 ha. si 8300 m.p. situat in extravilan, si terenul in suprafata de 3400 m.p. situat in intravilan;
-sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale dupa defunctul D. D. decedat la data de 07.05.2002, in care sunt aratati mostenitorii acestui defunct, iar in privinta masei succesorale este indicata o locuinta  cu valoare de asigurare in cuantum de 117.700.000 lei ROL, teren de constructie in suprafata de 1021 m.p. si teren arabil in suprafata de 65.455 m.p., totul situat in com. B., jud. CL;
-depozitia martorului M. G. care are ca defunctul D. D. cu ultimul domiciliu in com. B., jud. CL, nu a avut alti copii in afara celor trei mostenitori indicati in cererea formulata de reclamantul D. G. mai sus aratata, iar averea lasata de acest defunct este compusa din casa de locuit si teren aferent, si din teren intravilan si extravilan;
-certificatul de deces privitor la defunctul D. D. decedat la data de 07.05.2002;
-certificatul de deces privitor la defunctul D. A. decedat la data de 04.05.2004;
-certificate de nastere si acte de identitate privitoare la reclamanti si la martorul M. G.;
-declaratiile autentice prin care reclamantii arata ca au acceptat succesiunea tatalui lor, si martorul M. G. arata ca D. D. a fost cunoscut si sub numele de B. D.;
-adeverinta nr. 69 eliberata la data de 11.01.2005 de Consiliul Local B. prin care se confirma faptul ca D. D. este inscris in evidentele acestei institutii cu una casa de locuit si terenul aferent in suprafata de 3400 m.p., precum si cu terenul in suprafata de 6 ha. si 8300 m.p. din care 1 ha. situat in extravilan, conform Titlului de proprietate nr. X1;
-certificat fiscal privitor la rolul fiscal al defunctului D. D.;
-Titlul de proprietate nr. X1, din care rezulta ca s-a reconstituit in favoarea lui D. I. D. dreptul de proprietate asupra terenul in suprafata de 8 ha. si 8000 m.p. situat in com. B., satul B., jud. CL,
 -incheierea finala data in sedinta din data de 06.04.2005 in care se arata ca masa succesorala lasata de defunctul D. D. este compusa din terenul in suprafata de 7 ha si 700 m.p. inscris in cea inscrisa in Titlul de proprietate nr. X1, iar mostenitorii acestui defunct sunt reclamantii si fratele lor, defunctul D. A., toti in calitate de fii ai defunctului D. D., incheiere care este semnata de reclamanti cu solicitarea de a se elibera certificatul de mostenitor fara nici o obiectiune;
-cetificatul de mostenitor nr. 181 eliberat la data de 06.04.2005 de Notarul Public N. T. prin care a fost dezbatuta succesiunea defunctului D. D., decedat la data de 07.06.2002, care are ca mostenitori pe D. G., B. N. si D. A., si a lasat o masa succesorala formata din terenurile inscrise in Titlul de proprietate nr.X1, cu exceptia terenurilor situate in tarla 18 parcelele 545 si 546, masa sucesorala care a fost stabilita pe baza declaratiilor de mostenitori si a documentelor prezentate;
-chitanta prin care reclamantul D. G. a achitat suma de 6.667.000 lei ROL Notarului Public N. T.;
In cauza a fost administrata proba cu interogatoriul paratei si al reclamantilor, precum si proba cu depozitiilor martorilor I. D., D. T. si N. I., insa aceste probe vor fi inlaturate din ansanblul probelor administate in cauza pe considerentul ca prin continutul lor nu sunt utile pentru solutionarea cauzei.
Apreciind asupra probelor administrate in cauza instanta constata ca actiunea formulata de reclamantii D. G. si B. N. in contradictoriu cu parata D. I. nu este intemeiata si pe cale de consecinta urmeaza sa o respinga  in temeiul art. 723 al. 1 din C.pr.civ., precum  si pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare.
Aceasta actiune civila nu este intemeiata in privinta capatului de cerere privitor la constatatrea simulatiei sub forma prin care D. D. a vandut lui D. A. terenul in suprafata de 16.301,23 m.p situat in com. B., jud. CL, tarla 18 parcelele 545 si 546, cu nr. cadastral provizoriu 127, pentru un pret de 20.000.000 lei ROL, pentru faptul ca in cauza nu sunt intrunite conditiile necesare pentru a fi admisibila o actiune in constarea simulatiei, respectiv existenta unui act secret care sa fi fost incheiat de partile cocontractante concomitent cu contractul mai su aratat, ori anterior acestui contract.
Aceasta concluzie se impune ca urmare a faptului ca din probele administrate in cauza nu a rezultat ca cocontractantii D. D. si D. A. au incheiat si un alt contract referitor la terenul indicat in contractul de vanzare-cumparare aratat la alineatul precedent.
Totodata aceasta actiune nu este intemeiata in privinta capatului de cerere prin care reclamantii solicita constatarea simulatiei in privinta contractului in litigiu si pentru faptul ca acest contract de vanzare-cumparare nu poate fi considerat ca fiind un contract deghizat de donatie pentru faptul ca pretul convenit de cocontractanti ar fi un pret infim, doar pentru faptul ca este inferior preturilor indicate in ofertele de vanzare aratate in ziarul ale carui exemplare au fost administrate de reclamanti in cauza,.
Criteriul propus de recalamanti pentru a fi calificat ca fiind derizoriu pretul convenit de partile cocontractante din contractul in litigiu, respectiv ofertele de vanzare din jurnalele de publicitate, nu poate fi considerat unul obiectiv, pentru ca aceste oferte sunt totdeauna foarte ridicate datorita interesului urmarit de vanzatori pentru a obtine un pret cat mai bun in urma negocierilor, insa pretul corect, si pe cale de consecinta sincer si serios, este cel la care se vinde efectiv bunuri din aceasi categorie si cu o calitate asemanatoare ori apropiata, un astfel de pret fiind cel aratat in alte contracte de vanzare-cumparare.   
Prin urmare comparand preturile din celelalte contracte administrate in cauza privitoare la vanzarea-cumpararea de terenuri situate in intravilanul com. B., jud. Calarasi, incheiate in aceeasi perioada cu contractul in litigiu,  instanta constata ca pretul stabilit in acest din urma contract nu este infim, ci dimpotriva este chiar superior raportului pret/m.p. din celelalte contracte.
Faptul ca reclamantii considera ca pretul terenului vandut de autorl D. D. lui D. A. prin contractul in litigiu nu ar fi fost incasat de vanzator, astfel cum acesta a declarat cu ocazia incheierii contractului in fata notarului public, nu constituie o cauza care sa indrituiasca pe reclamanti sa solicite a se constata ca contractul de vanzare-cumparare in litigiu este in realitate un contract deghizat de donatie, ci ofera reclamantilor numai posibilitatea ca dupa decesul autorului D. D., acestia sa formuleze actiune civila impotriva cumparatorului D. A., sau a mostenitorilor acestuia dupa decesul cumparatorului, pentru plata acestui pret si cuprinderea in masa succesorala lasata de defunctul D. D. a contravalorii pretului in cauza, eventual actualizat la zi functie de indicele inflatiei, desigur   cu conditia ca in privinta dreptului la actiune sa nu se fi implinit de teremenul de prescriptie.
Instanta constata ca actiunea civila de fata nu este intemeiata in privinta  capatului de cerere privitor la constatatrea simulatiei sub forma prin care D. D. a vandut lui D. A. terenul in suprafata de 16.301,23 m.p situat in com. B., jud. CL, tarla 18 parcelele 545 si 546, cu nr. cadastral provizoriu 127, pentru un pret de 20.000.000 lei Rol, si pentru faptul ei nu mai pot invoca in prezent dispozitiile art. 751 din C.civ..
Aceasta concluzie se impune deoarece in cazul in care reclamantii considera contractul in litigiu ca fiind un contract deghizat de donatie in cauza sunt incidente prin analogie dispozitiile art. 1167 din C.civ. potrivit cu care confirmarea sau ratificarea, ori executarea voluntara a unei donatiuni, facuta dupa in forma si termenul prevazute de lege, inlatura dreptul la actiune pentru a se constata nulitatea absoluta a unui contract de donatie pentru considerentul ca a fost incheiat cu nesocotirea dispozitiilor art. 841 teza a-III-a din C.civ. privitoare la rezerva succesorala a descendentilor unui defunct atunci cand numarul acestor descendenti este de trei sau mai mare.
In cauza de fata instanta constata ca reclamantii au inteles sa confirme si sa ratifice ei insisi contractul in litigiu implicit,  ca urmare a faptului ca au fost de acord fara nici o obiectie cu componenta masei succesorale lasata de defunctul D. D., masa din care nu face parte terenul din contractul in litigiu, si au solicitat sa fie emis certificatul mostenitor, astfel cum rezulta din incheierea finala data de Notarul Public N. T. la data de  06.04.2005, in temeiul careia a fost emis certificatul de mostenitor privitor la dezbaterea succesiunii defunctului D. D., incheierea fiind semnata de reclamanti personal si are valoare de  inscris autentic, deci sunt indeplinite conditiile de validitate prevazute de art. 800 si urmatoarele din C.cvi., respectiv conditiile despre legiuitorul face vorbire in art. 1167 din C.civ..
In privinta capetelor de cere prin care reclamantii solicita sa fie obligata parata D. I. sa raporteze la masa succesorala lasata de defunctul D. I. D., partial in natura, partial in echivalent banesc, terenul in suprafata de 16.301,23 m.p., situat in intravilanul com. B., jud. CL, cu nr. cadastral provizoriu 127, efectuarea partajului succesoral de pe urma defunctului D. I. D. si cu luarea in considerare a terenului in suprafata de 16301,23 m.p. situat in com. B., jud. CL, cu nr. cadastral provizoriu 127, si obligarea paratei D. I. la plata cheltuielilor de judecata pe care paratii le vor face pentru purtarea procesului civil de fata, instanta constata ca sunt neintemeiate.
Aceasta concluzie se impune ca urmare a faptului ca instanta a constatat pentru considerentele ce au fost expuse mai sus ca contractul in litigiu a fost incheiat cu respectarea conditiilor de validitate, astfel ca terenul in litigiu nu poate fi adus la masa succesorala mai sus indicata si nici  nu poate face obiectul partajului succesoral in discutie pentru ca nu s-a aflat in patrimonial defunctului D. D. la data decesului acestuia.
Totodata instanta constata ca parata nu a cazut in pretentiile reclamantilor astfel ca nu este posibila obligarea acesteia la  plata cheltuielilor de judecata pe care paratii le vor face pentru purtarea procesului civil de fata, in cauza nefiind incidente dispozitiile art. 274 din C.pr.civ. in privinta paratei.
Ca atare instanta constata ca prin promovarea actiunii civile de fata reclamantii urmaresc sa obtina aducerea la masa succesorala lasata de defunctul D. D. a terenului ce face obiectul contractului in litigiu nu datorita faptului ca acestui contract ii liseste vreuna dintre conditiile de validitate prevazute de art. 1295 si urmatoarele din C.civ., ori pentru ca a fost incheiat cu nesocotirea dispozitiilor art.  841 teza a-III-a din C.civ., ci doar pentru a obtine o parte din pretul incasat de parata prin vinderea unei parti din acest teren, fiind de notorietate ca intre timp pretului terenului a crescut deosebit de mult, scop care conduce la concluzia ca reclamantii si-au exercitat cu reacredinta dreptul de a sesiza instanta cu actiunea civila de fata, deci au nesocotit dispozitiile art. 723 al. 1 din C.pr.civ., si o asemenea nesocotire se sanctioneaza cu respingerea actiunii.
   
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Respinge actiunea formulata de reclamantii D. G. si B. N., impotriva paratei  D. I.
Cu recurs in 15 zile de la  comunicare.