Revendicare imobiliara

Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect revendicare, actiune formulata de reclamanta AN APELE ROMANE, impotriva paratului CLF.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 14.05.2009 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea reclamantei sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 21.05.2009.
 
                                     I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii civile de fata:
Prin cererea formulata la data de 23.10.2006, reclamanta ANAR-DAB-I, cu sediul in mun. B, str. Bi, nr.20 Bis, jud. B, a chemat in judecata pe paratul CL AL OR. F, cu sediul in or. F, str. M K, nr.18, jud. C, solicitand obligarea paratului sa-i lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in or. F, str. M K, nr.18, jud. Ci, compus din teren in suprafata de 6726 m.p. si constructii, avand ca vecinatati: .N-drum, S-strada A, E-strada M K, strada A V- drum, B Al si Ne G, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca, prin adresa Primariei or. F nr.1043 din 07.02.2003 se aduce la cunostinta reclamantei ca in mod abuziv si fara consultarea reclamantei bunurile pe care aceasta le detine conform actelor de proprietate sunt trecute prin act administrativ in domeniul public al or. F.
De la data sus aratatei adrese reclamantei i s-a refuzat plata taxelor si impozitelor pe imobilul in litigiu, imobil pe care reclamanta il detine din anul 1985 si asupra caruia i se tulbura posesia si implicit dreptul sau de proprietate pe baza unor acte administrative care nu pot constitui titlu de proprietate.
A mai aratat ca, desi este proprietara de buna-credinta primind imobilul in litigiu sub forma de donatie, respectiv prin procesul-verbal din 11.03.1985 de la proprietarul de drept in baza acordurilor si legislatiei in vigore la momentul incheierii actului si este proprietara constructiei conform actelor de promovare a investitiei si de realizare a receptiei finale, respectiv procesul-verbal din 16.08.1989 i se contesta nejustificat aceste drepturi de catre parat.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art.480 si urmatoarele din Cod Civil.
Pentru dovedirea actiunii reclamanta a solicitat administrarea probei cu interogatoriul paratului, inscrisuri si expertiza.
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 19 lei prin ordinul de plata nr. 957 emis de reclamanta la data de 13.10.2006 catre Trezoreria mun. Bucuresti si cu timbre judiciare mobile in valoare de 0,30 lei.
La cererea de chemare in judecata reclamanta a  atasat:procesele-verbale de receptie preliminara nr. 4137 din 27.04.1989 si nr.7074 din 17.08.1989, prin care s-au receptionat lucrari de constructie la obiectivul Lacuri de Acumulare pe M in localitatile Fundulea si Mariuta din jud. Calarasi; procesul-verbal de receptie privind valoarea fondului fix reprezentat de Barajul F, Golire de Fund Baraj F, Linie CF F, Canton Acumulare F, Sediu de Sistem F (Cladire Sediu);procesul-verbal de predare-primire incheiat la 31.07.1989 prin care Consiliul National al Apelor preda catre Oficiul de Gospodarire al Apelor B lucrarile aferente obiectivului de investitii Lacul de Acumulare pe M, obiectul Acumulare F din judetul C; adresa nr. 16583 emsia la 16.11.1995 prin care reclamanta instiinteaza Regia Apele Romane despre faptul ca la Obiectivul Lacul de Acumulare pe M nu s-a definitivat predarea-primirea investitiei; un tabel din care rezulta ca la pozitia 551 exista obiectivul 81 numit Canton Exploatare F.
Prin intampinarea depusa la 09.11.2006 paratul a solicitat respingerea actiunii.
Pe cale de exceptie a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei intemeiata pe faptul ca reclamanta nu detine un titlu de proprietate, inscrisurile prezentate de aceasta intocmite inainte de finalul anului 1989 nefiind titlu de proprietate pentru ca, potrivit HG nr.834/1991, entitatile economice din categoria din care face parte si reclamanta primesc certificate de proprietate pentru imobil.
A mai aratat paratul ca el detine titlul de proprietate asupra imobilului in litigiu reprezentat prin HG nr. 1349/2001 unde la Anexa nr.5 pozitia 22 este indicat acest imobil si prin incheierea nr. 1731 din 16.10.2003 de Biroul de Carte Funciara de pe langa Judecatoria Lehliu-Gara s-a intabulat dreptul de proprietate al paratului in cartea funciara.
Totodata paratul a invederat ca Hotararea de Guvern nr.1349/2001 a fost atacata de catre reclamanta pe calea contenciosului administrativ, dar actiunea acesteia a fost respinsa prin sentinta civila nr. 201/2004 a Curtii de Apel Pdevenita irevocabila prin decizia civila nr. 3284/2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Se arata ca HG nr.1349/2001 este temeinica si legala in ceea ce priveste anexa nr.5 din componenta acesteia, fiind adoptata cu respectarea prevederilor Constitutiei Romaniri si ale Legii nr.213/1998, privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia,  cu completarile ulterioare.
Arata ca, atat in Legea nr.213/1998, cat si in Normele de aplicare a acestei legi, sunt prezentate liste orientative cuprinzand bunuri care alcatuiesc domeniul public al unitatilor administrativ teritoriale fara sa aiba nici o importanta faptul ca acestea au fost inainte de 1989 proprietate de stat (domeniul public sau privat al statului).
Consiliul Judetean Calarasi a centralizat la nivelul intregului judet inventarele insusite de fiecare Consiliu local in parte si le-a transmis impreuna cu  hotararile consiliilor locale  catre Ministerul Finantelor Publice (fostul Departament pentru Administratie Publica  Locala) care impreuna cu inventarele pe care le-au considerat corect intocmite si le-au supus aprobarii  Guvernului. Dupa analizare si dezbatere Guvernul Romaniei  a atestat apartenenta la domeniu public al localitatilor din judetul Calarasi prin adoptarea Hotararii de Guvern nr.1349/2001. Precizeaza ca Hotararea nr.35/1999 a Consiliului Local  Fundulea a fost si ea atacata de reclamanta, pe calea contenciosului administrativ, la Tribunalul Buzau care a respins actiunea reclamantei prin sentinta nr.376/ 27.11.2005(dosar nr.1410/2004).
Consiliul local Fundulea a realizat operatiunile de publicitate imobiliara pentru imobilul situat in orasul Fundulea, str. M K, nr.18, judetul Calarasi, dupa trecerea unei perioade de 8 luni de la comunicarea nr.1043/07.02.2003 adresata Directiei Apelor B - I  si dupa trecerea unei perioade de peste un an de la publicarea H.G.R. 1349/2001 in Monitorul Oficial, perioada in care reclamanta avea destul timp la dispozitie pentru a ataca actul  administrativ. Mai mult decat atat arata ca a comunicat reclamantei prin adresa nr.472/15.01.2004 toate datele referitoare la intabularea dreptului acestora de proprietate  asupra imobilului respectiv. Pana in prezent reclamanta nu a contestat inscrierea dreptului acestora de proprietate asupra imobilului in Cartea Funciara conform Legii nr.7/1996 probabil datorita faptului ca nu poate face dovada unei astfel de proprietati si nu detine nici un titlu de proprietate.
In cazul in care imobilul respectiv  s-ar fi aflat  in proprietate reclamantei A.N Apele Romane R.A. ar fi trebuit ca antecesoarea sa, Compania Nationala Apele Romane S.A. sa fi detinut Certificat de proprietate emis in conformitate cu prevederile HG.nr.834/1991 si HG. 451/1996, deoarece o parte din patrimoniului A.N Apele Romane R.A. il constituie  patrimoniul preluat de la C.N.Apele Romane S.A.    
Potrivit art.5 din H.G.R. 834/1991 aceste certificate sunt supuse regimului de publicitate imobiliara iar art.24 din Criteriile elaborate in baza art.2 din H.G.R. nr.834/1991 prevad ca societatile cu capital de stat, in termen de 5 zile de la obtinerea Certificatului  de atestare a dreptului de proprietate (_) au obligatia inregistrarii acestuia in documentele de publicitate imobiliara prevazute de lege.
Considerand ca nu se justifica mentinerea bunului in proprietatea statului Guvernul  a atestat apartenenta  bunului la domeniul public local. Tocmai din acest motiv  la reorganizarea  Companiei Nationale Apele Romane din  Societate pe Actiuni in Regie Autonoma prin O.U.G. nr.107/2002, precum si la inventarierea patrimoniului public de interes  national prin H.G.R.1.326/2001(anexa 5) Guvernul a avut grija ca imobilul ce fusese denumit sediu sistem Fundulea  sa nu fie inclus in lista bunurilor apartinand patrimoniului de interes national.  
Pe fondul cauzei, paratul a aratat ca in situatia in care inscrisurile prezentate de reclamanta vor fi apreciate ca si titlu de proprietate pentru imobilul in litigiu, instanta sa constate ca titlul paratului este mai bine caracterizat.
La intampinare paratul a depus in copie: incheierea prin care s-a inscris in cartea funciara dreptul sau de proprietate asupra imobilului in litigiu si documentatia cadastrala aferenta acestui imobil; Hotararea de Guvern nr.630/2001 din care rezulta ca in Anexa nr.5 pozitia 22 este inscris imobilul in litigiu ca fiind un bun ce apartine domeniului public al or. F; sentinta civila nr. 201/2004 a Curtii de Apel P si sentinta civila nr. 376/2005 a Tribunalului B, procesul-verbal nr. 6055 din 24.07.2002 inregistrat la parat prin care s-au stabilit limitele sediului pe care reclamanta il detine in or. Fundulea si schita acestui sediu; actiunea formulata de reclamanta solutionata prin sentinta civila nr. 201/2004 a Curtii de Apel P si intampinarea depusa la aceasta actiune de Guvernul Romaniei.
Prin raspunsul la intampinarea formulata de parat, reclamanta a precizat ca exceptia lipsei calitatii procesuale active este neintemeiata pentru ca are acte doveditoare privitoare la modul de dobandire al terenului si de edificare al constructiilor si ca intr-adevar nu detine titlu de proprietate pe teren, dar a platit taxe si impozite pe acesta, fapt pentru care invoca prescriptia achizitiva de scurta durata pentru dobandirea dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu.
Totodata reclamanta a aratat ca HG nr.1349/2001 nu constituie titlu de proprietate si nici un mod de dobandire a proprietatii potrivit Legii nr.213/1998 si invoca exceptia de ilegalitate a acestei hotarari, fapt ce atrage inopozabilitatea fata de solutionarea corecta a cauzei si compararea drepturilor reale ale partilor supra imobilului in litigiu.
De asemenea, reclamanta a invederat ca nici ea si nici paratul nu detin titlu de proprietate, dar dreptul de proprietate al reclamatei este mai bine caracterizat, intrucat reclamanta a indeplinit prima cerintele de publicitate imobiliara si ca ea nu a putut sa fructifice dispozitiile HG 834/1991, din lipsa de personal si datorita faptului ca au existat multe terenuri.
Prin sentinta civila nr. 673/13.12.2006 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active, a respins exceptia de nelegalitate si a respins actiunea.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta, iar prin decizia civila nr.215R/27.03.2007 Tribunalul Calarasi a admis recursul, a casat hotararea si a trimis cauza spre rejudecare, retinand ca instanta de fond nu avea competenta a se pronunta asupra exceptiei de nelegalitate, indicand a se suspenda cauza si a se trimite la Curtea de Apel Bucuresti spre solutionarea acesteia, urmand a se pronunta apoi si asupra celorlalte exceptii si eventual asupra fondului cauzei.
Dupa casare cauza a fost inregistrata sub nr. 928/249/2007 iar prin incheierea din 13.11.2007 instanta a suspendat cauza si a trimis-o Curtii de Apel Bucuresti pentru solutionarea exceptiei de nelegalitate si a unit exceptia lipsei calitatii procesuale active cu fondul.
Dupa solutionarea exceptiei de nelegalitate, cauza si-a continuat cursul sub nr. 533/249/2009.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri la propunerea ambelor parti, fiind respinse probele cu interogatoriu, martori si expertiza propuse de reclamanta intrucat aceasta nu a indicat faptul de dovedit, iar in privinta expertizei s-a retinut ca la dosar exista documentatia cadastrala a imobilului.
Analizand probatoriul administrat instanta retine urmatoarele:
Prin HG 196/1991 a luat fiinta Regia Autonoma Apele Romane, care in 1998 prin HG 981/1998 s-a transformat in Compania Nationala Apele Romane - societate pe actiuni, aceasta din urma ulterior in 2002 prin OUG 107/2002 s-a transformat in Administratia Nationala Apele Romane - regie autonoma de interes public national.
Inca de la infiintare reclamanta a exercitat activitati de interes public national avand in administrare bunuri dintre cele inscrise in art. 135 al.3,4 din Constitutie (potrivit art. 2 al.2 din OUG 107/2002).
Prin Lg.15/1990 societatile cu capital de stat s-au transformat in regii autonome, in art. 5 prevazandu-se ca odata cu infiintarea acestora vor prelua si patrimoniul fostelor unitati de stat. Totodata prin HG 834/1991 pentru terenurile aflate in patrimoniul societatilor comerciale cu capital de stat se eliberau certificate de atestare a dreptului de proprietate, care constituie titlu de proprietate, insa reclamanta nu a urmat o astfel de procedura pentru obtinerea unui atare certificat, fapt ce rezulta din lipsa unei dovezi contrare.
Actiunea in revendicare, este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar, o actiune reala deci, prin care reclamantul cere instantei de judecata sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun determinat si pe cale de consecinta sa-l oblige pe parat la restituirea posesiei bunului (art. 480 C.civ.)
Desi reclamanta sustine prin actiune ca a dobandit imobilul din litigiu prin act de donatie, instanta apreciaza ca inscrisurile depuse la dosar respectiv (procesele-verbale de receptie preliminara nr. 4137 din 27.04.1989 si nr.7074 din 17.08.1989, prin care s-au receptionat lucrari de constructie la obiectivul Lacuri de Acumulare pe M in localitatile Fundulea si Mariuta din jud. Calarasi, procesul-verbal de receptie privind valoarea fondului fix reprezentat de Barajul F, Golire de Fund Baraj F, Linie CF F, Canton Acumulare F, Sediu de Sistem F Cladire Sediu, procesul-verbal de predare-primire incheiat la 31.07.1989 prin care Consiliul National al Apelor preda catre Oficiul de Gospodarire al Apelor B lucrarile aferente obiectivului de investitii Lacul de Acumulare pe M, obiectul Acumulare F din judetul Calarasi) nu constituie acte de donatie nefiind incheiate cu formalitatile cerute de lege, respectiv forma autentica, conditii in care sunt nule ca si donatie (art. 813C.civ.), astfel ca nu constituie nici titlu de proprietate in baza carora reclamanta sa poata promova actiunea in revendicarea terenului .
De altfel se retine ca prin raspunsul la intampinarea formulata de parat, reclamanta si-a reiterat pozitia sustinand ca nu detine titlu de proprietate. In calificarea notiunii de titlu, contrar sustinerii paratului instanta apreciaza ca nici acesta nu detine titlu de proprietate care sa poata fi invocat in actiunea in revendicare, intrucat HG 1349/2001 prin care s-a atestat domeniul public al orasului Fundulea (in care se gaseste si imobilul din litigiu) nu constituie titlu de proprietate in sensul celor prev. de art. 8 din Lg.213/1998 prin care se transmit in proprietatea publica anumite bunuri (avand caracter translativ), ci are doar efect constatator, respectiv de inventariere a bunurilor din domeniul unitatii administrative teritoriale, temeiul includerii fiind prev. art. III pct.5 din anexa la Lg.213/1998, potrivit caruia constituie domeniu public al comunelor, oraselor si municipiilor ,,terenurile si cladirile in care isi desfasoara activitatea consiliul local si primaria_".
In consecinta partile se gasesc in situatia in care nici una dintre ele nu detine titlu de proprietate. In aceste conditii practica judecatoreasca este unanima considerand ca prin compararea posesiilor va castiga partea care invoca uzucapiunea ori are o posesie mai caracterizata. Prima dintre ipoteze a invocat-o si reclamanta prin raspunsul la intampinarea formulata de parat, invocand prescriptia achizitiva de scurta durata (art. 1895 C.civ.)
In conditiile art. 1895 C.civ. pentru a uzucapa sunt necesare a fi indeplinite mai multe conditii, respectiv sa existe o posesie utila (adica neatinsa de nici unul dintre viciile acesteia conform art. 1847 C.civ.) care sa se intemeieze pe un just titlu, posesia sa fie de buna credinta si sa fie indeplinit termenul uzucapiunii.
Prin prisma conditiilor enuntate instanta apreciaza ca reclamanta nu a exercitat o posesie asupra imobilului, aceasta fiind un detentor precar care a detinut imobilul exercitand un drept de administrare asupra acestuia. In acest sens se retine ca reclamanta cat si antecesoarele ei (Compania Nationala Apele Romane si anterior Regia Autonoma Apele Romane) au avut in administrare doar bunuri de interes national din categoria celor prev. de art. 135 al.3,4 din Constitutia in vigoare la data infiintarii lor, potrivit art. 2 al.2 din OUG 107/2002. In plus se retine ca prin art. 2 al.4 din OUG 107/2002 bunurile din domeniul public local au trecut prin hotarare de guvern in administrarea beneficiarilor care sunt deserviti de acestea. Ori tocmai prin HG 1349/2001 s-a atestat ca imobilul in litigiu a trecut in domeniul public al orasului Fundulea, (avand la baza hotararea nr. 35/26.08.1999 a Consiliului Local Fundulea fila 21 din dos CAB), hotarare a carei legalitate a fost constatata prin sentinta civila nr. 1631/28.05.2008 a Curtii de Apel B ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 4398/28.11.2008 a ICCJ, fapt ce a intrat in puterea lucrului judecat (art. 1200 pct. 4 C.civ.).
Prin urmare reclamanta exercitand o detentie precara asupra imobilului din litigiu, oricat ar dura aceasta in timp nu poate duce niciodata la uzucapiune.
Fata de neandeplinirea conditiei de existenta a posesiei nu se poate realiza nici efectul dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune astfel ca analizarea celorlalte doua conditii este de prisos. Cu toate acestea se retine ca inscrisurile depuse de reclamanta (procesele verbale susenuntate) nu constituie just titlu, care este definit in aceasta materie ca fiind orice titlu translativ de proprietate (precum vanzare, schimb, donatie etc.) care trebuie sa aibe data certa si sa existe in realitate si nu numai in imaginatia celui care invoca uzucapiunea, nefiind suficient un titlu putativ.
In concluzie neexercitand o posesie asupra imobilului in litigiu care sa conduca la efectul dobandirii acestuia prin uzucapiune, reclamanta nu are calitatea procesuala activa care sa-i confere acesteia calitatea de titular al dreptului subiectiv civil ce-l urmareste a realiza. Drept urmare instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active ce a fost unita cu fondul si va respinge actiunea ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.

   PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
      HOTARASTE Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active ce a fost unita cu fondul.
Respinge actiunea formulata de reclamanta AN APELE ROMANE-DIRECTIA APELOR B-I, in contradictoriu cu paratul Consiliul Local AL OR. Fundulea, ca  fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Cu recurs in 15 zile de la  comunicare.

(La data de 01.07.2009 a declarat recurs reclamanta, sentinta ramanand irevocabila prin Decizia civila nr. 1138/R/12.11.2009 fiind respins recursul de catre Tribunalul Calarasi, dosarul fiind inaintat la instanta in data de 26.01.2010)