Actiune in constatare vanzare-cumparare. Actiune in revendicare. Actiune in constatare accesiune

Pe rol solutionarea cauzei civile, avand ca obiect "actiune in constatare vanzare-cumparare + actiune in revendicare+actiune in constatare accesiune", privind pe reclamanta - parata - intervenienta -S. C.-F., paratii-reclamanti - D. M. si M. N., paratii - M. M. si P. G. si paratul-intervenient - P. M., dosar conexat cu dosarul 84/249/2008, iar dosarul 600/249/2007 a fost casat cu trimitere spre rejudecare prin decizia civila nr.117/R/27.02.2007, pronuntata de Tribunalul Calarasi.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 05.08.2009 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 12.08.2009, apoi la 19.08.2009 si apoi la 26.08.2009, cand in urma deliberarii a pronuntat urmatoarea sentinta:
     
                                            I N S T A N T A

1.Prin actiunea introdusa la aceasta instanta la data de 01.09.2006 si  inregistrata sub nr. 1383/249, reclamanta S. C. F., l-a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratul P. B,  pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate  intervenita intre parti vanzarea - cumpararea terenului extravilan in suprafata de: 2400 mp, situata pe raza comunei Tamadau Mare, judetul Calarasi, tarlaua 131, parcela 1, avand urmatoarele vecinatati: la N - drum, la E - Manta Constantin, la S - drum, la V - drum, si de 1775 mp, situata pe raza comunei Tamadau Mare, judetul Calarasi, tarlaua 14, parcela 15, avand urmatoarele vecinatati: la N - drum, la E - Vasile Dumitru, la S - drum, la V - mostenitorii lui Petrache Alexandru, reprezentand cota de 1/4 din terenul extravilan in suprafata de 16.500 mp, conform Titlului de proprietate nr. 75566/1996, teren pe care paratul i l-a vandut reclamantei prin antecontractul de vanzare-cumparare nr. 1212/27.04.2005  incheiat  de B.N.P. N. T. din orasul Lehliu Gara, solicitand ca hotararea ce se va pronunta sa tina loc de act de vanzare-cumparare autentic. Cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca, la data de 27.04.2005, a incheiat cu paratul antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1212 la BNP N. T., prin care acesta s-a obligat sa-i vanda  terenurile descrise mai sus, reprezentand cota indiviza de 1/4 din terenul arabil extravilan in suprafata de 16500 mp, situat pe teritoriul comunei Tamadau Mare, judetul Calarasi, conform Titlului de proprietate nr. 75566/1996, cu pretul total de 30.000.000 lei vechi (3000 lei noi), pret pe care i l-a achitat paratului in mai multe rate, astfel: 14.000.000 lei vechi la data incheierii antecontractului, respectiv 27.04.2005; 6.000.000 lei la 17.01.2006 si restul de 10.000.000 lei vechi l-a platit in numele paratului, reprezentand cheltuielile aferente procesului de iesire din indiviziune.
Mai arata ca a facut o intelegere cu paratul, in sensul ca acesta  trebuia sa realizeze iesirea din indiviziune, dupa care sa se prezinte la notariat in vederea incheierii actului de vanzare-cumparare in forma autentica, aceasta sustinand cheltuielile necesare pentru iesirea din indiviziune a paratului fata de ceilalti coproprietari din titlul de proprietate, iesire din indiviziune concretizata prin sentinta civila nr. 376/07.06.2006, iar paratul a refuzat sa mearga la notariat, motivand ca doreste sa mai primeasca o suma de bani cu titlu de pret.
             In drept, se invoca dispozitiile art. 1073 si 1077 Cod civil, art. 5 al. (2) Titlul X din  Legea nr. 247/2005.
           In dovedirea actiunii reclamanta a  solicitat proba cu interogatoriul paratului, proba testimoniala cu 2 martori  si inscrisuri.
        Alaturat cererii, reclamanta a atasat in xerocopie urmatoarele acte: antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1212/27.04.2005 de B.N.P. N. T. - or. Lehliu - Gara; copie de pe C.I. seria RR nr. 341488 a reclamantei; C.I. seria RX nr. 292042 a mandatarei S. S.; procura autentificata sub nr. 47/26.04.2005 de E. G. prin care reclamanta a imputernicit-o pe S. S. sa o reprezinte in cauza de fata; sentinta civila nr. 376/06.07.2006 a Judecatoriei Lehliu - Gara pronuntata in dosarul nr. 767/2006, irevocabila prin nerecurare.
Actiunea a fost legal timbrata.
S-a procedat la interogarea paratului pe interogatoriul solicitat de reclamanta, acesta nerecunoscand incheierea antecontractului, recunoscand ca a primit doar 1400 lei drept pret, dar nu si suma de 600 lei si 1000 lei, precizand ca nu intelege sa-si respecte obligatiile din antecontract, deoarece el nu a contractat cu reclamanta.
Pentru a dovedi plata integrala a pretului, reclamanta a depus la dosar copia antecontractului de vanzare - cumparare nr. 1212/2005 pe versoul caruia s-au facut mentiuni legate de acest aspect.
De asemenea, reclamanta a mai depus la dosar recipisa nr. 12/253360101/07.12.2006 emisa de CEC - Unitatea Lehliu - Gara prin care  a consemnat suma de 1100 lei la dispozitia paratului P. B., reprezentand diferenta pret antecontract, precum si copie de pe Titlul de proprietate nr. 75566/1996 emis de Comisia Judeteana Calarasi.
Prin sentinta civila nr. 688/14.12.2006 instanta a admis in parte actiunea reclamantei si a constatat intervenita vanzarea - cumpararea terenului in suprafata de 1775 mp din T 15, P 14, si a terenului in suprafata de 600 mp din T 131, P 1.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta, motivat de faptul ca suprafata care a facut obiectul antecontractului este de 4150 mp, adica 1/4 din 16.500 mp.
Prin decizia civila nr. 117/R/27.02.2007 Tribunalul Calarasi a admis recursul, a casat in tot sentinta si a trimis cauza spre rejudecare, motivat de faptul ca au fost interpretate gresit clauzele contractuale in ce priveste suprafata de teren, impunandu-se, totodata, administrarea unei probe noi cu expertiza topografica, care sa delimiteze cei 50 mp teren ramasi in patrimoniul paratului de cei instrainati reclamantei.     
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Lehliu - Gara sub nr. 600/20.04.2007.
S-a depus la dosar procura autentificata sub nr. 1457/27.04.2007 de BNP N. T. - or. Lehliu - Gara prin care paratul P. B. a imputernicit-o pe D. M. sa il reprezinte in cauza de fata.
In sedinta publica din 28.05.2007, procuratoarea paratului -D. M. a precizat ca nu mai este de acord sa vanda terenul in litigiu si doreste sa-i restituie reclamantei pretul incasat, plus cheltuielile de judecata.
La data de 28.05.2007, reclamanta a depus la dosar  precizari, cu rugamintea de a fi avute in vedere la solutionarea cauzei, prin care arata ca la data de 27.04.2005, a incheiat cu paratul P. B. antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 1212 la BNP N. T., prin care paratul s-a obligat sa-i vanda cota indiviza de 1/4 din terenul arabil extravilan in suprafata de 16.500 mp, situat pe teritoriul comunei Tamadau Mare, sat Tamadau Mare, judetul Calarasi, respectiv suprafata de 4125 mp, pentru care aceasta a achitat paratului pretul convenit  si anume 30.000.000 lei.
Precizeaza ca dupa incheierea promisiunii de vanzare - cumparare, potrivit intelegerii cu paratul, acesta trebuia sa realizeze iesirea din indiviziune, dupa care sa se prezinte la notariat in vederea incheierii actului de vanzare cumparare in forma autentica si, desi toate cheltuielile necesare pentru iesirea din indiviziune a paratului fata de ceilalti coproprietari din titlul de proprietate mai sus mentionat au fost achitate de aceasta, totusi, dupa ramanerea definitiva si irevocabila a sentintei civile nr. 376/2006, pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr. 767/2006, paratul a refuzat categoric sa se prezinte la notariat, motivand nejustificat ca mai doreste sa primeasca o suma de bani cu titlu de pret.
Avand in vedere faptul ca  in urma partajului si iesirii din indiviziune a paratului i s-a atribuit in natura suprafata de 4175 mp teren arabil extravilan, iar potrivit antecontractului de vanzare - cumparare acesta este obligat sa-i vanda cota de 1/4 din suprafata de 16500 mp, ceea ce reprezinta 4125 mp, urmeaza a se constata ca terenul atribuit paratului in natura acopera suprafata instrainata acesteia de catre promitentul vanzator P. B.
Reclamanta solicita instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate intervenita intre parti vanzarea - cumparare suprafetei de 4.125 mp teren arabil extravilan situat in comuna Tamadau Mare, sat Tamadau Mare, judetul Calarasi, in tarlaua 15, parcela 14 si tarlaua 131, parcela 1, in sensul ca este proprietara acestei suprafete.
In ceea ce priveste suprafata de 50 mp teren, ramas in patrimoniul paratului, urmeaza ca expertiza topografica ce va fi efectuata in cauza  sa delimiteze aceasta suprafata de 4.125 mp ce a facut obiectul vanzarii - cumpararii intervenita intre reclamanta si parat si totodata sa identifice exact dimensiunile si vecinatatile terenului extravilan.
In sedinta publica din 18.06.2007, aparatorul paratului a invocat exceptia nulitatii absolute a antecontractului de vanzare - cumparare, intrucat acest contract nu a fost incheiat cu buna credinta, ci este fondat pe o cauza ilicita si imorala.
La data de 21.06.2007, paratul P. B. a decedat, potrivit certificatului de deces seria DP nr. 802320 emis de Primaria com. Tamadau Mare.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei un inscris cu mostenitorii defunctului parat P. B., acestia fiind: D. M. - fiica si P. G. - sotie.    
2. Prin actiunea introdusa la aceasta instanta la data de 22.01.2008 si inregistrata sub nr. 84/249/2008, reclamanta D. M. (in calitate de mostenitoare a defunctului P. B.), l-a chemat in judecata pe paratul  M. N., pentru ca pe baza probelor ce se vor administra: sa se constate dreptul sau de proprietate asupra constructiei - casa de locuit (compusa din doua camere si un hol, construita din BCA si acoperita cu azbociment) si anexe gospodaresti, ridicate pe terenul proprietatea acesteia situat in comuna Tamadau Mare, judetul Calarasi; sa fie obligat paratul sa-i lase in deplina proprietate si posesie terenul de 1200 mp si constructiile mentionate mai sus, precum si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces.
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca a mostenit de la tatal sau P. B. suprafata de 2.400 mp teren agricol extravilan situat in tarlaua 131 parcela 1, pe raza teritoriala a comunei Tamadau Mare, judetul Calarasi.
Mai arata ca, in anul 1996, numitul P. M., var primar al acestuia, a incheiat o intelegere verbala cu tatal sau prin care au facut schimb temporar de terenuri; tatal sau i-a cedat in fapt 1200 mp din cei 2400 mp pentru care primise o fisa de punere in posesie, iar P. M. i-a cedat folosinta a 5000 mp teren situat in tarlaua 84/2, parcela 6, in camp, tot pe raza comunei Tamadau Mare, teren pentru care acesta detinea titlul de proprietate nr. 75010/1993. La acel moment a avut loc aceasta intelegere, deoarece, limitrof suprafetei de 1200 mp se afla o suprafata cultivata cu vita de vie, iar P. M. vroia sa construiasca un adapost din scandura pentru a-si adaposti uneltele agricole.
De asemenea, mai arata ca dupa ce tatal sau a folosit terenul de 5000 mp timp de 2 ani, P. M. i-a interzis tatalui sau sa-l mai cultive si l-a instrainat altor persoane. Desi tatal sau nu a fost de acord, ulterior, P. M. a edificat constructiile solicitate in actiune  cu destinatia de casa de vacanta, constructii pe care le-a vandut  actualilor ocupanti ai casei,  respectiv M. N. si familia sa; M. N. cunostea faptul ca terenul nu-i apartine lui P. M. si ca ii apartine tatalui sau, cum de altfel si faptul ca acesta nu a fost de acord sa-i vanda sau sa-i cedeze in vreun mod suprafata de 1200 mp si nici cu construirea casei si anexelor pe aceasta suprafata.
Precizeaza ca paratul M. N. si familia sa ocupa aceasta suprafata de teren, casa si anexele din anul 2002, refuzand sa rezolve aceasta problema pe cale amiabila, desi tatal sau a mers de multe ori la ei si a incercat acest lucru, ca in anul 2007 tatal sau a decedat, aceasta ramanand ca mostenitoare, astfel fiind este indreptatita sa formuleze aceasta actiune.
In dovedirea actiunii parata a solicitat probele cu inscrisuri, interogatoriile paratilor, expertiza imobiliara.
In drept au fost invocate art.94, art.113 - 118 si 274 C.proc.civ.
Alaturat actiunii, reclamanta a atasat urmatoarele inscrisuri in xerocopie: certificatul de deces al defunctului P. B.; sentinta civila nr. 376/06.07.2006 pronuntata de Judecatoria Lehliu - Gara in dosarul nr. 767/2006 irevocabila prin nerecurare; certificatul de atestare fiscala nr. 64/15.01.2008 emis de Primaria com. Tamadau Mare din care rezulta ca D. M. figureaza in evidentele fiscale cu suprafata de 2400 mp teren arabil extravilan pe care este edificata o constructie fara forme legale; sentinta civila nr. 940/23.11.2007 pronuntata de Judecatoria Lehliu - Gara in dosarul nr. 1555/249/2007 irevocabila prin nerecurare.
Actiunea este legal timbrata cu 106 lei taxa de timbru si 1,5 lei timbru judiciar.
La data de 10.03.2008, paratul M. N., in conformitate cu dispozitiile art. 115 - 119 Cod proc. civ., a formulat INTAMPINARE la actiunea formulata de reclamanta D. M., solicitand respingerea ca neintemeiata a actiunii si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea  acestei cauze, deoarece sustinerile reclamantei din cererea introductiva sunt neintemeiate, considerentele fiind urmatoarele:
Reclamanta, in urma dezbaterii succesorale, este mostenitoarea defunctului sau tata P. B., iar in aceasta calitate, acesta se subroga in drepturile si obligatiile autorului sau.
Mai arata ca, in calitatea sa de mostenitoare a defunctului sau tata, reclamantei nu i se transmit numai drepturile, ci si obligatiile pe care defunctul si le-a asumat in timpul vietii.
Precizeaza ca, la data de 27.04.1996, intre P. B. si varul acestuia P. M. a fost incheiat un contract de schimb privind doua suprafete de teren extravilan, ambele in comuna Tamadau Mare, judetul Calarasi. Astfel, autorul reclamantei i-a predat lui P. M. suprafata de 1200 mp situata in tarlaua 131, parcela 1, iar P. M. i-a predat in schimb suprafata de 5000 mp teren situat in tarlaua 84/2, parcela 6, schimb care s-a realizat pentru a i se da lui P. M. posibilitatea sa construiasca o casa.
  Din continutul actului de schimb, rezulta ca nu este vorba de o intelegere verbala asa cum sustine reclamanta, ci de o intelegere scrisa, pe care partile o semneaza si o definesc ca fiind "definitiva si irevocabila", actul scris fiind semnat de parti, doi martori, de P. A., P. M. si P. S. (frati ai defunctului) si ii este opozabil reclamantei, fiind semnat de catre autorul acesteia.
Mai arata ca, dupa semnarea intelegerii, partile din contractul de schimb si-au predat efectiv proprietatile, terenul in suprafata de 1200 mp a fost luat in stapanire de catre P. M., iar terenul in suprafata de 5000 mp a fost luat in stapanire de catre P. B., iar pe terenul in suprafata de 1200 mp P. M. a construit, la inceputul anului 1997, o casa de locuit, compusa din 2 camere, anexe gospodaresti si o fantana, achitand si taxele si impozitele aferente pentru teren si constructie, P. B. folosind terenul de 5000 mp, l-a cultivat si a cules roadele acestuia.
De asemenea, mai arata ca, la data de 01.06.2004, cunoscand intelegerea celor doi si avand si acordul lui P. B., a incheiat cu P. M. contractul de vanzare - cumparare a terenului in suprafata de 1200 mp si a constructiei edificate pe acesta, de la aceasta data si pana in prezent acesta locuind efectiv impreuna cu familia in acest imobil, precizand ca la data semnarii contractului de vanzare-cumparare a fost asigurat de catre P. B. si fratii acestuia, ca vor putea legaliza vanzarea cumpararea, intrucat ei vor merge la notariat impreuna cu P. M. si vor perfecta schimbul.
Precizeaza ca autorul reclamantei l-a asigurat de buna credinta a lui P. M. care a construit casa cu acordul sau, pe suprafata de 1200 mp, care a facut obiectul contractului de schimb.
Mai arata ca, de la aceasta data si pana in prezent, locuieste in acest imobil, i-a adus acestuia multiple imbunatatiri, achitand toate taxele si impozitele pentru teren si cladire.
       Tinand seama de faptul ca defunctul P. B. a incheiat valabil un contract de schimb cu P. M., iar acest i-a vandut acestuia terenul si constructia, apreciaza ca reclamanta nu se mai poate considera titular de drept cu privire la terenul in suprafata de 1200 mp, ci avand in vedere intelegerea scrisa, dreptul acesteia se refera numai la terenul in suprafata de 5000 mp.
In sustinerea intampinarii, solicita proba cu inscrisuri, interogatoriu, proba testimoniala cu trei martori si expertiza.
La aceeasi data, paratul - reclamant M. N. a formulat si CERERE RECONVENTIONALA, pentru ca, in contradictoriu cu paratii D. M. si P. M., in baza probatoriul ce se va administra, sa se constate  valabil intervenita vanzarea - cumpararea intre P. M., in calitate de vanzator, si acesta, in calitate  de cumparator, privind imobilul din comuna Tamadau Mare, judetul Calarasi, compus din 1200 mp teren si constructie, ca urmare a valabilitatii contractului de schimb incheiat intre P. M. si P. B. la data de 27.04.1996.
In motivarea cererii reconventionale paratul - reclamant arata faptul ca, la data de 01.06.2004, a incheiat cu P. M. un act de vanzare - cumparare a imobilului din comuna Tamadau Mare, judetul Calarasi, in baza caruia P. M. i-a vandut o suprafata de 1200 mp teren extravilan si constructia edificata pe acesta compusa din doua camere, hol dependinte in jurul casei si fantana, pentru care i-a platit acestuia pretul de 140.000.000 ROL.
Arata ca, terenul in suprafata de 1200 mp era detinut de catre P. M. in baza contractului de schimb incheiat cu P. B. la data de 27.04.1996, iar pe acest teren, P. M., cu acordul lui P. B., a construit o casa compusa din 2 camere si dependinte, iar in anul 2004 acest imobil i-a fost vandut acestuia.
Avand in vedere cele doua contracte solicita a se constata valabilitatea acestora si buna credinta a partilor la incheierea celor doua acte, solicitand a se dispune admiterea prezentei cereri reconventionale asa cum a fost formulata.
In drept, au fost invocate prevederile art. 119 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
In dovedirea cererii reconventionale paratul - reclamant a solicitat probele cu inscrisuri, interogatoriu, martori si orice alt mijloc de proba a carei necesitate va rezulta din dezbateri.
Tot la aceeasi data, paratul - reclamant M. N. a formulat si o CERERE DE CHEMARE IN GARANTIE a numitului P. M., prin care solicita obligarea acestuia, ca in eventualitatea in care va cadea in pretentii, sa-l despagubeasca cu suma reprezentand valoarea de piata actuala a terenului si a constructiei edificate pe acesta, situate in comuna Tamadau Mare, judetul Calarasi, precum si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata pe care le va face cu acest proces.
In motivarea cererii paratul - reclamant arata ca, la data de 01.06.2004, a incheiat contractul prin care i s-a vandut terenul in suprafata de 1200 mp si constructia edificata pe acesta compusa din doua camere, hol, dependinte si fantana, iar acesta a achitat pretul vanzarii de 140.000.000 ROL.
Mai arata ca, la acea data, a fost asigurat de acestia ca vor incheia un contract de schimb valabil, iar dupa perfectarea acestuia ii vor face acte de proprietate la notar.
        Deoarece pana la aceasta data nu au indeplinita aceste obligatii, iar prin cererea de chemare in judecata formulata de catre D. M.- fiica defunctului P. B., se solicita constatarea dreptului de proprietate asupra terenului si constructiei, precum si obligarea sa de a-i lasa in deplina proprietate si posesie imobilul, acesta fiind nevoit de a-l  chema in garantie, urmand sa fie obligat la despagubiri si daune interese.
In drept, au fost invocate disp. art. 60 si urm. din Codul de procedura civila.
     In dovedirea celor de mai sus, solicita probele cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza de evaluare.
De asemenea, paratul - reclamant M. N. a formulat si o CERERE DE CHEMARE IN JUDECATA A ALTOR PERSOANE, respectiv a numitilor P. M. si S. C. - F., persoane care au incheiat cu defunctul P. B. acte de schimb teren si instrainare a suprafetei de 1200 mp situat in comuna Tamadau Mare, judetul Calarasi.
In motivarea cererii paratul - reclamant arata ca prin actiunea formulata de catre D. M. - fiica defunctului P. B., a solicitat instantei, ca in contradictoriu cu acesta, sa, se constate dreptul acesteia de proprietate asupra constructiei casa de locuit si anexe gospodaresti, ridicate pe terenul proprietatea sa, acesta sa fie obligat sa-i lase in deplina proprietate si posesie terenul de 1200 mp, situat in comuna Tamadau mare, judetul Calarasi, precum si constructiile edificate pe acesta.
Intrucat au fost incheiate doua acte si anume - act de schimb terenuri incheiat intre P. B. si P. M. la data de 27.04.1996 si antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.1212/27.04.2005 de BNP Niculae Tiganila, apreciaza ca in aceasta cauza se pot pretinde aceleasi drepturi ca reclamanta, motiv pentru care solicita introducerea acestuia in cauza.
Mai arata ca, in baza contractului de schimb incheiat cu P. B., s-a construit pe terenul in suprafata de 1200 mp. o casa de locuit de catre P. M., constructie ce a fost ridicata cu acordul lui P. B. si a fratilor acestuia, P. M. fiind de buna credinta la incheierea contractului si la edificarea constructiei, acesta luand imobilul cu garantia din partea lui acestuia, ca se va perfecta schimbul dintre cei doi.
Intrucat autorul reclamantei D. M. nu a perfectat schimbul, ba mai mult a semnat si un antecontract de vanzare-cumparare cu S. C. F., considera ca sunt motive suficiente si intemeiate pentru a solicita chemarea si introducerea acestuia in prezenta cauza.
In drept, au fost invocate prevederile art. 57 - 59 Cod pr.civ.
Paratul a depus la dosarul cauzei copie de pe inscrisul denumit "chitanta" incheiata la data de 01.06.2004 intre P. M. si M. N. si copie de pe actul de schimb incheiat intre P. M. si P. B. la data de 27.04.1996.
La data de 14.04.2008, intervenienta S. C. -F. a formulat INTAMPINARE prin care solicita respingerea actiunii formulata de reclamanta D. M., ca nefondata.
  De asemenea, mai solicita suspendarea judecarii acestei cauze care are ca obiect "revendicarea suprafetei de 1200 mp teren extravilan", pana la judecarea cauzei ce face obiectul dosarului 600/249/2007 - aflat pe rolul aceleiasi instante, care are ca obiect "constare vanzare-cumparare a suprafetei de 1200 mp teren extravilan" intre D. M. si aceasta.
In motivarea intampinarii arata ca, la data de 27.04.2005, P. B., autorul reclamantei, a incheiat cu aceasta antecontractul de vanzare -cumparare autentificat sub nr. 1212, prin care i-a promis vanzarea cotei sale de 1/4 parte din terenul intravilan in suprafata de 16599 mp., compusa din 14.100 mp,situat in tarlaua 15, parcela 14 si 2400 mp teren situat in tarlaua 131, parcela 1, conform titlului de proprietate nr.75566/1966, acesta aflandu-se in indiviziune cu ceilalti frati.
Mai arata ca a suportat si cheltuielile aferente iesirii din indiviziune, care s-a realizat prin Sentinta civila nr. 376/06.07.2006 a Judecatoriei Lehliu Gara, iar in urma tranzactiei incheiate, autorului paratei P. B., i-a revenit suprafata de 2400 mp, in care este inclusa  si suprafata de 1200 mp teren extravilan care face obiectul acestui dosar.
Avand in vedere ca P. B. a decedat in timpul procesului, apoi reclamanta D. M. nu a mai dorit sa incheie actul de vanzare-cumparare in forma autentica pentru suprafata de teren vanduta prin antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 1212/27.04.2005 de BNP N. T., a actionat in judecata, formandu-se dosarul cu nr. 600/249/2007 aflat pe rolul Judecatoriei, dupa doua recursuri.
Mai precizeaza faptul ca a ajuns la o intelegere cu paratul M. N. in ceea ce priveste suprafata de teren pe care acesta o ocupa cu locuinta sa, suprafata ce face parte din suprafata vanduta acestuia de autorul reclamantei D. M., insa acesta incearca prin orice mijloc sa blocheze judecarea dosarului nr. 600/249/2007, reusind la un moment dat, insa in urma recursului, s-a desfiintat incheierea de suspendare, cauza fiind trimisa la Tribunalul Calarasi pentru continuarea judecatii.
Intrucat s-a inteles cu paratul M. N., urmand sa-i vanda acestuia terenul pe care si-a construit casa, se impune suspendarea judecarii acestei cauzei pana la solutionarea dosarului cu nr. 600/249/2007, in care urma sa se constate vanzarea-cumpararea terenului extravilan in suprafata de 2400 mp., urmand ca in acest sens sa se stinga toate litigiile.
In dovedirea celor de mai sus, s-a solicitat probele cu acte, interogatoriul reclamantei si al paratului M. N.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 115 - 118 Cod proc.civ.   
La data de 14.04.2008, paratul/chemat in garantie P. M. a formulat in cauza INTAMPINARE, solicitand instantei sa aiba in vedere obiectul prezentului dosar, respectiv dosarul nr.84/249/2008, avand ca obiect "actiune in constatare si revendicare", precum si respingerea actiunii formulata de reclamanta D. M. ca neintemeiata, admiterea cererii reconventionale formulate de M. N., de asemenea solicit respingerea cererii de chemare in garantie a acestuia si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii acesta arata ca a incheiat cu varul sau primar P. B. un antecontract de schimb privind doua suprafete de teren extravilan, acesta predand lui P. B. suprafata de 5000 mp. teren, iar acesta i-a predat suprafata de 1200 mp.
Precizeaza faptul ca acest schimb a fost facut la propunerea lui P. B., care stiind ca vrea sa-si construiasca o casa in comuna, i-a oferit aceasta suprafata, spunandu-i ca el vrea teren in camp pentru a-l munci si a obtine mai multe produse pentru consum, acesta a acceptat  propunerea intrucat era pensionar, avea teren in comuna si dorea sa-si construiasca o casa.
Arata de asemenea ca, intelegerea privind schimbul de terenuri  nu a fost doar verbala, ci aceasta s-a concretizat printr-un act de schimb incheiat la data de 27.04.1996 si semnat de acesta, P. B., fratii acestuia si trei martori. Intrucat intre P. B. si fratii sai nu se realizase partajarea definitiva, a incheiat acest act de schimb in forma scrisa, urmand ca dupa ce se va face partajul sa se prezinte la notar pentru perfectarea intelegerii acestora, existand acordul tuturor ca lotul in suprafata de 1200 mp. sa fie atribuita la partajare lui P. B.
Mai arata ca, imediat dupa semnarea actului de schimb, cu acordul tuturor  a cumparat materiale de constructie, a construit fantana si a ridicat o casa de locuit compusa din 2 camere, hol, porumbar, sopron, porti anexe si a imprejmuit cei 1200 mp teren cu gard, ca, de la data incheierii conventiei de schimb, doar acesta a avut posesia si folosinta terenului de 1200 mp, iar P. B. a avut posesia si folosinta celor 5000 mp teren la camp pe care l-a cultivat si a cules produsele de pe acesta.
Precizeaza ca, constructia a fost finalizata la inceputul anului 1997 - impreuna cu sotia sa P. E., iar la ridicarea acesteia a participat si P. B., care s-a angajat sa lucreze impreuna cu echipa de constructori,  platindu-l pentru munca prestata.
Mai precizeaza ca, pentru terenul in suprafata de 1200 mp. si constructia ridicata,  acesta a fost titular de rol fiscal si a platit toate impozitele si taxele datorate.
In anul 2004, acesta arata ca s-a imbolnavit grav, iar dupa accidentul vascular, urmat de infarct, nu a mai putut locui permanent in imobilul construit fiind nevoit sa se stabileasca la Bucuresti pentru tratament permanent de specialitate, ca nevoia de a fi aproape de spital si nevoia de bani l-au facut sa se gandeasca la vanzarea casei si a terenului, iar in luna iunie 2004, a vandut imobilul lui M. N., care i-a achitat pretul cerut si s-a mutat in acest imobil.
Arata ca P. B., care este var primar atat cu el cat si cu tatal lui M. N., l-a asigurat pe cumparator ca actul de schimb dintre acestia este valabil si ca urmeaza ca in cel mai scurt timp sa se faca partajul, dupa care sa mearga la notar pentru a autentificat schimbul de vanzare-cumparare si in aceste conditii si cu acordul tatalui reclamantei acesta a incheiat actul de vanzare-cumparare, a predat cumparatorului bunul iar acesta i-a achitat pretul vanzarii. De la data incheierii actului de vanzare - cumparare, toate impozitele si taxele pentru teren si constructie au fost platite de M. N., casa fiind construita de acesta, care a fost de buna credinta, avand acordul tuturor, intre acestia intervenind contractul de schimb.
 Mai arata ca nu este legal ca reclamanta, care nu a avut nici o contributie la constructia, casei sa solicite drept de proprietate cu privire la teren si constructie, iar acesta sa fie nevoit sa plateasca lui M. N. valoarea reactualizata a imobilului.     
Solicita ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate intervenit schimbul intre acesta si P. B. privind cele doua terenuri extravilan situate in comuna Tamadau Mare, Judetul Calarasi, respectiv 1200 mp si 5000 mp, sa se constate vanzarea-cumpararea intervenita intre acesta si M. N. privind terenul de 1200 mp., imprejmuit cu gard si constructia ridicata de acesta pe acest teren, compusa din doua camere, hol, porumbar si fantana.
In dovedirea celor de mai sus s-a solicitat probele cu acte, doi martori si alte probe daca va fi nevoie.
Prin cererea depusa la dosar la data de 13.05.2008, reclamanta D. M. a invocat exceptia de conexitate, solicitand conexarea dosarului nr. 84/249/2008 la dosarul nr. 600/249/2006, fiind intrunite conditiile art. 164 al. 1 Cod proc.civ.
Reclamata apreciaza ca se impune conexarea celor doua dosare, fiind vorba de pricini in care aceasta si S. C. figureaza impreuna cu alte parti, obiectul si cauza lor avand o stransa legatura, urmand a se asigura o buna administrare a probelor si implicit a justitiei, avand in vedere probe precum expertiza topo ce urmeaza a se efectua in acest dosar, precum si martorii pe care i-a propus spre audiere si care sunt aceeasi pentru ambele cauze.
Reclamanta D. M. a formulat si INTAMPINARE la intampinarea - cerere reconventionala formulata de intervenientul P. M., solicitand sa se ia act ca este de acord cu cererea acestuia privind constatarea intervenirii schimbului de terenuri arabile extravilane, respectiv intre suprafetele de 1200 mp si 5000 mp, in conditiile in care cererea va fi legal timbrata.
In sedinta publica din 28.05.2008, instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 164 al. 1 C.pr.civ. si a dispus conexarea dosarului nr. 84/2008 la dosarul nr. 600/2007, cauza urmand sa poarte acest din urma numar, caracterul cererilor fiind urmatorul: cererea din dosarul 600/249/2007 va fi cererea principala, actiunea in revendicare din dosarul 84/249/2008 va fi cererea reconventionala, iar celelalte cereri din dosarul 84 isi vor pastra caracterul initial fata de actiunea in revendicare.
In aceeasi sedinta a fost introdusa in cauza, in calitate de parata,  M. M., sotia paratului M. N.
Paratul M. N. a depus la dosarul cauzei copie de pe contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 2797/19.09.2006 de BNP N. T. - or. Lehliu - Gara si declaratia pe proprie raspundere autentificata sub nr. 869/26.10.2006 de BNP - M. I. - mun. Bucuresti - sector 2.
S-a depus la dosar si procura autentificata sub nr. 1823/12.06.2008 de BNPA C. C. A.  - S. M. prin care paratul P. M. l-a imputernicit pe P. C. sa-l reprezinte in cauza de fata.
S-a procedat la interogarea partilor si la audierea martorilor propusi de acestia, respectiv: R. I., Z. V., B. A., P. V.
In cauza s-a efectuat o expertiza topo de catre expert C. V. si o expertiza imobiliara constructii de catre expert G. J. B.
In sedinta publica din 14.05.2008, fata de solicitarea in ce priveste intervenirea schimbului de terenuri din intampinarea formulata de intervenientul P. M., acesta din urma a precizat ca nu solicita pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate intervenit schimbul de terenuri intre el si P. B., mentiunea din intampinare neavand caracterul unei cereri reconventionale.
In aceeasi sedinta, paratul M. N. a precizat ca renunta la judecata cererii de chemare in garantie a lui P. M.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In urma cererii formulate in baza Legii 18/1991, numitilor P. B, P. M., P. S. si P. A. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 2 ha si 700 mp, din care 1 ha si 9700 mp - teren arabil extravilan, situat pe raza com. Tamadau Mare, sat Tamadau Mare, jud. Calarasi, eliberandu-se pe numele acestora Titlul de proprietate nr. 75.566/02.05.1996 de catre Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprie
La data de 27.04.1996, intre paratul P. M. si numitul P. B. a intervenit o intelegere in ce priveste schimbul unor suprafete de teren, prin care P. M. a primit de la P. B. suprafata de 1200 mp situata pe raza com. Tamadau Mare, in T 131, P 1 (avand in vedere fisa de punere in posesie nr. 26500), iar P. B. a primit de la P. M. suprafata de 5000 mp situata pe raza aceleiasi localitati, in T 84/2, P 6 (avand in vedere TP nr. 75010).  
In anul 1996, dupa incheierea actului de schimb, P. M. a inceput edificarea unei locuinte pe terenul de 1200 mp din T 131, P 1, primit in schimb de la P. B., locuinta edificandu-se cu acordul acestuia din urma (prestand diferite munci la locuinta pentru care a fost platit de P. M.).
Terenul in suprafata de 5000 mp primit de P. B. de la P. M. a fost muncit de P. B. pana in anul 2005, lasandu-l apoi parloaga.
P. M. a vrut sa-si perfecteze actul de schimb cu P. B., dar ceilalti coindivizari de pe titlu nu au fost de acord.
La data de 01.06.2004, intre P. M., in calitate de vanzator, si paratul M. N., in calitate de cumparator, a intervenit un antecontract de vanzare - cumparare denumit "chitanta", cu privire la locuinta compusa din 2 camere, hol, dependinte (terenul aferent fiind de 1200 mp extravilan) situata in com. Tamadau Mare, jud. Calarasi, pentru pretul de 140.000.000 lei vechi, bani platiti de cumparator (fiind vorba de locuinta edificata de P. M. pe terenul primit in schimb de la P. B.).     
La data de 27.04.2005, intre numitul P. B., in calitate de vanzator, si reclamanta - parata S. C. - F., in calitate de cumparatoare, a intervenit antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 1212 de BNP N. T. - or. Lehliu - Gara, prin care cel dintai s-a obligat sa-i vanda reclamantei cota indiviza de 1/4 parte din terenul arabil extravilan in suprafata de 16.500 mp - teren arabil extravilan situat pe raza comunei Tamadau Mare, sat Tamadau Mare, jud. Calarasi, avand urmatoarea structura: 14.100 mp in T 15, P 14, si 2400 mp in T 131, P 1, pentru un pret total de 30.000.000 lei vechi. Din acest pret reclamanta a achitat la momentul autentificarii actului suma de 14.000.000 lei, urmand ca diferenta de pret de 16.000.000 lei vechi sa fie achitata la data incheierii actului de vanzare - cumparare.
Dreptul de proprietate pentru terenul in suprafata totala de 2 ha si 700 m.p., din care face parte si suprafata de 16.500 mp mentionata mai sus,  le-a fost reconstituit, in baza Legii 18/1991, numitilor P. B., P. A., P. M. si P. S., de pe urma defunctului P. P. eliberandu-se pe numele lor Titlul de proprietate nr. 75566/02.05.1996 de catre Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Calarasi.
Promitentul - vanzator P. B. se afla in indiviziune si cum nu a facut demersuri pentru partajarea terenului, reclamanta S. C. F. a luat legatura cu ceilalti coindivizari chemandu-i la notar pentru partajarea terenului, dar cum doi dintre acestia nu s-au prezentat, a mers la un cabinet de avocatura pentru a se formula o actiune de iesire din indiviziune, toate cheltuielile in legatura cu acest proces (taxe timbru si onorariu aparator) fiind suportate de reclamanta, dovada stand in acest sens inscrisurile aflate in dosarul initial nr. 1383/249/2006, aspect confirmat si de declaratia martorei B. A.
Astfel, prin sentinta civila nr. 376/06.07.2006 pronuntata de Judecatoria Lehliu - Gara in dosarul nr. 767/2006, irevocabila prin nerecurare, s-a luat act de tranzactia intervenita intre parti in ce priveste partajarea terenului in suprafata de 2 ha si 700 mp din Titlul de proprietate nr. 75566/1996, reclamantului P. B. revenindu-i suprafetele de 2400 mp din T 131, P 1, 1775 mp din T 14, P 15, si 1000 mp intravilan curti constructii.    
Cat priveste pretul terenului, acesta a fost achitat integral de catre reclamanta S. C. F., dupa cum urmeaza: la data de 17.01.2006 a achitat suma de 6.000.000 lei vechi, potrivi mentiunii facute pe copia antecontractului de vanzare - cumparare aflata la fila 15 din dosarul initial, primirea sumei fiind confirmata sub semnatura de P. B. Diferenta de pret de 1100 lei a fost consemnata la CEC de catre reclamanta si pusa la dispozitia lui P. B., conform recipisei nr. 12/253360101/07.12.2006 emisa de CEC  - Unitatea Lehliu - Gara (filele 18 si 19 din dosarul initial).
Asa cum s-a mentionat, parata - reclamanta D. M. a invocat exceptia nulitatii absolute a antecontractului de vanzare - cumparare, intrucat este fondat pe o cauza ilicita si imorala.
Dupa cum se stie, cauza este elementul actului juridic civil care consta in obiectivul urmarit la incheierea actului, conditiile de valabilitate a cauzei fiind prevazute de art. 966 si 968 Cod civil, respectiv: sa existe, sa fie reala, sa fie licita si morala, conditii care trebuie indeplinite cumulativ.
Astfel, potrivit art. 968 Cod civil, "Cauza este nelicita cand este prohibita de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice".
In structura acestei conditii de validitate trebuie facuta insa distinctia intre scopul imediat si scopul mediat, dinte cele doua doar scopul mediat putand fi ilicit.
Scopul imediat, caracterizat prin aceea ca in cadrul unei anumite categorii de acte este un element abstract si invariabil, este constituit in contractele sinalagmatice de reprezentarea mentala, de catre fiecare parte, a contraprestatiei, in cazul contractului de vanzare-cumparare acesta fiind predarea bunului, respectiv incasarea pretului.
     Scopul mediat consta in motivul determinant al incheierii actului juridic, fiind un element concret si variabil, referindu-se in cadrul contractelor sinalagmatice la insusirile prestatiei.
Astfel, in speta, fiind in prezenta unui antecontract de vanzare-cumparare care este contract numit, numai scopul mediat poate fi ilicit (scopul imediat fiind prevazut de lege).
Cat priveste scopul mediat al antecontractului in discutie, in privinta promitentului - vanzator nu se poate sti ce a dorit sa faca cu banii, iar in ce priveste cumparatoarea, acesta a dorit sa-si procure terenul arabil extravilan pentru a obtine beneficii de pe urma lui, a-l exploata.
Astfel, in raspunsurile la interogatoriul solicitat de reclamata in dosarul initial, P. B. nu a mai recunoscut incheierea antecontractului, iar la intrebarea ce-l determina sa nu-si respecte obligatiile contractuale, acesta a precizat ca nu a contractat cu reclamanta.
Din raspunsurile la interogatoriul solicitat de reclamanta, parata - reclamanta D. M. (mostenitoarea defunctului parat P. B.) aceasta a precizat ca in seara zilei incheierii antecontractului cand a citit actul impreuna cu tatal sau, acesta a ramas surprins de continutul actului in legatura cu suprafata de teren, ca, desi i se citise actul de catre notar, nu a inteles situatia acelei patrimi din teren, deoarece el se intelesese cu reclamanta doar pentru 1200 mp.
In plus, art. 967 din Codul civil instituie o prezumtie de existenta a cauzei si de valabilitate a ei, or, din probele administrate, nimic nu poate conduce in speta la concluzia ca motivul determinant ce le-a facut pe parti sa contracteze ar fi fost ilicit, nefiind rasturnata prezumtia lipsei ori nevalabilitatii cauzei.
De fapt, in realitate, promitentul - vanzator P. B. nu a mai dorit sa vanda, acesta fiind motivul pentru care in raspunsul la interogatoriu acesta a precizat ca nu a contractat nimic cu reclamanta. Mai mult decat atat, in sedinta publica din 28.05.2007, D. M. - fiica promitentului - vanzator P. B., in calitate de procurator al acestuia la momentul respectiv, a precizat ca nu mai este de acord sa vanda terenul in litigiu si doreste sa-i restituie reclamantei pretul incasat, plus cheltuielile de judecata.    
 Fata de toate aceste motive, instanta urmeaza a respinge exceptia nulitatii antecontractului de vanzare - cumparare.
Din suprafata totala de 16.500 mp mentionata in antecontract, cota de 1/4 este de 4125 mp, or, din terenul extravilan, prin actul de partaj, promitentului P. B. i-au revenit cele doua suprafete de 2400 mp din T 131, P 1 si  1775 mp din T 14, P 15, totalizand  4175 mp, deci cu 50 m in plus fata de suprafata ce a facut obiectul antecontractului.
Potrivit dispozitiilor instantei de recurs, in sensul delimitarii celor 50 mp ramasi in patrimoniul defunctului parat, in cauza s-a efectuat o expertiza topo de catre expert C. V. din care rezulta ca, in realitate, terenul din T 131, P 1, este in suprafata de doar 2209,47 mp, cu 190,53 mp mai putin decat in acte.
Cu toate acestea, desi nu se mai pune problema celor 50 mp in plus ce i-ar ramane promitentului - vanzator, s-a facut o delimitare a lor avand in vedere dispozitiile instantei de recurs. De asemenea, prin acelasi raport, s-a procedat si la identificarea terenului arabil extravilan in suprafata de 1775 mp din T 15, P 14.
Prin decesul promitentului - vanzator P. B., masa succesorala de pe urma acestuia va cuprinde atat activul, cat si pasivul mostenirii. In alcatuirea pasivului succesoral intra datoriile si sarcinile mostenirii, conform art. 774 Cod civil.
Prin datorii succesorale se inteleg acele obligatii patrimoniale ale defunctului care indiferent de izvorul lor - contractual, delictual, legal etc.- exista in patrimoniul succesoral la data deschiderii mostenirii.
Obligatia de a face, constand in prezentarea la notar in vederea incheierii contractului in forma autentica, astfel cum a precizat reclamanta S. C. F. in cuprinsul cererii, nu poate fi calificata drept o obligatie "intuitu personae", intrucat nu este legata de o calitate personala a defunctului, ca sa nu poata fi transmisa prin mostenire. Astfel, ca urmare a acceptarii de catre parata-reclamanta D. M. a succesiunii tatalui sau, realizate in baza sentintei mentionate, locul lui "de cuius" in conventiile sinalagmatice incheiate de acesta cu tertii este luat de mostenitorul care a acceptat  mostenirea pur si simplu, respectiv de catre parata - reclamanta D. M.
Desi in antecontractul de vanzare-cumparare partile s-au obligat sa se prezinte la notariat pentru perfectarea vanzarii - cumpararii, defunctul parat nu si-a respectat obligatia.
Practica judecatoreasca si literatura de specialitate au stabilit ca pentru a se pronunta o hotarare judecatoreasca care sa constate vanzarea cumpararea unui imobil, este necesar ca intre parti sa fi intervenit un act sub semnatura privata prin care sa se precizeze conditiile vanzarii.
Astfel, admisibilitatea actiunii de validare a unei antecontract de vanzare cumparare este conditionata de existenta unui inscris din care sa rezulte obligatia de instrainare si modalitatea de plata a pretului, pretul constituind elementul de baza intr-o conventie de vanzare cumparare, mentionarea sa in actul constatator fiind obligatorie.
Deci, antecontractul poate conduce la incheierea contractului in forma autentica, numai daca el indeplineste conditiile de valabilitate necesare oricarui contract.
Instanta constata ca toate conditiile de valabilitate necesare oricarui contract sunt indeplinite de antecontractul de vanzare - cumparare  autentificat sub nr. 1212/27.04.2005 de BNP N. T. - or. Lehliu - Gara cu privire la cota de 1/4 din suprafata totala de 1 ha si 6500 mp teren arabil extravilan, situat pe raza teritoriala a comunei Tamadau Mare, sat Tamadau Mare, judetul Calarasi, in tarlalele 15 si 131, parcelele 14 si 1.
Avand in vedere ca partile actului s-au obligat sa se prezinte la notariat pentru autentificarea actului de vanzare-cumparare, naste deci in sarcina acestora obligatia de a incheia contractul asumat, deci obligatia de a perfecta conventia incheiata, in speta, obligatia fiind preluata de mostenitoarea defunctului promitent.
Aceasta solutie se impune in temeiul principiului executarii in natura a obligatiei si repararii in natura a prejudiciului prevazut de art. 1073 si art. 1077 Cod civil, care permite instantei pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, avand in vedere si clauzele prevazute in acest sens in antecontract, aspect reglementat si de dispozitiile art. 5 al. 2 al Titlului X din Legea nr. 247/2005.
Fata de toate aceste considerente, instanta, avand in vedere dispozitiile 1073 si 1077 Cod civil, apreciaza intemeiata actiunea reclamantei - parate, urmand a o admite.
Urmeaza a constata ca, la data de 27.04.2005, intre defunctul parat P. B., in calitate de vanzator, pe de o parte si reclamanta - parata S. C. F., in calitate de cumparatoare, pe de alta parte, a intervenit vanzarea - cumpararea suprafetei de 4125 mp din acte (3984,47  mp din masuratori), avand urmatoarea structura:
- 2209,47 mp (din masuratori) teren arabil extravilan situat pe raza com. Tamadau Mare, sat Tamadau Mare, jud. Calarasi, in T 131, P 1, avand urmatoarele vecinatati si dimensiuni: Nord - drum - 36,71 m, Sud - strada - 33,86 m, Est - Manta Constantin - 65,38 m, Vest - drum - 60,90 m;
- 1775 mp teren arabil extravilan situat pe raza com. Tamadau Mare, sat Tamadau Mare, jud. Calarasi, in T 15, P 14, avand urmatoarele vecinatati: Nord - drum, Sud - drum, Est - drum, Vest - neidentificat, pentru care reclamanta - parata  a achitat integral pretul de 3000 lei.
Prezenta hotarare urmeaza a tine loc de act autentic de vanzare cumparare a terenului arabil extravilan mentionat mai sus.
In privinta actiunii paratei - reclamante D. M. (calificata drept cerere reconventionala in urma conexarii), avand in vedere obligatia mentionata mai sus, apare ca neintemeiata cererea acesteia,  urmand a o respinge ca atare.
Este adevarat ca prin sentinta prin care s-a dezbatut succesiunea de pe urma autorului sau P. B., paratei - reclamante i-a revenit si suprafata de teren pe care se afla amplasata locuinta edificata de P. M. si stapanita de sotii M., numai ca acest teren face obiectul unei obligatii asumate de defunct si transmisa prin mostenire, respectiv obligatia de a incheia cu reclamanta - parata S. C. F. act autentic de vanzare - cumparare.
Astfel, avand in vedere considerentele de mai sus, apare ca neintemeiata actiunea acesteia, inclusiv capatul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate asupra constructiei.
In privinta cererii reconventionale formulata de paratul - reclamant M. N. privind constatarea valabilitatii vanzarii - cumpararii imobilului format din teren in suprafata de 1200 mp (ce a facut si obiectul antecontractului incheiat intre P. B. si reclamanta S. C. F.) si locuinta intre acesta si paratul P. M., situatia este urmatoarea:
Asa cum s-a mentionat in situatia de fapt expusa anterior, intr-adevar, intre cele doua parti s-a incheiat, la data de 01.06.2004, antecontractul de vanzare - cumparare denumit "chitanta", numai ca promitentul vanzator nu era si nu este proprietarul terenului, acesta ii apartinea la momentul respectiv lui P. B. Antecontractul de schimb invocat de paratul - reclamant M. N. nu are valoarea unui act de schimb prin care sa se fi facut transferul proprietatii, pentru acesta fiind nevoie de un act autentic, potrivit dispozitiilor art. 2 al. 1 al Titlului X din Legea 247/2005 in conformitate cu care "Terenurile cu sau fara constructii, situate in intravilan si extravilan, indiferent de destinatia sau de intinderea lor, pot fi instrainate si dobandite prin acte juridice intre vii, incheiate in forma autentica, sub sanctiunea nulitatii absolute".
Actul invocat de paratul - reclamant in ce priveste dobandirea terenului de catre promitentul - vanzator P. M. nu este decat o simpla promisiune de schimb.
Cat priveste locuinta situata pe terenul de 1200 mp, este adevarat ca pentru instrainarea acesteia nu se impune forma autentica, dar, din probele administrate nu rezulta documentele care au stat la baza dobandirii acestei locuinte de catre promitentul - vanzator P. M. Intr-adevar, locuinta a fost edificata in anul 1996 (pe terenul "primit" in schimb de la P. B., schimb neperfectat insa), or, potrivit art. 1 din Legea nr. 50/1991 "Constructiile civile__.se pot realiza numai cu respectarea autorizatiei de construire, eliberata in conditiile prezentei legi, si a reglementarilor privind proiectarea si executarea constructiilor".
Astfel, pentru edificarea locuintei se impunea autorizatie de constructie, ceea ce P. M. nu a obtinut, si nu avea cum sa obtina atata timp cat nu numai ca nu era proprietarul terenului de 1200 mp (teren ce-i apartinea lui P. B.), dar terenul se afla amplasat in extravilanul localitatii.
     Art. 1294 Cod civil defineste vanzarea ca fiind o conventie prin care doua parti se obliga intre sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru si aceasta a plati celei dintai pretul lui.
De aici rezulta ca vanzatorul trebuie sa fie proprietarul lucrului vandut.
In speta, este adevarat ca intre parti s-a incheiat un antecontract de vanzare - cumparare, numai ca promitentul - vanzator nu a facut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului.
Fata de toate aceste considerente, instanta apreciaza neintemeiata cererea reconventionala formulata de paratul - reclamant M. N., urmand a o respinge.
Cat priveste cererea de chemare in garantie a lui P. M. formulata de paratul - reclamant M. N., urmeaza, in conformitate cu prevederile art. 276 Cod proc.civ., a lua act ca acesta a renuntat la cererea de chemare in garantie.
Cat priveste cererea de chemare in judecata a altor persoane, respectiv a lui S. C. F. si P. M. formulata de paratul - reclamant M. N., urmeaza a o respinge avand in vedere solutia de respingere data cererii sale reconventionale.
In privinta expertizelor efectuate in cauza, urmeaza a omologa doar raportul de expertiza topo efectuat de catre expert C. V. in ce priveste identificarea si masurarea celor doua suprafete de teren arabil extravilan. Cat priveste raportul de expertiza imobiliara constructii efectuata de expert G. J. B. nu se impune omologarea acestuia avand in vedere solutia de respingere data cererilor reconventionale formulate in cauza. 
Cum actiunea reclamantei - parate S. C. - F. a fost admisa, iar acesta a efectuat cheltuieli cu procesul, cheltuieli dovedite reprezentand taxe timbru si onorariu expert, urmeaza, in conformitate cu prevederile art. 274 Cod proc.civ, a o obliga pe parata - reclamanta D. M. la plata catre reclamanta - parata a sumei de 690,50 lei - cu titlu de cheltuieli de judecata.
Avand in vedere respingerea cererilor reconventionale formulate de paratii - reclamanti D. M. si M. N., precum si a cererii de chemare in garantie si de chemare in judecata a altor persoane formulata de paratul - reclamant M. N., urmeaza a respinge cererea privind plata cheltuielilor de judecata formulata de aceste parti.
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
       IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia nulitatii antecontractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 1212/27.04.2005 de BNP N. T. - or. Lehliu - Gara invocata de parata - reclamanta D. M.
Admite actiunea formulata de reclamanta - parata S. C. F., impotriva paratei - reclamante D. M. si a paratei P. G. (mostenitoarele defunctului parat P. B.).
Omologheaza raportul de expertiza topo efectuat in cauza de expert C. V. in ce priveste identificarea si masurarea terenului arabil extravilan.
Constata ca, la data de 27.04.2005, intre defunctul parat P. B., in calitate de vanzator, pe de o parte si reclamanta - parata S. C. F., in calitate de cumparatoare, pe de alta parte, a intervenit vanzarea - cumpararea suprafetei de 4125 mp din acte (3984,47 mp din masuratori), avand urmatoarea structura:
- 2209,47 mp (din masuratori) teren arabil extravilan situat pe raza com. Tamadau Mare, sat Tamadau Mare, jud. Calarasi, in T 131, P 1, avand urmatoarele vecinatati si dimensiuni: Nord - drum - 36,71 m, Sud - strada - 33,86 m, Est - Manta Constantin - 65,38 m, Vest - drum - 60,90 m;
- 1775 mp teren arabil extravilan situat pe raza com. Tamadau Mare, sat Tamadau Mare, jud. Calarasi, in T 15, P 14, avand urmatoarele vecinatati: Nord - drum, Sud - drum, Est - drum, Vest - neidentificat, pentru care reclamanta - parata  a achitat integral pretul de 3000 lei.
Prezenta hotarare tine loc de act autentic de vanzare cumparare a terenului arabil extravilan mentionat mai sus.
Respinge cerere reconventionala formulata de parata - reclamanta D. M. impotriva paratului - reclamant M. N. si a paratei M. M.
Respinge cerere reconventionala formulata de paratul - reclamant M. N. impotriva paratei - reclamante D. M. si a paratului P. M.
Ia act ca paratul - reclamant M. N. a renuntat la cererea de chemare in garantie a lui P. M.
Respinge cererea de chemare in judecata a altor persoane , respectiv a lui S. C. F. si P. M., formulata de paratul - reclamant M. N.
Obliga pe parata - reclamanta D. M. la plata catre reclamanta - parata S. C. F. a sumei de 690,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.   
Respinge cererile privind plata cheltuielilor de judecata formulate de paratii - reclamanti D. M. si M. N.
       Cu recurs in 15 zile de la comunicare. (La data de 14.12.2009 a declarat recurs parata-reclamanta D.M., sentinta ramanand irevocabila prin Decizia civila nr. 297/R/31.03.2010 fiind respins recursul de catre Tribunalul Calarasi.)