Tentativa la furt calificat - art. 20 C.p. rap. la art. 208 al.1 - 209 al. 1 C.p.

Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul AI trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria L-G nr.636/P/2006 pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.20 din C.pen. rap. la art.208 al.1-209 al.1 lit.g si i din C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p.
         La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat inculpatul personal si asistat de dl. av. FD, cu delegatie la dosar si martorul PM, lipsa fiind partea vatamata si martorul FC-N.
Procedura legal indeplinita, s-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca s-au depus procesele verbal privind executarea mandatelor de aducere privind pe  martorii F C-N si P M, dupa care :
Avocatul inculpatului depune la dosar dovada imposibilitatii de prezentare a martorului la termenul trecut si certificat de inmatriculare SDE166 a autoturismului cu numar de inmatriculare B-12-NHT.
Instanta, in baza art. 327 C.p.pen. procedeaza la audierea martorului P. M., declaratia data fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Instanta intreaba procurorul si avocatul inculpatului daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri sau probe pentru completarea cercetarii judecatoresti.
Procurorul si inculpatul prin avocat, declara ca nu mai au de formulat alte cereri sau probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pentru dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul pe fond, solicita condamnarea inculpatului, pentru infractiunea pentru care a fost trimis in judecata, urmand a-l obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Avocatul inculpatului avand cuvantul pe fond, solicita, achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit.a, raportat la art.10 lit.a C.p.pen. intrucat fapta nu exista, aratand ca situatia de fapt relevata este urmatoarea: usile deschise de la magazin care nu prezinta urme de fortare, iar din magazin nu a fost luat nimic, in atare conditii nu s-a lamurit nici din declaratiile martorilor, care nu au vrut sa fie sinceri pana la capat, nu a existat nici o spargere, este clar magazinul  a fost lasat pur si simplu  deschis, martorii nu l-au recunoscut pe inculpat.
In subsidiar solicita, achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit.a, raportat la art.10 lit.c C.p.pen. intrucat fapta nu a fost savarsita de inculpat, aratand ca din probatoriul rezulta ca era o masina aranjata cu doua numere de inmatriculare pentru a  usura o eventuala sustragerea de la o eventuala urmarire, martorii audiati au aratat ca persoana fugea in directie opusa locului unde se afla masina. De asemenea arata ca martora audiata a confirmat perioada de timp in care inculpatul a sta cu ea,  aceasta perioada acopera pretinsa perioada in care a fost savarsita fapta, astfel ca toate probele duc la un dubiu foarte mare, iar daca inculpatul nu avea cazier nu se afla astazi in instanta.
Instanta pune in discutie cererea de achitare formulata de inculpat prin avocat.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, arata ca isi mentine concluziile de condamnare a inculpatului, intrucat din materialul probator administrat in cauza, rezulta ca fapta exista si a fost savarsita de catre inculpat.
Inculpatul avand ultimul cuvant arata ca sincer nici nu stie ce sa spuna, intrucat a oprit  a luat persoana care era la stop si a dus-o acasa apoi a revenit la masina si s-a trezit cu 20 de insi pe cap, si a fost pus intr-o situatie, in care a trebuit sa dea cu subsemnatul, a venit politia,  a dat declaratie, a stat tot timpul la dispozitie acestora, nu a incercat sa se sustraga si sincer era mai bine sa se fi sustras si poate nu era in aceasta situatie.
 
                                            I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii penale de fata.
Prin Rechizitoriul nr.636/P/2006 din 26.11.2007 Parchetul de pe langa Judecatoria L-G din 26.11.2007, a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului A.I., recidivist, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.20 din C.pen. rap. la art.208 al.1-209 al.1 lit.g si i din C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p.
Din actul de sesizare al instantei rezulta in esenta urmatoarea situatie de fapt:
Prin rechizitoriul nr.636/P/2006 din 26.11.2007, Parchetul de pe langa Judecatoria L-G, a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului AI, recidivist, pentru savarsirea infractiunii de tentativa de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art.20 din C.pen. rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g si i din C.pen., cu aplicf.art.37 lit.a C.p.
Din actul de sesizare al instantei rezulta in esenta urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 30.06.2006, in jurul orelor 4.00,  inculpatul Andrei Ion s-a deplasat pe raza comunei Ileana cu autoturismul marca BMW de culoare neagra, intentionand sa sustraga  bunuri din magazinul S.C. D. si P. S.R.L., aflat in satul S, intr-o zona mai putin circulata.
Ajuns aici, inculpatul a parcat autoturismul pe o strada laterala in apropiere, dupa care, circuland pe jos, s-a deplasat catre usa de acces in magazin si, fortand sistemul de inchidere, a patruns in interiorul magazinului. 
In acest moment insa, susnumitul inculpat a fost observat de catre martorii DDR, PA, PS si FC, ce se intorceau din camp cu un tractor ce tracta o remorca cu baloti.
Observandu-i, la randul sau pe cei patru martori, inculpatul a abandonat in fata magazinului la iesire, o geanta, reusind sa fuga si sa se ascunda in balariile din spatele cladirii.
In atare situatie, martorii au blocat autoturismul, punand tractorul in dreptul acestuia, inconjurand apoi magazinul.
La putin timp din locul unde se ascunsese, a iesit inculpatul care, pe motiv ca doreste sa-si ia cheile din masina, a incercat sa urce in autoturism, fiind impiedicat de catre martori,  moment in care, la locul faptei au sosit organele de politie.
Verificandu-se autoturismul despre care inculpatul a  aratat ca-i apartine,  s-a constatat ca acesta avea montata in partea din fata, o placuta cu numarul de inmatriculare B-33-ZWZ, iar in partea din spate o placuta cu numarul B-32-GBS si ca, in portbagaj se mai aflau alte trei placute cu numele de inmatriculare, respectiv cu numarul,  B-33-ZWZ; B-32-CBS; B-12-NHT, 7 (sapte) manusi chirurgicale, trei manusi din piele, mai multe piese auto, levier metalic, 2 (doi) saci din rafie, o bara metalica de 80 cm, iar in interiorul  autoturismului un cleste tip "gura de lup" si un briceag.
Parchetul a aratat ca fapta retina in sarcina inculpatilor se probeaza cu plangerea partii vatamate, declaratia partii vatamate, proces verbal de cercetare la fata locului, plansa foto, dovada de ridicare a bunurilor gasite in autoturism si a lasarii in custodie a acestora, fisa de cazier judiciar, dovezi de indeplinire a procedurii pentru prezentare a materialului de urmarire penala.
Prin sentinta penala nr. 66/28.03.2008 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara instanta l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa inchisorii de 1 an si 8 luni, a mentinut liberarea conditionata acordata inculpatului prin sentinta penala nr. 936/20.03.2006 pronuntata de Judecatoria sector 4 Bucuresti, a admis actiunea civila obligandu-l pe inculpat la plata sumei de 200 lei reprezentand suma sustrasa de la partea civila.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul, iar prin decizia penala nr.197/A/11.11.2008 Tribunalul Calarasi a admis apelul, a desfiintat sentinta de fond si a trimis cauza spre rejudecare, motivat de faptul ca la data judecarii inculpatul fusese retinut in Bucuresti, fiind astfel in imposibilitatea de a-si formula apararea.
Dupa desfiintarea hotararii, cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.12.2008 sub nr. 1885.
In cursul urmaririi penale s-au administrat probele cu plangerea partii vatamate, declaratia partii vatamate, proces verbal de cercetare la fata locului, dovada de ridicare a bunurilor gasite in autoturism si a lasarii in custodie a acestora, fisa de cazier judiciar.
In cursul urmaririi penale s-a constituit parte civila SC D si P. cu suma de 300 lei reprezentand daune materiale constand in contravaloarea unei butelii. Ulterior prin declaratia de la fila 8 d.u.p. partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 200 lei reprezentand daune materiale constand in contravaloarea yalei.
In cursul cercetarii judecatoresti instanta a administrat proba cu declaratia inculpatului,  declaratii de martori, proba cu inscrisuri in cadrul careia s-a depus fisa de cazier.
La termenul din data de 15.02.2008 si ulterior dupa desfiintarea hotararii la termenul din 17.02.2009 reprezentantul partii civile SS a declarat ca nu are pretentii civile de la inculpat.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca situatia de fapt a fost in mod necorect retinuta in actul de sesizare .
In primul ciclu procesual inculpatul a declarat ca in ziua de 29.06.2006 in jurul orelor 1600  a plecat cu autoturismul proprietate personala marca BMW 325YX de culoare neagra, inmatriculat cu nr.B-33-ZWZ si in dreptul complexului L din or. P s-a intalnit cu o femeie despre care stie ca se numeste M, si a petrecut timpul impreuna cu aceasta pana in jurul orei 130 cand susnumita a plecat intr-o directie pe care inculpatul nu o cunoaste.
Dupa despartirea inculpatului de numita M inculpatul a revenit la autoturismul sau unde a constatat ca acest autovehicul este incadrat de in partea stanga de un tractor iar in partea din fata de un autoturism marca Dacia.
A mai aratat inculpatul in declaratia sa ca nu se face vinovat de fapta penala retinuta in sarcina sa in cauza penala de fata, si ca autoturismul sau se afla parcat la circa 70 m cu fata catre DN3, iar atunci cand inculpatul a fost condus la sediul Postului de Politie Ileana cheile autoturismului si telecomanda de inchidere centralizata a acestui vehicul s-au aflat in permanenta asupra inculpatului.
Prin declaratiile date martorii FC-N, DD-R si PS au declarat ca in noaptea de 30.06.2006 in jurul orelor 345 se aflau imbarcati pe o platforma de transportat baloti care era tractata de un tractor si se deplasa pe un drum public din satul S, iar atunci cand au trecut prin dreptul magazinului apartinand S.C. Dani si Petrica S.R.L. au vazut gratiile deschise si  martorul FCN a strigat ca este un hot in magazin.
Atunci martorii aratati mai sus au vazut cum din magazin a iesit un barbat corpolent, imbracat intr-un tricou negru si pantaloni scurti, si care avea in mana o geanta mare, fapt pentru care martorii au strigat cu totii ,,hotul"  si coborand de pe platforma au fugit catre acea persoana, moment in care persoana respectiva a aruncat geanta pe care o avea in mana si s-a ascuns in niste balarii care se aflau situate langa magazin.
Dupa aceste momente martorul FCN a sunat la politie si la numitul MF.
Totodata martori sus aratati au constatat ca pe o strada situata in apropierea magazinului in cauza, respectiv la circa 80 m.l., se afla un autoturism care avea montat in partea din fata un nr. de inmatriculare diferit de cel montat in partea din spate, vopsit in culoare neagra si cu geamuri fumurii.
La catva timp din balarii a iesit barbatul pe care martorii l-au vazut iesind din magazin si a spus ca este proprietarul autoturismului  si ca doreste sa-si ia telefonul din autoturism, si ca a fost la o prietena din sat.
Martorul IT a declarat ca este incadrat in functia de barman la magazinul in cauza si ca dupa inchiderea acestui magazin in data de 29.06.2006 a incuiat usa de la intrare si a asigurat intrarea cu un grilaj metalic prevazut cu clanta si lacate.
In jurul orelor 430 a fost anuntat de patronul societatii ca magazinul a fost spart si martorul s-a deplasat la magazin unde a gasit organele de politie si a observat ca lacatele de la usa de acces lipseau, iar cand a intrat in magazin a constatat ca nu lipseau bunuri.
Acest martor a vazut o persoana care era suspectata de patrunderea in magazin si care avea autoturismul parcat langa magazin.
In portbagajul acestui autoturism s-au gasit mai multe bunuri, printre care  un cleste tip gura de lup, manusi chirurgicale si mai multe placute cu numere de inmatriculare, iar in fata organelor de politie persoana care a declarat ca autoturismul ii apartine a declarat ca se numeste AI si este din Bucuresti, imprejurare ce rezulta si din procesul verbal de cercetare la fata locului.      
In cauza inculpatul a mai dat doua declaratii, in apel si fond dupa desfiintarea hotararii, in care nu a recunoscut savarsirea faptei. A aratat ca din zona magazinului Cora P B a luat o persoana de sex feminin care s-a recomandat M  pe care a dus-o pana in loc. S, unde a oprit masina la 100 m de magazinul partii vatamate in care impreuna cu aceasta au stat de vorba 1-2 ore, dupa care a condus-o acasa, nestiind daca aceasta locuia efectiv sau nu in localitate. La intoarcere a aratat ca a gasit masina inconjurata de mai multe persoane, care i-au spus ca a avut loc un furt la magazin, fiind anuntata politia. La venirea acesteia din urma persoanele au declarat ca ,,el este" intelegand prin aceasta afirmatie ca el e autorul furtului. Privitor la obiectele gasite in masina sa si descrise in procesul verbal de cercetare la fata locului inculpatul a aratat ca ii apartin, fiind folosite la efectuarea de reparatii autovehicule in tinichigerie, iar numarul din spatele masinii a fost schimbat de nepotul sau, facand o gluma proasta.  
Martorul IT fiind reaudiat si-a mentinut declaratiile date. In plus a aratat ca locul unde fusese parcata masina inculpatului era neluminat, iar lacatele ce asigurau usa si grilajul magazinului nu au fost gasite, iar inculpatul era imbracat in acea seara tot in negru cu o geaca neagra.  
Martorii PS, DDR, PA fiind reaudiati, precum si FC in declaratiile anterioare au aratat ca in acea noapte se intorceau de la camp cu un tractor ce transporta baloti, iar atunci cand au trecut prin dreptul magazinului apartinand S.C. Dani si Petrica S.R.L. au vazut gratiile deschise si usa deschisa si un barbat imbracat intr-un tricou negru si pantaloni scurti cu o sacosa in mana ca fugea. Atunci martorul FCN a strigat ca este un hot in magazin.
Totodata martorii sus aratati au constatat ca pe o strada situata in apropierea magazinului in cauza, se afla parcat un autoturism, PS aratand ca masina avea numere diferite in fata si spate.
Toti martorii au aratat ca dupa un timp a venit dinspre strada un barbat spunand ca masina parcata langa magazin este a lui. In ceea ce priveste identitatea acestuia (despre care toti martorii au aratat la urmarirea penala ca este acelasi cu cel care a fugit din magazin) martorii au aratat ca nu l-au vazut la fata, iar inculpatul fiind prezent in sala la data audierii lor, acestia nu l-au recunoscut.
Aceeasi pozitia a exprimat-o si martorul MF care a aratat ca pe barbatul care a venit la masina parcata langa magazin nu il vede in sala de judecata (inculpatul fiind prezent la acel termen).
La propunerea inculpatului instanta a incuviintat audierea martorei OP care a confirmat ipoteza sustinuta de inculpat in sensul ca aceasta a fost luata cu masina acestuia si dusa din Bucuresti pana in Stefanesti, unde masina a fost parcata in apropierea magazinului, iar ei au stat de vorba mai multe ore, dupa care a condus-o la locuinta matusii sale care locuia in localitate.
Si martorul Peicu Marius confirma declaratia inculpatului in sensul ca acesta i-a dat inculpatului o masina pe care o cumparase inmatriculata sub nr.B 12 NHT pentru a o repara, iar dupa restituirea acesteia ii lipsea o placuta cu numarul de inmatriculare, despre care inculpatul i-a spus ca fusese victima unei glume proaste, aceasta fiind luata de pe autoturismul Dacia si montata pe BMW. Desi declaratiile inculpatului cu ale acestui martor coincid din acest punct de vedere sunt neverosibile intrucat martorul nu a putut oferi detalii despre persoana de la care a cumparat Dacia sau cea careia i-a vandut-o, vanzarile cumpararile nefiind insotite de acte in acest sens, astfel ca anexa la certificatul de inmatriculare al autoturismului B 12 NHT (fila 126) nu este concludenta in cauza.
Fata de probatoriul administrat instanta constata ca nu exista probe certe ca inculpatul a fost cel care a incercat sa patrunda in magazinul partii vatamate din loc. S cu intentia de a sustrage bunuri.
Intrucat inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie prev. de art. 5² C.p.p., aceasta poate fi rasturnata prin dovedirea vinovatiei in cursul activitatii de probatiune, iar cand se ajunge la indoiala asupra vinovatiei si aceasta indoiala nu este inlaturata dupa administrarea de noi probe, prezumtia de nevinovatie nu este rasturnata, orice indoiala fiind in favoarea inculpatului, potrivit principiului in dubio pro reo.
A se opera cu prezumtia ca inculpatul este cel care a fortat usa de acces si grilajul magazinului, nefiind vazut la fata de nici unul dintre martori, in conditiile in care nu s-a efectuat o expertiza de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopie privind amprentele gasite la fata locului, ar contraveni principiilor de drept, deoarece o solutie de condamnare trebuie fundamentata pe probe certe, care sa demonstreze dincolo de orice indoiala vinovatia persoanei si nu pe deductii logice sau prezumtii, singura prezumtie acceptata in dreptul penal fiind prezumtia de nevinovatie, care are rangul de principiu al procesului penal.
Cat priveste declaratiile martorilor PS, DDR, PA si FC date in faza de urmarire penala, conform carora acestia au aratat ca persoana care a iesit din balarii este aceeasi cu cea care a fugit din usa magazinului, se retine ca aceeasi martori (cu exceptia lui F) au declarat in cursul cercetarii judecatoresti ca respectiva persoana, nu se afla in sala de judecata la momentul audierii lor, desi inculpatul se afla in sala, imprejurare care nu poate duce decat la concluzia ca martorii au vazut intr-adevar o persoana fugind din usa magazinului, dar nu o pot identifica. In plus se retine ca respectiva persoana a fost gasita de politie la fata locului, care a interogat-o, ceea ce inseamna ca martorii daca intr-adevar acea persoana era chiar inculpatul puteau sa o recunoasca, insa nici unul dintre ei nu a facut-o. In consecinta declaratiile martorilor date in faza de urmarire penala potrivit art. 63 C.p.p. nu au nici o valoare dinainte stabilita. In contextul revenirii tuturor martorilor, asupra declaratiilor date la urmarirea penala si in lipsa unor alte probe care sa ateste ca in noaptea de 29-30.06.2006 inculpatul este cel care a fortat usa de acces a magazinului partii vatamate cu intentia de a sustrage bunuri, probatoriul existent este insuficient pentru a se stabili cu certitudine vinovatia inculpatului.
Mai mult decat atat in cauza nu s-au efectuat alte probe in afara declaratiilor de martori, astfel ca nu exista o dovada clara care sa poata conduce la concluzia privind vinovatia inculpatului.
In ceea ce priveste obiectele gasite in autoturismul inculpatului in acea noapte, faptul ca masina acestuia a fost parcata in apropierea magazinului constituie doar indicii cu privire la savarsirea infractiunii si nu pot servi in afara altor probe certe, drept probe privind vinovatia inculpatului cu privire la fapta pentru care este judecat.
Pentru considerentele ce preced, instanta va achita pe inculpat in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cp.p. raportat la art. 10 lit. c Cp.p. pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 208 al.1-209 al.1 lit g,i Cp cu aplicarea art. 37 lit.a C.p..
In ceea ce priveste cererea formulata de inculpat prin avocat constand in achitarea sa in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cp.p. raportat la art. 10 lit. a Cp.p. pe motiv ca fapta nu exista urmeaza a o respinge ca nefondata, intrucat potrivit procesului verbal de cercetare la fata locului incheiat la 30.06.2006 usa de la intrarea in magazin a prezentat urme de fortare iar martorii PS, DDR, PA si FC au aratat ca in usa magazinului s-a aflat un barbat. Prin urmare a existat o incercare de patrundere in magazin, care anterior fusese inchis, conform declaratiei barmanului IT, prin incuierea usii de la intrare si asigurarea intrarii cu grilaj metalic prevazut cu clanta si lacate. Toate aceste circumstante nu pot conduce decat la concluzia ca a existat o actiune de incercare de a sustrage bunuri din magazin, ramasa in faza de tentativa, intrucat autorul acesteia a fugit la aparitia martorilor.
Urmeaza a lua act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila si totodata in  temeiul art.192 al.3 din C.p.p. urmeaza ca, cheltuielile judiciare de 250 lei, din care 100 lei reprezinta onorariu aparator oficiu, sa fie suportate de stat, intrucat nu au fost determinate de plangerea partii vatamate, urmarirea penala fiind inceputa din oficiu, partea vatamata necunoscand autorul faptei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

 

 In baza 11 pct. 2 lit. a Cp.p. raportat la art. 10 lit. c Cp.p.achita pe inculpatul A.I., recidivist, pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat prev. de art. art. 20 din C.p. rap. la art. 208 al.1 -209 al.1 lit.g si i C.p., cu aplic. art. 37 lit.a din C.p .
Ia act ca partea vatamata SC D. si P. SRL nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 192 al.3 din C.p.p. cheltuielile judiciare ramanand in sarcina statului.
Cu apel in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si inculpat si de la comunicare pentru partea vatamata.

(La data de 21.07.2009 a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu-Gara, sentinta ramanand irevocabila prin Decizia penala nr. 343/R/23.02.2010 fiind respins apelul de catre C.A.B.)