Actiune in anulare act. Drepturi provenite din materie funciara. Persoana indreptatita la reconstituire competinte de padure. Dovada si obligatia dovedirii. Incidente procedurale

Judecatoria considera ca reclamantii, sub imperiul obligatiei de dovada impusa de art. 1.169 C. civ. si ca efect al aplicarii corelative a principiului ca orice dubiu profita paratului, nu au facut dovada certa cu acte de stare civila si urcand din persoana in persoana pana la autorul comun, precum o cere probatiunea identitatii de persoana si de apartenenta prin rudenie de sange, respectiv de transnitere a proprietatii, a faptului ca persoana numita C. G. (decedat in anul 1932) si casatorit cu sotia I. este fiul lui C. D., decedat in 10 mai 1910 si al lui C. G., decedata in data de 13 iulie 1912. Judecatoria nu se va preocupa de verificarea indreptatirii la reconstituirea dreptului in favoarea paratului 1 si 2, respectiv a intervenientilor, decat in masura in care probele reclamantilor ar fi concludente in dovedirea sustinerii lor.
Partea care pierde procesul ramane indatorata sa plateasca orice cheltuiala judiciara dovedita de cel care castiga procesul, temeiul constituindu-l art. 274 alin. 1 si alin. 2 C. pr. civ., astfel incat reclamantii vor fi indatorati fata de paratul 1 sa-i achite 2.000 lei reprezentand onorariu avocatial pentru intreg procesul purtat, fila 40 dosar, Judecatoria respingand cererea intervenientului HD privind obligarea paratului 1 la plata sumei de 700 lei reprezentand onorariu avocatial intrucat solicitarea a fost facuta exclusiv in raport cu acest parat, dar caruia nu i se poate retine o culpa procesuala I. Pozitia procesuala a reclamantilor.
1. Constata ca prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 470 in data de 24 martie 2008, denumita plangere, domnul CDG si domnul CG, numiti in continuare reclamantii, in contradictoriu cu Comisia locala de fond funciar L, numita in continuare Comisia locala, Comisia judeteana de fond Funciar A, numita in continuare Comisia judeteana, Asociatia PCS, numita pe mai departe Asociatia, respectiv cu domnul CB, numit in continuare parat 1, si domnul CP, numit parat 2 au solicitat anularea, in parte, a Hotararii din 22 martie 2006 a Asociatiei in Dosarul nr. 8 (titulari fiind reclamantii), in Dosar nr. 11 (titular fiind paratul 1) si in Dosar nr. 43 (titular fiind paratul 2), in sensul de a li se reconstitui in mod egal cele 48 de competinte, cate 16 de fiecare tulpina, pe motivul ca au autor comun pe C. P. si C. G., in CF Soimos nr. 171, nr. 553, nr. 564 si nr. 169 cuprinse in Sentinta maghiara din 1912.
1.1. In motivare, se arata ca reclamantilor li s-a reconstituit teren cu vegetatie forestiera, 1 ha in baza Legii nr. 18/1991. pentru care au primit titlul de proprietate nr. 93.872/20.06.1994, reconstituire facuta in temeiul declaratiei si a sentintei maghiare din 1912, 0,76 ha in baza Legii nr. 1/2000, pentru care au primit titlul colectiv in Composesoratul S fiind trecuti in anexa nr. 54 la pozitia 8, reconstituire facuta tot in baza declaratiei si a sentintei maghiare din 1912 si 0,85 ha in baza Legii nr. 247/2005, ca diferenta la suprafata reconstituita, pentru numarul de competinte dovedite, cu CF-urile indicate in sentinta maghiara si cu acte de stare civila. Mentioneaza ca li s-a luat in considerare numai un CF, respectiv cel cu nr. 146, cu 8 competinte, autor C.Ghe, iar celelalte numere solicitate le-au fost respinse pe considerentul ca au fost revendicate si li s-a reconstituit  paratilor 1 si 2, care au aceiasi autori ca reclamantii, doar ca interpretate in limba maghiara Gyula = Iuliana. Facandu-se ultima verificare in CF la Legea nr. 247/2005 s-a constatat ca CF nr. 146 Soimos autor C.Ghe pentru care i s-a reconstituit 8 competinte cu 2,51 ha nu ii apartine fiind al altei persoane (H), careia i s-a reconstituit in baza aceluiasi CF, el facand dovada ca locuieste la acel imobil in prezent, unde a locuit si antecesorul sau C.Ghe, in 1912, cand s-a dat sentinta maghiara. Vazand ca si aceasta dovada le este inlaturata, din start fiindu-le inlaturat CF nr. 564 cu 8 competinte si nr. 143 cu 32 competinte, au verificat din nou atat actele de stare civila, cat si cele de proprietate si au ajuns la concluzia ca au fost nedreptatiti de catre paratii 1 si 2 care au revendicat si drepturile lor avand autori comuni pe C.Petru si C.Gyulia. In actele de stare civila depuse de paratii 1 si 2 apare C.Mitru, decedat la 10 mai 1910, iar in actele reclamantilor apare C.Dimitrie, decedat la 10 mai 1910, deci este aceeasi persoana. Aceste persoane au avut doi fii, C.Petru decedat la 14.04.1944, casatorit cu C.Elena, nascuta P, iar cel de al doilea fiu, C.Ghe nascut in 1859, decedat in 1932, casatorit cu C.Ileana, decedata in 1959. De la aceste doua persoane se divid cele doua tulpini, prima C.Petru, pentru cei doi parati si a doua tulpina C.Ghe, pentru reclamanti, asa cum se poate vedea din arborele genealogic anexat la dosar. Mai departe, sustin ca in Sentinta maghiara din 1912 autorii din CF sunt C.Petru, la CF 171 si CF 169 si C.Giula, la CF 553 si 564. Autorul (din sentinta) C.Petru, din CF 171 si CF 169, nu este fiul lui Mitru/Dumitru si Gyula (Iuliana), date care sunt atestate de actele de stare civila trecute in arborele genealogic - apare casatorit cu C.Elena, nascuta P. Considera ca autorul este alta persoana C.Petru, ascendent a lui C.Mitru/ Dimitrie, asa cum este notat in CF nr. 169, sub B 2, la data de 3 decembrie 1893, C.Petru si sotia Pad.Ana (iar conform notarilor din acelasi CF 169, de sub B 4 si 5, preiau succesiunea dupa Pad.Ana C.Vaza/Vasile) si C.Saveta - persoane care nu mai apar in actele de stare civila ale lui CB si CP. Astfel, autorul Petru este antecesorul lui C.Mitru/Dimitrie care impreuna cu C.Gyula au avut doi fii, mostenitorii C.Petru si C.Ghe care formeaza doua tulpini pe care le mostenesc astfel: paratii 1 si 2 mostenesc tulpina lui C.Petru, iar reclamantii mostenesc tulpina lui C.Ghe. Solicita ca cele 48 competinte sa fie reconstituite in mod egal.
1.2. Reclamantii depun note de sedinta, fila 64 dosar, prin care isi sustin actiunea si invedereaza ca prin acte de stare civila au facut dovada faptului ca antecesorul familiei reclamantilor este CMitru, decedat la 10 mai 1910, care a fost casatorit cu C.Gyula, nascuta Krastnic, decedata la 13 iulie 1912. In mod indubitabil C. Gyula a avut in proprietate 16 competinte in doua extrase de carte funciara. Prin actele de stare civila depuse la dosarul composesoratului s-a facut dovada ca reclamantii sunt succesorii legali a lui CGhe. Problema care se ridica in fata instantei este de a clarifica problema lui C.Petru, in sensul de a se constata daca este tatal sau bunicul lui C.Mitru, decedat in anul 1910 sau este vorba despre C.Petru, fiul lui Mitru si fratele lui Gheorghe. In calitate de succesori ai lui C.Gyula, celor doi frati, Petru si Gheorghe le revin in mod egal cele 16 competinte, adica cate 8 la fiecare ramura. In acest fel reclamantii au deja constituit dreptul de proprietate pentru cele 8 competinte.
                          B. Pozitia procesuala a paratilor.
2. Parata Asociatia, prin intampinare, filele 38-40 dosar, a fost de acord cu anularea partiala a Hotararii din 22 martie 2006 data in dosarele de reconstituire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor cu vegetatie forestiera nr. 8, nr. 11 si nr. 43 si de a se reconstitui acest drept, in baza noilor elemente rezultate din cele patru CF-uri: 171, 553, 564 si 536 Soimos, raportat la actele de stare civila si arborele genealogic depus de reclamanti la actiune, pentru autorii comuni din sentinta maghiara, care a stat la baza reconstituirilor.
2.1. Sustine ca in Sentinta maghiara nr. 3.623/1912 a Tribunalului Arad sunt cuprinsi si autorii imobilelor cerute de catre reclamanti si paratii din prezentul proces nr. crt. 271, autor C.Petru, pentru CF nr. 171 Soimos, cu 24 competinte, nr. crt. 289 autor C.Gyula pentru CF nr. 553 Soimos cu 8 competinte, nr. crt. 299, autor C.Gyula pentru CF nr. 564 Soimos cu 8 competinte si nr. crt. 279, autor C.Petru, pentru CF nr. 536 Soimos, cu 8 competinte, un total de 48 competinte. Aceste CF-uri au fost revendicate de catre paratii 1 si 2, carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate (in mod egal, retinandu-se gradul de rudenie, veri de gradul 2), prin dosarul nr. 11, paratului 1, 24 competinte si dosarul nr. 43, paratului 2, 24 competinte. Nefiind multumiti de modul de reconstituire, a avut loc un litigiu intre parti, care a fost solutionat de catre Judecatoria Lipova, prin Sentinta civila nr. 1.161 din 22 noiembrie 2007, prin care se mentine modul de reconstituire facut de catre composesorat, sentinta care a ramas definitiva, prin respingerea recursului de catre Tribunalul Arad in 19 martie 2008 in Dosar nr. 1522/250/2007. Privitor la reclamanti, acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza declaratiei la Legea nr. 18/1991 cu 1 ha padure si la Legea nr. 1/2000 cu 0,76 ha , respectiv la Legea nr. 247/2005 cu 0,85 ha . La Legea nr. 247/2005 s-au cerut pe langa declaratiile date si acte de proprietate si stare civila, astfel reclamantii au depus un numar de trei CF-uri cu 48 de competinte, cu referire la datele din sentinta maghiara nr. crt. 299, autor C.Gyula pentru CF nr. 564 Soimos cu 8 competinte, nr. crt. 329, autor C.Ghe, din CF 146 Soimos, cu 8 competinte si nr. crt.412, autor C.Ghe, din CF 143 Soimos, cu 32 competinte. Aceste CF-uri au fost revendicate si de catre alte persoane. Astfel, CF nr. 564 Soimos, autor C.Gyula a fost cerut de catre parat 1, care a sustinut ca este al familiei sale si astfel i s-a revendicat lui in dosarul nr. 11. CF nr. 143 Soimos, autor C.Ghe a fost cerut de catre Pav.C. care a dovedit ca la nr. top din acel CF a fost casa parinteasca, unde s-a nascut si a crescut. Astfel aceste 32 competinte s-au reconstituit in dosar nr.88. La finalizarea lucrarilor de reconstituire s-a constatat ca pozitia 329 din sentinta maghiara, autor CGhe, de la CF nr. 146 Soimos cu 8 competinte este folosit la reconstituire si de catre H.D., in dosarul nr. 29, cu antecesor C.Ghe. In urma verificarii actelor, in fata titularilor, s-a constata ca acel CF nu apartine reclamantilor, ci este al familiei H.D., care locuieste la nr. topografic din CF 146 Soimos, impreuna cu familia sa de mai multe generatii. In aceasta situatie, toate cele trei CF-uri cerute initial, au fost atribuite altor persoane. In urma reverificarii actelor, din cele trei dosare, s-a constatat ca  CF nr. 146 si 143 au fost atribuite unor persoane care au demonstrat cu acte ca locuiesc la nr. top din CF, atat ei cat si antecesorii lor, insa la CF 564, autor C.Gyula, cu 8 competinte, s-a atribuit in dosarul nr. 11 paratului 1, in baza unei minute semnate de catre sora acestuia, care a sustinut ca apartine familiei lor, avand ca argument faptul ca are antecesor pe C.Gyula. Din actele de stare civila, care au stat la baza intocmirii arborelui genealogic de catre reclamanti, parata considera ca au autor comun pe C.Mitru (Dimitrie) decedat la 10 mai 1910, cat si pe C.Gyula (Iulia) decedata la 13 iulie 1912. Acestia au ca mostenitori doi fii, pe C.Petru (antecesorul lui paratului 1 in dosarul nr. 11 si paratului 2 in dosarul nr. 43) si pe C.Gheorghe (antecesorii reclamantilor, in dosarul nr. 8). Daca reclamantii sustin in actiune ca autorul C.Petru din CF 171 cu 24 competinte si CF 564 cu 8 competinte, ar fi antecesorul lui C.Mitru (Dumitru), atunci in masa succesorala ar intra toate cele 48 de competinte, ce urmeaza a se imparti la doua tulpini in parti egale de cate 24 competinte pentru tulpina paratilor 1 si 2, avand autorul C.Petru, si cate 24 competinte pentru tulpina reclamantilor, avand autorul C.Gheorghe, din arborele genealogic, reclamantilor din dosarul nr. 8 le-ar reveni 24 competinte x 0,325958 = 7,82 ha , iar paratului 1 in dosar nr. 11 i-ar reveni 12 competinte x 0,325958 = 3,91 ha , iar paratului 2 iar reveni 12 competinte x 0,325958 ha = 3,91 ha. Considera ca sustinerea reclamantilor nu a fost dovedita cu acte de stare civila. Asociatia, prin note de sedinta, fila 179 dosar, arata ca nu se opun la inlaturarea partiala a hotararii din 22 martie 2006 data in dosarele de reconstituire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor cu vegetatie forestiera nr. 8, nr. 11 si nr. 43 si de a se reconstitui acest drept in baza noilor elemente rezultate din cele patru CF-uri 171, 553, 564 si 536 Soimos, raportat la actele de stare civila si arborele genealogic depus de reclamanti, pentru autorii comuni din sentinta maghiara. Solicita inlaturarea sustinerilor paratului 1 consemnate in cele doua note de sedinta ca fiind neintemeiate, deoarece  paratul 1 a cerut  introducerea in cauza a doua persoane, H.D., care are ca antecesor tot un CGhe nascut in anul 1900, decedat in anul 1970 si care nu are nici o legatura cu cauza si Pav.Cam, care are antecesor tot un CGhe, nascut in anul 1887 si decedat in anul 1951 si nu are nici o legatura cu cauza, doar ca poarta acelasi nume. Autorul C.Ghe, antecesorul  reclamantilor si al paratilor s-a nascut in anul 1859 si a decedat in anul 1932.
2.2. Solicita respingerea exceptiei privind tardivitatea introducerii plangerii, deoarece hotararea Asociatiei nu a fost comunicata.
2.3. Considera ca in cauza nu exista autoritate de lucru judecat, prin Sentinta civila nr. 516 din 30 mai 2007 a Judecatoriei Lipova i s-a reconstituit Asociatiei diferenta de suprafata ce o avea de primit in baza Legii nr. 247/2005 de 804.833 ha care a fost atribuita formei asociative, aceasta urmand ca in conformitate cu reglementarile composesoratului sa o justifice pe fiecare membru. Asociatia a primit prin sentinta diferenta de 804.833 ha, nu si titlul de proprietate pentru aceasta suprafata. Referitor la sustinerea ca pentru CF-urile in discutie exista certificat de mostenitor arata ca terenurile forestiere cuprinse in sentinta maghiara amintita nu au fost operate in CF-urile carora li s-au atribuit.
3. Paratul 2, prin intampinare, arata ca nu se opune la reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantilor, dar numai in ce priveste CF-ul cerut in termen, respectiv CF 564 Soimos cu 8 competinte, titular C.Giula, autor comun si in consecinta sa i se atribuie cele 8 competinte echivalente cu 2,61 ha. Precizeaza ca dosarul de reconstituire la Legea nr. 1/2000 i s-a pierdut, iar la Legea nr. 247/2005 i s-a reconstituit de catre comisie. Cele patru CF-uri nr. ctr. 271, autor C.Petru, pentru CF nr. 171 Soimos, cu 24 competinte, nr. crt. 289 autor C.Gyula pentru CF nr. 553 Soimos cu 8 competinte, nr. crt. 299, autor C.Gyula pentru CF nr. 564 Soimos cu 8 competinte si nr. crt. 279, autor C.Petru, pentru CF nr. 536 Soimos, cu 8 competinte, un total de 48 competinte, au fost revendicate si de catre parat 1, unde comisia de la Composesorat le-a reconstituit dreptul de proprietate (in mod egal, retinandu-se gradul de rudenie, veri de gradul doi), prin dosarul nr. 11, paratului 1 cu 24 competinte si dosarul nr. 43, paratului 2 cu 24 competinte. Nefiind multumiti de modul de reconstituire, a avut loc un litigiu intre parti, care a fost solutionat de catre Judecatoria Lipova prin Sentinta civila nr. 1161 din 22 noiembrie 2007 prin care se mentine modul de reconstituire facut de catre  composesorat, sentinta care a ramas definitiva prin respingerea recursului facut de CB de catre Tribunalul Arad in 19 martie 2008 in Dosar nr. 1522/250/2007.
4. Paratul 1, prin intampinare, solicita respingerea plangerii formulate de reclamanti, cu motivarea ca demersul judiciar initiat de reclamanti in anul 2008 este tardiv.
4.1. Sustine ca reclamantii au solicitat un numar de 8 competinte, nu mai mult, toate fiind deja primite, adica 1 ha la Legea nr. 18/1991, plus 0,76 ha la Legea nr.1/2000 si 0,85 ha la Legea nr. 247/2005, un total de 2,61 ha , echivalentul a 8 competinte x 0,325958. Considera ca nu mai pot fi facute alte cereri suplimentare cu privire la alte suprafete. Referitor la sustinerea reclamantilor: ,,acum cand s-a facut ultima verificare de acte inainte de intabularea in CF, s-a constatat ca CF nr. 146 Soimos, autor C. G., pentru care ni s-a reconstituit 8 competinte", solicita sa se observe ca reclamantii stiau despre reconstituirea celor 8 competinte si nu mai mult, ceea ce au aflat ,,Acum"_ fiind faptul ca acele competinte ar apartine altei persoane, H., astfel ca abia ,,Acum" reclamantii formuleaza plangerea, care insa e tardiva.
4.2. Reclamantii nu au solicitat niciodata teren cu vegetatie forestiera apartinand lui C.Mitru si C.Gyula, antecesorii paratului. Nu recunoaste arborele genealogic propus si inventat de reclamanti, acestia avand ca ultim autor comun pe C.Ghe care insa nu este ruda cu familia si antecesorii paratului, nu este frate cu C.Petru nascut la 22 august 1965 si decedat la 14 aprilie 1944.
4.3. Considera ca pozitiile adoptate de paratii Composesorat si C.P. nu sunt legale si nefondate, iar din modul de redactare se poate observa ca intampinarile sunt concepute de aceeasi persoana.
4.5. Paratul 1, prin note de sedinta, filele 74-76 dosar, solicita respingerea plangerii reclamantilor pentru motivele aratate in propria intampinare, respectiv cele din intampinarea Asociatiei, cu obligarea reclamantilor la suportarea cheltuielilor de judecata.
4.5.1. Solicita introducerea in cauza in calitate de parati a lui H.D. si Pav.Cam pentru ca lui H.D. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 8 competinte, corespunzatoare CF nr. 146 Soimos, apreciindu-se ca a avut ca autor pe numitul C.Ghe. Coincidenta sau nu, persoana indicata de reclamanti ca fiind antecesorul lor, se numeste tot C.Ghe, s-a nascut tot in 1859 si a decedat tot in 1932, conform arborelui genealogic intocmit de reclamanti. Este evident ca numarul de 8 competinte solicitate de reclamanti si provenind de la C.Ghe (1859 - 1932) au fost atribuite, nu se stie pe ce considerente si in baza caror acte, numitului HD. In privinta lui Pav.Came, solicita introducerea in cauza a acesteia deoarece i-a fost reconstituit dreptul de proprietate tot dupa un autor ce se numea C.Ghe.
4.6. Pe fondul cauzei, dar in stransa legatura cu exceptia tardivitatii, invedereaza ca Anexa 37 BIS si implicit tabelul nominal ce face parte din aceasta a fost validata prin Sentinta civila nr. 516/30 mai 2007 pronuntata de Judecatoria Lipova in Dosar nr. 268/250/2007, devenita irevocabila prin respingerea recursului de catre Tribunalul Arad prin Decizia civila nr. 836/R/26.0 iulie 2007. Anexa cuprinde persoanele carora li s-au reconstituit drepturile de proprietate asupra terenurilor cu vegetatie forestiera, cu indicarea numarului de competinte pentru fiecare persoana in parte. A se reveni acum asupra celor stabilite prin aceste hotarari ar insemna sa se incalce autoritatea de lucru judecat a unei hotarari civile irevocabile, ceea ce legea nu permite. O alta chestiune ce trebuie avuta in vedere este aceea ca reclamantii recunosc ca cele 8 competinte corespunzand CF nr. 564 ii apartin lui CB. Verificand evidentele de CF se poate constata ca antecesorii lui CB au devenit proprietari atat in CF nr. 564 cat si in CF nr.553, prin acelasi act, la aceeasi data in baza adresei nr. 217.218/917 a Judecatoriei de plasa, intrata la CF la 11.07.1918 cu nr. 2289. Prin urmare, din moment ce doar lui CB ii revin competintele aferente CF nr. 564, rezulta ca si cele aferente CF nr. 553 ii apartin tot lui.
5. Comisia judeteana, prin intampinare, a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive, cu motivarea ca reclamantii solicita anularea in parte a Hotararii din data de 22.03.2006 adoptata de parata Asociatia in dosarul nr. 8, titulari fiind reclamantii, in dosar nr. 11, titular fiind paratul 1 si in dosar nr. 43, titular fiind paratul 2, in sensul reconstituirii in mod egal a celor 48 de competinte, cate 16 pe fiecare tulpina, cu motivarea ca au autor comun pe C.Petru si C.Giulia. Intrucat obiectul plangerii il constituie anularea in parte a unei hotarari adoptate de catre parata Asociatia si nu vizeaza o hotarare adoptata de catre parata Comisia judeteana, considera ca aceasta din urma nu are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza.
          C. Pozitia procesuala a persoanelor introduse in proces.
6. Intervenientul HD, numit in continuare intervenientul 1, prin note de sedinta a solicitat respingerea actiunii, pe cale de exceptie, pentru lipsa calitatii sale procesual pasiva, pe fond cerand respingerea actiunii asa cum a fost formulata si precizata invocand si exceptia tardivitatii. Invoca exceptia calitatii procesuale pasive deoarece C.Ghe, autorul lui HD, este o alta persoana decat C.Ghe persoana indicata de catre reclamanti ca fiind antecesorul lor. Astfel, C.Ghe, autorul intervenientului 1, s-a nascut in anul 1900 si a avut ca parinti pe tatal C.Ghe si mama C.Maria, pe care i-a mostenit in anul 1943, ocazie cu care si-a inscris dreptul de proprietate in CF nr. 146 Soimos, fiind notat ca proprietar C.Ghe tinarul (anexa nr. 2 incheiere CF, anexa nr. 3, copie coala CF nr. 146 Soimos), deoarece avea acelasi nume ca tatal sau. Acesta a decedat in anul 1970 (certificat deces). Intervenientul 1 a dobandit dreptul de proprietate in baza Certificatului de mostenitor nr. 237/1971, acest drept fiind intabulat in CF nr. 46 Soimos prin Incheierea din 10 februarie 1971 (anexa nr. 4 Incheiere CF nr. 776/1971 din care rezulta certificatul de mostenire cu nr. 237 din 1971 in baza caruia s-a facut transferul de proprietate). C.Ghe indicat de reclamanti s-a nascut in 1859 avand ca parinti pe C.. si C.I. (Gyula). Rezulta ca cei doi C.Ghe indicati de reclamant sunt persoane diferite, iar reclamantii nu sunt indreptatiti in a mosteni pe C.Ghe, autorul intervenientului 1, acesta fiind singurul mostenitor, iar intervenientului 1 nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate dupa C.Ghe, antecesorul reclamantilor, astfel incat acesta nu are calitate procesuala pasiva fata de obiectul cererii de chemare in judecata.
6.1. Invoca exceptia tardivitatii introducerii plangerii in raport cu Hotararea din 22 martie 2006, respectiv comunicarea Asociatiei din data de 24 august 2007 hotarari ce-i priveste pe reclamanti. Termenul legal in care aceste hotarari puteau fi atacate este de 30 de zile de la data comunicarii, iar reclamantii au lasat sa expire acel termen fara sa beneficieze de el.
                       D. Dispozitiile incidente ale Judecatoriei.
7. Prin Incheierea de sedinta din data de 6 noiembrie 2008, fila 168 dosar, Judecatoria dupa ce a calificat plangerea ca fiind o actiunea in anulare formulata in temeiul art. 3 din Legea nr. 169/1997 a respins exceptia tardivitatii formularii actiunii, precum si exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei Comisia judeteana.
8. In practicaua Sentintei civile nr. 628/18 iunie 2009 s-a consemnat prezenta in sedinta a mostenitorului defunctului parat 2, decedat in cursul procesului, conform Certificatului de mostenitor nr. 52/12 iunie 2009, in persoana domnului BL, var primar al defunctului. 
             I.2. Solutia procesului in primele doua cicluri procesuale.
9. Prin Sentinta civila nr. 628/18 iunie 2009 a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a lui H.D. si Pav.Cam, a admis in parte actiunea in anulare formulata de reclamanti si a constatat nulitatea Hotararii Asociatiei din 22 martie 2006 atribuind 20 competinte paratului 1 in dosar nr. 11, 20 competinte paratului 2, prin mostenitor BL in dosar nr. 43 si 8 competinte reclamantilor in dosar nr. 8.
9.1. Solutia a fost recurata de paratul 1 si intervenientul 1, iar Tribunalul Arad, prin Decizia civila nr. 1.095/18 decembrie 2009, a admis recursurile casand hotararea si trimitand cauza Judecatoriei spre rejudecare.
10. Cauza a fost reinregistrata la Judecatorie in data de 15 februarie 2010, partile disputandu-si in continuare motivele expuse deja depunand inscrisuri.
10.1. Se pune in discutie necesitatea de a fi timbrata actiunea in anulare, Incheierea din 12 iulie 2011, urmand o procedura de stabilire a taxei judiciare de timbru, de formulare a cererii de acordare a ajutorului priblic judiciar, de formulare a cererii de reexaminare, in final facandu-se dovada achitarii taxei judiciare de timbru in data de 14 decembrie 2011.
10.2. Judecatoria, prin Sentinta civila nr. 1.215/14 decembrie 2011 a dispus anularea actiunii pentru insuficienta timbrarii.
10.3. Solutia a fost recurata de reclamanti, iar Tribunalul Arad, prin Decizia civila nr. 399/27 martie 2012, a admis recursul casand hotararea si trimitand cauza Judecatoriei, spre rejudecare.  
    II. Desfasurarea procesului in prezenta rejudecare. Probatoriul.
                                 Starea de fapt retinuta.
             A. Dispozitii ale Judecatoriei si precizari ale partilor.
 
11. In rejudecare, Judecatoria a cerut partilor, iar acestea s-au conformat, sa-si actualizeze pretentiile aratand fiecare daca isi mai sustin exceptiile formulate in trecut in cursul procesului si sa puna concluzii asupra naturii juridice a actiunii introductive, conform celor consemnate in Incheierea de sedinta din data de 11 iunie 2012.
11.1. Reclamantii au depus Notele de sedinta de la filele 75-77 dosar precizand ca actiunea pe care au formulat-o, desi numita plangere, are ca obiect anularea in parte a unei hotarari de fond funciar. Pornind de la cuvantul Plangere, una dintre parti a ridicat exceptia tardivitatii fara a se tine seama de faptul ca hotararea atacata nu a fost comunicata niciodata reclamantilor, pentru ele termenul de contestare curgand de la data cand au luat cunostinta. Apreciaza ca prima instanta legal investita cu solutionarea actiunii promovate, prin Incheierea de sedinta din data de 06.11.2008, fila 168 primul volum, a concluzionat ca se contesta numarul de competinte care se cuvin partilor persoane fizice, incat se urmareste anularea formelor de reconstituire pentru un numar de competinte care s-au atribuit unor persoane ce nu erau indreptatite, actiunea in anulare fiind incadrata juridic in art. 3 din Legea nr. 169/1997. Cu privire la problema lipsei calitatii procesuale a lui HD si Pav.Cam considera ca acestia nu au calitate procesuala in cauza. Considera ca nulitatea absoluta invocata de paratul 1 referitoare la certificatul de mostenitor al lui BL dupa defunctul C.P., decedat in timpul procesului, tergiverseaza si mai mult solutionarea prezentei cauze. Concluzioneaza in forma ca isi sustin pretentiile formulate.
11.2.  Asociatia a depus Note de sedinta, filele 71-73 dosar, considerand ca natura juridica a actiunii este aceea de plangere. Incidenta exceptiei de tardivitate ceruta de catre paratul CB a fost inlaturata de catre prima instanta in Incheierea de sedinta din 6 nov 2008, Hotararea din dosarul nr. 8/24 august 2006 s-a comunicat prin membrii consiliului director, care au omis sa ia semnaturi de primire a actelor sau sa faca dovada predarii. Privitor la nelegala determinare de catre instanta de fond a autorului comun si a devolutiei succesorale, considera ca exista autoritate de lucru judecat in ce priveste autorul comun dintre paratii 1 si 2, precum si devolutia succesorala dintre ei, prin hotarari definitive si irevocabile, Sentinta civila nr. 1161, Decizia civila nr. 348/R si Decizia civila in contestatie la executare nr. 1070, depuse la dosar volumul Il-filele 34-36. Isi sustine pozitia procesuala consemnata in intampinarea depusa la prima instanta.
11.3.  Paratul 1 a depus Notele de sedinta de la filele 58-60 dosar, sustine ca actiunea reclamantilor, promovata ca plangere contra hotararii Asociatiei, a ramas astfel definita, precizarea acesteia fiind de fapt o modificare de actiune realizata neprocedural, cu infrangerea art. 132 C . pr. civ.,  astfel ca, in raport de momentul investirii instantei, 24 martie 2008 si data emiterii hotararii atacate, 22 martie 2006, exceptia tardivitatii este incidenta si cere admiterea ei. Sustine admiterea exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului 2, invocata din oficiu de instanta.  Cere admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Comisia Judeteana in sensul ca plangerea vizeaza o hotarare a composesoratului, nu a comisiei judetene. Cere respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat invocata de Asociatie in raport cu Sentinta civila din dosar nr. 1522/250/2006. Cere admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a lui HD si Pav.Cam, in intampinarea de la fila 106 dosar fond primul ciclu.
11.4. BL, mostenitor al paratului 2, a formulat Notele de sedinta de la filele 68-70, invedereaza ca exceptia de tardivitate a fost inlaturata de prima instanta prin Incheierea de sedinta din 6 noiembrie 2008.  Considera ca exista autoritate de lucru judecat in ceea ce priveste autorul comun al paratilor 1 si 2, conform Sentintei civile nr. 1161/22 nov 2007, Deciziei civile nr. 348/R si Deciziei civile in contestatie la executare nr. 1070 depuse la dosar volumul ll, filele 34-36. Isi mentine pozitia de a nu se opune admiterii actiunii promovate de reclamanti, sustinand opinia exprimata de antecesorul sau, paratul 2. Fata de actele de la dosar care stau la baza reconstituirii arborelui genealogic se raliaza pozitiei aratata de parata Asociatia in Intampinarea depusa la prima instanta si prin Notele de sedinta din 2 iunie 2010 in sensul ca actiunea sa fie recunoscuta numai in ce priveste mostenirea dupa C.G., nu si dupa C.P.
11.5. Intervenientul H.D. depune Notele de sedinta de la filele 185, 186 dosar si arata ca prin Hotararea paratei Asociatia in dosarul nr. 29 i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafete de 24 de competinte de padure, competinte aferente C.F. nr. 8, nr. 839 si nr. 146 Soimos, in baza C.F. nr. 146 reconstituindu-se 8 competinte de padure. Din simpla lectura a C.F. nr. 146 Soimos (inscrierea de sub B 10-11) rezulta in mod evident faptul ca are calitatea de mostenitor al proprietarului tabular C.Ghe, care la randul sau a fost succesorul defunctilor C.Ghe. (Gyorgy) si C.Maria. Contrar dispozitiilor art. III lit. a pct. (i) si (vi) din Legea nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare si a dispozitiilor art. 24 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, prin Hotararea adoptata de Asociatie in dosarul nr. 8 li s-a reconstituit si reclamantilor dreptul de proprietate asupra aceleiasi suprafete de 8 competinte de padure aferente aceluiasi C.F. nr. 146 Soimos, pentru clarificarea situatiei juridice a competintelor intervenientul formuland actiune judecatoreasca admisa prin sentinta pronuntata in dosarul civil nr. 927/250/2009 al Judecatoriei Lipova, sentinta mentinuta in recurs. In aceste conditii, prezentul litigiu in care reclamantii isi disputa si dreptul de proprietate asupra celor 8 competinte, proprietatea intervenientului, este lipsit de obiect in conditiile in care dreptul de proprietatea al acestora asupra celor 8 competinte atribuite nelegal nu mai exista.
12. Prin Incheierea de sedinta din data de 4 februarie 2013 Judecatoria a admis exceptia lipsei capacitatii de folosinta si a capacitatii procesuale de folosinta a paratului 2 continuand judecata in persoana mostenitorului sau, BL retinand ca paratul 1 a invocat exceptia lipsei de obiect a actiunii fata de lipsa unui inscris care sa contina hotararea contestata din data de 22 martie 2006.
13. Prin Incheierea de sedinta din data de 11 martie 2013, Judecatoria a retinut spre judecata precizarea paratului 1 cu privire la pozitia exclusiva de parat a acestuia nemaisustinandu-si exceptia nulitatii Certificatului de mostenitor nr. 59/2009.
14. Prin Incheierea de sedinta din data de 1 aprilie 2013, Judecatoria a validat in parte Incheierea de sedinta din data de 6 noiembrie 2008 cat priveste calificarea actiunii introductive ca fiind actiune de drept comun, in anularea unui act, in temeiul art. 3 din Legea nr. 169/1997.
                               B. Starea de fapt retinuta.
16. Din intreg materialul probator cu inscrisuri administrat al cauzei, pe parcursul a trei cicluri procesuale, din data de  24 martie 2008 pana in data de 1 aprilie 2013, Judecatoria retine, conturand tabloul litigiului, observatia ca partile isi disputa pe fond indreptatirea repartizarii unor cote de drepturi individuale in raport de rudenia cu anumiti autori originari pe care si-i aroga ca fiind comuni sau dimpotriva proprii si ca efect al recunoasterii colective a dreptului la reconstituire in favoarea Asociatiei Padure Composesorat Soimos-Lipova.

                            B.1. Actul initial de proprietate.
16.1. Sentinta maghiara nr. 3.693/1912 a Tribunalului regal aradean, in forma traducerii legalizate de la filele 113-130 dosar actual vol. 1, a consfintit drepturile fostilor clacasi si retribuabili, intre care, cu referire la autorii comuni disputati ai reclamantilor si paratilor 1 si 2, numele K. apare in mai multe locuri avand prenume diferite, pentru ca la pozitia nr. 271 sa fie inscrisa partea lui K. P. din CF nr. 171, cu 24 competinte, la pozitia nr. 289 sa fie inscrisa partea vaduvului K. G. din CF nr. 553, cu 8 competinte si la pozitia nr. 299 sa fie inscrisa partea lui K. G. doamnei K. din CF nr. 564, cu 8 competinte.  La pozitia nr. 329 este inscrisa partea lui K. G. din CF nr. 146, cu 8 competinte, la pozitia nr. 373 sa fie inscrisa partea lui K. P. din CF nr. 169, cu 8 competinte, iar la pozitia nr. 412 sa fie inscrisa partea lui K. G. tinarul din CF nr. 143, cu 32 competinte.
        B.2. Hotararile emise de Asociatie si contestate de reclamanti.
16.2. In Dosarul nr. 8 alocat reclamantilor, in data de 15 martie 2006, fila 158 dosar actual vol. 1, parata Asociatia a adoptat o hotarare prin care reconstituie reclamantilor dreptul de proprietate asupra 8 competinte corespunzand CF nr. 146 comunicandu-li-se ca li s-a respins reconstituirea dreptului in raport cu CF nr. 564 din care 8 competinte au fost atribuite paratului 1 in Dosar nr. 11, respectiv in raport cu CF nr. 143 din care 32 competinte au fost atribuite intervenientei Pav.Cam. Rod. in Dosar nr. 88. Aceeasi solutie este amintita in adresa Asociatiei din data de 24 august 2007, fila 159 dosar actual vol. 1. Prin adresa nr. 1/10 februarie 2008, fila 160 dosar actual vol. 1, parata Asociatia informeaza reclamantii sa se prezinte la sediul Asociatiei pentru a clarifica problema adevaratului beneficiar al celor 8 competinte din CF nr. 146, astfel ca in data de 15 mai 2008, Asociatia trece sa adopte hotararea rectificativa in Dosar nr. 8 prin care hotaraste ca pozitia nr. 329 din Sentinta maghiara referitoare la 8 competinte corespunzand CF nr. 146 nu apartine reclamantilor, ci intervenientului H.D., beneficiar al proprietarului tabular in Dosar nr. 29, astfel incat reclamantilor li se recunoaste numai dreptul asupra 1,76 ha.
16.3. Va retine in continuare ca parata Asociatia, in Dosar nr. 11, beneficiar fiind paratul 1, in data de 15 martie 2006 ii comunica acestuia o hotarare, fila 165 dosar actual vol. 1, prin care ii reconstituie dreptul de proprietate asupra unui numar total de 32 competinte corespunzand a 12 competinte din CF nr. 171, a 4 competinte din CF nr. 553, a 4 competinte din CF nr. 564, a 4 competinte din CF nr. 169 si a 8 competinte mostenite in comun din CF nr. 536 cu paratul 2, solutie mentionata prin adresa Asociatiei din data de 24 august 2007, fila 166 dosar actual vol. 1.
16.4. Va retine ca parata Asociatia, in Dosar nr. 43, beneficiar fiind paratul 2, in data de 15 martie 2006 ii comunica acestuia o hotarare, fila 168 dosar actual vol. 1, prin care ii reconstituie dreptul de proprietate asupra unui numar total de 24 competinte corespunzand CF nr. 171, CF nr. 553, CF nr. 564, CF nr. 169, solutie mentionata prin adresa Asociatiei din data de 24 august 2007, fila 169 dosar actual vol. 1.
B.3. Situatia juridica cuprinsa in cartile funciare la care trimit competintele.
16.5. Potrivit CF nr. 171, CF nr. 553, CF nr. 564, CF nr. 169 in forma tradusa din limba maghiara, filele 17-27 dosar vol. 1 din primul ciclu procesual, Judecatoria retine:
+ in CF nr. 564 Soimos, imobilele de la A 2, 3 radiate din proprietatea lui K. J. sunt in baza unei donatii din 29 mai 1879 in proprietatea lui K. G., maritata doamna K. M., pentru ca imobilul de la A 2 sa fie inscris in favoarea lui K. S., in timp ce restul imobilelor de la 1, 3-6 sa fie inscrise in temeiul succesiunii in favoarea lui K. M.;
+ in CF nr. 553 Soimos, imobilele de la A 1-4 radiate din proprietatea lui V. P. sunt in baza unei vanzari din 4 februarie 1874 in proprietatea vaduvei lui K. G., pentru ca imobilul de la A 2 sa fie inscris in favoarea lui K. S., in timp ce imobilele de la 1, 3-6 (greseala, mai degraba de sub 1-4) sa fie inscrise in temeiul succesiunii in favoarea lui K. M.;
+ in CF nr. 169 Soimos, imobilele de la A 1-7 sunt in baza unei vanzari din 9 decembrie 1883 in proprietatea lui K. P. si a sotiei P. A., pentru ca aceleasi imobile sa fie inscrise pe calea succesiunii testamentare in favoarea lui K. V. si K. S. si in continuare in temeiul succesiunii in favoarea lui K.  P.;
+ in CF nr. 171 Soimos, imobilele de la A 1-8 sunt in baza unei succesiuni in proprietatea lui K. D., pentru ca aceleasi imobile sa fie inscrise in 1899 cu titlu de cumparare in favoarea lui K. P., iar, in continuare, imobilele de sub 5-8 sa fie transnotate in 1914 in favoarea lui K. D. In Foaia de sarcini a fost inscrisa o mentiune privind dreptul lui K. M. si a sotiei, K. G. la servitute locuinta si intretinere viagera in raport cu dreptul dobandit al lui K. P., in final inscriindu-se decesul lui K. M. survenit in 11 august 1911.  
B.4. Relevanta identitatii persoanelor conform actelor de stare civila.
16.6. Judecatoria retine ca paratul 2, CP, nascut in 27 martie 1955 si decedat in 28 noiembrie 2008 a avut ca tata pe C.P., nascut in data de 27 decembrie 1922, fiul lui C.D. si C.S. si casatorit cu B.T., filele 65-78 dosar vol. 1 ciclu doi de judecata.
16.7. La filele 164-165 dosar vol. 1 din ciclu doi de judecata s-au depus Certificat de deces eliberat de Consiliul Local Lipova cu privire la C.G., fiul lui M. si I., nascut in 1859 si decedat in 6 aprilie 1932, respectiv Extras de nastere al lui C.G. avand ca tata pe C.D. si ca mama pe G., nascut in 9 octombrie 1859, nastere inregistrata in Parohia ordodoxa Soimos.
16.8. La fila 168 dosar vol. 1 din ciclu doi de judecata s-au depus Extras de casatorie Parohia ordodoxa Soimos din 19 ianuarie 1858 privind pe C.D., 19 ani si C. G., fiica lui G., de 18 ani, respectiv Extras de nastere al lui C.P. avand ca tata pe C.D. si ca mama pe C. G., nascut in 22 august 1865, nastere inregistrata in Parohia ordodoxa Soimos, cu mentiune ca scrierea numelui C. s-a facut de alta mana cu litere latine, nu chirilice.
                      B.5. Incidenta unor hotarari judecatoresti.
16.9. Retine faptul ca prin Sentinta civila nr. 516/30 mai 2007 pronuntata in Dosar nr. 268/250/2007 a fost admisa in parte actiunea Asociatiei fiind anulata partial Hotararea nr. 91/20 martie 2006 a Comisiei judetene cu consecinta dispunerii reconstituirii dreptului de proprietate in natura si pe vechile amplasamente in favoarea Asociatiei pentru suprafata de 804,833 ha teren cu vegetatie forestiera, precum si a supraedificatelor drumuri auto forestiere si sediu canton din Soimos, solutie devenita irevocabila prin Decizia civila nr. 836/26 iulie 2007 a Tribunalului Arad.
16.10. Prin Sentinta civila nr. 531/27 mai 2010 pronuntata in Dosar nr. 927/250/2009 a fost admisa actiunea in anulare formulata de intervenientul HD in contradictoriu cu reclamantii, Comisia locala, Comisia judeteana si Asociatia fiind anulata Hotararea din 22 martie 2006 data de Asociatie in Dosarul nr. 8 in ceea ce priveste reconstituirea in favoarea reclamantilor a dreptului de proprietate pentru 8 competinte din CF nr. 146 Soimos, solutie devenita irevocabila prin Decizia civila nr. 845/12 octombrie 2010 a Tribunalului Arad.
                             III. Hotararea. Considerentele.
17. Examinand in fapt si in drept cauza, solutionand cu prioritate exceptiile formulate si apoi fondul pretentiilor, in temeiul art. 137 alin. 1 si 166 C pr. civ. raportat la art. 1.169, 1.201 C. civ. 1864, Judecatoria va respinge exceptiile privind tardiva formulare a plangerii, lipsa calitatii procesuale pasive si lipsa de obiect a actiunii, va admite cererea de chemare in judecata a intervenientilor fortat HD si Pav.Cam si, in consecinta, admite exceptia privind incidenta partiala a puterii de lucru judecat respingand, in consecinta, ca fiind inadmisibila actiunea in ceea ce priveste judecarea capatului de cerere privind anularea hotararii date in Dosar nr. 8 de Asociatia PCSL urmand a respinge pe fond, in rest, ca neintemeiata, actiunea in anulare. Va obliga reclamantii in solidar sa achite paratului suma de 2.000 lei reprezentand onorariu avocatial si va respinge cererea intervenientului HD privind obligarea paratului CB la plata sumei de 700 lei reprezentand onorariu avocatial.
17.1. Privitor la exceptii, Judecatoria observa ca are de solutionat doua exceptii de procedura, tardivitatea si lipsa de obiect, respectiv doua exceptii de fond, calitatea procesuala pasiva si puterea de lucru judecat, exceptii care vor fi solutionate in aceasta ordine, functie de natura lor si de efectele pe care le produc.
17.1.1. Tardivitatea. Calificata ca fiind o actiune de drept comun inca din primul ciclu procesual si validata ca avand aceasta natura juridica, formularea actiunii nu este supusa termenului de 30 zile prevazut de art. 53 din Legea nr. 18/1991 afectat solutionarilor plangerilor de fond funciar.
17.1.2. Lipsa de obiect. Desi la dosar nu a fost depusa Hotararea Asociatiei din 22 martie 2006, care a facut obiectul actiunii introductive, totusi reclamantii au contestat modul de solutionare realizat de Asociatie in dosarele nr. 8, 11 si 43, acestea fiind hotararile individuale care au produs efecte juridice si fac obiectul litigiului.
17.1.3. Lipsa calitatii procesuale pasive. S-a pus in discutie, pe de o parte lipsa de calitate procesuala pasiva a Comisiei judetene, pe de alta parte a intervenientilor. Judecatoria apreciaza, pornind de la specificul cauzei, ca exceptia nu devine incidenta fata de niciunul dintre cei vizati intrucat calitatea de a sta in proces a Comisiei judetene provine din atributul acesteia de autoritate indrituita sa valideze propunerea dreptului de reconstituit si, mai departe, validarea procedurii de punere in posesie, astfel ca ratiunea care a intemeiat admiterea dreptului la reconstituire al Asociatiei in numele membrilor componenti se intinde pana in prezenta cauza unde se contesta indreptatirea unora dintre membrii componenti. Cu atat mai mult, in cazul intervenientilor, improcesuarea lor justifica deopotriva asigurarea contradictorialitatii in ceea ce priveste disputa apartenentei genealogice, cat si respectarea efectelor juridice produse de irevocabilitatea unei hotarari judecatoresti, prin care, cu privire la hotararea data in Dosar nr. 8, devine incidenta puterea de lucru judecat fata de intervenientul HD.
17.1.4. In sfarsit, privitor la solutionarea exceptiei privind incidenta partiala a puterii de lucru judecat, Judecatoria a retinut ca prin Sentinta civila nr. 531/27 mai 2010 pronuntata in Dosar nr. 927/250/2009 a fost admisa actiunea in anulare formulata de intervenientul HD in contradictoriu cu reclamantii, Comisia locala, Comisia judeteana si Asociatia fiind anulata Hotararea din 22 martie 2006 data de Asociatie in Dosarul nr. 8 in ceea ce priveste reconstituirea in favoarea reclamantilor a dreptului de proprietate pentru 8 competinte din CF nr. 146 Soimos, solutie devenita irevocabila prin Decizia civila nr. 845/12 octombrie 2010 a Tribunalului Arad. Drept urmare, efectele acestei hotarari se impun in mod necesar si suficient spre respectare in prezenta cauza devenind inadmisibila rediscutarea pretentiilor de fond in Dosarul nr. 8, precum si redeschiderea dezbaterilor asupra chestiunilor transate deja in partea considerentelor Sentintei civile nr. 531/27 mai 2010 referitoare la ascendentii reclamantilor si ai intervenientului, unde s-a stabilit irevocabil ca reclamantii si intervenientul HD, pagina 2 alineat 2 din hotarare, nu au un autor comun in persoana lui C.G., autorul reclamantilor fiind nascut in data de 9 octombrie 1859, iar autorul intervenientului fiind nascut in data de 4 februarie 1900, intervenientul fiind persoana indreptatita la reconstituirea celor 8 competinte din CF nr. 146 Soimos.
17.2. Privitor la fondul pretentiilor ramas de disputat in Dosar nr. 11 si Dosar nr. 43, Judecatoria considera ca reclamantii, sub imperiul obligatiei de dovada impusa de art. 1.169 C. civ. si ca efect al aplicarii corelative a principiului ca orice dubiu profita paratului, nu au facut dovada certa cu acte de stare civila si urcand din persoana in persoana pana la autorul comun, precum o cere probatiunea identitatii de persoana si de apartenenta prin rudenie de sange, respectiv de transnitere a proprietatii, a faptului ca persoana numita C.G. (decedat in anul 1932) si casatorit cu sotia I.este fiul lui C.D., decedat in 10 mai 1910 si al lui C.G., decedata in data de 13 iulie 1912. Judecatoria nu se va preocupa de verificarea indreptatirii la reconstituirea dreptului in favoarea paratului 1 si 2, respectiv a intervenientilor, decat in masura in care probele reclamantilor ar fi concludente in dovedirea sustinerii lor.
17.2.1. Judecatoria a retinut din analiza extraselor de carte funciara si a celor de stare civila ca in CF nr. 564 Soimos, imobilele de la A 2, 3 radiate din proprietatea lui K. J. sunt in baza unei donatii din 29 mai 1879 in proprietatea lui K. G., maritata doamna K. M., in timp ce imobilul de la A 2 sa fost inscris in favoarea lui K. S., iar restul imobilelor de la 1, 3-6 sa fie inscrise in temeiul succesiunii in favoarea lui K. M., astfel incat intervine un dubiu sever cu privire la transmiterea dreptului de proprietate catre C.G., decedat in 1932, care ar fi venit in mod firesc la succesiunea mamei sale, G., daca ii era mama si ruda de sange, iar nu in favoarea lui K. M. Tot astfel, in CF nr. 553 Soimos, imobilele de la A 1-4 au fost radiate din proprietatea lui V. P. trecand in baza unei vanzari din 4 februarie 1874 in proprietatea vaduvei lui K. G., pentru ca imobilul de la A 2 sa fie inscris in favoarea lui K. S., in timp ce imobilele de la 1, 3-6 (greseala, mai degraba de sub 1-4) sa fie inscrise in temeiul succesiunii in favoarea lui K. M., asadar fara nici o mentiune cu privire la filiatia lui C.Gheorghe (decedat in anul 1932). In continuare, cu acelasi considerent, in CF nr. 169 Soimos, imobilele de la A 1-7 sunt in baza unei vanzari din 9 decembrie 1883 in proprietatea lui K. P. si a sotiei P. A., pentru ca aceleasi imobile sa fie inscrise pe calea succesiunii testamentare in favoarea lui K. V. si K.S. si in continuare in temeiul succesiunii in favoarea lui K (u) P. In sfarsit, in CF nr. 171 Soimos, imobilele de la A 1-8 sunt in baza unei succesiuni in proprietatea lui K. D., pentru ca aceleasi imobile sa fie inscrise in 1899 cu titlu de cumparare in favoarea lui K. P., iar, in continuare, imobilele de sub 5-8 sa fie transnotate in 1914 in favoarea lui K. D. (In Foaia de sarcini a fost inscrisa o mentiune privind dreptul lui K.M. si a sotiei, K. G. la servitute locuinta si intretinere viagera in raport cu dreptul dobandit al lui K. P., in final inscriindu-se decesul lui K. M. survenit in 11 august 1911) fara nici o mentiune cu privire la filiatia lui C.G. (decedat in anul 1932) sau a indreptatirii la transmiterea dreptului de la o persoana care are doar dreptul la o servitute si intretinere viagera.
17.2.2. Trebuie remarcat si faptul ca la filele 164-165 dosar vol. 1 din ciclu doi de judecata in Certificat de deces eliberat de Consiliul Local L, C.Ghe., apare ca fiind fiul lui M. si I., nascut in 1859 si fara a avea stabilita ziua si luna nasterii fiind decedat in 6 aprilie 1932, pentru ca in Extrasul de nastere al lui C.G., nascut in 9 octombrie 1859, persoana aceasta sa aiba ca tata pe C. D. si ca mama pe G., nastere inregistrata in Parohia ordodoxa S. La fila 168 dosar vol. 1 din ciclu doi de judecata s-au depus Extras de casatorie Parohia ordodoxa S din 19 ianuarie 1858 privind pe C. D., 19 ani si C. G., fiica lui G., de 18 ani, respectiv Extras de nastere al lui C. P. avand ca tata pe C. D. si ca mama pe C. G., nascut in 22 august 1865, nastere inregistrata in Parohia ordodoxa Soimos, cu mentiune ca scrierea numelul C.s-a facut de alta mana cu litere latine, nu chirilice, incat iarasi se pune problema identitatii de persoana a lui C. G., fiica lui G. cu C. G.    
17.3. Cheltuielile de judecata. Partea care pierde procesul ramane indatorata sa plateasca orice cheltuiala judiciara dovedita de cel care castiga procesul, temeiul constituindu-l art. 274 alin. 1 si alin. 2 C. pr. civ., astfel incat reclamantii vor fi indatorati fata de paratul 1 sa-i achite 2.000 lei reprezentand onorariu avocatial pentru intreg procesul purtat, fila 40 dosar, Judecatoria respingand cererea intervenientului HD privind obligarea paratului 1 la plata sumei de 700 lei reprezentand onorariu avocatial intrucat solicitarea a fost facuta exclusiv in raport cu acest parat, dar caruia nu i se poate retine o culpa procesuala.   
NOTA. Sentinta a fost mentinuta de Tribunalul Arad fiind respinse recursurile formulate.