Fond Funciar

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mizil sub nr.1....../259/2012, petenta B.E. a chemat in judecata intimatele Comisia Locala Fantanele de Aplicare a Legilor Fondului Funciar si Comisia Judeteana Prahova de Aplicare a Legilor Fondului Funciar solicitand instantei sa pronunte o hotarare prin care sa dispuna :
-anularea partiala a titlului de proprietate nr......./25.07.1995, emis pe numele tatalui sau B. P. N.
-obligarea celor doua intimate sa emita un nou titlu de proprietate pe numele B. F. pentru suprafata de 1 ha si 283 mp.
-obligarea intimatelor sa emita un nou titlu de proprietate pentru suprafata de 5.000 mp, pe numele tatalui B. N. in prezent decedat.
-cu cheltuieli de judecata.
-obligarea celor doua intimate sa emita un nou titlu de proprietate pe numele B. E. pentru suprafata de 1 ha si 283 mp.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca terenul in sprafata de 1 ha si 283 mp pe care il solicita este situat pe raza Comunei Fantanele, terenul a apartinut in exclusivitate mamei sale B. (nascuta A.) F. decedata in prezent, suprafata de teren de 5.000 mp a apartinut tatalui sau B. P. N.care sustinea ca a fost improprietarit cu aceata suprafata ca veteran de razboi, iar tatal sau nu a mostenit nimic de la autorii sai si nici nu a cumparta nici un fel de teren. Terenul in baza caruia s-a emis titlul de proprietate a carei nulitate o solicita a fost proprietate mamei sale, aceasta fiind unica mostenitoare.
In continuare petenta a  aratat ca tatal sau B. N. a fost casatorit cu mama sa B. F. (nascuta A.), dupa decesul acesteia tatal sau s-a casatorit cu numita B. M. cu care a avut patru copii.
De pe urma acestuia in mod gresit s-a resconstituit dreptul de proprietate numai pe numle sau pentru suprafata totala de 1 ha si 5650 mp teren intravilan si extravilan eliberandu-se titlul de proprietate nr........./1995. In realitate terenul nu in totalitate a apartinut defunctului sau tata, suprafata de 1 ha si 283 mp apartinand in exclusiviatete mamei sale defuncta B. F.
Petenta  a aratat ca terenul solicitat in cauza se afla pe raza satului Fantanele, Comuna Fantanele, judetul Prahova, locul de bastina al mamei sale, iar tatal sau avea ca loc de bastina comuna Vadu Sapat, judetul Prahova si conform adeverintei nr. 590/09.03.2009 aceasta suprafata de 1 ha tatal sau nu a mostenit-o, la randul sau de la tatal sau.
De asemenea petenta  a sustinut ca din Registrele Agricole si celelalte probe rezulta cu prisosinta ca in ceea priveste provenienta terenului in litigiu respectiv suprafata de 1 ha si 283 mp aceasta este cert de la mama sa B. F. careia i-a aprtinut in exclusivitate de le parintii sai, aceasta fiind prima sotie a tatalui sau, iar constituire si reconstituire trebuia sa se faca avand in vedere toate aceste elemente care conduc la concluzia certa, cum altfel exista evidenta si in Registrele Agricole ca terenul in litigiu provine numai de la mama sa in exclusivitate.
Petenta  a mai sustinut ca din adresa 524.525/27.04.2011 emisa de catre Ministerul Administratie si Internelor Arhivele Nationale reiese in mod clar ca tatal sau B. N. nu figureaza ca improprietarit ca urmare a aplicarii Legii de Reforma Agrara nr. 187/1945 pentru locuitorii Comunei Fntanele sau pentru Comuna Vadu-Sapat.
Din documentele eliberate de cate Arhivele Nationale  a rezultat ca tatal sau a avut numai 5.000 mp de la veteranii de razboi si atat iar din registrele agricole rezulta clar ca terenul in litigiu de aproximativ 1 ha si 283 mp a aprtinut in exclusivitate mamei sale B. F.
In continuare petenta a  sustinut ca tatal sau a avut acordul sau sa solicite si in numele sau reconstituire dreptului de proprietate si legal ar fi trebuit sa se emita doua titluiri de proprietate din care sa rezulte pentru fiecare in parte de la care autor provine fiecare suprafata de teren, care era de la parintii sai si care de la parintii sotiei sale B.F.( nascuta A.), fapt pentru care solicita nulitatea absoluta titlului nr. 42456/25.07.1995 si emiterea pentru fiecare a cate unui alt titlu.
In drept au fost invocate disp. legii 18/1991 si si art. II din legea 169/1997.
Intimatele legal citat nu au formulat intampinare si nici nu s-au prezentat la judecarea cauzei
Analizand cu prioritate exceptia invocata, instanta  a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr...... din ......2011, pronuntata de Judecatoria Mizil in dosarul nr......./259/2011 a fost respinsa plangerea formulata de petenta B.E. in contradictoriu cu intimatii Comisia Judeteana Prahova de Aplicare a Legii 18/1991, Comisia Locala Fantanele de Aplicare a Legii 18/1991, B. M., B. D. E., B. C. V., B.M.,  B.S., B. V. si B.C. ca neintemeiata.
Sentinta civila nr...... din .......2011 a ramas definitiva si irevocabila prin decizia civila nr..... din ........2012 a Tribunalului Prahova prin care s-a respins recursul declarat de catre recurenta B. E. ca nefondat.
La baza sentintei civile nr....... din ........2011 a stat cererea de chemare in judecata formulata de petenta din prezenta cauza prin care solicita sa se dispuna modificarea partiala a titlului de proprietate nr.42456 din 25.07.1995, emiterea unui nou titlu pentru suprafata de 1,0283 ha teren pe numele sau si al tatalui sau B. N.
In motivarea actiunii ce a facut obiectul dosarului nr.1092/259/2011  petenta a arata ca tatal sau B. N. a fost casatorit cu mama sa B.F., iar dupa decesul acesteia s-a recasatorit cu B. M. cu care a avut patru copii o parte din parati, iar de pe urma acestuia in mod gresit s-a reconstituit dreptul de proprietate numai pe numele sau pentru suprafata de 1,5650 ha teren  emitandu-se titlul de proprietate nr.42456/1995 deoarece in realitate terenul a apartinut in exclusivitate mamei sale B. F. iar paratii nu sunt succesorii acesteia.
A mai sustinut reclamanta ca terenul in cauza se afla pe raza comunei Fantanele, jud Prahova locul de bastina a mamaie sale, iar tatal sau a avut loc de bastina in comuna Gura Vadului iar conform adeverintei nr.590/09.03.2009  tatal acestuia B.P. nu a lasat nici o suprafata de teren.
De asemenea reclamanta a aratat ca din registrele agricole rezulta ca terenul a apartinut in exclusivitate mamei sale B.F. de la parintii acesteia, iar tatal sau a avut acordul ei sa solicite si in numele sau reconstituirea dreptului de proprietate astfel ca ar fi trebuit sa se emita doua titluri de proprietate din care sa rezulte de la care autor provin terenurile.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.III din Legea nr.169/1997.
In considerentele sentintei civile nr.1039 din 26.10.2011 instanta a retinut ca petenta a formulat actiunea prin care solicita, in baza temeiul invocat respectiv art.III din Legea nr.169/1997  sa constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 42456/1995, in sensul mentionari si a acesteia pe titlul de proprietate, fata de faptul ca nu a fost trecuta si aceasta iar tatal sau nu era indreptatit la reconstituire terenurile apartinand mamei sale Boieroiu Filofteia.
 Actiunea a fost formulata in contradictoriu si cu paratii B. M., B. D. E., B.C.V., B. M., B. S., B. V. si B. C. in calitate de succesori ai lui B. N. dar si cu Comisia Judeteana Prahova de Aplicare a Legii 18/1991, Comisia Locala Fantanele de Aplicare a Legii 18/1991
In considerentele deciziei civile nr...... din ......2012 a Tribunalului Prahova a analizat recursul declarat de petenta tot prin  prisma art.III din Legea nr.169/1997  retinand ca reclamanta  prin solicitarea sa de a se constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 42456/25.07.1995 incearca in realitate pe cale ocolita sa obtina direct in fata instantei de judecata, reconstituirea dreptului de proprietate pe numele sau asupra unui teren ce pretinde ca a apartinut mamei sale, ceea ce este inadmisibil, legea sanctionand pasivitatea reclamantei constand in neformularea cererii de reconstituire, cu imposibilitatea acesteia  de a pretinde nulitatea absoluta partiala a unui titlu de proprietate emis legal si reconstituirea dreptului sau de proprietate prin emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele sau, direct in fata instantei, fara sa fi urmat procedura prealabila obligatorie prevazuta de legile fondului funciar.
Instanta de recurs a constat ca nu exista nici o cauza de nulitate a titlului de proprietate nr. ......./25.07.1995  astfel  cum sunt acestea expres si limitativ prevazute in art. III din Legea nr.167/1997.
In cauza dedusa judecatii in prezentul dosar petenta a solicitat anularea partiala a titlului de proprietate nr......./25.07.1995, emis pe numele tatalui sau B.P. N.; obligarea celor doua intimate sa emita un nou titlu de proprietate pe numele B. F. pentru suprafata de 1 ha si 283 mp.;obligarea intimatelor sa emita un nou titlu de proprietate pentru suprafata de 5.000 mp, pe numele tatalui B. N. in prezent decedat; obligarea celor doua intimate sa emita un nou titlu de proprietate pe numele B. E. pentru suprafata de 1 ha si 283 mp. in cotradictoriu insa numai cu Comisia Judeteana Prahova de Aplicare a Legii 18/1991 si Comisia Locala Fantanele de Aplicare a Legii 18/1991 invocandu-se acelasi motive de nulitate ca si in cauza ce a facut obiectul dosarului nr.1092/259/2011.
            Autoritatea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti reprezinta acel efect al hotararii care consta in aceea ca se instituie o prezumtie  de adevar cu privire la situatia de drept retinuta, o noua cerere intre aceleasi parti, cu acelasi obiect si aceeasi cauza neputand fi dedusa judecatii ulterior.
            Prin urmare, pentru a se constata existenta in cauza a autoritatii de lucru judecat a sentintei civile nr...... din 26.10.2011 a acestei instante este necesara verificarea, pe langa conditia ramanerii irevocabile a hotararii, indeplinirii cerintelor rezultate din interpretarea art. 1201 Cod Civil din anul 1864, aplicabil in cauza fata de disp. art.230 din legea nr.71/2011, respectiv ca noua pricina sa se poarte intre aceleasi parti, sa aiba acelasi obiect si aceeasi cauza.
             Cu privire la problema partilor, s-a retinut ca si prima judecata a privit pe petente si pe intimatele Comisia Judeteana Prahova de Aplicare a Legii 18/1991 si Comisia Locala Fantanele de Aplicare a Legii 18/1991 (impreuna si cu alte parti care lipsesc din prezenta cauza), aceasta conditie fiind implinita in speta.
             Aceeasi concluzie s-a retinut si cu privire la cerintele identitatii de obiect si de cauza, respectiv solicitandu-se constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr......../25.07.1995 pentru aceleasi caute asa cum au fost ele retinute in considerente mai sus expuse
              In aceste conditii instanta a constatat ca sunt indeplinite toate cele trei cerinte pentru incidenta in cauza a autoritatii de lucru judecat si va admis exceptia invocata, respingand cererea petentei pentru motivul existentei autoritatii de lucru judecat.