FOND FUNCIAR

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Mizil, initial sub nr.1467/259/2010, reclamantii D.P. si C.I., au chemat in judecata paratii P.T., P.V., P.D.P., S.O., C.M., Comisia Locala Mizil si Comisia Judeteana Prahova, ambele de aplicare a legilor fondului funciar, solicitand instantei pronuntarea unei hotarari prin care sa dispuna   completarea titlului de proprietate nr.87.101/14.06.2001, in sensul adaugarii alaturi de cei 6 mostenitori ai defunctului P.Z.Gh. si a fiului acestuia, P. Gh.I., sa constate nulitatea absoluta partiala a aceluiasi titlu de proprietate in ceea ce priveste suprafata de 4752 m.p., rezultand in final reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru suprafata de 79.348 m.p., obligarea Comisiei locale Mizil la a intocmi documentatia necesara in vederea emiterii noului titlu de proprietate si inaintarea acestuia la Comisia Judeteana, 4) si obligarea Comisiei judetene Prahova la a emite noul titlu de proprietate.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca autorul P.Z.Ghe. a avut 7 copii, respectiv P. Gh.I., P.Gh.T., P. Gh.D, C. V., P.Gh.T., S.O. si D.M., ai carui mostenitori sunt ei, reclamantii si ca in titlul de proprietate nr.87.101/04.06.2001 figureaza numai 6 dintre frati, fara P. Gh.I., considerand ca in mod eronat acesta nu a fost inclus in titlu, desi a formulat cerere o data cu ceilalti 6 mostenitori, acesta figurand si in certificatul de mostenitor nr.53/20 aprilie 1966.
Reclamantii au invederat faptul ca prin adresa nr.L 284/1995, dosar III/B/4 din data de 19 aprilie 1995, Prefectura Judetului Prahova le-a comunicat reclamantilor, cat si paratei S.O., faptul ca le-a fost admisa contestatia conform hotararii nr.988/1995, iar Comisia locala Mizil de aplicare a legilor fondului funciar a fost obligata sa inainteze Comisiei judetene Prahova anexa modificatoare in care figureaza toti mostenitorii care au depus cerere in termenul legal, cu indicatia ca titlul de proprietate va elibera pe numele tuturor mostenitorilor, urmand ca acestia sa procedeze potrivit dreptului comun si cu suprafetele cu care au figurat in actele de proprietate si in registrul agricol.
Reclamantii  au considerat ca prin includerea in titlul de proprietate al celui de-al saptelea mostenitor, cotele parti la iesirea din indiviziune s-ar putea modifica fata de situatia de fata, modificandu-se totodata si suprafetele care le-ar reveni prin succesiune, impunandu-se astfel includerea in titlul de proprietate ce urmeaza a se emite, si al acestui de-al saptelea mostenitor, respectiv P. Gh.I.
Reclamantii au  mentionat faptul ca in rolul agricol autorul lor P. Z.Gh. a figurat cu mai multe suprafete, suprafete care rezulta si din actele de proprietate si ca in anii 1966-1967 P.Gh.I. a vandut suprafata de 3060 m.p. la diferiti cetateni din zona Fefelei -orasul Mizil, rezultand astfel o suprafata de 82.240 m.p.
Prin sentinta civila nr.1434/16 octombrie 1996 a Judecatoriei Mizil, reclamantii au  sustinut ca s-a dispus iesirea din indiviziune, in urma careia P. T. a primit printre altele suprafata de 2034,30 m.p., P.V. si P.D.P. (mostenitorii defunctului P. Gh.D.) suprafata de 857,70 m.p., in total suprafata de 2.892,00 m.p. si ca asupra suprafetei de 8 hectare si 4100 m.p. din Titlul de proprietate nr.87.101/2001 au ramas in continuare in indiviziune.
          La termenul de la data de 10.11.2010, reclamantii au depus la dosarul cauzei (fila 85) o cerere intitulata "completare" prin care au solicitat in mod distinct : 1) modificarea titlului de proprietate nr.67/18.02.2004, emis pentru defunctul P. T., unul dintre mostenitorii defunctului autor P.Z.G., in sensul ca acesta sa fie trecut pe noul titlu la rubrica "defunct", iar ca mostenitori sa fie trecuti reclamantii D.P. si C.I., ca si paratul P.T., P.D.P., S.O. si C. V.) constatarea nulitatii absolute partiale a acestui titlu pentru suprafata totala de 3 hectare si 5000 m.p., 3) eliberarea noului titlu de proprietate pentru aceeasi suprafata de teren pe vechiul amplasament conform sentintei civile nr.8516/11.11.1991 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr.8318/1991, Cartei de Judecata Civila nr.335/18.11.1948 pronuntata de Judecatoria Mixta Mizil si schitei de plan anexa .
         Paratii legal citati au formulat intampinare (fila 176 dosar nr.1467/259/2010 vol. I) si au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat in ceea ce priveste capetele de cerere referitoare la modificarea titlului de proprietate nr.87101/04.06.2001  emis pe numele mostenitorilor defunctului P. Z Gh. in sensul includerii pe titlu si a celui de al saptelea mostenitor, respectiv pe P. Gh I., constatarea nulitatii absolute partiale a acestui titlu pentru suprafata de 4752 mp precum si in ceea ce priveste constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr.67/18.02.2007 emis pe numele autorului P.T. pentru nerespectarea vechiului amplasament.
       S-a aratat de catre parati faptul ca prin sentinta civila nr.1444/2002 pronuntata de Judecatoria Mizil in dosar nr.656/2000, ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea apelului si recursului conform deciziei nr.460/2003 pronuntata de catre Tribunalul Prahova si respectiv a deciziei nr.2184/2003 , a fost respinsa cererea reclamantilor avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a titlurilor de proprietate nr.87101/04.06.2001 emis pe numele mostenitorilor defunctului P. Z G. si respectiv nr.67/18.02.2007 emis pe numele autorului P.T. , precum si nulitatea absoluta a sapte titluri de proprietate emise pentru terenurile situate pe vechiul amplasament detinut de autorul reclamantilor cu mentiunea ca motivele de nulitate invocate in respectiva cauza au fost reiterate in prezenta cauza.
Paratii au invederat faptul ca, ulterior pronuntarii sentintei civile nr.1444/2002, reclamantii au promovat pe rolul Judecatoriei Mizil o noua cerere de chemare in judecata prin care au solicitat anularea hotararii Comisiei Judetene Prahova nr.4429/2006 prin care au fost respinse contestatiile reclamantilor inregistrate sub nr.4897/2006 si 4898/2006 privind reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament si totodata au solicitat constatarea nulitatii absolute  a 9 titluri de proprietate printre care si nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate nr.87101/04.06.2001 emis pe numele mostenitorilor defunctului P. Z Gh. si respectiv nr.67/18.02.2007 emis pe numele autorului P.T., insa si aceasta cerere a fost respinsa definitiv si irevocabil prin sentinta civila nr.1338/06.10.2008 (recursul fiind respins prin decizia nr.210/2009 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr.8043/105/2006 - filele 158-168 dosar nr.1467/259/2010 vol I).
S-a subliniat de catre parati faptul ca intr-o alta cauza avand ca obiect partaj succesoral , cu ocazia judecarii apelului (decizia nr.785/18.12.2009 pronuntata de Tribunalul Prahova in dos nr.7922/105/2006 - filele 209-215 dosar nr.1467/259/2010 vol I) instanta a retinut faptul ca in ceea ce priveste critica referitoare suprafata reala ce ar trebui sa fie mentionata in titlul de proprietate nr.87101/04.06.2001 emis pe numele mostenitorilor defunctului P. Z Gh. nu mai poate fi analizata intruct prin sentinta civila nr.1338/06.10.2008 a au fost respinse definitiv si irevocabil cererile reclamnatilor privind constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate mentionat anterior.
 Au mai aratat paratii faptul ca nu sunt de acord cu cererea reclamantilor privind reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament .
Paratii au depus in dovedirea celor sustinute in intampinare copii ale sentintelor judecatoresti la care au facut trimitere, printre care si decizia nr.245/09.06.1999 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr.3550/1999 (filele 195-208 dosar nr.1467/259/2010 vol I).
Reclamantii au depus raspuns la intampinare ( fila 189 ) solicitand respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat intrucat nu exista tripla identitatate de cauza, obiect si parti in ceea ce priveste prezenta cauza si cauza inregistrata sub nr.1091/259/2006 solutionata prin sentinta civila nr.1338/2008 pronuntata de Judecatoria Mizil invederand totodata faptul ca reclamanti, in calitate de comostenitori , nu trebuie sa solicite acordul paratilor mentionati in titlul de proprietate a carui nulitate se solicita in vederea reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament.
Prin incheierea de sedinta din data de 16.06.2011 a fost respinsa exceptia autoritatii de lucru judecat intrucat nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.166 Cod proc civ, neexistand tripla identitate de obiect, cauza si parti.
Prin sentinta civila nr.631/24.06.2011 Judecatoria Mizil a respins cererea promovata de catre reclamantii D.P. si C.I. ca fiind lipsita de interes consecinta a admiterii exceptiei lipsei interesului reclamantilor de a promova actiunea in forma sa introductiva, exceptie invocata de instanta din oficiu.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii iar prin decizia civila nr.109/23.01.2012 Tribunalul Prahova a admis recursul casand  in tot sentinta recurata si a trimis cauza la instanta de fond, Judecatoria Mizil in vederea continuarii judecatii.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Mizil sub nr.1029/259/2012 .
Prin incheierea de sedinta din data de 26.09.2012 instanta, la solicitarea reclamantilor si fata de decesul paratei S.O. survenit la data de 12.02.2012 (certificat de deces f.85 dosar 1029/259/2012 vol I ), a dispus introducerea in cauza in calitate de parata a numitei Vasiliu Rodica, unica mostenitoare a paratei conform certificatului de mostenitor nr.27/15.05.2012 (f.86 dosar 1029/259/2012 vol I).
La termenul din data de 03.12.2012, reclamantii au depus o cerere completatoare prin care a aratat faptul ca solicita constatrea nulitatii absolute partiale a titlurilor de proprietate emise pe numele lui M. A. pentru suprafata de teren de 2,236 ha situat in T.11, P.205/40 si a titlui de proprietate emis pe numele lui D.M. pentru suprafata de teren de 1,303 ha situat in T.11, P.205/39, aceste suprafete reprezentand vechiul amaplasament al terenurilor detinute de cate autorulu P.T.
Parata D.AM. a depus intampinare solicitand respingerea ca neintemeiat a capatului de ceere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute nr.61094/30.09.1996 emis pe numele paratei motivat de faptul ca reclamantii nu au facut dovada dreptului de proprietate asupra terenului pretins ca vechi amplasament al autorului lor, si precum si dovada faptului ca acest teren sa nu fie trecut intr-un titlu de proprietate valabil eliberat unei alte persoane fizice sau juridice.
  A mai aratat parata  faptul ca principiul reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament nu era un principiu imperativ in reglementarea sa initiala prin art. 14 din Legea nr. 18/1991 in sensul ca "atribuirea efectiva a terenurilor se face, in zona colinara, de regula, pe vechile amplasamente, iar in zonele de campie, pe sole stabilite de comisie si nu neaparat pe vechile amplasamente ale proprietatii". Ulterior, prin legi succesive, acest principiu a fost intarit si i s-a acordat o mai mare aplicabilitate, dar in aceste legi erau si dispozitii tranzitorii si de aplicare a acestor noi dispozitii in timp pentru a nu se periclita siguranta raporturilor juridice civile, in sensul ca actele de proprietate eliberate cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare la data emiterii acestora raman in vigoare, chiar daca noile dispozitii prevad altfel.
Parata D. M. a  invederat  faptul ca reclamantii nu arata care sunt criteriile si detaliile planimetrice in baza carora a determinat amplasamentul terenului in litigiu , situatia expusa fiind ambigua  deoarece tarlaua 11 are o suprafata de 39,26 ha, conform planului parcelar eliberat de OCPI Prahova(OCPI), fiind cel putin bizara logica reclamantului de a chema in judecata paratii D.M. si M. A., in contextul in care intre terenul reconstituit numitului P. T. si parati exista o diferenta de 5 ha: asadar in lipsa unor detalii planimetrice si sarind peste numitii M.V., P.S., T.D., M. E. (aflati in imediata sa vecinatate), alege sa o cheme pe parata D. M. in judecata.
Parata a  mentionat faptul ca punerea sa in posesie s-a facut in baza reconstituirii dreptului de proprietate conform legii 18/1991 iar in urma realizarii proiectului parcelar de catre, Comisia locala de fond funciar Mizil si avizat de OCPI Prahova, s-a facut punerea in posesie a tuturor proprietarilor in tarlaua 11- extravilan oras Mizil, jud. Prahova.
Parata a  mai aratat faptul ca instanta va trebui sa analizeze atingerea adusa intereselor societatii si principiului ocrotirii dobanditorilor de buna-credinta deoarece terenul in litigiu a intrat in circuitul civil, fiind in acest moment instrainat altor persoane, respectiv catre O. M. F. si O.A., domiciliati in mun. Buzau, str. ........., nr............, conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 363/04.02.2008 la BNP "M.T.", fiind intocmita si Cartea funciara nr.2931, conform extrasului de carte funciara.  
Asadar, titlul de proprietate a carui modificare se solicita a intrat in circuitul civil, ceea ce presupune respectarea principiului securitatii raporturilor juridice. Curtea CEDO reaminteste astfel faptul ca dreptul la un proces echitabil trebuie interpretat in lumina preambulului Conventiei, care enunta preeminenta dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice (cauzele Androne, Brumarescu, Masiitexportimport Industrial Group SA impotriva Romaniei).
Parata invoca dispozitiile legilor fondului din interpretarea carora rezulta faptul ca fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate suprafetele de teren detinute de cooperativele agricole de productie la data de 1 ianuarie 1990, inscrise in sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau al registrului agricol, corectate cu instrainarile legal facute de catre cooperativa agricola pana la data intrarii in vigoare a legii (art. 11, al. 3 din Legea nr.18/1991) iar potrivit art. 11, al. 1 din Legea nr.18/1991, coroborat cu art. 6, al. 1, ind. 3 din Legea nr.1/2000 "suprafata adusa in Cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori".
Prin raspunsul la intampinare (f.193 dos 1029/259/2012 vol I), reclamantii au invederat faptul ca au solicitat nulitatea partiala a titlurilor de proprietate emise pe numele paratilor D. M. si M. A. motivat de faptul ca unul dintre capetele de cerere completatoare ale cererii de chemare in judecata initiale are ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate emis pe numele autorului P. T. si emiterea unui nou titlu pentru vechiul amplasament avand in vedere faptul ca prin sentinta civila nr.8516/1991 Comisia Locala Mizil de aplicare a legilor fondului funciar a fost obligata sa reconstituie dreptul de proprietate in favoarea autorului P. T.pe vechiul amplasament.
Referitor la temeiul de drept al cererii completatoare privind nulitatea partiala a titlurilor de proprietate emise pe numele paratilor D. M.si M. A., reclamantii au indicat ca find dispozitiile art.III alin.1 lit.a din Legea 18/1991 republicata , respectiv Legea nr.169/1997 care la subpunctul (i) arata faptul ca sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire emise in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren in proprietate predat la cooperativa agricola de productie sau la stat ori care nu au mostenit asemenea terenuri, apreciind ca paratii M. A. si D. M. sunt persoane neindreptatite.
In dovedirea celor sustinute , parata D. M. a depus inscrisuri.
Instanta a dispus emiterea unor adrese catre Comisia Locala Mizil de aplicare a legilor fondului funciar pentru a inainta actele care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr.87101/04.06.2001 emis pe numele mostenitorilor defunctului P. Z Gh., nr.67/18.02.2007 emis pe numele autorului P. T. nr.61094/30.09.1996 emis pe numele paratei D. A. M. si nr.67756/31.03.1997 emis pe numele paratui M.A., relatiille solicitate fiind inaintate prin adresa nr.22081/14.09.2012/11.02.2013 (f.43-49 dos 1029/259/2012 vol I),adresa nr.8855/11.02.2013 (f.35-38 dos 1029/259/2012 vol II), adresa nr.10052/13.02.2013/11.02.2013 (f.40-41 dos 1029/259/2012 vol II), adresa nr.11529/13.03.2013/11.02.2013 (f.98-104,111 dos 1029/259/2012 vol II).
Instanta a administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala in cauza fiind audiat martorul R.L., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la f.32 dos.1029/259/2012 vol II).      
           Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a  retinut, in fapt, urmatoarele :
Reclamantii D.P. si C.I., au chemat in judecata paratii P.T., P.V., P.D.P., S.O., C.M., Comisia Locala Mizil si Comisia Judeteana Prahova, ambele de aplicare a legilor fondului funciar, solicitand instantei pronuntarea unei hotarari prin care sa dispuna:1) completarea Titlului de proprietate nr.87.101/14.06.2001, in sensul mentionarii alaturi de cei 6 mostenitori ai defunctului P.Z.Gh. si a fiului acestuia, P. Gh.Ion, 2) prin care sa se constate nulitatea absoluta partiala a aceluiasi titlu de proprietate in ceea ce priveste suprafata de 4752 m.p., rezultand in final reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru suprafata de 79.348 m.p., 3) obligarea Comisiei Locale Mizil la a intocmi documentatia necesara in vederea emiterii noului titlu de proprietate si inaintarea acestuia la Comisia Judeteana, 4) si obligarea Comisiei judetene Prahova la a emite noul titlu de proprietate.
La termenul de la data de 10.11.2010, reclamantii au depus la dosarul cauzei (fila 85) o cerere intitulata "completare" prin care au solicitat in mod distinct : 1) modificarea titlului de proprietate nr.67/18.02.2004, emis pentru defunctul P. T., unul dintre mostenitorii defunctului autor P. Z.Gh., in sensul ca acesta sa fie trecut pe noul titlu la rubrica "defunct", iar ca mostenitori sa fie trecuti reclamantii D.P. si C.I., ca si paratul P.T., P.D.P., S.O. si C.V.,) constatarea nulitatii absolute partiale a acestui titlu pentru suprafata totala de 3 hectare si 5000 m.p., 3) eliberarea noului titlu de proprietate pentru aceeasi suprafata de teren pe vechiul amplasament conform Sentintei civile nr.8516/11.11.1991 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr.8318/1991, Cartei de Judecata Civila nr.335/18.11.1948 pronuntata de Judecatoria Mixta Mizil si schitei de plan anexa .
La termenul din data de 03.12.2012, reclamantii au depus o noua cerere completatoare prin care au aratat faptul ca solicita constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr.67756/31.03.1997 emis pe numele paratui M. A. pentru suprafata de teren de 2,236 ha situat in T.11, P.205/40 si a titlului de proprietate nr.61094/30.09.1996 emis pe numele paratei D.A M.pentru suprafata de teren de 1,303 ha situat in T.11, P.205/39, aceste suprafete reprezentand vechiul amaplasament al terenurilor detinute de cate autorulu P. T.
Referitor la primul capat de cerere privind includerea lui P.Gh I. in titlul de proprietate nr.87.101/87.101/2001.2001, alaturi de cei 6 mostenitori ai defunctului P. Z.Ghe., instanta retine faptul ca unchiul reclamantilor P. I. (I.) decedat la data de 12.09.1992, nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenurile detinute in proprietate anterior regimului comunist de catre tatal acestuia si bunicul reclamantilor P. Z.Ghe., in conformitate cu dispozitiile speciale ale Legii nr.18/1991 astfel cum reiese din cuprinsul mai multor adrese emise de catre Primaria orasului Mizil, la solicitarea instantei , respectiv adresa nr.14.758/17.05.2011 dar si adresa nr.26212/12.11.2012 (f.96-104 dos nr.1029/259/2012 vol I), precum si adresa nr.S2/21.07.2011(f.81-84 dos 1029/259/2012 vol I) , cu mentiunea ca reclamantii nu au facut proba contrara in sensul depunerii unei copii a pretinsei cereri formulte de catre P. Gh. I.
Avand in vederea faptul ca dispozitiile art.8 alin.3 coroborat cu art.13 din Legea nr.18/1991 stabilesc faptul ca reconstituirea dreptului de proproietate se face la cererea persoanei indreptatite iar conform prevederilor art. 11 alin. (1) din HG nr.890/2005 stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana indreptatita, personal sau prin mandatar iar atunci cand sunt mai multi mostenitori cererea se poate face si in comun, fiind semnata de fiecare dintre ei, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiat capatul de cerere privind includerea lui P.Gh Ion in titlul de proprietate nr.87.101/14.06.2001 in raport de imprejurarea ca in cauza nu s-a dovedit faptul ca P. Gh. I. si-a manifestat vointa in sensul formularii, personal sau prin mandata, a unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenurile detinute in proprietate anterior regimului comunist de catre tatal acestuia si bunicul reclamantilor P. Z.Ghe  .
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiala a aceluiasi titlu de proprietate in ceea ce priveste suprafata totala de 4752 m.p., rezultand in final reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru suprafata de 79.348 m.p., reclamanti au invederat faptul ca in rolul agricol autorul lor P. Z.Ghe. a figurat cu mai multe suprafete, suprafete care rezulta si din actele de proprietate ale autorului P. Z. Ghe. si ca in anii 1966-1967 P.Gh.I. a vandut suprafata de 3060 m.p. la diferiti cetateni din zona Fefelei -orasul Mizil, rezultand astfel o suprafata de 82.240 m.p.
Prin Sentinta civila nr.1434/16 octombrie 1996 a Judecatoriei Mizil, reclamantii sustin ca s-a dispus iesirea din indiviziune, in urma careia P. T. a primit printre altele suprafata de 2034,30 m.p., P.V. si P.D.P. (mostenitorii defunctului P. Gh.D.) suprafata de 857,70 m.p., in total suprafata de 2.892,00 m.p. si ca asupra suprafetei de 8 hectare si 4100 m.p. din Titlul de proprietate nr.87.101/2001 au ramas in continuare in indiviziune.
Instanta a retinut faptul ca prin sentinta civila nr.1434/16.10.1996 pronuntata de Judecatoria Mizil in dosarul nr.1036/1995 -partaj succesoral- (f.131-135 dosar nr.1029/259/2012 vol I si respectiv fila 68 din dos nr.1467/259/2010 vol I), ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr.422/07.02.2005 a Curtii de Apel Ploiesti, s-a retinut, conform incheierii de admitere in principiu faptul ca masa bunurilor succesorale ramase de pe defunctului P. Z Ghe. este compusa din suprafetele de teren intravilan categoria curti constructii situate in Mizil strada Nicolae Balcescu nr...........(792 mp conform schitei plan anexa la raportul de expertiza intocmit de expert Nita Corneliu in dosarul nr.1036/1995  ) si respectiv cel situat in Mizil, str..........., nr.......... (857 mp +2034 mp) , constructiile edificate pe aceste suprafete de tren , precum si suprafata de 8,41 ha (7,48 ha categoria de folosinta vie +0.93 ha teren arabil ) ,cea cu care defunctul P. Z Ghe. a figurat ca membru cooperator si in privinta careia mostenitorii au ales sa ramana in indiviziune.
Prin urmare, exista o hotarare judecatoreasca, definitiva si irevocabila, opozabila de altfel si reclamantului D.P., care se bucura de prezumtia de adevar si care a constatat faptul ca in patrimoniul defunctului a existat si o suprafata de 3768 mp teren intravilan aferent imobilelor constructii ( atribuit in 4 loturi mostenitorilor defunctului P. Z. Ghe. conform schitei plan anexa la raportul de expertiza intocmit de expert Nita Corneliu in dosarul nr.1036/1995) ce excede terenului in suprafata totala de 8,41 mp ( vie+arabil) cu privire la care a fost emis titlul de propriete nr. 87101/14.06 2001 ( aspect retinut si in fila de registru agricol-f.47 din dosar nr.1029/259/2012 vol I).
Referitor la actele de vanzare cumparare realizate de catre unii dintre mostenitorii autorului P. Z. Ghe., respectiv de catre P. I. ( chitanta incheiata la data de 22.04.1965 - privind terenul intravilan-curti constructii , in suprafata de 607 mp situat in Mizil, str..........nr.......( fosta Fefelei ) - si care potrivit mentiunilor din cuprinsul sau are valoarea unei promisiuni bilaterale de vanzare cumpare neoperand transferul dreptului de proprietate catre vanzator, acest fapt realizandu-se abia in anul 2009 cand a fost pronuntata de catre Judecatoria Mizil sentinta civila nr.1209/21.07.2009 - f.127-130 din dosar nr.1029/259/2012 vol I ) sau de catre P.V. sau D.P.D. , ( contractul de vanzare cumparare incheiat ulterior anului 2005, pentru suprafata de 857 mp atribuita in lotul vanzatorilor conform sentintei civile nr.1434/16.10.1996 - f.62 din dos nr.1467/259/2010 vol I ) , instanta  a constatat ca aceste acte sunt ulterioare emiterii TP nr. 87101/14.06.2001 si vizeaza suprafete de teren categoria curti constructii ( suprafata totala 1464 mp cu mentiunea ca in registrul agricol autorul figura cu o suprafat de 1200 mp teren curti constructii) care nu sunt incluse in acest titlu care vizeaza numai teren categoria de folosinta arabil sau vie.
Pentru argumentele expuse anterior instanta a respins ca neintemeiat si acest capat de cerere, in speta neexistand nicio cauza de nulitate absoluta intrucat nu a fost adusa atingere dreptului de proprietate al tertilor dobanditori prin actele translative de proprietate incheiate de unii dintre mostenitorii defunctului P. Z Ghe.
Instanta a respins de asemenea ca neintemeiat capatul de cerere modificarea titlului de proprietate nr.67/18.02.2004 (depus la fila 86 dosar) in sensul indicarii ca decedat a autorului P. T. iar ca titulari ai dreptului de proprietate sin in calitate de mostenitori ai acestuia sa fie mentionati P.T., D.P., P.D.P.l, C.I. si C. V.  in raport de imprejurarea ca  la data formularii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, in baza Legii nr.18/1991, fostul proprietar al terenului in suprafata de 3 hectare si 5.000 m.p., numitul P. T. era inca in viata, acesta fiind si autorul cererii, la data intocmirii documentatiei specifice in vederea emiterii titlului de proprietate (decesul intervenind cu putin inaintea emiterii titlului de proprietate, la data de 17.12.2003) -  urmand ca ulterior decesului autorului proprietar, mostenitorii acestuia sa isi stabileasaca drepturile  conform dispozitiile dreptului succesoral roman, in masura in care acestea dovedesc acceptarea neechivoca a mostenirii acestui din urma defunct si obligatoriu in masura vocatiei succesorale utile ce va fi constatata de catre notarul public sau de catre o instanta de judecata.
Referitor la capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute partiale a acestui titlu pentru suprafata totala de 3 hectare si 5000 m.p. si eliberarea noului titlu de proprietate pentru aceeasi suprafata de teren pe vechiul amplasament conform Sentintei civile nr.8516/11.11.1991 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr.8318/1991, Cartei de Judecata Civila nr.335/18.11.1948 pronuntata de Judecatoria Mixta Mizil si schitei de plan anexa, instanta urmeaza sa o respinga ca neintemeiata referitor la imprejurarea ca principiul reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament nu era un principiu imperativ in reglementarea sa initiala prin art. 14 din Legea nr. 18/1991 ( dispozitii aplicabile la momentul analizarii si respectiv validarii propunerii comisiei locale privind reconstrituirea dreptului de porprietate) in sensul ca "atribuirea efectiva a terenurilor se face, in zona colinara, de regula, pe vechile amplasamente, iar in zonele de campie, pe sole stabilite de comisie si nu neaparat pe vechile amplasamente ale proprietatii" iar in speta din raportul de expertiza intocmit de catre P. D. in cauza civila nr.1091/2006 (f.161-165 din dosar nr.1029/259/2012 vol I) nu rezulta faptul ca terenul in suprafata de 3,50 ha s-ar fi aflat in zona colinara in raport de vechiul amplasament indicat de reclamanti astfel cum a retinut si Judecatoria Mizil in sentinta civila nr.1338/06.10.2008 pronuntata in cauza civila nr.1091/259/2006 ( in care au fost parti si reclamantii D.P. si C.I. ), ramasa definitiva si irevocabila conform deciziei nr.210/04.02.2009.
De altfel, cu privire la presupusul vechi amplasament al terenului in suprafata de 3,50 ha, instanta retine faptul ca au fost emise titluri de proprietate nr.61094/30.09.1996 (f.182 din dosar nr.1029/259/2012 vol I) pe numele paratei D.A M. ( care de altfel a si instrainat o suprafat de teren situata in T.11 P205/39 -f.183) si a titlului de proprietate nr.67756/31.03.1997 (f. 111 din dosar nr.1029/259/2012 vol I) pe numele paratului M. A. motiv pentru care reclamantii au solicitat constatarea nulitatii absolute partiale .
Avand in vedere faptul ca dispozitiile art.III alin.1 lit.a subpunctul (i) din Legea 18/1991 republicata , respectiv Legea nr.169/1997 stabilesc faptul ca sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire emise in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren in proprietate predat la cooperativa agricola de productie sau la stat ori care nu au mostenit asemenea terenuri, instanta retine ca potrivit inscrisurilor inaintate de catre  parata Comisia Locala Mizil  (f.38 si f.100 din dosar nr.1029/259/2012 vol II), atat parata D. M. cat si paratul M. A. sunt persoane care au predat suprafete de terenuri la cooperativa agricola de productie fiind, prin urmare, persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru respectivele terenuri.
De altfel instanta a retinut faptul ca, potrivit sentintei civile nr.1338/06.10.2008, reclamantii au solicitat prin cererile inregistrate la Comisia Locala Mizil sub nr.12869/2005 si nr.14889/2005 anularea T.P. nr.67/2004 emis pe numele autorului P. T. si emiterea unui nou titlu de proprietate cu reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru suprafat de 3,50 ha (obligatie instituita in sarcina comisiei locale potrivit sentintei civile nr.8516/11.11.1991), insa solicitarea lor a fost respinsa solutia de respingere fiind mentinuta de catre Comisia Judeteana Prahova precum si de catre Judecatoria Mizil care a respins plangerea formulata impotriva decizei Comisiei Judetene Prahova de respingerea a contestatiilor  promovate de catre reclamanti astfel cum reiese din sentinta civila nr.1338/06.10.2008 -f.195-2002 dosar nr.1467/259/2010 vol I)
Intrucat cele doua titluri de proprietate emise pe numele paratilor D. M. si M. A. ( nr.61094/30.09.1996 emis pe numele paratei D. A M. si nr.67756/31.03.1997 emis pe numele paratului M. A.) au intrat in circuitul civil iar o parte din terenul in litigiu a fost instrainat altor persoane, respectiv catre O.M. F.si O. A., domiciliati in Mun. Buzau, str..........., nr. ........, conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 363/04.02.2008 la BNP "Monica Tudorancea", fiind intocmita si Cartea funciara nr.2931, conform extrasului de carte funciar, fiind necesara respectarea principiului securitatii raporturilor juridice si principiului ocrotirii dobanditorilor de buna-credinta in raport de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului care reaminteste astfel faptul ca dreptul la un proces echitabil trebuie interpretat in lumina preambulului Conventiei, care enunta preeminenta dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice (cauzele Androne, Brumarescu, Masiitexportimport Industrial Group SA impotriva Romaniei), instanta a respins ca neintemeiat si captul de cerere a titlului de proprietate nr.67756/31.03.1997 emis pe numele paratui M.A. pentru suprafata de teren de 2,236 ha situat in T.11, P.205/40 si a titlului de proprietate nr.61094/30.09.1996 emis pe numele paratei D. A M. pentru suprafata de teren de 1,303 ha situat in T.11, P.205/39. INTOCMIT
JUDECATOR   ANGHELINA POPESCU