Fond funciar

SENTINTA CIVILA NR. 1356
Din 20.04.2011
Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr.....pe rolul Judecatoriei
Moinesti, reclamanta A.R. prin procurator, a formulat plangere impotriva HCJ
nr......, solicitand a se dispune anularea acesteia , obligarea Comisiei sa admita
cererea de retrocedare in natura pe care a formulato reclamanta in calitate de succesoare a autoarei Krupenschi Natalia, casatorita Aldea , nascuta la data de
.... si decedata la data de....., pentru suprafata de 530 ha teren forestier pe raza
comunei S.., sa fie obligata Comisia Locala ...sa o puna in posesie pentru acea suprafata de teren.
La termenul de judecata din data de 13.04.2011 , reclamanta in baza art.132 alin.2 pct.2 Cod proc civila , a inteles sa-mi micsoreze petitul actiunii in
sensul ca solicita suprafata de 442,55 ha teren padure pe raza corn....., cu
cheltuieli de judecata.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru iar in motivarea acesteia arata petenta ca desi are calitatea de mostenitoare dupa defuncta Krupenschi Natalia , singura mostenitoare a defunctilor Krupenschi Edgard si Krupenschi Constantin de la care s-a nationalizat suprafata de 530 ha padure aflata pe raza comunei ....si ca a formulat cerere de reconstituire inca din anul 2005 , nu i se recunoaste acest drept si fara justificare i se refuza reconstituirea dreptului de proprietate .
Cererea nu a fost motivata in drept.
Parata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate Bacau nu a formulat intampinare .
Comisia Locala .... a depus intampinare prin care considera ca reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru toate terenurile pentru care justifica acest drept , in prezenta cauza este intr-un grad de rudenie cu defunctii Krupenschi care nu justifica reconstituirea , respectiv gardul VI (fila 12 dosar).
Comisia Locala.....a ridicat exceptiile lipsei calitatii procesuale active a
reclamantei, derivata din lipsa calitatii de mostenitor care are aptitudinea legala in ceea ce priveste reconstituirea dreptului de proprietate si exceptia inadmisibilitatii capatului 2 al cererii motivat de faptul ca o Comisie Judeteana nu poate fi obligata sa recunoasca un drept de proprietate deoarece aceasta valideaza  sau nu  propunerile  Comisiei  Locale  si  in  aceste  conditii  este
2
inadmisibila si fata de necunoasterea solutiei date de catre instanta privind anularea Hotararii Comisiei Judetene.
Modalitatea de formulare a exceptiilor a dus la administrarea probatoriilor si pronuntarea asupra lor odata cu fondul.
in cauza s-au depus acte , s-au solicitat documentatiile Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate Bacau si Comisiei Locale S... de aplicare a Legilor fondului funciar aferente , s-a efectuat expertiza de specialitate, s-au audiat martori , probatorii din analiza carora instanta a retinut urmatoarele:
Prin Hotararea nr....., Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de
proprietate Bacau , respinge contestatia nr..... a numitei A.R. deoarece in
conformitate cu art.13 din HG 890/2005 , stabilirea dreptului de proprietate se face pe numele persoanelor indreptatite , dupa caz mostenitorilor acestora cu mentiunea ca mostenitorii colaterali de gardul IV sunt ultimele persoane cu vocatie succesorala.
Numita A.R. s-a considerat ca nu are vocatie succesorala fata de Krupenschi Edgard si Constantin, depasind gardul IV de rudenie in calitate de mostenitor colateral.
De asemenea se arata ca dupa autorul Emil Krupenschi prin HCJ nr.... i s-a reconstituit dreptul de proprietate suprafata de 83,34 ha teren padure pe raza comunei M.
Se mentioneaza totusi ca dupa Krupenschi Edgard si Constantin , nu au fost depuse actele de deces , acte doveditoare de proprietate , nefiind indeplinite nici conditiile prevazute in art.ll din HG 890/2005 (fila 3 dosar).
Plangerea petentei a fost facuta in termenul prevazut de lege.
Conform actelor de stare civila depuse la dosar de catre reclamanta , A.R., nascuta Krupenschi (la data de 28.03.1947 in Moinesti-fila 7 , 72,73,dosar) a fost fiica lui Crupenschi Dimitrie (nascut la data de ... .in Moinesti , decedat in aceeasi localitate la data de ... -fila 57, care la randul sau a fost fiul lui Krupenschi Natalia nascuta la ....si decedata in Moinesti in data de ...-filele 72,73.
Aceasta a fost fiica lui Krupenschi Emil nascut in anul 1963 in Roman si decedat la .... in Moinesti-fila 59-60, asa cum rezulta din procesul verbal de adoptie (fila 70 dosar).
Krupenschi Emil a avut doi frati, Krupenschi Edgard nascut in anul 1865 si Krupenschi Constantin nascut tot in Roman in anul 1867, toti trei fiind fiii lui Emilian si Ecaterina.
Conform SC nr.....a Judecatoriei Moinesti si a incheierii de indreptare a
erorii materiale( filele 160-162 dosar) rezulta ca Krupenschi Edgard si Constantin au decedat in perioada 1944-1945.
Despre aceasta situatie de fapt da declaratia autentificata numitul B.E. , nascut in anul 1918 si care specifica despre inexistenta vreunui mostenitor dupa
3
Krupenschi Edgard si Constantin , nu au fost casatoriti si au fost arestati in anul 1945 , necunoscandu-se locul decesului(fila 134).
Reclamanta a facut dovada ca din statistica padurilor din judetul Bacau pentru anii 1946 , existau ca proprietari mostenitorii Krupenschi cu o suprafata de teren de 613 ha , la acea data in perimetrul comunei Magiresti (filele 117-118).
In anul 1919 , Emil Krupenschi vinde Yz din 1/3 teren in indiviziune cu fratii sai Edgard si Constantin Krupenschi din intreaga mosie Stanesti , formata din 150 ha teren fanat si imas si diferenta de pana la 700 ha padure de brad(fila 92 dosar).
Ca drept dovada despre existenta acestor terenuri este si o hotarare data in data de.... prin care se permitea mostenitoarei cumparatorului terenului de la Emil Krupenschi sa intre in posesia imobilului cumparat(fila 93).
M.E. si M.V. dau declaratie autentificata prin care spun ca au fost vecini cu proprietatea de 613 ha a fratilor Emil, Constantin si Edgard Krupenschi , pana in anul 1948 (filele 94,95 dosar).
In ceea ce priveste calitatea de mostenitoare a reclamantei asa cum este prevazuta de art.13 din HG 890/2005.
In conformitate cu actul normativ aratat , stabilirea dreptului de proprietate pentru fostii cooperatori, in viata la momentul intrarii in vigoare a legii, se face pe numele persoanelor indreptatite, iar pentru cooperatorii decedati, pe numele mostenitorilor.
In situatia in care pentru stabilirea dreptului de proprietate au depus cereri la comisie mai multe categorii de mostenitori, cererile mostenitorilor legali vor fi luate in considerare, prin excludere, in urmatoarea ordine de preferinta: cele ale descendentilor directi (copii, nepoti, stranepoti), singuri sau in concurs cu sotul supravietuitor, excluzandu-i pe toti ceilalti mostenitori; copiii ii exclud pe nepoti si acestia pe stranepoti, in afara de cazul in care nepotii sau, dupa caz, stranepotii vin la mostenire in locul parintelui decedat anterior autorului succesiunii, prin reprezentare legala; cele ale colateralilor privilegiati (frati, surori si descendentii acestora - copiii si nepotii acestora) si ale ascendentilor de gradul I (parinti), impreuna sau singuri si, dupa caz, in concurs cu sotul supravietuitor, excluzandu-i pe ceilalti mostenitori de grad mai indepartat; fratii si surorile ii exclud pe descendentii lor; acestia din urma pot veni la mostenire in locul tatalui sau al mamei (frate sau sora) in cazul in care acestia au decedat anterior autorului succesiunii, prin reprezentare legala; cele ale ascendentilor de gradul II (bunici), singuri sau in concurs cu sotul supravietuitor; cele ale colateralilor de gradul III (unchi, matusi), excluzandu-i pe ceilalti mostenitori de grad mai indepartat, singuri sau, dupa caz, in concurs cu sotul supravietuitor; cele ale mostenitorilor colaterali de gradul IV (veri) ca ultime persoane cu vocatie succesorala, singuri sau in concurs cu sotul supravietuitor.
Astfel trebuie sa analizam gradul de rudenie in care se afla reclamanta A.R. fata de defunctii Krupenschi Edgar si Krupenschi Constantin.
4
Este de observat ca autorul sau in linie dreapta , Krupenschi Emil , a predecedat fratilor sai, Krupenschi Edgar si Krupenschi Constantin, respectiv el a decedat in anul 1934 iar acestia din urma au ca an prezumat al mortii 1945.
Pe cale de consecinta , prin institutia reprezentarii , mostenitorul lui Krupenschi Emil, Krupenschi Natalia culege mostenirea dupa cei doi care nu au avut alti mostenitori, in numele tatalui sau.
Reprezentarea succesorala reprezinta dreptul unor categorii de mostenitori legali de a veni in gradul si locul antecesorului lor la mostenirea ce i s-ar fi cuvenit acestuia daca ar fi fost in viata la deschiderea succesiunii.
Beneficiul opereaza in favoarea descendentilor, copiilor defunctului si a descendentilor din frati si surori.
Institutia reprezentarii in materie succesorala are ca scop inlaturarea unor consecinte injuste ale principiului proximitatii gradului de rudenie si ale principiului egalitatii intre rudele de acelasi grad.
Devolutiunea legala a mostenirii in principiu legea cheama la mostenire rudele apropiate ale defunctului (indiferent daca legatura de rudenie rezulta din casatorie, din afara casatoriei ori din adoptie), precum si pe sotul supravietuitor. Rudenia este legatura bazata pe descendenta unei persoane dintr-o alta persoana sau pe faptul ca mai multe persoane au un ascendent comun.
in primul caz, rudenia este in linie dreapta, iar n cel de-al doilea caz, in linie colaterala. Rudenia in linie dreapta poate fi ascendenta sau descendenta. Potrivit art.659 C.civ. " succesiunile sunt deferite copiilor si descendentilor defunctului, ascendentilor si rudelor sale colaterale.
Ordinea de preferinta in care rudele defunctului sunt chemate de lege la mostenire este stabilita de art.669-675 C.civ., prin stabilirea a patru clase de mostenitori: -clasa I- clasa descendentilor in linie dreapta, este alcatuita din copiii defunctului, nepotii, stranepotii acestuia, fara limita de grad. -clasa a II a-clasa ascendentilor si colateralilor privilegiati, cuprinde parintii defunctului, fratii si surorile acestuia, precum si descendentii acestora pana la gradul IV inclusiv, -clasa a III a- clasa ascendentilor ordinari, cuprinde bunicii, strabunicii defunctului, fara limita de grad. -clasa a IV a- clasa colateralilor ordinari, cuprinde rudele n linie colateral ale defunctului, altele decat cele din clasa a II a pana la gradul IV inclusiv (matusile, verii primari, fratii si surorile bunicilor defunctului).
Gradul de rudenie se stabileste astfel: -in linie dreapta, dupa numarul nasterilor, in linie colaterala ,dupa numarul nasterilor, urcand de la una dintre rude pana la ascendentul comun si coborand de la acesta pana la cealalta ruda.
Astfel beneficiind de institutia reprezentarii , reclamanta poate beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate conform legii si pe cale de consecinta va fi respinsa si exceptia lipsei calitatii procesuale active a acesteia.
Mai mult decat atat , la momentul nationalizarii padurilor in anul 1951 terenul in litigiu se afla in posesia mostenitoarei Krupenschi Natalia care fata de reclamanta este descendenta de gradul III.
5
S-a depus in aparare de catre parata Comisia Locala S. un proces verbal incheiat la data de — 1914 intre Casa Rurala si Regiunea aii a Silvica Bacau , unde se face vorbire de luarea in primire a unor paduri de pe mosiile Solont si Moinesti , proprietatea Casei Rurale pe care le-a cumparat Casa Padurilor-filele 183 si 184.
Nu se face dovada ca mosia Krupenschi ar fi parte din acel act dar pentru padurea din zona Solont(fila 184) apare ca megies "proprietatea frati Krupenschi".
Martorul V . C. (fila 164) relateaza ca in anul 1946 , a mers la familia Krupenschi sa ii dea material lemnos pentru o casa si a fost solicitat sa ajute sa masoare terenul forestier pe care nu a reusit in doua zile decat 55 ha.
Cunoaste in prezent ca terenul este in administrarea Ocolului Silvic care a si intrat in posesia lui odata cu venirea regimului comunist.
Martorul G.V. (fila 165) stie de asemenea ca familia Krupeschi Emil avea suprafete mari de tren pe raza localitatilor Solont, Modarzau care se afla in administrarea Ocolului Silvic.
Prima expertiza de specialitate facuta in prezenta cauza nu poate avea vreo valoare juridica in conditiile in care pe langa faptul ca nu a raspuns la obiectivele impuse din instanta , nici nu s-a deplasat expertul pe teren pentru masuratori, ci doar a suprapus o serie de acte apartinand Ocolului Silvic.
Raportul de expertiza efectuat de un alt expert(filele 272-274 si schitele aferente), arata ca terenul este situat ca amplasament vechi in extravilanul com Solont, extravilan Magiresti si Zemes.
S-au avut in vedere toate actele analizate in prezenta , depuse de ambele parti, respectiv: amenajamentul Silvic UP III Solont, conventia din 30.03.1919 ,
amenajamentul Silvic Zemes, extras nr..... privind statistica padurilor din
judetul Bacau in anul 1946, tabel cu situatia padurilor preluate de stat in anul 1945 , procesul verbal din 18/19.09.1914.
Este de mentionat ca reclamantei in calitate de mostenitoare a defunctului Krupenschi Emil i s-a reconstituit din mosia Krupenschi suprafata de 83,34 ha padure , conform titlului de proprietate nr.501793/2008, care asa cum spune expertul se afla in zona de sud , sud-vest a terenului in litigiu.
In concluziile raportului se arata ca terenul se imparte in trei trupuri, este liber , nu au fost reconstituite dreptul de proprietate altor persoane si poate fi reconstituit dreptul de proprietate in natura pe vechiul amplasament.
Conform anexei 2 pe teritoriul localitatii Solont suprafata este de 442,55 ha, in localitatea Magiresti 66,08 ha si UAT Zemes 21,03 ha.
Fata de micsorarea petitului actiunii , instanta se va pronunta doar cu privire la terenul de pe raza localitatii Solont.
In conformitate cu art. 6 din HG 890/2005 , comisiile judetene si a municipiului Bucuresti au pe langa alte atributii si emiterea titlurilor de proprietate.
6
in baza art. 58 din Legea 18/1991 , instanta solutioneaza cauza potrivit regulilor prevazute in Codul de procedura civila si in Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca. Pe baza hotararii judecatoresti definitive, comisia judeteana, care a emis titlul de proprietate, ii va modifica, ii va inlocui sau ii va desfiinta.
Situatie similara si pentru plangerile formulate impotriva Hotararilor date de Comisia Judeteana , pe cale de consecinta va fi respinsa exceptia inadmisibilitatii.
Fata de cele aratate anterior va fi admisa actiunea reclamantei , se va
anula Hotararea Comisiei Judetene Bacau nr..... si vor fi obligate Comisiile
Judeteana si cea Locala sa-i reconstituie dreptul de proprietate pe vechiul amplasament, conform expertizei efectuate in cauza.
Cheltuielile de judecata solicitat de reclamanta vor fi respinse pe considerentul ca dovada calitatii de mostenitor , sentinta civila de declarare prezumata a mortii ,actele de stare civila , au fost depuse de catre aceasta dupa emiterea hotararii , astfel din acest punct de vedere nu a cazut in pretentii , conform art.274 Cod proc civila.