Autoritatea de lucru judecat cunoaste doua manifestari procesuale , aceea de exceptie procesuala ( conform art. 1201 c.civ. 1864 si art. 166 c.proc.civ.) si aceea de prezumtie mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva in legatura cu raporturile j...

R O M A N I A

JUDECATORIA MOTRU Fond funciar

Autoritatea de lucru judecat cunoaste doua manifestari procesuale , aceea de exceptie procesuala ( conform art. 1201 c.civ. 1864 si art. 166 c.proc.civ.) si aceea de prezumtie mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva in legatura cu raporturile juridice dintre parti( conform art. 1200 pct.4 c.civ. 1864) .
Daca in manifestarea sa de exceptie procesuala ( care corespunde unui efect negativ , extinctiv, de natura sa opreasca a doua judecata), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prev. de disp. art. 1201 c.civ. 1864, nu tot astfel se intampla atunci cand aceste efect important al hotararii se manifesta pozitiv , demonstrand modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase , fara posibilitatea de a se statua diferit.
Prin urmare, daca printr-o sentinta judecatoreasca s-au analizat aceleasi situatii de fapt si de drept cu cele ce fac obiectul cauzei pendinte, se apreciaza ca nu se mai pot pune in discutie aceste aspecte intrucat s-ar incalca principiul stabilitatii raporturilor juridice civile.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru la data de 31.08.2011, sub nr. _../263/2011, reclamantul T. T. a chemat in judecata pe paratele Comisia Locala de Fond Funciar S. si Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj, solicitand instantei, ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. __. emis la data de 29.09.2000 pe numele defunctului F. D. M. F..
In motivarea in fapt a cererii formulate, reclamantul a aratat ca la data de 29.09.2000 a fost emis titlul de proprietate mai sus mentionat pe numele defunctului F. D. M. F., caruia i s-a constituit dreptul de proprietate pentru doua suprafete de teren situate in vatra satului S., fiind intocmit in acest sens si un proces-verbal de punere in posesie, respectivele suprafete de teren fiind de categoria "pasune".
A mai aratat reclamantul ca pentru a se putea constitui un drept de proprietate in conditiile art. 8 din Decretul nr. 42/1990 si ale Legii nr. 18/1991 terenurile trebuie sa faca parte din categoria curti-constructii, iar pe acestea sa fie amplasate casa si anexele celui ce beneficiaza de reconstituire, aspecte care nu se regasesc in cazul de fata.
In continuare, reclamantul a aratat ca terenul in suprafata de 279 m.p. situat in punctul 4 din titlul de proprietate mai sus mentionat  a apartinut inainte de colectivizare autoarei acestuia P. E., care l-a primit prin testament de la numitul D. C..
Reclamantul a concluzionat ca cele doua comisii au intocmit actele de proprietate dintr-o eroare.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 8 din Decretul nr. 42/1990 si art. 23 din Legea nr. 18/1991, coroborate cu celelalte prevederi legale din legile funciare.
In sustinerea cererii formulate, reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri (filele 3-8).
Legal citate, paratele nu au formulat intampinare.
In virtutea rolului activ, in conformitate cu dispozitiile art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, instanta a solicitat relatii din partea Comisiei Locale de Fond Funciar Gorj, relatii care au fost comunicate prin adresa nr. __./21.10.2011.
In baza acelorasi dispozitii legale, instanta a solicitat relatii si din partea Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Gorj, relatii care au fost comunicate prin adresa nr. __.. din 08.12.2011.
De asemenea, instanta a dispus atasarea la prezenta cauza a dosarului nr. __/2001.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
In ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata C. M. fata de sentinta civila nr. _../27.02.2002 stata in dosar nr. __/2001 al Judecatoriei Motru astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. _../ 30.05.2002 stata in dosar __./2002 al Tribunalului Gorj  ramasa definitiva prin decizia  nr. __/16.10.2002 a Curtii de Apel Craiova, instanta apreciaza ca aceasta nu este intemeiata urmand a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
Puterea de lucru judecat, desi nu este reglementata in mod expres ca efect al hotararii judecatoresti constituie o prezumtie legala absoluta  si o exceptie de fond, peremtorie si absoluta.
Astfel, potrivit art. 1201 C.civ.1864  este lucru judecat atunci cand a doua cerere are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti.
Art. 166 C.p.civ.  stabileste ca exceptia puterii de lucru judecat poate fi invocata  de parti sau de judecator chiar inaintea instantelor de recurs.
Doctrina si practica judiciara este unanima  in a aprecia ca  atat prezumtia instituita de art. 1201 C.civ.  cat si  exceptia lucrului judecat instituita de art. 166 C.p.civ. reprezinta  instrumente juridice  menite sa serveasca institutia puterii lucrului judecat care, in calitate de cel mai important efect al hotararii judecatoresti se subsumeaza  la doua reguli fundamentale: o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data;  solutia cuprinsa in hotarare este prezumata a exprima adevarul.
Pentru a se verifica  daca exista sau nu putere de lucru judecat trebuie  observata tripla identitate de elemente  la care se refera art. 1201 C.civ. 1864: parti, obiect si cauza.
Astfel , cauza in care s-a pronuntat  sentinta civila nr. __/27.02.2002 stata in dosar nr. __./2001 al Judecatoriei Motru astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. __../ 30.05.2002   reclamantii A. N. , T. G. ( autorul reclamantului din prezenta cauza)  si G. E. au solicitat sa se  constatate nulitatea absoluta a titlul de proprietate nr. __../29.09.2000 emis pe numele paratei C. M. si a titlului de proprietate nr. __../29.09.2000 emis pe numele paratului F. D. M. F..
In cauza de fata, reclamantul T. T. se solicita sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. __../29.09.2000 pentru suprafata de 279 mp. emis pe numele defunctului F. D. M. F. .
Fata de acestea, avand in vedere ca  reclamantul T. T. nu a fost parte cauza in care s-a pronuntat  sentinta civila nr__./27.02.2002 stata in dosar nr. __../2001 al Judecatoriei Motru astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. __./ 30.05.2002,  instanta constata ca nu este intrunita cerinta existentei triplei identitati de ceruta de art. 1201 c.civ. 1864 drept pentru care va respinge exceptia autoritatii de lucru judecat   invocata de parata C. M..
Cu privire la exceptiile  lipsei interesului si lipsa  calitatii procesuale active a reclamantului T. T.  instanta a apreciaza ca aceasta nu este intemeiata urmand a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
Prin calitate procesuala activa  se intelege interesul indreptatit al unei persoane de a cere concursul justitiei, interes ce izvoraste din incalcarea unui drept propriu sau dintr-un raport -recunoscut de lege - de conexitate cu acel drept.
Exceptia lipsei calitatii active este o exceptie de fond , absoluta si peremptorie, putand fi invocata de oricare dintre parti sau de instanta din oficiu.
 In caz de admitere, exceptia lipsei calitatii active are ca efect respingerea actiunii ca fiind formulata de o persoana lipsita de calitate procesuala activa, facand de prisos judecata pe fond a cauzei, astfel ca, in conformitate cu art. 137 C. proc. civ., analiza ei se impune a fi facuta cu prioritate.
In anumite situatii, legea stabileste expres persoanele care au posibilitatea de a declansa procedura judiciara, recunoscandu-se astfel calitatea procesuala activa.
O atare situatie este si cea reglementata de Legea nr. 169/1997 in ceea ce priveste posibilitatea de a putea solicita in instanta anularea unui titlu de proprietate emis in temeiul Legii fondului funciar nr. 18/1991.
Potrivit  art. III alin. (2) din Legea nr. 169/1997 calitate procesuala activa pentru a solicita in instanta constatarea nulitatii titlurilor de proprietate si a actelor premergatoare emise in temeiul Legii nr. 18/1991 au primarul, prefectul, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si alte persoane care justifica un interes legitim.
Sunt considerate persoane care justifica un interes legitim sa solicite constatarea nulitatii titlurilor de proprietate si a actelor premergatoare acelea care au fost prejudiciate prin actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate.
In cauza de fata se constata ca, autoarea P. E. ( bunica reclamantului actualmente decedata )  a formulat, la data de 25.02.1991, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate  asupra unor terenuri situate pe raza comunei S. , jud. Gorj astfel ca,  in calitate de mostenitor al acesteia, se apreciaza ca reclamantul  justifica  interesul si calitatea procesuala activa in cauza de fata deoarece acesta pretinde ca paratilor le-a fost constituit dreptul de proprietate pe un teren care a apartinut autoarei acestuia .
  Pentru aceste considerente, constatand ca reclamantul justifica un interes legitim in promovarea unei actiuni in constatarea nulitatii absolute intemeiata pe disp. art. III din Lg. 169/1997 si ca, in calitate de succesor al autoarei P. E., reclamantul  poate cere concursul justitiei pentru protectia dreptului pretins, instanta va respinge  exceptiile  lipsei interesului si lipsa  calitatii procesuale active a reclamantului T. T.  invocata de parata C. M..
In ce priveste fondul cauzei , se constata ca reclamantul T. T. solicita sa se constate nulitatea absoluta partiala  a titlului de proprietate nr. __/29.09.2000, prin care s-a constituit dreptul de proprietate autorului paratei , pentru suprafata de 279 mp ce a apartinut anterior colectivizarii autoarei P. E. ( bunica reclamantului), cu motivarea ca nu au fost respectate disp. art. 8 din decretul nr. 42/1991 si disp. art. 23 din lg. 18/1991.
Fata de cererea reclamantului instanta constata ca in cererea ce a format obiectul dos. nr. 1536/2001, T. G.  ( tatal reclamantului) a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a   titlului de proprietate nr. __./29.09.2000 emis pe numele autorului paratei cu motivarea ca acestuia i s-a constituit dreptul de proprietate pe o suprafata de 279 mp. ce ii apartine.
Prin  sentinta civila nr. _../27.02.2002 stata in dosar nr. __./2001 al Judecatoriei Motru astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. __../ 30.05.2002 a Tribunalului Gorj, a fost respinsa actiunea in constatarea nulitatii absolute retinandu-se ca, titlurile de proprietate nr. _../29.09.2000  si  __./29.09.2000 ( a carui nulitate absoluta partiala se solicita in prezenta cauza), au fost emise cu respectarea prevederilor Lg. 18/1991,  parata C. M. si defunctul F. D. M. fiind persoane indreptatite le constituirea dreptului de proprietate.
Prin urmare, se constata ca reclamantul din prezenta cauza, cu toate ca nu a fost parte  in cauza in care s-a pronuntat sentinta civila nr. nr. _../27.02.2002 stata in dosar nr. __/2001 al Judecatoriei Motru astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. __../ 30.05.2002 a Tribunalului Gorj , invoca aceleasi situatii de fapt si de drept analizate de catre instanta judecatoreasca in dosar  nr. __../2001, respectiv solicita sa se constate nulitatea absoluta a TP __/29.09.2000 emis prin constituirea dreptului de proprietate asupra unui teren in suprafata de 279 mp. ce a apartinut defunctei P. E. ( autoarea reclamantului T. T. si a tatalui acestuia T. G. ca avut calitatea de reclamant in dosarul respectiv) 
Fata de acestea, asa cum s-a mai aratat doctrina si practica judiciara este unanima  in a aprecia ca  atat prezumtia instituita de art. 1201 C.civ.1864 cat si  exceptia lucrului judecat instituita de art. 166 C.p.civ. reprezinta  instrumente juridice  menite sa serveasca institutia puterii lucrului judecat care, in calitate de cel mai important efect al hotararii judecatoresti se subsumeaza  la doua reguli fundamentale: o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data;  solutia cuprinsa in hotarare este prezumata a exprima adevarul.
Autoritatea de lucru judecat cunoaste doua manifestari procesuale , aceea de exceptie procesuala ( conform art. 1201 c.civ. 1864 si art. 166 c.proc.civ.) si aceea de prezumtie mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva in legatura cu raporturile juridice dintre parti( conform art. 1200 pct.4 c.civ. 1864) .
Daca in manifestarea sa de exceptie procesuala ( care corespunde unui efect negativ , extinctiv, de natura sa opreasca a doua judecata), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prev. de disp. art. 1201 c.civ. ( tripla identitate care nu este intrunita  in prezenta cauza), nu tot astfel se intampla atunci cand aceste efect important al hotararii se manifesta pozitiv , demonstrand modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase , fara posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune intr-un al doilea proces care are legatura cu  chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fara posibilitatea  de a mai fi contrazis.
Aceasta manifestare a autoritatii de lucru judecat in forma prezumtiei vine sa asigure , din nevoia de ordine si stabilitate juridica ,evitarea contrazicerilor intre  hotararile judecatoresti.
Prin urmare, avand in vedere ca prin  sentinta civila nr. nr. __../27.02.2002 stata in dosar nr. __../2001 al Judecatoriei Motru astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. ___/ 30.05.2002 a Tribunalului Gorj s-au analizat aceleasi situatii de fapt si de drept cu cele ce fac obiectul cauzei de fata, se apreciaza ca nu se mai pot pune in discutie aceste aspecte intrucat s-ar incalca principiul stabilitatii juridice drept pentru care, va fi respinsa cererea reclamantului de constatare nulitate absoluta partiala a TP nr. ___/29.09.2000 pentru suprafata de 279 mp.