Nulitate titlu de proprietate

La 10 martie 2006 GL a chemat in judecata pe DE pentru ca instanta sa anuleze titlul de proprietate nr.  --- din 10 iunie 2004 eliberat acesteia.
In motivarea cererii a aratat ca in titlul de proprietate eliberat paratei este inclusa si suprafata de 227,5 mp care ii apartine in temeiul deciziei --- din dosarul nr.  --- si contractul de vanzare-cumparare nr. ---  din 19 iulie 1985.
La urmatorul termen, cum parata a decedat au fost introdusi in cauza mostenitorii acesteia, paratii din cauza de fata.
La termenul din 28 aprilie 2006 a intervenit in proces BG in interes propriu care a cerut sa-i fie respectat dreptul de proprietate pentru terenul in litigiu, teren pe care l-a cumparat de la parata defuncta DE.
La termenul din 4 mai 2006, prin aparator, reclamantul si-a precizat cererea in sensul ca solicita constatarea nulitatii absolute partiale, respectiv pentru suprafata de 227,5 mp cu vecinii: N-rest proprietate reclamant, E-drum comunal, S- BG si V- proprietate autoarea paratilor.
Pusa in discutie la termenul din 1 iunie 2006, cererea de interventie a fost respinsa, ca inadmisibila.
La acelasi termen au fost respinse exceptia autoritatii lucrului judecat invocata de parata BP si s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate care sa identifice terenul in litigiu.
Expertiza a fost efectuata de expertul DI care la 24 ianuarie 2007 a depus raportul de expertiza si cu privire la care reclamantul a formulat obiectiuni, ce au fost incuviintate de instanta si s-a dispus refacerea expertizei de catre un alt expert, fiind desemnat pentru efectuarea noii expertize expertul TI.
La termenul din 6 septembrie 2007 partile au solicitat suspendarea judecatii cauzei pana la depunerea raportului de expertiza.
La 4 septembrie 2008 s-a cerut repunerea pe rol a cauzei.
Urmare a neefectuarii expertizei de catre expertul TI, la 2 martie 2009 acesta a fost inlocuit cu expertul VN care a depus raportul de expertiza la 24 noiembrie 2009 si cu privire la care parata BP a formulat obiectiuni, raspunsul la aceste obiectiuni fiind depus la 4 ianuarie 2010. 
Prin sentinta civila nr. ---/02.03.2010, a fost respinsa cererea in constatarea nulitatii partiale a titlului de proprietate.
S-a retinut, in esenta, ca este evident ca paratei defuncte i s-a reconstituit dreptul de proprietate in conformitate cu dispozitiile legale, cu respectarea chiar mai mult decat  suprafata la care este indreptatit  reclamantul, asa cum rezulta din raportul de expertiza efectuat in cauza.
Impotriva sentintei a  declarat recurs recurentul reclamant GL, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Tribunalul analizand motivele de recurs formulate, in raport de disp. art. 258 c.pr.civ. a retinut ca hotararea este lovita de nulitate, deoarece minuta aflata la pagina 1 dosar instanta de fond nu este semnata de judecatorul care a pronuntat hotararea, atragand casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare .
Cu ocazia rejudecarii, instanta va avea in vedere apararile formulate de catre parti.
In rejudecare, cauza a fost inregistrata la 15.06.2010, sub nr. 1262/267/2010.
Instanta de fond, din examinarea actelor depuse la dosar, respectiv hotarari judecatoresti, acte de proprietate si avand in vedere si raspunsul dat de Comisia locala de fond funciar A, a constatat faptul ca titlul de proprietate, a carui anulare partiala se solicita de catre reclamant, s-a emis in conditii de deplina legalitate.
Reclamantul nu a facut dovada contestarii actelor premergatoare emiterii titlului eliberat pe numele autoarei paratilor si nici nu a urmat procedura prealabila de reconstituire a proprietatii, pana la contestarea in instanta a prezentului titlu.
S-a apreciat ca, intrucat in cauza de fata reclamantul nu a contestat actele premergatoare emiterii titlului, situatie ce prezuma achiesarea atat la intinderea dreptului de proprietate, cat si la amplasamentul terenului  atribuit, se respingerea prezentei actiuni, in acest sens fiind pronuntata sentinta civila nr. ----/15.11.2010.
Impotriva sentintei a declarat recurs recurentul reclamant GL criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie .
Recurentul a solicitat casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria N pentru a fi cercetat fondul cauzei, aratand ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra cererii de chemare in judecata asa cum a fost precizata la 04.05.2006, precizare consemnata si in decizia de casare nr.----/02.06.2010 a Tribunalului G, ca instanta nu a analizat continutul hotararilor judecatoresti - decizia ---/16.05.2002 a Tribunalului G si sentintele nr.---/20.09.1999 si ---/06.04.2004 ale Judecatoriei N, precum si contractul de vanzare cumparare nr.---/19.07.1985, ca nu au fost valorificate depozitiile martorilor si expertiza efectuata in cauza, care nu au fost nici inlaturate, desi decizia de casare stabilea obligatia primei instante de a avea in vedere apararile formulate de parti.
In subsidiar, recurentul a solicitat modificarea sentintei in sensul constatarii nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr.---/10.06.2004 pentru suprafata de 158 mp, teren identificat in raportul de expertiza intocmit de expertul VN.
Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului a constatat intemeiate criticile formulate de recurent, cele retinute de instanta de fond fiind gresite.
S-a apreciat ca verificarea legalitatii titlului de proprietate trebuie sa se faca in raport de obiectul actiunii si motivele de fapt invocate in actiune si, intrucat reclamantul nu era parte in procedura prealabila de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea autoarei paratilor (procedura care s-a desfasurat doar intre autoarea paratilor si comisiile de fond funciar), nu ar fi putut contesta actele emise in aceasta procedura, anterior emiterii titlului.
De asemenea, ca verificarea legalitatii titlului de proprietate implica verificarea concordantei titlului de proprietate cu actele premergatoare emise in procedura Legii 18/1991 (hotarare de validare, adeverinta de proprietate, proces-verbal de punere in posesie), dar si cu hotararile judecatoresti privind reconstituirea dreptului de proprietate.
A retinut instanta de control judiciar  ca litigiul dintre parti poarta asupra latimii la strada a terenului reconstituit lui GL, latime care nu afecteaza suprafata totala reconstituita fiecarei parti, ci doar amplasamentul, impunandu-se la rejudecare, prin efectuarea unei expertize topografice, sa se stabileasca daca titlul de proprietatea contestat respecta sentinta civila nr.---/2003 a Judecatoriei N, pronuntata in dosarul nr.---/2003, definitiva prin decizia civila nr.---/2003 a Tribunalului G, daca include si terenul la care se refera sentinta nr.---/1999, in caz afirmativ sa fie identificat acest teren prin dimensiuni, vecinatati, tarla si parcela, urmand ca instanta sa se pronunte  ulterior asupra obiectului actiunii asa cum a fost precizat, respectand totodata cele stabilite prin prezenta decizie.
In acest sens, s-a pronuntat decizia civila nr. ---/21.02.2011.
In rejudecare, cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.03.2011, sub nr. ----/---/2010*.
Avand in vedere indrumarile deciziei de casare, prin incheierea de sedinta din data de 13 aprilie 2011,  in mod aleatoriu  a fost desemnat ca expert in cauza inginer CS si s-a fixat un onorariu provizoriu in cuantum de 500 lei, stabilind urmatoarele obiective: 
- sa se individualizeze prin schite si vecinatati terenul mentionat in sentinta civila nr.---/2003 a Judecatoriei N, pronuntata in dosarul nr.---/2003, ramasa definitiva prin decizia civila nr.---/2003 a Tribunalului G, si sa se precizeze prin suprafata, vecini, daca include terenul la care se refera sentinta civila nr.---/1999.
- in caz afirmativ, sa fie identificat acest teren prin dimensiuni, vecinatati, tarla si parcela;
- sa se concluzioneze daca suprafata de 227,5 m.p. atribuita reclamantului GL, conform deciziei nr.--- din dosarul ---/2002, mentionata conform contractului de vanzare-cumparare nr.--- din 19 iulie 1985 este inclusa in titlul de proprietate eliberat paratei cu nr.-----/2004, a carei anulare se solicita.
La termenul de judecata din data de  6 iunie 2011, avand in vedere cererea de recuzare formulata impotriva  presedintelui completului caruia i-a fost repartizata pentru solutionare cauza, precum si declaratia prin care acesta a aratat ca se abtine de la solutionare, cauza a fost repartizata aleatoriu completului cu numarul 2.
La data de 23/06/2011 s-a depus raportul de expertiza intocmit de catre expert CS.
La raportul de expertiza intocmit in cauza, au fost formulate obiectiuni.
Procuratoarea reclamantului, la termenul de judecata din data de 5 iulie 2011, a solicitat incuviintarea probei testimoniale, proba la care parata BP s-a opus.
Instanta avand in vedere obiectul cauzei si probele administrate, a respins cererea privind proba testimoniala, apreciind ca nu este utila pentru solutionare, dispunandu-se emiterea unei adrese catre expertul desemnat sa raspunda la obiectiunile formulate, raspunsul fiind comunicat la data de  15/09/2011.
De asemenea, proba cu cercetarea locala a fost respinsa de instanta, retinandu-se ca, fata de obiectul cauzei, indrumarile deciziei de casare, probele administrate, nu prezinta utilitate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin actiunea formulata, astfel cum a fost precizata, reclamantul a solicitat constatarea nulitatii partiale a titlului de proprietate nr. -----/10.06.2004 eliberat pe numele autoarei DE, pentru suprafata de 227,5 mp.
In sustinerea actiunii, reclamantul a invocat contractul de vanzare cumparare incheiat cu autoarea la data de 19.07.1985, prin care suprafata aferenta constructiei ce a facut obiectul contractului, de 250 mp, a trecut in proprietatea statului conform art. 30 alin. 2 din Legea nr. 58/1974.
Conform adeverintei nr. ---/25.01.1992 eliberata de Comisia Locala de Fond Funciar A, reclamantul a fost pus in posesie, potrivit Legii nr. 18/1991, cu suprafata de 1000 mp (fila 6 dosar nr. ---/---/2006), in baza a HCJ G nr. 9/16.09.1991 pentru suprafata de 1000 mp curti constructii, avand ca vecinatati N- GI, E-drum judetean, S-BG, V-GI, eliberandu-i-se titlul de proprietate nr.-----/17.05.1996.
Prin sentinta civila nr. ----/1999 a Judecatoriei N (fila 9 dosar nr. ---/---/2006),  a fost anulat, la cererea reclamantului, titlul de proprietate eliberat acestuia, dispunandu-se eliberarea unui nou titlu care sa respecte vecinii din contractul de vanzare cumparare din 19.07.1985, respectiv la sud sa fie mentionat ca vecin BG. In litigiul respectiv, a figurat in calitate de parata autoarea DE, fiindu-i opozabila aceasta hotarare pronuntata in contradictoriu cu Comisia Locala de Fond Funciar A si Comisia Judeteana de Fond Funciar G.
Pe de ala parte, se retine ca intre DE si BG s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. ----/11.07.1997, pentru suprafata de 2842 mp.
Cu privire la acest contract, s-a pronuntat decizia civila nr. ---/16.05.2002 a Tribunalului G, prin care s-a admis actiunea reclamantului GL si s-a constatat nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare incheiat intre DE si cumparatorul BG, pentru suprafata de 227,5 mp, cu latimea la strada de 5 m si lungimea de 45,5 m, avand ca vecini la sud- BG, N- GL, E- soseaua judeteana si la V- BG.
In motivarea acestei decizii s-a retinut ca terenul respectiv fusese vandut de DE si lui GL si prin sentinta civila nr.---/1999 s-a dispus ca acestuia sa i se elibereze titlul de proprietate care sa respecte vecinii din contractul de cumparare din 19.07.1985, respectiv la sud proprietatea lui BG si nu proprietatea vanzatoarei DE.
Reclamantul a promovat actiune pentru a fi obligata Comisia Locala A sa intocmeasca documentatia pentru emiterea titlului de proprietate conform sentintei civile ----/1999, cererea fiind admisa prin sentinta civila nr.---/06.04.2004 a Judecatoriei N (fila 40 dosar nr. ---/---/2006), definitiva prin decizia nr.---/29.06.2005 a Tribunalului G (fila 73 dosar nr. ---/---/2006), irevocabila prin decizia nr.----/18.01.2006 a Curtii de Apel C (fila 94 dosar nr. ---/---/2006).
 Cu toate acestea, pe numele autoarei DE s-a emis, la data de 10.06.2004, titlul de proprietate nr. ---- cu privire la care reclamantul a promovat actiunea de fata.
In aparare, mostenitorii autoarei au invocat decizia civila nr. ---/2003 pronuntata in apel de Tribunalul G (fila 86 dosar nr. ---/---/2006), cu privire la actiunea in obligatie de a face promovata de DE, respectiv inaintarea documentatiei in vederea eliberarii titlului de proprietate, prin care s-a inlaturat mentiunea ca amplasamentul sa fie stabilit conform deciziei civile nr. ---/2002 a Tribunalului G.
Observand motivarea acestei decizii (fila 87-verso dosar nr. ---/---/2006), se constata ca sentinta instantei de fond pronuntata in acea cauza (s.c. nr. ---/2003 a Judecatoriei N), a fost modificata in sensul aratat pe considerentul strict juridic ca s-a acordat mai mult decat s-a cerut, urmand a fi inlaturata din dispozitiv, insa instanta de control judiciar a retinut si ca judecatorul fondului, in baza rolului activ, a apreciat ca aceasta mentiune era necesara intrucat, in raport de evolutia litigiilor dintre parti, in conditiile in care documentatia ar fi inaintata fara stabilirea clara a vecinilor terenului de 3847,5 mp la care era indreptatita DE, intre parti se vor naste multiple neintelegeri.
De asemenea, in aceleasi considerente, s-a aratat ca desi inlaturata respectiva mentiune din dispozitivul sentintei, in fapt comisia locala nu poate sa nu tina seama de faptul ca in contractul nr. ---/11.07.1997 vecin la N nu este rest proprietate DE, ci GGL.
In ceea ce priveste sentinta civila nr. ---/2007 pronuntata de Judecatoria N, invocata de asemenea de parati (fila 291), se constata ca prin aceasta s-a desfiintat HCJ G nr. ----/2006 si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata de 648 mp teren agricol pe raza satului B, com. A, rezultata ca o diferenta dintre suprafata de 1498 mp teren agricol solicitata de petenta BP si suprafata de 850 mp (600 mp vanduti de autoare lui GI si 250 mp vanduti de autoare lui GL), avandu-se deci in vedere contractul de vanzare-cumparare al acestuia din urma. 
In acea cauza reclamantul nu a fost parte iar conform considerentelor acestei hotarari, la dosar a fost inaintata adresa Primariei com. A prin care s-a comunicat ca cererea autoarei a fost invalidata prin HCJ atacat pentru motivul ca numitilor GI si GL li se repartizasera cate 1000 mp, fiindu-le constituit dreptul in baza Legii nr. 18/1991.
In baza sc. nr. ----/2007 a fost pronuntata s.c. nr. ---/2010 de Judecatoria N (fila 14 dosar nr. ---/---/2010) prin care comisia locala a fost obligata sa intocmeasca documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate.
Instanta nu poate da eficienta nici deciziei civile nr. ----/2000 pronuntata de Curtea de Apel C in dosarul nr. ----/civ/2000 (fila 480 dosar din primul ciclu procesual), prin care a ramas irevocabila sentinta nr. ---/24.01.2000 pronuntata de Judecatoria N in dosarul nr. -----/1999, intr-o actiune in granituire promovata de reclamant BG, in contradictoriu cu paratii GI, GL, GI si GR, dat fiind ca situatia juridica retinuta la data solutionarii acelei cauze nu mai subzista, avand in vedere ca prin decizia nr. ----/2002 a Tribunalului G s-a constat  nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare incheiat intre Dragulescu DE si cumparatorul BG, ori tocmai acest contract, care isi producea pe deplin efecte la acea data, a stat la baza pronuntarii hotararii judecatoresti invocate.
De altfel, chiar Curtea de Apel C a retinut, in considerente, ca sentinta civila nr. ---/1999 pronuntata de Judecatoria N nu este opozabila lui BG, atata timp cat actul sau de vanzare-cumparare si titlul sau de proprietate nu au fost anulate.
Instanta mai retine ca, prin decizia de casare a Tribunalului G pronuntata in prezenta cauza, s-a avut in vedere ca sentinta ---/1999 a stabilit cu putere de lucru judecat, opozabila tuturor paratilor din prezenta cauza ca reclamantului i se cuvine a i se emite titlu de proprietate pentru terenul de 1000 mp avand ca limita la sud proprietatea lui BG, astfel incat emiterea titlului de proprietate pentru o parte din acest teren in favoarea altei persoane face incidente dispozitiile art. III lit. a din Legea nr.169/1997.
Din expertiza efectuata in cauza de exp. ing. CS, se retine ca din totalul suprafetei de 227,5 mp ce face obiectul actiunii, astfel cum a fost precizata, in titlul de proprietate eliberat autoarei paratilor se regaseste suprafata de 182 mp (cu latimea de 4 m si lungimea de 45,5 m) iar diferenta de 45,5 m (latime 1 m, lungime 45,5 m) se regaseste in contractul incheiat cu BG, nr. -----/1997, a carui nulitate partiala s-a constatat.
Aceste suprafete au fost identificate in schita anexa la raportul de expertiza (fila 77 dosar).
Prin urmare, fata de cele retinute mai sus, se constata ca actiunea formulata este intemeiata in ceea ce priveste suprafata de 182 mp identificata de expert, urmand a fi admisa in parte si, in consecinta, in temeiul art. III lit. a) din Legea nr. 169/1997, urmeaza a fi constatata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate, pentru aceasta suprafata.
Pentru diferenta de 45,5 mp, se constata ca aceasta nu este inclusa in titlul de proprietate nr. ----/2004 ci a figurat cuprinsa in contractul nr. ----/1997, cu privire la care s-a pronuntat decizia civila nr. ----/16.05.2002 a Tribunalului G, in dosarul nr. ---/2002.
In acest fel, se respecta atat dispozitiile legale incidente in materia fondului funciar, cat si efectele produse de hotararile judecatoresti pronuntate in litigiile dintre parti, analizate mai sus.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, in temeiul art. 274 C.p.civ. va obliga paratii BP, DE, DM, DM si VM la 1200 lei catre reclamant, avand in vedere dovezile aflate la dosar, in toate cele trei cicluri procesuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea precizata, formulata de reclamantul GL,   impotriva paratilor BP, DE, DM si VM, in contradictoriu cu Comisia Locala de Fond Funciar a comunei A, Judetul Gorj si Comisia Judeteana de Fond Funciar G.
Constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. ------- din 10/06/2004 emis pe numele DE cu privire la suprafata de 182 mp (latime 4 metri, lungime 45,5 metri) identificata in schita anexa a raportului de expertiza intocmit de exp. ing. CS, culoare portocaliu-hasurat.
Obliga paratii BP, DE, DM si VM, la 1200 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 27 Septembrie 2011.