Fond funciar

DOSAR NR. 4514/94/2009

R O M A N I A
Tribunalul Bucuresti Sectia a V a Civila
DECIZIA CIVILA NR. 1138 R
Sedinta publica din data de 14.05.2010
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: MATEESCU ANDREEA
JUDECATOR:CIOBOTARU SORINA
JUDECATOR: PANAITE JITIANU ELENA
GREFIER: MATEESCU CRISITNA

  Pe rol solutionarea recursul civil formulat de recurenta parata  I.M. impotriva sentintei civile nr. 6423/21.12.2009 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosar nr. 4514/94/2009 avand ca obiect fond funciar, in contradictoriu cu intimatii reclamanti   D.L., D.D., C.M., S.F., P.G.si intimatii parati  R.V., COMISIA LOCALA DRAGOMIRESTI VALE PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, COMISIA JUDETEANA ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, PREFECTUARE JUDETULUI ILFOV PRIN PREFECT si PRIMARIA COMUNEI DRAGOMIRESTI VALE PRIN PRIMAR.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns recurenta parata prin avocat cu  imputernicire avocatiala la dosar si intimatele reclamante  prin avocat si intimata parata Comisia Judeteana Ilfov prin consilier juridic care depune delegatie la dosar, lipsa fiind ceilalti intimati parati.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat, tribunalul acorda cuvantul pe probe.
Recurenta parata prin avocat solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si anume emiterea unei adrese catre Comisia Locala Dragomiresti  Vale pentru a comunica cererea nr. 160/1962 de intrare in C. A. P, formulata de catre D.F..
Intimatele reclamante prin avocat se opun probei cu inscrisuri solicitata de catre recurenta parata, prin avocat. Apreciaza ca emiterea adresei este inutila cauzei, o astfel de solicitare a fost facuta si in fata instantei de fond. In cererea din 1991 se face referire la suprafata de teren cu care a intrat in CAP D.F..
Intimata parata Comisia Judeteana Ilfov, nu se opune  emiterii adresei.
Tribunalul, deliberand, respinge cererea de emitere a unei adrese catre Comisia Locala Dragomiresti Vale, apreciind documentatia inaintata ca fiind suficienta pentru solutionarea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe recurs.
Recurenta parata prin avocat solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat, desfiintarea sentintei instantei de fond si retinerea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecata.
      Arata ca motivul principal pentru care se solicita radierea din TP a terenului intravilan in suprafata de 1500 mp este ca acest teren apartinea atat autorului D.F. cat si lui D.D..
     In prezenta speta nu s-a facut dovada faptului ca terenul intravilan de 1500 mp, din T 17 P 843, a apartinut autorului D.F. si D.D..
Avand in vedere dispozitiile art. 11 din Legea 18/1991, imperative, se observa ca in lipsa actelor de proprietate si a cartii funciare, trebuie sa se tina cont de cererea de inscriere in cooperativa si registrul agricol de la data intrarii in cooperativa. Astfel, cererea de intrare in cooperativa a fost formulata de D.F., iar in registrul agricol din 1956-1958 acesta a figurat cu 700 mp, pentru ca apoi in anii 1959-1963 sa figureze cu 1300 mp.
Conform cererii de reconstituire a dreptului de proprietate din 1991 autorul D.F. mentioneaza ca a intrat in CAP in 1964 cu 2,48 ha si pentru aceasta suprafata de teren s-a reconstituit dreptul de proprietate, eliberandu -se in acest sens titlul de proprietate.
Nu sunt relevante registrul posesorilor si nici autorizatia de construire care nu constituie act de proprietate si nu opereaza transferul dreptului de proprietate ci vizeaza adaugiri la anexele gospodaresti.
Titlul de proprietate a fost eliberat in conditiile legii. D.D. nu a formulat cerere in baza Legii 18/1991 si nici pentru emiterea Ordinului Prefectului, ci numai D.F. in anul 1991, astfel ca TP s-a dat cu respectarea legii
Intimatii reclamanti prin avocat solicita respingerea recursului, mentinerea ca legala si temeinica a sentintei instantei de fond, cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.
Arata ca autorizatia de construire constituie titlu de proprietate. D.F. figureaza alaturi de D.D. ca platitor de taxe si impozite. Autorul reclamantilor are autorizatia de construire cu privire la extinderea casei batranesti si la constructia noua.
Solicita emiterea Ordinului Prefectului in baza art. 23 din Legea 18/1991.
Intimata parata Comisia Judeteana Ilfov, prin consilier juridic, lasa la aprecierea instantei.
In replica, recurenta arata ca nu pot fi determinat proportiile in care s-ar fi eliberat Ordin al Prefectului, in ce cote pentru fiecare coproprietar.

TRIBUNALUL       Deliberand asupra recursului civil de fata constata urmatoarele:
      Prin  actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Buftea sub nr. 4514/94/24.06.2009 reclamantii D.L., D.D., C.M., S.F., P.G.in contradictoriu cu paratii Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Dragomiresti Vale, Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Ilfov, Prefectura Judetului  Ilfov prin Prefect, Primaria Dragomiresti Vale prin Primar, R.V., I.M.au solicitat sa se constate nulitatea titlului de proprietate nr. 32160/24.06.1996 in sensul radierii suprafetei de teren aferenta casei de locuit, identificata in T 17, p 843, 844, 845 in suprafata de 1500 mp.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca prin titlul de proprietate nr. 32160/24.06.1996 a fost reconstituit dreptul de proprietate autorului D.F.pentru suprafata de 2,2800 ha teren iar suprafata de teren intravilan nu trebuia inscrisa in titlu deoarece apartinea atat autorului D.F. cat si lui D.D..
In dovedirea actiunii reclamantii au depus in copie titlul de proprietate nr. 32160/24.06.1996, acte de stare civila si au solicitat proba cu inscrisuri si expertiza topografica.
      Prin sentinta civila nr. 6423/21.12.2009 Judecatoria Buftea a admis actiunea, a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 32160/1996 in privinta suprafetei de 1500 mp situata in tarla 17, parcelele 843-845, a obligat paratele Primaria Comunei Dragomiresti Vale si Prefectul Judetului Ilfov sa emita ordin al prefectului in favoarea mostenitorilor defunctilor D.F. si D.D..
      Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca prin titlul de proprietate nr. 32160/1996 s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea autorului partilor, D.F., pentru mai multe suprafete de teren intre altele si pentru teren situat in intravilanul localitatii, tarla...., suprafata totala 1500 mp. Pe teren se afla edificate doua constructii. Din evidentele registrului agricol rezulta ca D.F.figura cu doar 0,10 curti constructii. De altfel, potrivit registrului posesorilor, suprafata de 1542 mp din care 621 mp constructii figura inscris in favoarea D.F., D.D..
Potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza, suprafata mentionata in titlul de proprietate emis exclusiv in favoarea lui D.F. include si suprafata de 250 mp mentionata in autorizatia de construire eliberata sub nr. 30/1982 in favoarea lui D.D..
Potrivit art. 23 alin. 1 Legea 18/1991 sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii Or, pentru terenurile supuse acestui regim juridic, dreptul de proprietate se constata prin ordin al prefectului. Fata de cele retinute mai sus, instanta a admis actiunea, a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate in privinta suprafetei de teren intravilan, a obligat paratele Primaria si Prefectul Judetului Ilfov sa emita ordin al prefectului cu privire la aceasta suprafata de teren in favoarea mostenitorilor defunctilor D.F., D.D..
Impotriva acestei hotarari parata I.M.a declarat recurs pentru urmatoarele motive:
Hotararea instantei de fond este rezultatul interpretarii gresite a raportului juridic dedus judecatii si materialului probator administrat, cuprinzand motive straine de natura pricinii, fiind lipsita de temei legal, data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
      Motivul esential pentru care se solicita radierea terenului intravilan in suprafata de 1500 mp este ca acest teren apartinea atat autorului D.F., cat si lui D.D..
      Nu s-a facut dovada faptului ca terenul intravilan de 1500 mp din T.17, P.843, respectiv P.844/845 a apartinut autorului D.F.si lui D.D.. Suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori. Ordinea stabilita de art. 11 din legea 18/1991 este imperativa. Asadar, in lipsa actelor de proprietate sau a cartii funciare, respectiv a cadastrului, se are in vedere cererea de inscriere in cooperativa si registrul agricol de la data intrarii in cooperativa.
      Cererea de intrare in cooperativa a fost formulata de D.F. si poarta numarul de inregistrare 160/1962. D.D. (tatal reclamantilor) s-a nascut pe 14 septembrie 1948; deci in 1959 avea doar 11 ani, fiind evident ca nu se putea inscrie pe rol cu acest teren (a se vedea registrul agricol la rubrica membri gospodariei). In registrul agricol din 1956-1958 D.F. a figurat cu 700 mp teren curti, constructii pentru ca apoi, in anii 1959-1963 sa figureze cu 1000 mp curti, constructii "in comuna sat" si  300 mp "in comuna sat" deci in total 1300 mp.                                                          
Instanta de fond trebuia sa se raporteze la registrul agricol anterior cooperativizarii, ceea ce inseamna anii 1959-1963.
      Conform cererii de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 408 din 5 martie 1991 autorul D.F.mentioneaza ca a intrat in CAP in 1964 cu 2,48 ha, cu  cererea nr. 160 si pentru aceasta suprafata de teren s-a reconstituit dreptul de   proprietate in beneficiul autorului D.F., eliberandu-se in acest sens titlul de proprietate. Nu este relevant registrul posesorilor pentru ca legea nu ii da forta probanta, pe de o parte, iar pe de alta parte acesta face referire la o epoca ulterioara colectivizarii agriculturii in Romania.                               
      Instanta de fond face referire la un registru agricol fara sa aminteasca din ce an este; posibil sa fie registrul agricol din 1959-1963 cu mentiunea ca analiza acestui registru agricol a fost facuta intr-un mod superficial, pentru ca in realitate sunt mentionati 1300 mp in comuna, sat - nu 1000 mp; aceeasi este situatia si cu privire la registrul posesorilor, pentru ca analiza trebuie facuta in functie de o anumita perioada ori in cazul de fata nu se stie din ce an este acest registru al posesorilor.
      Registrul posesorilor prezentat de primarie si vizat pentru conformitate nu are inserat anul si deci nu a solicitat instantei sa lamureasca de ce apare atat autorul D.F., cat si D.D., instanta nu a considerat necesar sa elucideze acest aspect. Este mai mult ca sigur ca acest registru al posesorilor este din anii 199l-1995 si faptul ca aici apar cei doi este pentru ca D.F. a decedat in 1994, in locul lui D.F. s-a trecut D.D. care a ramas sa locuiasca acolo in continuare.
      Asadar cererea de intrare in CAP este formulata de autorul D.F. (cererea nr. 160/1962) pentru 2,48 ha, in registrul agricol din 1959-1963 figureaza numai autorul D.F., autorizatia eliberata in anul 1982 are ca beneficiar pe D.D. iar in schita anexa la acesta adeverinta, care face parte integranta din autorizatie se mentioneaza numele autorului D.F., autorizatia este pentru adaugire anexe  gospodaresti si doar in  perimetrul celor 250 mp, nu pentru 1500 mp, stipulandu-se expres ca "amplasarea constructiilor peste suprafata de 250 mp atrage sanctionarea beneficiarului si demolarea constructiei", autorizatia nu constituie act de proprietate si nu opereaza transferul dreptului de proprietate.
      Faptul ca potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza suprafata mentionata in titlul de proprietate emis exclusiv in favoarea lui D.F. include si suprafata de 250 mp mentionata in autorizatia de construire eliberata sub nr. 30/1983 in favoarea lui D.D. nu inseamna ca suprafata de 1500 mp (si cu atat mai putin suprafata de 250 mp) este a lui D.F. si a lui D.D., pentru ca in 1982 cand s-a eliberat autorizatia sus-amintita, D.F.traia, el decedand 11 ani mai tarziu.
      Faptul ca intregul intravilan a apartinut autorului D.F. este un aspect recunoscut de reclamantul D.D., care cu ocazia dezbaterii succesiunii lui D.F. la BNP Z.S.prin cererea adresata catre BNP recunoaste ca de pe urma autorului D.F. a ramas terenul intravilan in suprafata de 1500 mp evidentiat in titlul de proprietate, precum si terenul extravilan in suprafata de 21.300 mp. De asemenea, in sesizarea pentru deschiderea procedurii succesiunii privind pe defunctul D.G. Dumitru se mentioneaza la rubrica "bunuri ramase" cota ce ii revine din suprafata de 579 mp teren curti constructii si 921 mp arabil situat in intravilanul satului Dragomiresti Vale jud. Ilfov, precum si cota ce ii revine din suprafata de 21.300 mp.
      Totodata prin cererea adresata Notariatului de catre reclamantul D.D., cu ocazia dezbaterii succesiunii defunctului sau tata D.G., acesta arata ca de pe urma tatalui sau a ramas cota parte indiviza de 1/3 din casa si teren intravilan in suprafata de 1500 mp dobanditi de D.G. prin certificat de mostenitor, precum si cota parte indiviza din teren extravilan in suprafata de 21.300 mp.
      Prin hotararea pronuntata in prezenta cauza, instanta de fond a obligat cele doua parate sa emita Ordin al Prefectului pentru 1500 mp (desi motivase admiterea actiunii pentru 250 m.p.) in favoarea mostenitorilor defunctilor D.F. si D.D., fara a se cunoaste cat se cuvine autorului, cat mostenitorilor, instanta neavand niciun criteriu. D.D. nu trebuie sa primeasca teren atat in nume propriu, cat ca mostenitor al lui D.F. intrucat nu s-a facut dovada ca terenul de 1500 mp a fost al celor doi, ci s-a facut dovada ca acest teren a apartinut numai si numai autorului D.F., aspect necontestat de niciuna dintre parti.
      In legatura cu art. 23 invocat de instanta de fond in motivarea hotararii, din titlul de proprietate depus la dosar rezulta ca terenul de 1500 mp se afla situat in doua parcele: parcela 843 (curti, constructii) 579 mp si parcela 844/845 (arabil) -925 mp.
      In realitate, pe teren exista o casa batraneasca a autorului D.F. iar asa zisa a doua casa de pe acelasi teren la care se refera autorizatia de construire din 1982 reprezinta de fapt anexe gospodaresti iar in spatele curtii se afla o casa noua, parter plus etaj cu termopan si tabla Lindab edificata in 1997-1998. Este cat se poate de clar ca la momentul eliberarii autorizatiei - in 1982 - nu existau nici termopan, tabla Lindab iar autorizatia a fost eliberata pentru parter, nu pentru parter plus etaj.
      Fata de aceste motive, solicita admiterea recursului sa caseze cu retinere cauza urmand sa constate ca hotararea pronuntata de instanta de fond este nelegala si netemeinica, iar pe fond sa respinga actiunea ca neintemeiata.
       Analizand sentinta civila recurata, prin prisma motivelor invocate si cu observarea dispozitiilor legale aplicabile in cauza, Tribunalul retine ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
      La baza eliberarii TP nr. 32160/24.06.1996 pe numele D.F.pentru suprafata de 2,28 ha teren din care 1500 mp intravilan in T 17 P.843 cu destinatia curti constructii si P. 844-845 arabil, au stat: cererea formulata de acesta in temeiul Legii nr.18/1991, mentiunile din registrul agricol aferent anilor 1956-1958 in care se mentioneaza ca titularul detine 0,07 ha "in sat" cu destinatia curti constructii, registrul agricol aferent anilor 1959-1961 in care se mentioneaza ca titularul detine "in sat" 1300 mp teren, din care 1000 mp cladiri constructii si 300 mp arabil. La rubrica "membrii ai gospodariei" in ambele registre, figureaza alaturi de capul gospodariei, Duta St. Florea, sotia si copiii acestuia, printre care si numitul D.D.. De asemenea, din actele de stare civila depuse la dosar rezulta ca D.F., decedat in anul 1995, a avut 3 copii, pe Ion (Duta) Maria, Duta Zinca, decedata in anul 2001 si mostenita de paratul R.V. si D.D., decedat la 27.10.1999 si mostenit de intimatii reclamanti D.L., D.D., S.F., P.G.si C.M..
      Din examinarea inscrisurilor sus mentionate, rezulta asadar ca autorul comun al partilor, D.F., pe numele caruia s-a emis titlul de proprietate contestat, a detinut in proprietate, in nume propriu, tot terenul care figureaza in TP, inclusiv terenul situat in intravilan, chiar daca acesta a gospodarit impreuna cu fiul sau, caruia i-a permis sa obtina autorizatie de construire pentru edificarea/extinderea unor anexe gospodaresti (bucatarie, camara, hol). Mentiunile din registrul posesorilor pe anii 1985-1990 in care figureaza, alaturi de autorul D.F. si fiul acestuia, D.D., nu au o valoare probatorie superioara mentiunilor din registrele agricole anterioare cooperativizarii, avand in vedere ca in respectiva perioada terenul se afla in proprietatea statului, urmare cooperativizarii si nu pot fi retinute in sensul ca ar conferi si defunctului D.D. drepturi proprii asupra terenului aferent gospodariei, neexistand nicio dovada in sensul ca acesta ar fi exercitat in nume propriu prerogativele posesiei asupra intregului teren intravilan reconstituit prin TP.
      Nu pot fi retinute ca relevante in acest sens argumentele primei instante in sensul ca suprafata de 250 mp mentionata in autorizatia de construire eliberata in anul 1982 in favoarea lui D.D. ar fi inclusa in suprafata mentionata in TP. Este evident ca aceasta suprafata, inclusa in curtea gospodariei, face parte din suprafata reconstituita prin titlul de proprietate, o atare concluzie impunandu-se chiar si in absenta unei expertize de specialitate.
      Cu toate acestea, prima instanta nu are in vedere faptul ca, in mentionata autorizatie de constructie nu se putea face referire la o suprafata mai mare de teren, date fiind dispozitiile legale anterioare anului 1989 ce reglementau regimul juridic al proprietatii, prin care proprietarilor locuintelor li se recunostea un drept de proprietate supra unei foarte reduse suprafete de teren, de cel mult 100 mp in mediul urban si 250 mp in cel rural (legea nr.58/1974) or, pornind de la aceste normative, s-ar putea concluziona ca astfel, dreptul defunctului D.D. se intinde asupra intregii suprafete de teren aferenta gospodariei. Acest aspect este in mod evident infirmat prin inscrisurile existente la dosarul cauzei, cu referire in principal la registrele agricole anterioare anului 1961 din care rezulta fara echivoc faptul ca D.F. era titularul intregii suprafete din intravilan.
      Totodata, Tribunalul retine ca prevederile art. 23 alin. 1 din legea nr.18/1991 au fost in mod gresit aplicate in speta, acestea dispunand ca sunt si raman proprietatea privata a cooperatorilor sau a mostenitorilor acestora terenurile aferente casei de locuit si anexelor acestora, precum curtea si gradina. Or, in cauza, niciuna din conditiile prevazute de textul legal nu este indeplinita in persoana numitului D.D., acesta nefiind membru cooperator ci tatal sau, ce era in viata la data intrarii in vigoare a Legii 18/1991 formuland cerere de reconstituire in baza acestei legi, in nume propriu, iar terenurile aferente casei de locuit si anexelor nu au fost niciodata in proprietatea lui D.D., anterior cooperativizarii, pentru a ramane proprietatea sa in temeiul art.23, ci au apartinut tatalui sau, asa cum rezulta din registrele agricole aferente anilor 1946-1958 si 1959-1961.
      Dincolo de aceste aspecte, Tribunalul va mai retine ca numitul D.D. si mostenitorii sai nu au formulat cerere pentru emiterea Ordinului Prefectului cu privire la terenul intravilan mentionat in TP.
      De asemenea, un alt argument deloc lipsit de importanta este si acela ca, de la emiterea TP pe numele tatalui sau si pana la data decesului sau in anul 1999, numitul D.D. nu a inteles sa conteste titlul de proprietate in discutie, ceea ce releva pozitia sa subiectiva cu privire la reprezentarea modalitatii in care a stapanit terenul intravilan, strict in considerarea calitatii de proprietar a tatalui sau, alaturi de care a gospodarit.
      Tot astfel, faptul ca ulterior anului 1992 numitul D.D. a edificat un nou corp de constructie pe terenul din cadrul aceleiasi gospodarii, nu este relevant din perspectiva aplicarii art. 23 din Legea 18/1991 si nu este de natura sa-i confere acestuia un drept propriu asupra intregului teren intravilan, situatia juridica a imobilului - constructie urmand a fi clarificata intre mostenitori pe calea dreptului comun, dupa cum a existat sau nu acordul proprietarului terenului cu privire la edificarea constructiei.
      Retinand toate aceste argumente, Tribunalul urmeaza sa admita recursul si sa modifice in tot sentinta recurata, in temeiul art. 304 pct. 9 si 312 alin. 3 c.pr.civ., respingand actiunea ca neintemeiata.
      In temeiul art. 274 c.pr.civ, va obliga intimatii reclamanti la plata cheltuielilor de judecata catre recurenta, constand in contravaloarea onorariului de avocat.
      
      
      
      
      
              PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:       Admite recursul declarat de recurenta parata I.M .impotriva sentintei civile nr. 6423/21.12.2009 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul civil nr. 4514/94/2009, in contradictoriu cu intimatii reclamanti, D.L., D.D., C.M., S.F., P. G., intimatii paratii Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Dragomiresti Vale, Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Ilfov, Prefectura Judetului Ilfov prin Prefect, Primaria Dragomiresti Vale prin Primar, R.V..
      Modifica in tot sentinta civila recurata.
      Respinge ca neintemeiata actiunea.
      Obliga intimatii reclamanti la 500 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
      Irevocabila.
      Pronuntata in sedinta publica azi, 14.05.2010.

        PRESEDINTE               JUDECATOR                          JUDECATOR                        
Andreea Mateescu          Sorina Ciobotaru                Elena Jitianu Panaite         
                       Grefier,
                  Cristina Mateescu                                                          
Red. M.A.
Dact. B.I/ 2 ex.
 Jud. Buftea
Jud. Petcu Roxana Ioana
  1