Drept civil. Legea nr. 18/1991 Rep. art. 23 si art. 24 C. civil , art. 1201. - reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului atribuit de CAP ca lot in folosinta.

DREPT CIVIL - Legea nr. 18/1991  Rep. art. 23 si art. 24 C. civil , art. 1201. - reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului atribuit de CAP  ca lot in folosinta.

Sentinta civila nr. 1936/8.10.2010.        Prin actiunea civila inregistrata  la aceasta instanta sub nr. 2221/269/2010 reclamanta D. I. a chemat in judecata pe paratii  S. N., Comisia locala de fond funciar  C. si Comisia judeteana C.  solicitand sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 12018/19.10.1992 emis pe numele paratului, pentru suprafata  de 0,22 ha.  situata in T. 63,  suprafata dispusa de o parte si de alta a casei ; sa se dispuna adaugirea pe titlul de proprietate nr. 13591/20.11.2002 emis pe numele sau a suprafetei mai sus mentionata. A solicitat si cheltuieli de judecata. De asemenea a mai solicitat  obligarea paratului  in temeiul art. 24 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 modificata sa-i dea pentru suprafata de 1.000 m.p. respectiv  10.000 lei despagubiri.
       In motivarea actiunii reclamanta arata ca este singura mostenitoare a tatalui sau P. Gh. I. de pe urma caruia s-a reconstituit dreptul de proprietate, conform titlului de proprietate nr. 13591/20.11.2002.
       In anii 1956/1958, inainte de colectivizare, P. Gh. I. figura in registrul agricol  cu suprafata de 0,62 ha.  in tarlaua Lunci, parcela Prival,  cum se numea atunci,  tarlaua care se va numi dupa 1989 " T 63"  teren aflat in  intravilanul com. C.. Din aceasta suprafata de 0,62 ha., din tarlaua mentionata, i s-a reconstituit doar  0,29 ha.  fiind denumita T. 107, P. 406/1.
       In aceeasi perioada, figura in registrul agricol si vecinul lor, S. N. ( de fapt socrul sau S. D. cu care locuia) cu o suprafata de 0,50 ha.  in "Lunca " pe care avea o casa construita, acest teren aflandu-se la   sud de terenul lor.
       In anii 1962 - 1991, fiind numit  presedinte de C.A.P. paratul S. N., a preluat prin abuz, inregistrand ca lot in folosinta (conform documentatiilor cadastrale din 1979 (plan de incadrare),  terenul in suprafata de 0,62 ha. demolandu-si casa si construind alta pe teren (in spatele casei sale), desi figura  pe acest  teren din spatele casei sale , ca fiind atribuit ca " lot de folosinta."
       Este de  mentionat ca din suprafata totala de 0,62 ha. cat avea  in aceasta tarla, paratul a retinut doar 0,33 ha. renuntand la randul sau si la suprafata din terenul lui pe care au fost pusi in posesie vecinii  P. I.  si P. D., astfel incat,  paratul are in prezent reconstituit in  aceasta tarla, T 63, doar 0,59 - 88 (din masuratori), in conditiile in care acesta figura pe rolul agricol  intre anii 1956 - 1958 cu suprafata de 0,50 ha. Nu   diferenta de 998 m.p.  l-ar indica faptul  ca i s-a reconstituit o suprafata  mai  mare ca in actele sale de proprietate , ci "miscarea" terenului pe care a  facut-o in sensul ca si-a abandonat o parte din curte,  lasand-o ca lot in  folosinta actualilor detinatori P. D. si P. I., care se invecineaza la E - cu proprietatea sa si totodata i-a acaparat terenul aflat din spatele casei sale,  pe care si-a demolat-o si si-a construit alta pe  terenul sau in  suprafata de 0,33 ha.  situatia juridica a acestui teren acaparat de ei este cea inscrisa in planul de incadrare din 1979, respectiv este " lot in folosinta " .
       Asa fiind, conform art. 23 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 modificata prin Legea nr. 247/2005 " Pentru suprafata de teren agricol atribuita de C.A.P. ca lot de folosinta,  potrivit prev. art. 4 din Decretul Lege nr. 42/1992,  nu se reconstituie sau nu se constituie  dreptul de  proprietate persoanei careia i s-a atribuit, indiferent daca acest teren se afla in continuarea gradinii  in intravilan sau in alt loc, in extravilan, cu exceptia  celor stramutati, pentru realizarea unor investitii  de interes local, sau de utilitate publica ", iar potrivit art. 25 alin. 1 din aceeasi lege " In cazul in care CAP a atribuit loturi in folosinta unor  cooperatori,  in gradinile din intravilan ale fostilor proprietari, asemenea terenuri revin , de drept, in proprietatea detinatorilor initiali sau a mostenitorilor acestora."
       Solicita desfiintarea partiala a titlului de proprietate emis pe numele paratului S. N., respectiv titlul de proprietate nr.  12018/19.10.1992, in ceea ce priveste suprafata de 0,22 ha. , suprafata repartizata de o parte si de alta a casei pe laturile de E si V, cu excluderea terenului de 0,1000 ha. necesari pentru locuinta,  conf. art. 8 din Decretul Lege nr. 43/1990. Precizeaza ca suprafata totala  pe care trebuia sa o solicite  era de 0,33 ha. ( 0,62 ha. cu cat  figureaza in registrul agricol in anul 1959 - 0,29 ha. cat i s-a reconstituit din acest total = 0,33 ha.) insa avand in vedere ca paratul a  construit o casa,  intelege sa renunte la 1000 m.p. unde se afla amplasata casa, paratul urmand sa se foloseasca de terenul din fata casei sale, care i-a apartinut cu titlu de proprietate.
       Mai arata ca terenul sau, pe care si-a construit casa paratul , nu i-a fost atribuit de CAP pentru constructia de locuinta, fiindca acesta avea deja o locuinta alaturat terenului lor, insa i s-a atribuit ca lot de folosinta.
       Pe cale de consecinta, solicita admiterea actiunii  asa cum a fost formulata.
       In drept a invocat dispoz.  art. 23, alin. 3, art. 25 alin. 1, art. 24 alin. 2, art. 58 din Legea nr. 18/1991 modificata prin Legea nr. 247/2005 si art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997 modificata.
        La dosar reclamanta a depus titlul de proprietate nr.  13591/20.11.2002,  certificatul de mostenitor nr.  282/11.05.1994,  adeverinta nr.  3184/21.12.2000 emisa de  Primaria com. C.,  schita  cu suprafetele de teren detinute,  certificatul nr. C-81 din 8.02.1994, adresa emisa de Arhivele Nationale,  titlul de proprietate nr. 12018/19.10.1993 si planul de incadrare.
       Paratul S. N.  a formulat intampinare,  solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata.
       Pe cale de exceptie a invocat dispoz. art. 163/1 C.pr.civila cu privire la exceptia puterii de lucru judecat intrucat " Nimeni nu poate fi chemat in judecata pentru aceeasi cauza,  acelasi obiect si de aceeasi parte inaintea mai multor instante."
       Astfel, arata ca in urma cu 10 ani, a fost chemat in judecata de aceeasi reclamanta pentru a se constata nulitatea absoluta a titlului sau de proprietate nr. 12018/1995  pentru suprafata de 0,22 ha. si reconstituirea dreptului sau de proprietate pentru aceeasi suprafata de teren, avand ca temei  al nulitatii acelasi articol de lege, respectiv art. III lit. a din Lg. 169/1997.
       La acea vreme atat instanta de fond cat si instantele de control au respins actiunea ca neintemeiata, avand in vedere faptul ca in aceasta cauza nu exista nici un motiv de nulitate absoluta  " deoarece nulitatea  absoluta se refera in special la frauda la lege si nu a fost dovedit acest lucru. In acest sens a fost pronuntata in  recurs de Curtea de Apel Bucuresti, decizia civila nr. 1111/19.04.2001 in dosarul nr. 788/2001 ramasa definitiva si irevocabila prin care s-a respins ca nefondat recursul promovat de D. I..
       Atata vreme cat instanta s-a mai pronuntat printr-o hotarare irevocabila cu privire la acelasi obiect, pentru aceeasi cauza si intre aceleasi parti, prezenta actiunea nu poate fi primita de instanta,  urmand a fi respinsa pe cale de exceptie.
       Tot pe cale de exceptie, a invocat si lipsa calitatii procesuale pasive, intrucat toata suprafata de 2 ha. si 4.000 m.p. teren reconstituit conform Legii 18/1991 a instrainat-o  nepotilor sai S. I. - C si  P. G., asa cum rezulta din sentinta civila nr. 732/2009 pronuntata de Judecatoria O., definitiva si irevocabila.
       In baza acestei hotarari, a fost intabulat  dreptul  acestora de proprietate  in cartea funciara nr. 23116 UAT C., avand nr. cadastral 23116, asa cum rezulta din incheierea nr.  6753/22.06.2010 emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Calarasi - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara O.
       Fata de aceste motive, solicita  respingerea actiunii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
       La dosar, paratul  a depus  decizia civila nr. 1111/19.04.2001  pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a Civila, sentinta civila nr. 732/16.04.2009 pronuntata de Judecatoria Oltenita  cu mentiunea definitiva si irevocabila,  incheierea nr. 6753/22.06.2010 emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara  Calarasi - Biroul de Cadastru si  Publicitate Imobiliara O,  planul de amplasament si delimitare a corpului de proprietate,  extras de carte funciara pentru informare precum si copie B.I.
       La termenul din data de 10.09.2010 paratul prin aparator a precizat faptul ca prin intampinare a invocat exceptia  autoritatii de lucru judecat prev. de art. 166 C.pr.civila, din eroare invocand exceptia  prev. de art. 163 C.pr.civila.
       Pe exceptia invocata au fost administrate probele cu inscrisuri.
       Analizand  exceptiile invocate de parat prin intampinare, instanta retine urmatoarele :  potrivit art. 1201 C. civil,  " Este lucru judecat atunci cand a doua cerere  in judecata  are acelasi obiect, este  intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor,  in aceeasi calitate."
       In speta,  prin sentinta civila nr. 1933 din 29.09.2000 pronuntata de aceeasi instanta, a fost respinsa ca nefondata actiunea formulata de reclamantii D. I.si D. G. impotriva paratului S. N., Comisia judeteana C.  pentru aplicarea Legii 18/1991 si Comisia locala C., pentru aplicarea Legii 18/1991.  Actiunea a avut ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 12018/1995 eliberat paratului  pentru suprafata de 0,22 ha. , trecerea acestei suprafete in proprietatea reclamantei si eliberarea titlului de proprietate pentru o suprafata de 3,72 ha.
       In drept, cererea a fost intemeiata pe dispoz. art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997.
       Sentinta a ramas definitiva prin decizia civila nr. 1111/19.04.2001 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila care a respins ca nefundat recursul declarat de reclamanti.
       Prin cererea ce formeaza obiectul prezentei cereri, reclamanta D.  I.in contradictoriu cu paratii S. N., Comisia  judeteana C. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 si Comisia locala C.,  pentru aplicarea Legii 18/1991, solicita constatarea nulitatii absolute si partiala a titlului de proprietate nr. 12018/1995 eliberat pe numele paratului S. N. pentru suprafata de 0,22 ha.  teren situat in tarlaua 63 si adaugirea  pe titlul de proprietate  nr. 13591/20.11.2002 eliberat pe  numele sau  a acestei suprafete de 0,22 ha.
        Elementele lucrului judecat sunt acelea care structureaza lucrul judecat si care-i  determina efectele. Aceste elemente  rezulta din art. 1201 C. civil text care se refera la tripla identitate de parti, obiect si cauza.
        Pentru a exista autoritate de lucru judecat este  necesar ca obiectul  din cea de-a doua actiune sa fie identic. In  sfera notiunii de obiect se include  nu numai obiectul material (pretentia)  ci si dreptul subiectiv, care poarta asupra obiectului sub aspect material. In mod constant s-a decis ca exista identitate de obiect chiar daca  acesta este diferit formulat in cele doua cereri, cand rezulta  ca scopul final urmarit de reclamant este acelasi.
        In ceea ce priveste partile, art. 1201 C. civil, are vedere  nu prezenta lor fizica, ci cea juridica , adica participarea in proces in  nume propriu  sau in calitate de reprezentant.
        Cat priveste cel de-al treilea   element -  cauza  -  trebuie avut in vedere temeiul juridic al  dreptului valorificat prin cerere, care nu se confunda nici cu cauza actiunii, dar nici cu dreptul subiectiv si nici cu  mijloacele de dovada ale temeiului juridic.
        Cauza reprezinta justificarea pretentiei  promovate in justitie si regula generala este aceea  ca identitatea de cauza implica existenta unei identitati de fapte si de reguli de drept  aplicabile acestor fapte.
        In speta, exista tripla identitate de elemente la care  se refera  art. 1201 C., civil : parti, obiect, cauza, astfel incat instanta va admit exceptia autoritatii de lucru judecat si va respinge actiunea reclamantei.
        Avand in vedere considerentele de mai sus, instanta  va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a  paratului S. N.