DREPT CIVIL. - Legea nr. 169/1997, art. III, alin. 2 .

       DREPT CIVIL.  - Legea nr. 169/1997, art. III, alin. 2 .
- calitate procesuala activa.
- legitimarea calitatii procesuale active a primarului in actiunea  pentru constatarea nulitatii  titlului de proprietate.

Sentinta civila nr. 2203/8.11.2010.

        
        
        
        Asupra cauzei civile de fata.
        Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 1593/269/2010 reclamantul D.P.  in calitate de primar al com. F., jud. C. a chemat in judecata  pe paratii  C.JSDPTC, CCLF, D. D., D. A.,  M. M.,  M. F., M.  J. I. si M. M.  si D. A.  pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate nulitatea  absoluta si partiala a titlului de proprietate nr. 33397/12.01.1995 pe numele mostenitorilor  defunctului M.V., respectiv  M. I., M.  M,  M. M., M. F, M. V. M., M. D., D. E si M. A. pentru suprafata de 1447 m.p. situata in intravilanul com. F. sat P. jud. C  identificata in titlul de proprietate in tarlaua 9, parcela 270/271.
        In motivare arata ca  urmare a cererilor formulate de mostenitorii defunctului M. V., respectiv M. M. ,  M. M., M. A., dupa indeplinirea conditiilor procedurale administrative incidente  in materia fondului funciar, la data de 12.01.1995 a fost emis titlul de proprietate nr. 33397, titlu ce reconstituie dreptul de proprietate asupra  suprafetei totale de 5,60 ha.
        Avand in vedere situatia ca, la data reconstituirii dreptului de proprietate, situatia de fapt a fondului funciar al com. F. era extrem de confuza si procedurile de reconstituire se efectuau cu aplomb si in baza unor simple declaratii, chiar si verbale, fara o minima verificare a amplasamentelor, din eroare, parata Comisia locala  F. , a inclus in titlul de proprietate sus mentionat suprafata de 1447 m.p. situata  in intravilanul com. F. sat P. jud. C. , tarlaua 9, parcela 270/271.
        Concretizand eroarea deriva din  situatia ca, documentul principal ce a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate, respectiv  Registrul Agricol pe anii 1959 - 1963, fila  titular M. V., prezinta la capitolul "alte terenuri dintre care : curti si cladiri ( intravilan) doar suprafata de 0,10 ha. (1000 m.p.) aspect ce evidentiaza faptul ca suprafata litigioasa (1447 m.p.) din titlul de proprietate invocat, a fost reconstituita in favoarea unor persoane ce  nu erau indreptatite.
        Un alt aspect ce sustine demersul, il reprezinta chiar situatia ca, suprafata in cauza este detinuta din anul 1973, de M. V. I. (decedat in anul 1981) si, ulterior, de sotia acestuia M. M.
        Mai mult, chiar situatia descrisa mai sus se inscrie indubitabil in conditiile descrise de art. 23 alin. 2 din Lg. 18/1991, respectiv, suprafata de teren din speta poate fi reconstituita  prin titlul de proprietate distinct,  dar din eroare, parata Comisia locala F, a dispus  includerea acesteia in titlu susmentionat, desi exista cerere separata a numitei M.M.sotia defunctului M. I. ( nr. 2351/4.04.1991).
        Sub aspectul prejudicierii patrimoniului com. F., considera deplin  justificat demersul   sau si, in calitate de reprezentant al acesteia, de a solicita ca aceasta suprafata de teren, sa fie reintrodusa in patrimoniul autoritatii administrativ teritoriale mentionate.
        Avand in vedere motivele  expuse, considera ca acest demers reparatoriu deplin justificat se inscrie  in conditiile prev. de art. III alin. 1 lit. a pe cale de consecinta, solicita constatarea nulitatii partiale a titlului de proprietate nr. 33397/12.01.1995, cu privire la suprafata  de 1447 m.p. situata in intravilanul com. F. sat P. jud. C., tarlaua 9, parcela 270/271.
        In drept a invocat dispoz. art. 112 C.pr.civila, art. III alin. 2 din Lg. 169/1997, art. 23 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicata.
        La dosar au fost depuse urmatoarele inscrisuri :   copie titlu de  proprietate nr. 33397/1995; copie cerere nr. 13/12.02.1991 petent M. M. ;  copie cerere nr. 2351/4.04.1991, petent M. M ; copie cerere nr. 1409/9.03.1991 petent M. A. ;  copie cerere  nr. 2132/2.03.1991 petent M. M. ;  copie cerere nr. 16/21.02.1991 petent M. M.;  copie fila registru agricol anii 1959 - 1963 titular M. V..
        In baza art. 49 C.pr.civila, a formulat cerere de interventie in interes propriu intervenientul  M.  M. solicitand respingerea actiunii principale si obligarea la cheltuieli de judecata.
        Pe cale de exceptie a invocat  exceptia lipsei de interes a  reclamantului in  formularea prezentei cereri pentru urmatoarele motive : reclamantul pretinde ca prin formularea actiunii principale urmareste sa isi valorifice un interes propriu.
        In realitate, el are in vedere interesul mostenitorilor defunctului M. I., intrucat doreste sa obtina din partea instantei constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 33397/12.01.1995 in privinta suprafetei de 1447 m.p. situata  in intravilanul com. F. satul P. jud. C., in tarlaua 9,  parcelele 270 si 271, pentru ca, ulterior, sa se procedeze la emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele doar al acestora,  avand ca obiect suprafata de teren mentionata.
        Prin aceasta procedura, nu  la dispozitia Comisiei locale F. sau a com. F. va ajunge terenul in litigiu, ci a acestor persoane.
        In aceste conditii, este de observat faptul ca lipseste interesul reclamantului in actiunea principala pe care o formuleaza.
        Pe fondul cauzei arata ca cererea este nefondata , titlul de proprietate  fiind emis in urma  propunerii m comisiei locale al carei presedinte este primarul comunei , astfel ca la acest moment reclamantul invoca propria sa culpa.  El este mostenitorul defunctului M. V. si este inscris in  titlul de proprietate  in aceasta calitate formuland prezenta cerere.
        Mai arata ca  valabilitatea titlului de proprietate mentionat a fost verificata de catre instantele de judecata intr-un proces anterior,  care s-a purtat intre partile prezentului proces, mai putin Primarul com. F..
        Aceasta cauza anterioara a format obiectul dosarului nr. 401/269/2007 al Judecatoriei Oltenita.
        El a avut ca obiect constatarea nulitatii titlului de proprietate nr. 33397 din 12.01.1995 cu privire la suprafata de 2447 m.p. teren intravilan situat in com. F.. C. in tarlaua 9, parcelele 269, 270, 271 si 272, din care face  parte si terenul ce formeaza obiectul prezentului proces.
        Prin sentinta civila nr. 217 din 7.02.2008 J.  O. a admis actiunea principala si a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate mentionat  in privinta  suprafetei de 2447 m.p. dispunand radierea acestui teren din titlul de proprietate, iar in temeiul art. 111 C.pr. civila, rap.la art. 1846, 1847, 1890  C. civil, a constatat ca reclamantele sunt proprietarele terenului respectiv prin efectul uzucapiunii de 30 de ani.
        Impotriva acestei sentinte, paratii M. M. si M. M.au declarat recurs.
        Recursurile lor au format obiectul dosarului nr. 401/269/2007 (nr. in format vechi 1688/C/2008 al Tribunalului Calarasi).
        Prin decizia civila nr. 797/R din 20 octombrie 2008, s-au admis aceste recursuri si s-a modificat hotararea instantei de fond in sensul ca s-a admis cererea de interventie in interes propriu a lui M. M. si a fost respinsa actiunea principala a reclamantilor.
        Prin aceasta hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila, s-a statuat faptul ca titlul de proprietate pus in discutie este perfect valabil, fiind intocmit cu respectarea dispozitiilor legale in materie si in acord deplin cu realitatea si cu toate probele care au fost administrate de catre parti cu ocazia judecatii.
        Prin prezentul proces se incearca, chiar daca de catre o alta persoana, care nu a fost parte in procesul anterior, sa se puna in discutie aceeasi chestiune a valabilitatii titlului de proprietate, urmarindu-se acelasi lucru si anume, sa se obtina constatarea nulitatii  absolute partiala a acestui titlu, in privinta suprafetei de 1447 m.p. suprafata care a facut obiectul  judecatii anterioare la care s-a  facut referire.
        Reclamantul a formulat intampinare  la cererea  de interventie  in interes propriu prin care solicita respingerea acesteia pentru urmatoarele considerente : pe exceptia lipsei de interes arata ca principala opinie expusa de catre intervenient  reprezinta o simpla supozitie ce se  intemeiaza pe extragerea din contextul actiunii principale a idei  ca reclamantul reprezentant al unitatii administrativ teritoriale com. Frumusani,  ar urmari "stricto sensu"  avantajarea uneia dintre parti.
        Asa cum a reiterat pe parcursul cererii principale, temeinicia acesteia  deriva nu numai din considerentele ca titlu de proprietate nr. 33397/12.01.1995 este anulabil urmare a situatiei ca parata Comisia locala F.nu a aplicat corect dispoz. art. 23 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 in favoarea  mostenitorilor defunctului M. I. ci si faptul ca recuperarea suprafetei de 1447 m.p, atribuita fara just temei, serveste interesului public al com. F..
        Astfel, prin reintroducerea in patrimoniul com. F. a suprafetei litigioase, concret, se urmareste si valorificarea acesteia, in conditiile legii, fapt ce denota existenta interesului legitim si public  in  prezenta speta.
        Mai mult chiar, legislatia existenta nu defineste interesul  local (public) insa,  in motivarea Deciziei nr. 1258/13.07.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 914/2005,  aceasta considera ca notiunea de interes  local implica toate aceste situatii de natura economica,  sociala, etc., care pot afecta o comunitate locala, astfel incat devine necesar ca aceasta sa actioneze intr-o anumita directie.
        Pe fondul cauzei arata ca evocarea , de catre intervenient, a incalcarii  principiului " nimeni nu poate invoca propria culpa" este total neavenita in prezenta speta, dispoz.  art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997 precizand clar faptul ca " Nulitatea poate fi invocata de catre primar, prefect _ si de alte persoane care justifica un  interes legitim."
        De asemenea, dispoz. deciziei civile nr.  797/R din 20.10.2008, din dosarul nr. 1688/C/2008 a Tribunalului C.  nu-i sunt  opozabile, fiind  evident faptul ca obiectul prezentei cauze difera substantial atat sub aspectul partilor participante si a calitatii acestora cat si sub aspectul fundamentarii.
        Intampinare la cererea principala  au formulat si paratii M. M. si M. F.   invocand exceptia lipsei de interes in promovarea actiunii iar pe fond respingerea acesteia ca neintemeiata.
        In motivare arata ca  actiunea nu are  la baza vreunul din cazurile prev. de art. III alin. 1, lit. b, c, d din Lg. 169/1997, care sa justifice demersul de a readuce in proprietatea domeniului public sau privat al com. F. sau in componenta izlazului comunal al acesteia , suprafata de teren de 1447 m.p. aceasta nu poate fi primita de instanta de judecata.
        Anterior, o asemenea actiune avand ca obiect tot constatarea nulitatii absolute  partiale a acestui titlu de proprietate, tot pentru suprafata de 1447 m.p. a fost promovata si de aceeasi mostenitori ai autorului  M.V, respectiv de D A, M. M. si M.V., pentru care  actioneaza acum D. P..
         Actiunea lor a fost solutionata prin respingerea acesteia,  conform deciziei  civile nr. 979/R/2008 pronuntata de Tribunalul Calarasi, definitiva si  irevocabila.  Reluarea acestei cauze  prin alt reclamant, fara dovedirea vreunui interes   legitim, nu este decat o incercare de inducere  in eroare a instantei printr-un  interpus care nu actioneaza decat in favoarea unor persoane care au promovat  deja o astfel de actiune,  solutionata prin respingere.
        Pe fondul cauzei,  solicita respingerea actiunii ca nelegala si netemeinica pentru urmatoarele motive :  M. V. autorul tuturor partilor din aceasta cauza, inscrisi in titlul de proprietate mai sus mentionat, a detinut, conform evidentelor din registrul agricol  al com.S. O.  (actuala com. F.) suprafata de teren intravilan de peste 2447 m.p. cat s-a reconstituit prin titlul de proprietate  contestat acum.
        Astfel,  in evidentele pentru anul  1961, M.V. detinea un teren intravilan de 0,40 ha. din care 0,21 ha. teren arabil, 0,09 ha. vie si 0,10 ha. neproductiv ( adica teren aferent casei) , iar in anii 1965 - 1966 detinea 0,33 ha.  teren intravilan, din  care 0,23 ha.  teren arabil,  0,07 ha.  vie si 0,03 ha. neproductiv.
        De asemenea, valabilitatea reconstituirii dreptului  de proprietate al mostenitorilor lui M. V., in suprafata totala de 5,60 ha. teren intravilan si extravilan, cat a detinut acesta, este sustinuta si de adeverinta nr. 1148/1959, eliberata de fostul Sfat Popular al com. S. O. care atesta acea realitate incontestabila.
        In aceeasi idee, invoca  certificatul de asigurare nr. 21058/1958, prin care M. V. si-a asigurat culturile agricole de pe suprafata de teren de 5,41 ha. pe care o detinea la acea data.
        Reclamantul isi intemeiaza actiunea pe sustinerea ca in registrul agricol          ( anii 1959 - 1963) M. V. figureaza la capitolul " alte terenuri din care curti si cladiri doar cu suprafata de 0,10 ha. " uitand sa precizeze insa ca  restul de teren din proprietatea sa este incadrata la alte categorii si ca impreuna alcatuiesc un tot unitar al terenului detinut de autor, asa cum a demonstrat anterior.
        Aceasta defalcare a terenurilor detinute de M. I.nu are decat rolul de a induce in eroare  instanta, prin incercarea de a acredita ideea ca M. V. nu a detinut ca proprietar decat suprafata de 1000 m.p. iar lui  M. I. i-a picat din cer restul de teren de 1447 m.p. ceea ce este de-a dreptul ridicol.
        M. I.in calitatea sa de mostenitor al lui M. V., alaturi de ceilalti 7 copii ai acestuia, nu avea cum sa detina in proprietate aceasta suprafata de teren de 1447 m.p. din anul 1973, dupa decesul tatalui, el doar posedand acest teren al tatalui, intrucat a ramas in casa parinteasca, ceilalti copii fiind plecati din localitate.
        Atat reclamantul din aceasta cauza cat si mostenitoarele lui M. I. interesate in preluarea acestui teren in exclusivitate, prin indepartarea  celorlalti mostenitori, nu au reusit sa produca nici o dovada a sustinerii ca  acest teren i-a apartinut in exclusivitate acestuia in calitate de proprietar.
        Mai mult,  in CM nr. 349/1981,  invocat in  actiune, M. I. figureaza  doar cu un teren  in suprafata de 250 m.p. la data  decesului.
        Daca M. I.detinea acest teren ca proprietar, mostenitoarele acestuia ar fi solicitat  constituirea dreptului de proprietate pe numele lor  in conformitate cu prev. art. 23 din Legea nr. 18/1991, prin Ordinul Prefectului.
        Este evidentiat ca nu s-a uzat de aceste prevederi intrucat mostenitoarele lui M. I. nu au putut proba cu nici un act ca autorul lor ar fi detinut in calitate de proprietar acest teren de 1447 m.p.
        Mai arata ca pe rolul Judecatoriei O.  se afla o actiune de iesire din indiviziune intre mostenitorii lui M. V. pentru suprafata de teren de 5,60 ha. in care este inclus terenul intravilan de 2447 m.p. aflata acum  in faza de pronuntare a sentintei, dupa ultimul termen din 21.06.2010.
        La dosar paratii au depus urmatoarele inscrisuri :  decizia civila nr. 797/R2008, adresa nr. 4940/3.10.2008, adeverinta nr. 1148/1959,  certificat de asigurare nr. 21058/1958 si copii registru agricol.
        Pe exceptiile invocate si pe fondul cauzei au fost admise si administrate probele cu inscrisuri si interogatorii.
        Pentru o justa solutionare a  cererilor a fost atasat la prezentul dosar, dosarul nr. 401/269/2007 al acestei instante in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 217/17.02.2008 ramasa  definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 797/R/2008.
        Analizand probele administrate in cauza, pe exceptia lipsei de interes a reclamantului in prezenta  cauza instanta retine ca este neintemeiata.
        In conformitate cu art. III  din Legea nr. 169/1997 sunt lovite de nulitate acele titluri de proprietate prin care s-au reconstituit drepturi unor persoane ce nu sunt indreptatite . Nulitatea absoluta poate fi  invocata de orice persoana interesata, dar in  cazul dat, legea prevede  expres calitatea primarului de a cere constatarea nulitatii, situatie in care instanta nu  trebuie sa cerceteze interesul acestuia de a cere constatarea nulitatii, acest interes fiind  prezumat  de lege, avand in vedere calitatea primarului de presedinte al comisiei locale  de aplicare a Legii 18/1991.
        Pe cale de consecinta, instanta va respinge exceptia invocata de intervenientul  in interes propriu si paratii M. M. si M. F..
        Pe fondul cauzei, instanta constata ca titlul de proprietatea a carui nulitate absoluta si partiala o  solicita , reclamantul a fost emis cu respectarea tuturor dispozitiilor Legii nr. 18/1991, republicata.
        Astfel, potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 republicata, terenurile aferente   casei de locuit si anexelor gospodaresti precum si curtea si gradina din jurul acestora " sunt si raman" in proprietatea  privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliile lor.
        Potrivit alin. 2 al aceluias articol , suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din  jurul acestora,  sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii  in cooperativa agricola de productie.
        Din probatoriul administrat in cauza rezulta fara putinta de tagada ca proprietarul terenului in suprafata de 1446 m.p.  situat in intravilanul  localitatii F. si care face parte din  suprafata totala de 5,60 ha. pentru care s-a eliberat titlul de proprietate, a fost defunctul M. V., tatal defunctului M. I. sotul, respectiv  tatal numitilor M. M., M. A. si M. V., care s-a inscris  cu el in CAP.
        Defunctul M. V. si sotia M. R. au locuit impreuna cu fiul  M.  I.  si familia acestuia  in acelasi imobil compus din teren de 2447 m.p., si casa de locuit  pana in anul 1977 cand,  in urma cutremurului  a suferit numeroase degradari. Casa de locuit a fost demolata si construita alta noua de catre defunctul M. I. si sotia acestuia, insa proprietar al terenului a fost M. V., fapt recunoscut chiar de numita  M. M. prin cererea adresata primarului  com. F., inregistrata sub nr. 2351/4.04.1991 (fila 9 din dosar) prin care solicita sa-i fie atribuita suprafata de 0,18 ha. teren in intravilan care a apartinut  socrului sau, care impreuna cu sotul  au construit casa de locuit.
        Dreptul de proprietate  este conferit de lege celor care l-au detinut la data cooperativizarii si sunt in masura a-l justifica prin inscrisuri probatorii relevante.
        Fata de aceste motive, instanta va respinge cererea principala ca neintemeiata.
        Instanta va admite insa cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul M.M., care este inscris  in titlul de proprietate, avand  interes in cauza, respectiv apararea dreptului  sau de proprietate conf. dispoz. art. 49 si urm. C.pr.civila.
        Vazand si dispoz. art. 274 C.pr.civila,