DECIZIA CIVILA

ROMANIA
DOSAR NR.692/302/2005
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A III-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR.77 R
Sedinta publica din data de 25.01.2007
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE - MIHAI ANDREI GANDAC
JUDECATOR - IONICA NINU
JUDECATOR - STELIANA MIHAILESCU
GREFIER - LILIANA BUNECI

Pe rol solutionarea recursului civil formulat de catre recurentii-parati MUSAT DUMITRU si IANCU ILEANA impotriva sentintei civile nr.3611/22.05.2006 pronuntata de catre Judecatoria Sector 5 Bucuresti in dosarul nr.692/302/2005, in contradictoriu cu intimatii-reclamanti STOICA CRISTIAN si STOICA CRISTINA DANIELA si intimatii-parati COMISIA MUNICIPIULUI BUCURESTI DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, AGIU EMIL, AGIU IOAN, AGIU CORNELIU, AGIU VICTOR, AGIU CONSTANTIN, AGIU NICOLAE, MARINESCU ELENA, TONCEAN GEORGE, TONCEAN LUMINITA CARMEN, TONCEAN HORIA, TONCEAN MIRCEA si COCOS STEFANA CATALINA, avand ca obiect fond funciar - granituire.
Dezbaterile si sustinerile orale ale partilor au avut loc in sedinta publica de la termenul din 11.01.2007, fiind consemnata in incheierea de sedinta de la acea data, moment cand, tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 18.01.2007.

TRIBUNALUL

Deliberand asupra recursului civil de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata initial pe rolul Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti sub nr. 692/302/2005, reclamantii Stoica Cristian si Stoica Cristina Daniela au chemat in judecata pe paratii Musat Dumitru si Iancu Ileana solicitand instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa stabileasca linia de hotar care desparte terenul proprietatea acestora situata in Bucuresti, str. Tiparnitei nr. 52-54, sector 5 de terenul paratilor situat in Bucuresti, str. Tiparnitei nr. 56, sector 5, precum si obligarea paratilor sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 500 mp pe care o ocupa fara drept si care face parte din terenul de 5650 mp situat in Bucuresti, str. Tiparnitei nr. 52-54, sector 5, la desfiintarea constructiei provizorii din tabla ridicata pe terenul de 500 mp pe care paratii o ocupa fara drept, cu cheltuieli de judecata.
In drept, au fost invocate dispoz. art. 480 si art. 483 Cod Civil.
Paratii au formulat cerere reconventionala, solicitand constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 11330/14.09.1994 emis de Comisia Municipiului Bucuresti pentru stabilirea dreptului de proprietate, in ceea ce priveste suprafata de 500 mp situata in Bucuresti, str. Tiparnitei nr. 52-54, sector 5 care se suprapune cu imobilul teren si constructie, precum si constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de partaj voluntar si a contractului de vanzare-cumparare nr. 4096/09.09.2004.
Reclamantii-parati au formulat cerere de chemare in garantie in contradictoriu cu Agiu Victor, Agiu Constantin, Agiu Nicolae, Marinescu Elena, Cocos Stefana Catalina, Toncean George, Toncean Luminita Carmen, Toncean Horia si Toncean Mircea, solicitand ca, in ipoteza admiterii cererii reconventionale, cei chemati in garantie sa fie obligati la plata valorii suprafetei de teren de care au fost evinsi, evaluata provizoriu la suma de 1250 USD, precum si la plata sumei de 4.265.367 lei, reprezentand spezele contractului de vanzare-cumparare nr. 4096/2004 proportional cu suprafata de teren cu privire la care au fost evinsi, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentinta civila nr. 3611/22.05.2006, Judecatoria sectorului 5 Bucuresti a admis actiunea principala formulata de reclamantii-parati Stoica Cristian si Stoica Cristina Daniela impotriva paratilor-reclamanti Musat Dumitru si Iancu Ileana.
A obligat paratii-reclamanti sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor-parati suprafata de teren de 466 mp situata in Bucuresti, str. Tiparnitei nr. 52-54, sector 5, delimitata de punctele 1-12-13-14-1, potrivit raportului de expertiza intocmit de expert Furtuna Laurentiu.
A stabilit linia de hotar intre imobilul situat in Bucuresti, str. Tiparnitei nr. 52-54, sector 5, proprietatea reclamantilor-parati si imobilul situat in Bucuresti, str. Tiparnitei nr. 56, sector 5 proprietatea paratilor-reclamanti, intre punctele 1-12, potrivit raportului de expertiza intocmit de expert Furtuna Laurentiu.
A obligat pe paratii-reclamanti Musat Dumitru si Iancu Ileana sa desfiinteze constructiile edificate pe aceasta suprafata de teren, respectiv magazie metalica, sopron lemn si WC din lemn.
A respins cererea reconventionala formulata de paratii-reclamanti Musat Dumitru si Iancu Ileana impotriva reclamantilor-parati Stoica Cristian si Stoica Cristina Daniela si in contradictoriu cu Comisia Municipiului Bucuresti pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Agiu Emil, Agiu Ioan, Agiu Constantin, Agiu Corneliu, Agiu Victor, Agiu Nicolae, Marinescu Elena, Toncean George, Toncean Luminita Carmen, Toncean Horia, Toncean Mircea si Cocos Stefana Catalina, ca neintemeiata.
A respins cererea de chemare in garantie formulata de reclamanti in contradictoriu cu Agiu Victor, Agiu Constantin, Agiu Nicolae, Marinescu Elena, Cocos Stefana Catalina, Toncean George, Toncean Luminita Carmen, Toncean Horia si Toncean Mircea, ca ramasa fara obiect.
A obligat paratii-reclamanti Musat Dumitru si Iancu Ileana la 2190 RON cheltuieli de judecata catre reclamantii-parati.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca potrivit concluziilor raportului de expertiza, conform cu care cele doua imobile se suprapun partial ca in cauza  se regaseste ipoteza actiunii in revendicare prin care reclamantii-parati, in calitate de proprietari neposesori urmaresc redobandirea bunului de la paratii-reclamanti posesori despre care afirma ca nu sunt proprietari ai imobilului revendicat.
A mai retinut instanta ca, in urma examinarii titlurilor de proprietate invocate de parti asupra terenului aflat in zona de suprapunere, reclamantii-parati au dobandit dreptul de proprietate in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4096/2004 de la mostenitorii proprietarilor originari, carora li s-a reconstituit in temeiul Legii fondului funciar nr. 18/1991 dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu, iar paratii-reclamanti invoca sentinta civila nr. 2073/13.05.2003 pronuntata de Judecatoria sectorului 5 in contradictoriu cu Ion Maria si Ion Tamara, prin care au dobandit dreptul de proprietate prin efectul uzucapiunii de 30 de ani cu jonctiunea posesiilor.
S-a mai retinut ca titlul prezentat de paratii-reclamanti nu poate fi opus reclamantilor-parati, cu toate ca uzucapiunea reprezinta cea mai puternica dovada a dreptului de proprietate, insa numai in raport de adevaratul proprietar, astfel ca titlul paratilor -reclamanti poate produce efecte doar in contradictoriu cu adevaratul proprietar, uzucapiunea fiind chiar o sanctiune indreptata impotriva acestuia.
A mai constatat instanta ca titlul reclamantilor-parati este preferabil, intrucat imobilul a fost dobandit de la adevaratul proprietar care nu a figurat ca parat in actiunea de uzucapiune, prin urmare sentinta pronuntata nu este opozabila.
In ceea ce priveste cererea reconventionala, s-a retinut de catre instanta ca, in urma examinarii actelor care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 11330/14.09.1994, acesta a fost eliberat cu respectarea prevederilor Legii nr. 18/1991, republicata, privind reconstituirea dreptului de proprietate mostenitorilor fostilor proprietari, astfel ca cererea de constatare a nulitatii absolute partiale privind suprafata de teren de 500 mp apare ca neintemeiata.
Referitor la cererea de constatare a nulitatii absolute partiale a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 858/15.07.2002 si a contractului de vanzare-cumparare nr. 4096/2004, instanta a retinut ca paratii reclamanti nu au motivat in fapt cererea si nu au invocat nici un motiv de nulitate a contractului de partaj voluntar.
In ceea ce priveste cererea de constatare a nulitatii partiale a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4096/1994, instanta a apreciat ca nulitatea acestuia ar putea fi constatata ca efect al nulitatii actului principal, in cauza a contractului de partaj voluntar nr. 858/2002 si a titlului de proprietate pe care acesta s-a fundamentat, astfel ca aceasta cerere este nefondata.
In consecinta, apreciind ca titlul reclamantilor este preferabil celui al paratilor-reclamanti, instanta a apreciat intemeiata actiunea in revendicare, iar in conformitate dispoz. art. 494 Cod Civil i-a obligat pe paratii-reclamanti sa desfiinteze constructiile edificate pe suprafata de teren de 466 m.p., identificata prin expertiza.
S-a constatat ca cererea de chemare in garantie a ramas fara obiect ca urmare a admiterii cererii de revendicare.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel paratii-reclamanti.
In motivarea cererii de apel, sentinta a fost criticata pentru ca in mod gresit instanta a dat preferinta titlului reclamantilor, desi vanzatorii au dobandit dreptul de proprietate in baza contractului de 09.09.2004, iar autoarea vanzatorilor nu a detinut niciodata in proprietate si posesie terenul situat in str. Tiparnitei nr. 56, sector 5.
Astfel, prima instanta a apreciat in mod eronat ca titlul de proprietate nr. 11330/1994 a fost emis cu respectarea legii, apelantii aratand ca au solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a titlului, intrucat sunt aplicabile dispoz. art. 35 al. 2 din Legea nr. 18/1991, si in cauza terenul era ocupat de constructii inca din anul 1993, cu un an inainte de reconstituirea dreptului de proprietate.
Din procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. 22/97 din 11.06.1993 rezulta ca la momentul emiterii titlului de proprietate rezulta ca terenul era ocupat de constructii edificate de parati si nu se afla in administrarea primariei, ci a acestora.
Declaratiile martorilor sunt contradictorii, acestia afirmand ca autorul paratilor a construit pe teren in anul 1993, respectiv in anul 1994 si 1995.
Au mai sustinut paratii ca, intrucat autorii reclamantilor nu au avut niciodata posesia sau proprietatea terenului, nu se poate considera ca titlul lor este preferabil.
Intimatii-reclamanti au formulat intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat si obligarea apelantilor-parati la plata cheltuielilor de judecata.
Au sustinut astfel intimatii cu privire la motivele de apel invocate, ca prevederile art. 35 al. 2 din Legea nr. 18/1991, mai precis dispoz. art. 36 al. 5 din lege, nu au nici o legatura cu cauza de fata si ca nu s-a invocat nici un alt motiv de nulitate al titlului de proprietate.
S-a mai aratat ca nu se poate incalca dreptul de proprietate al unei persoane prin edificarea unei constructii pe terenul acesteia.
Tribunalul,  avand in vedere obiectul cererii principale si dispoz. art. 2821 Cod proc. civila, a calificat calea de atac declarata in cauza ca fiind recurs.
Examinand sentinta recurata si probele administrate in cauza in raport de criticile formulate de recurenti, precum si in conformitate cu prevederile art. 3041 C.proc.civ., tribunalul constata ca recursul este nefondat.
Cum in mod corect a retinut si prima instanta referitor la valabilitatea titlului de proprietate nr. 11330/14.09.1994 contestata de recurentii-parati in cauza pe calea cererii reconventionale, nu s-a probat existenta niciunuia dintre motivele de nulitate - motive ce sunt prevazute expres in aceasta materie de dispozitiile art. III din Legea nr. 169/1997.
Analizand sustinerile recurentilor prin prisma acestor prevederi legale, tribunalul constata ca motivul de nulitate invocat este cel prevazut de art. III alin.1 lit.a din Legea nr. 169/1997, conform carora sunt nule absolut actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Acest text legal a fost, de altfel, indicat si de catre parati in motivarea cererii lor incidentale, fara insa a se dezvolta in cadrul sustinerilor lor cauza de nulitate si fara ca acestia sa precizeze care sunt conditiile legii care nu ar fi fost intrunite de catre cei ce au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor conform Legii nr. 18/1991.
Tribunalul retine din actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat ca reconstituirea s-a facut in favoarea mostenitorilor lui Agiu Ivana, calitate probata prin certificatul de mostenitor nr.127/1978 si certificatele de stare civila depuse la dosar, iar autoarea lor a adus in G.A.C. Scanteia, devenita C.A.P. Jilava, 1,5 ha teren - situatie pe deplin lamurita conform adeverintelor eliberate de autoritatile implicate in procedura reconstituirii si pe baza copiilor extras din registrul agricol - acest teren fiind detinut pana la acel moment cu titlu de proprietate, fiind dobandit in urma reformei agrare din 1921.
Tribunalul retine totodata ca la momentul eliberarii titlului de proprietate terenul extravilan inclus in acest titlu se afla la dispozitia Comisiei de aplicare a Legii nr. 18/1991, putand face obiectul reconstiturii dreptului de proprietate in favoarea celor indreptatiti in conditiile art. 8-14 din Legea fondului funciar nr. 18/1991.
De asemenea, in cadrul procedurii de reconstituire, trebuie observat ca nu au existat impedimente nici cu prilejul punerii in posesie a celor indreptatiti, mentiunile procesului-verbal intocmit de membrii Comisiei locale coroborandu-se ca atare cu depozitiile martorilor audiati in cauza, iar actele depuse de recurenti in recurs nefiind relevante in acest sens.
Astfel, contrar celor afirmate de recurenti, martorii Neagu Constantin si Bratu Nicolae au declarat in fata instantei de fond (filele 164-165) ca la momentul punerii in posesie a familiei Agiu pe terenul in litigiu nu era ridicata nicio constructie, constructiile fiind edificate de paratii-recurenti ori de autorul acestora ulterior punerii in posesie.
Desi recurentii au aratat si prin motivele de recurs formulate in cauza ca nu puteau fi retinute la stabilirea situatiei de fapt depozitiile martorilor aratati, fata de procesul-verbal de constatare a contraventiei din data de 11.06.1993, tribunalul constata ca nu pot fi primite aceste critici, avand in vedere ca acest act nu prezinta relevanta in speta, sub aspectul invocat, intrucat acest inscris a fost intocmit ulterior punerii efective in posesie - procesul-verbal de punere in posesie datand din 2.06.1993. Pe de alta parte, din mentiunile acestuia rezulta efectiv ca Musat Ilie a executat lucrari de constructii, respectiv o structura metalica, fara autorizatia prevazuta de Legea nr. 50/1991, pe un teren asupra caruia nu detine acte de proprietate, agentul constatator retinand in plus ca terenul “este revendicat de fostul proprietar", imprejurari ce confirma celelalte aspecte relatate de martori cu privire la edificarea constructiilor aflate in prezent pe terenul in litigiu.
Referitor la incalcarea prin emiterea titlului de proprietate contestat a dispozitiilor art. 36 alin.5 din Legea nr. 18/1991 republicata - potrivit carora “terenurile fara constructii, neafectate de lucrari de investitii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localitatilor, aflate in administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 712/1966 si a altor acte normative speciale, se restituie fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, dupa caz, la cerere" - tribunalul constata ca aceste prevederi legale nu au fost invocate ca atare de parati si in fata instantei de fond, in sustinerea cererii lor reconventionale.
Analizand totusi incidenta acestora in cauza, in masura in care aspectele puse in discutie in recurs de catre paratii Musat Dumitru si Iancu Ileana prin raportare la aceste prevederi au fost discutate si analizate, intr-un alt context, si in dosarul de fond, respectiv avand in vedere imprejurarea daca terenul supus reconstituirii era liber de constructii, tribunalul, fata de cele deja retinute prin considerentele de mai sus, constata ca sunt neintemeiate criticile aduse de recurenti cu privire la acest aspect, din probele administrate in cauza rezultand fara echivoc ca terenul in litigiu se afla in extravilanul localitatii, fiind la dispozitia comisiei locale pentru reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea celor indreptatiti. Terenul nu se afla in “administrarea" recurentilor, cum acestia sustin, recurentii neinvocand de altfel pentru justificarea dreptului lor de proprietate asupra terenului aplicarea prevederilor legale mentionate, ca urmare a unei cereri de constituire a dreptului, prevederi ce ar fi facut inutila invocarea intr-un alt proces a dobandirii aceluiasi drept de proprietate prin prescriptie achizitiva.
In consecinta, tribunalul constata ca in mod corect prima instanta a retinut ca cererea de constatare a nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 11330/14.09.1994 este neintemeiata, retinand totodata si valabilitatea actelor subsecvente (care nu au fost contestate pentru alte motive de nulitate specifice), situatie ce a impus in cadrul actiunii principale de revendicare, ca procedeu al examinarii drepturilor invocate de parti asupra aceluiasi imobil-teren, compararea titlurilor exhibate de acestea.
Or, cu privire la aceasta comparare, tribunalul apreciaza ca instanta a considerat justificat ca titlul reclamantilor este preferabil sentintei civile nr. 2073/13.05.2003 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, sentinta prin care s-a constatat dobandirea de catre recurenti a dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii, avand in vedere faptul ca sentinta  fost pronuntata in contradictoriu cu alte persoane decat cele ce  se pretind titulari ai dreptului de proprietate in prezentul litigiu si ca uzucapiunea constituie cea mai puternica dovada a dreptului de proprietate numai in raport de adevaratul proprietar.
Chiar daca uzucapiunea opereaza retroactiv si face dovada dreptului de proprietate dobandit pe aceasta cale, in sens general, fata de oricare persoana care alcatuieste subiectul pasiv, nedeterminat, al oricarui drept real principal, conditiile pentru ca prezumtia dedusa din prevederile art. 1837 si 1895 C.civ. sa poata opera trebuie intrunite si dovedite separat, in raport cu oricare dintre aceste persoane.
Si in situatia in care uzucapantul a obtinut o hotarare judecatoreasca favorabila, prin care i se recunoaste dobandirea dreptului real prin prescriptie achizitiva, acest drept de proprietate poate fi invocat cu succes intr-o actiune in revendicare introdusa ulterior impotriva sa de o alta persoana numai in masura in care cel ce revendica, pretinzandu-se la randul lui proprietar in temeiul unui alt titlu, nu repune in discutie tocmai indeplinirea conditiilor pentru a uzucapa in raport cu el insusi - acestuia din urma neputandu-i-se opune hotararea judecatoreasca si autoritatea de lucru judecat a acesteia, daca nu a figurat ca parat in actiunea in uzucapiune.
Pentru considerentele expuse, in baza art. 312 alin.1 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul formulat de recurentii-parati Musat Dumitru si Iancu Ileana ca fiind nefondat.
Vazand si dispozitiile art. 274 C.proc.civ., tribunalul ii va obliga pe recurenti, fata de culpa procesuala retinuta, la plata cheltuielilor de judecata dovedite de intimatii Stoica Cristian si Stoica Cristina Daniela, respectiv onorariul avocatial achitat in cauza conform chitantei depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E :

Respinge recursul declarat de recurentii-parati-reclamanti MUSAT DUMITRU si IANCU ILEANA, impotriva sentintei civile nr.3611/22.05.2006 pronuntata de catre Judecatoria Sector 5 Bucuresti in dosarul nr.692/302/2005, in contradictoriu cu intimatii-reclamanti STOICA CRISTIAN si STOICA CRISTINA DANIELA si intimatii-parati COMISIA MUNICIPIULUI BUCURESTI DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR si intimatii chemati in garantie AGIU EMIL, AGIU IOAN, AGIU CORNELIU, AGIU VICTOR, AGIU CONSTANTIN, AGIU NICOLAE, MARINESCU ELENA, TONCEAN GEORGE, TONCEAN LUMINITA CARMEN, TONCEAN HORIA, TONCEAN MIRCEA si COCOS STEFANA CATALINA, ca nefondat.
Obliga recurentii catre intimatii Stoica Cristian si Stoica Cristina Daniela la plata cheltuielilor de judecata in suma de 833 lei.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 25.01.2007.

PRESEDINTE JUDECATOR    JUDECATOR
Mihai Andrei Gandac Ionica Ninu    Steliana Mihailescu GREFIER
Liliana Buneci

Red.M.A.G.
Dact.M.A.G.
2.ex.
Judecatoria sectorului 5
Dosar fond - 692/302/2005
Judecator fond - Elena Panaite-Jitianu