contestatie la executare + suspendare executare
(Sentinta civila nr. 1991/2012 din data de 29.02.2012 pronuntata de Judecatoria Pitesti)R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 1991/2012
Sedinta publica de la 29 Februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE M S
Grefier L M
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea SC T C C SA si pe intimatii SCP P IPURL, SCP T A IPURL, M P P P T P, SC T 2000 SA, avand ca obiect contestatie la executare + SUSPENDARE EXECUTARE.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca, dezbaterile asupra fondului cauzei au avut in sedinta publica de la data de 22.02.2012 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea asupra fondului cauzei la data de 29.02.2012.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata, constata ca, prin cererea inregistrata la data de 14.07.2011 pe rolul Judecatoriei Pitesti sub nr. 13942/280/2011, contestatoarea SC T C C SA., cu sediul in mun. Pitesti, C B bl. , jud. Arges, in contradictoriu cu intimatii: S.C.P. P I.P.U.R.L., cu sediul in mun. Pitesti, str. A C, nr. , corp , jud. A; S.C.P. T A I.P.U.R.L., cu sediul in mun. C, str. N V, nr. 113, jud. Arges; M P, prin primar, cu sediul in mun. Pitesti, str. V, nr. , jud. Arges; S.C. T 2000 S.A., cu sediul in mun. Pitesti, C B, bl. , m, jud. Arges, a formulat contestatie la executare impotriva actelor de executare silita indeplinite de executorul judecatoresc N A in dosarul nr. , solicitandu-se instantei admiterea contestatiei si anularea actelor de executare silita.
Pana la solutionarea contestatiei s-a solicitat, in temeiul art. 403, alin. 3 din Codul de procedura civila, suspendarea executarii silite.
In motivarea cererii s-a aratat ca: la data de 13 iulie 2011 B E J N A a comunicat somatia prin care solicita sa fie executata sentinta nr. 1671/C din 7 decembrie 2010 pronuntata de Tribunalul Comercial Arges, in dosarul nr. 1315/1259/2010 si sa fie predate in termen de 5 zile bunurile catre paratul debitor S.C. T 2000 S.A.; petenta in calitate de concesionar detine in folosinta bunurile care i-au fost predate de Municipiul Pitesti pentru serviciul public de termoficare pentru furnizarea de apa calda si caldura in sistemul centralizat din Municipiul Pitesti; initial aceste bunuri au fost date in administrarea S.C. T 2000 S.A. dupa care la momentul la care s-a deschis procedura de insolventa si S.C. T 2000 S.A. nu a mai fost in masura sa asigure acest serviciu public a fost creata societatea contestatoare; bunurile pe care le are in administrare fac parte din domeniul public al Municipiului Pitesti (societatea are calitatea doar de concesioar) si sunt strict necesare pentru serviciul public pe care este obligata sa-l indeplineasca; se solicita ca executorul judecatoresc sa preia instalatiile si constructiile pe care S.C. T 2000 S.A. le-a avut in administrare pana la momentul la care a intrat in procedura de insolventa pentru a fi probabil valorificate de catre lichidatori in interesul creditorilor acestei societati; in primul rand trebuie spus ca regimul juridic al acestor bunuri nu a fost inca irevocabil stabilit respectiv nu s-a stabilit printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila daca aceste bunuri apartin domeniului public al Municipiului Pitesti sau nu; daca urmare a acestei executari bunurile ar ajunge la dispozitia lichidatorilor exista riscul ca acestea sa fie valorificate, iar ulterior sa se constate ca in realitate erau insesizabile; hotararea judecatorului sindic a fost atacata cu recurs inca din decembrie 2010, insa cauza nu s-a judecat pana in prezent; s-a dispus stramutarea la Curtea de Apel Galati unde s-a fixat primul termen la 19 octombrie 2011; lichidatorii incearca acum sa preia bunurile inainte de judecata recursului si vor incerca sa le valorifice; este vorba de toate instalatiile si constructiile necesare serviciului public de termoficare al Municipiului Pitesti; o executare silita asupra acestor bunuri are drept consecinta imediata sistarea alimentarii cu apa calda si cu energie termica a tuturor unitatilor si locuintelor conectate la sistemul centralizat al orasului; dorinta lichidatorilor de a intra mai repede in posesia acestor bunuri, inainte de judecata recursului nu poate justifica solutia ca Municipiul Pitesti sa nu mai poata asigura apa calda si energia termica in sistemul centralizat al orasului; in prezent aceste bunuri sunt date in concesiune operatorului autorizat sa asigure serviciul public de termoficare; lichidatorii sunt dornici sa intre cat mai repede in posesia acestor bunuri ignorand faptul ca acestea sunt folosite efectiv in realizarea unui serviciu public, sunt deservite de un personal numeros, care ar fi in situatia de a isi pierde locurile de munca; o parte din bunurile pe care Municipiul Pitesti le detine si sunt afectate serviciului public de termoficare fac parte din domeniul public si potrivit dispozitiilor constitutionale sunt insesizabile; aceste bunuri nu pot fi urmarite silit; in Legea nr. 213-1998, anexa la lege, la punctul 111 subpunctul 4 se mentioneaza expres ca bunurile de natura celor care fac obiectul prezentului litigiu fac parte din domeniul public; la dosar s-au depus in copie Hotararea Consiliului Local nr. 172 din 14 august 2002 prin care la art. 3 se arata in mod expres ca bunurile preluate de la S.C. T S.A. se transmit din domeniul public al Municipiului Pitesti si din administrarea Consiliului Local in administrarea S.C. T 2000 S.A., Protocolul de predare - primire a centralelor electrice de termoficare inregistrat la societatea debitoare sub nr. 16670/ 26 iulie 2002 in administrarea Consiliului Local Pitesti, adresa nr. 2421 din 28 februarie 2003 prin care S.C. T 2000 S.A. recunoaste ca bunurile aferente centralelor termice raman in domeniul public al Municipiului Pitesti; hotararea nu dispune care bunuri trebuie predate paratei care a pierdut procesul; in dispozitiv se constata nulitatea a sase protocoale de predare-primire care nu sunt identificate prin numar si/sau data si se dispune sa se restituie "toate bunurile" paratului - debitor; hotararea nu contine o enumerare a bunurilor ce trebuie restituite; nu se indica criterii de identificare a unor asemenea bunuri; executorul judecatoresc care se va deplasa pentru a pune in executare aceasta hotarare nu are la indemana o lista a bunurilor care ar trebui predate, lista care sa se regaseasca in dispozitivul hotararii ce se solicita a fi executata; exista pericolul ca executorul sa ceara sa i se preda si alte bunuri decat cele pe care judecatorul - sindic le-a avut in vedere la momentul pronuntarii hotararii, tocmai pentru ca dispozitivul contine formularea toate bunurile si nu o lista de bunuri; o asemenea hotarare judecatoreasca nu poate fi pusa in executare cu concursul executorului judecatoresc; o parte din bunurile pe care Municipiul Pitesti le detine si sunt afectate serviciului public de termoficare fac parte din domeniul public si potrivit dispozitiilor constitutionale sunt insesizabile; aceste bunuri nu pot fi urmarite silit; in Legea nr. 213/1998, in anexa la lege, la punctul III subpunctul 4 se mentioneaza expres ca bunurile de natura celor care fac obiectul prezentului litigiu fac parte din domeniul public; hotararea a carei executare silita s-a incuviintat nu a fost investita cu formula executorie, potrivit art. 374 clin Codul de procedura civila; trebuie sa se tina seama de faptul ca este vorba despre o hotarare judecatoreasca pronuntata de judecatorul sindic in cadrul unei proceduri speciale instituite de Legea nr. 85/2006, legea privind procedura insolventei; s-a verificat pe site-ul Tribunalului Comercial Arges si s-a constatat ca nu exista o hotarare de investire cu formula executorie a sentintei nr. 1671/C din 7 decembrie 2010; art. 374 din Codul de procedura civila instituie obligatia investirii cu formula executorie a hotararilor judecatoresti sau a altor titluri ce se executa; exceptiile de la obligatia investirii cu formula executorie sunt cele strict prevazute de lege: incheierile executorii, hotararile executorii provizoriu si alte hotarari sau inscrisuri prevazute de lege; cu titlu de exceptie sunt si hotararile date in prima instanta privind procesele si cererile in materie comerciala, avand in vedere decizia nr. XXXVIII/2007 a Sectiilor Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie a Romaniei, precum si hotararile in materie comerciala care poarta mentiunea irevocabila; nu suntem in prezenta unei hotarari date in materie comerciala, asa cum aceasta materie este definita de art. 720 indice 1 din Codul de procedura civila ci suntem in prezenta unei hotarari date intr-o procedura speciala; chiar daca procesele in materia insolventei sunt judecate in prima instanta de Tribunalul Comercial, aceste hotarari nu au acelasi regim cu cele date de aceeasi instanta in temeiul art. 720 indice 1 - 720 indice 10 din Codul de procedura civila; art. 720 indice 10 din Codul de procedura civila recunoaste ca fiind litigii in materie comerciala si litigiile privind desfasurarea activitatii in scopul privatizarii prin instrainare de bunuri ori alte valori din patrimoniul societatilor comerciale sau al altor persoane juridice cu capital de stat precum si litigiile privind drepturile si obligatiile contractate in cadrul acestei activitati; art. 720 indice 10 nu asimileaza insa hotararile judecatorului sindic cu hotararile in materie comerciala; art. 12 din Legea nr. 85/2006 arata expres ca hotararile judecatorului sindic sunt definitive si executorii insa nu dispune ca se executa fara formula executorie; fata de dispozitiile art. 374 din Codul de procedura civila care instituie obligatia investirii cu formula executorie a hotararilor judecatoresti si fata de exceptiile mai sus prezentate, strict prevazute de lege, hotararile judecatorului sindic nu fac parte din situatiile de exceptie pentru care nu este necesara investirea cu formula executorie si in consecinta hotararea de incuviintare a executarii silite si mai apoi actele indeplinite de executorul judecatoresc sunt nelegale, acte indeplinite cu nesocotirea dispozitiilor art. 374 din Codul de procedura civila; Curtea de Apel Pitesti a pronuntat decizia nr. 18/R din 20 ianuarie 2006 prin care a stabilit ca hotararile judecatorului sindic prin care s-a dispus antrenarea raspunderii membrilor organelor de conducere se investesc cu formula executorie; sentinta nr. 1671/C din 7 decembrie 2010 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. 1115/1259/2010 al Tribunalului Comercial Arges nu este susceptibila de executare silita in modalitatea prevazuta de Codul de procedura civila; art. 371 indice 2 din Codul de procedura civila dispune ca pot fi executate silit obligatiile al caror obiect consta in plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosintei acestuia, desfiintarea unei constructii plantatii ori altei lucrari sau in luarea unei alte masuri admise de lege; acest text reprezinta dreptul comun in ceea ce priveste obiectul executarii silite; in cazul de fata este vorba despre o hotarare pronuntata de judecatorul sindic de anulare a unor acte indeplinite de debitoare, o hotarare pronuntata in procedura speciala instituita de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei; din cuprinsul Legii nr. 85/2006 rezulta ca sunt susceptibile de executare silita in conditiile Codului de procedura civila numai hotararile prin care s-a stabilit raspunderea personala a membrilor organelor de conducere; acest lucru rezulta din cuprinsul art. 142 din Legea nr. 85/2006; este singura situatie instituita de aceasta lege in care se poate apela la executorul judecatoresc pentru punerea in aplicare a unei hotarari a judecatorului sindic; in cazul hotararilor pronuntate in temeiul art. 46 respectiv art. 79, 80 din Lege nu exista o asemenea posibilitate ca pentru punerea in executare sa se apeleze la executorul judecatoresc; ca dovada este si faptul ca in cazul de fata hotararea retine ca parata in cauza este debitoarea S.C. T 2000 S.A., reclamanti sunt lichidatorii, iar acum s-a dispus executarea silita in favoarea paratului care a pierdut procesul; o hotarare judecatoreasca pronuntata in cauzele de drept comun si care ar fi fost susceptibila de executare silita ar fi avut un creditor si un debitor; in cazul de fata creditor nu este cel care a castigat procesul - respectiv lichidatorii societatii ci se cere executarea silita de catre reclamantul care a castigat procesul insa pentru averea paratei; de astfel de hotarari trebuie sa se tina seama in procedura de insolventa, in functie de perioada in care se afla debitoarea, daca se afla in faliment sau in perioada unui plan de reorganizare, la momentul valorificarii bunurilor insa nu poate face obiectul unei executari silite; aceste hotarari de anulare a actelor indeplinite de debitor nu sunt susceptibile de executare silita, chiar daca in dispozitiv s-a mentionat ca Municipiul Pitesti este obligat sa restituie bunurile catre paratul - debitor S.C. T 2000 S.A.; pentru hotararile pronuntate in procedura insolventei exista dispozitii speciale prevazute in legea de punere in aplicare (cu exceptia celor pronuntate in temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006); in cauza in care s-a incuviintat executarea silita - dosarul nr. 12282/280/2011 al Judecatoriei Pitesti - cererea de executare silita a fost formulata de cei doi lichidatori, in schimb creditor al obligatiei de predare a bunurilor este parata S.C. T 2000 S.A.; s-a incuviintat cererea unei parti care nu este creditor prin care sa se execute o hotarare in favoarea paratului care a pierdut procesul; toate aceste chestiuni specifice procedurii insolventei confirma ca hotararea data de executorul judecatoresc in Dosarul nr. 1115/1259/2010 nu este susceptibila de executare silita.
Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite, s-a solicitat admiterea acesteia pentru urmatoarele considerente: s-a solicitat ca executorul judecatoresc sa preia instalatiile si constructiile pe care S.C. T 2000 S.A. le-a avut in administrare pana la momentul la care a intrat in procedura de insolventei pentru a fi probabil valorificate de catre lichidatori in interesul creditorilor acestei societati; in primul rand trebuie spus ca regimul juridic al acestor bunuri nu a fost inca irevocabil stabilit, respectiv nu s-a stabilit printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila daca aceste bunuri apartin domeniului public al Municipiului Pitesti sau nu; daca urmare a acestei executari bunurile ar ajunge la dispozitia lichidatorilor exista riscul ca acestea sa fie valorificate, iar ulterior sa se constate ca in realitate erau insesizabile; hotararea judecatorului sindic a fost atacata cu recurs inca din decembrie 2010, insa cauza nu s-a judecat pana in prezent pentru ca s-a solicitat sa se stramute la o alta instanta; s-a dispus stramutarea la Curtea de Apel Galati unde s-a fixat primul termen la 19 octombrie 2011; lichidatorii incearca acum sa preia bunurile inainte de judecata recursului si vor incerca sa le valorifice; este vorba de toate instalatiile si constructiile necesare serviciului public de termoficare al Municipiului Pitesti; o executare silita asupra acestor bunuri are drept consecinta imediata sistare a alimentarii cu apa calda si cu energie termica a tuturor unitatilor si locuintelor conectate la sistemul centralizat al orasului; dorinta lichidatorilor de a intra mai repede in posesia acestor bunuri, inainte de judecata recursului nu poate justifica solutia ca Municipiul Pitesti sa nu mai poata asigura apa calda si energia termica in sistemul centralizat al orasului; in prezent aceste bunuri sunt date in concesiune operatorului autorizat sa asigure serviciul public de termoficare; lichidatorii sunt dornici sa intre cat mai repede in posesia acestor bunuri ignorand faptul ca acestea sunt folosite efectiv in realizarea unui serviciu public, sunt deservite de un personal numeros, care ar fi in situatia de a-si pierde locurile de munca.
La data de 18.01.2012 intimata S.C. T 2000 S.A., prin lichidator, cat si intimatele S.C.P. P I.P.U.R.L. si S.C.P. T A I.P.U.R.L. au depus la dosar intampinare prin care s-a solicitat respingerea contestatiei la executare ca fiind neintemeiata.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca: prin cererea ce formeaza obiectul dosarului de executare nr. 382/2011 al BEJ N A au solicitat punerea in executare a titlului executoriu - sentinta comerciala nr. 1671/C/07.12.2010 pronuntata de Tribunalul Comercial Arges in dosarul nr. 1115/1259/2010 - in sensul ca debitorii Mun. Pitesti si Consiliul Local al mun. Pitesti sa predea toate bunurile mobile si imobile proprietatea S.C. T 2000 S.A. astfel cum sunt ele identificate in cuprinsul celor 6 protocoale de predare-primire a caror nulitate absoluta a fost constatata de Tribunalul Comercial Arges; impotriva S.C. T 2000 S.A. a fost deschisa la data de 24.03.2009 procedura generala de insolventa, iar la data de 30.06.2009 a fost deschisa procedura falimentului asa cum rezulta din sentinta nr. 685 pronuntata in dosarul de faliment nr. 873/1259/2008; ulterior deschiderii atat a procedurii generale de insolventa cat si a procedurii falimentului, respectiv la datele de 15.07.2009 si 18.08.2009 debitorul falit S.C. T 2000 S.A. procedeaza la predarea tuturor bunurilor mobile si imobile proprietatea sa inscrise in cele 6 protocoale catre Mun. Pitesti si Consiliul Local al mun. Pitesti; in aceste conditii, lichidatorii judiciari in temeiul dispozitiilor art. 25 lit. c) din Legea nr. 85/2006 au procedat la introducerea cererii de chemare in judecata ce a facut obiectul dosarului nr. 1115/1259/2010 pentru anularea transferului realizat ulterior deschiderii procedurii insolventei comerciale, temeiul de drept reprezentandu-l dispozitiile art. 46 din Legea nr. 85/2006, cerere ce a facut obiectul dosarului nr. 1115/1259/2010 fiind pronuntata sentinta nr. 1671/C/07.12.2010; este de observat ca aceasta actiune formulata de lichidatorii judiciari nu a fost formulata "din dorinta acestora de a intra cat mai repede in posesia bunurilor mentionate in cele 6 protocoale" ci aceasta actiune reprezinta o obligatie, una din atributiile lichidatorilor judiciari mentionate in mod expres de dispozitiile art. 20-25 din Legea nr. 85/2006; la primul motiv al contestatiei se sustine de catre contestatoare imprejurarea ca hotararea nu dispune care bunuri trebuie predate paratei care a pierdut procesul si in atare conditii se arata ca executorul judecatoresc nu are la indemana o lista a bunurilor care ar trebui predate; ca si aparare se mai invoca faptul ca bunurile respective fac parte din domeniul public astfel ca ele sunt insesizabile si nu pot fi urmarite silit; acest motiv al contestatiei este nefondat; prin actiunea formulata s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a 6 protocoale de predare-primire; prin sentinta nr. 1671/C/07.12.2010 pronuntata in dosarul nr. 1115/1259/2010 instanta a constatat nulitatea absoluta a celor 6 protocoale de predare - primire si a dispus repunerea partilor in situatia anterioara incheierii acestor protocoale si, in consecinta, obliga pe paratii Consiliul Local al mun. Pitesti si Mun. Pitesti prin Primar sa restituie toate bunurile debitorului S.C. T 2000 S.A.; in cuprinsul hotararii sunt identificate in mod clar care sunt protocoalele avute in vedere de catre instanta; pe aceste protocoale s-a pronuntat instanta de judecata; sustinerea contestatoarei in sensul ca nu pot fi identificate bunurile a caror restituire se solicita nu poate fi primita; S.C. T C C S.A. are cunostinta despre continutul acestor protocoale anulate de catre instanta si despre cuprinsul anexelor aferente fiecarui protocol in parte, atat timp cat este un succesor al Serviciului Public Local de Termoficare semnand aceste protocoale in calitatea sa de reprezentant al Consiliului Local; bunurile ce au facut obiectul celor 6 protocoale si anexele lor au fost predate Consiliului Local al mun. Pitesti reprezentat prin Serviciul Public Local de Termoficare al mun. Pitesti; pe de alta parte, Consiliul Local al mun. Pitesti si mun. Pitesti au obligatia conform titlului executoriu sa restituie bunurile ce au facut obiectul celor 6 protocoale, iar executarea silita pornita ce face obiectul dosarului de executare nr. 382/2011 este pornita impotriva paratelor Mun. Pitesti si Consiliul Local al Mun. Pitesti in calitatea lor de debitoare a obligatiei de predare a bunurilor; nu prezenta contestatoare este chemata a executa obligatia de predare ci debitoarele obligate la predare care au cunostinta despre bunurile aferente celor 6 protocoale; bunurile aferente celor 6 protocoale sunt identificate in mod expres prin: numar de inventar; cod clasificare; denumire; executorul judecatoresc are posibilitatea reala de punere in executare a hotararii judecatoresti, titlu executoriu, si poate sa identifice in mod clar bunurile supuse executarii; de altfel, la momentul executarii vor fi prezenti si reprezentanti ai paratelor-debitoare Mun. Pitesti si Consiliul Local Pitesti astfel incat nu exista nici un risc in ceea ce priveste identificarea bunurilor respective ce urmeaza a fi executate; apararea referitoare la calificarea bunurilor supuse executarii ca fiind insesizabile nu poate fi facuta direct in fata instantei investita sa judece contestatia la executare deoarece ar insemna ca pe calea contestatiei la executare, in mod incidental, sa se urmareasca modificarea unei hotarari judecatoresti definitive si executorii; orice astfel de aparari cu privire la caracterul de bun public putea fi invocat numai in fata Tribunalului Comercial Arges, instanta investita cu solutionarea actiunii de constatare a nulitatii absolute; din momentul in care Tribunalul Comercial Arges a dispus obligarea paratelor la restituirea de catre mun. Pitesti si Consiliul Local al mun. Pitesti a bunurilor in cauza, hotarare executorie, instanta de executare nu este chemata sa analizeze o astfel de motivare privind caracterul bunurilor supuse executarii, in caz contrar consecinta ar fi o eventuala modificare a dispozitivului hotararii Tribunalului Comercial Arges; cum este stiut orice modificare a unei hotarari judecatoresti nu se poate realiza decat in cadrul cailor de atac prevazute de lege; in ce priveste cel de-al doilea motiv al contestatiei la executare, si anume faptul ca sentinta nr. 1671/07.12.2010 pronuntata de Tribunalul Comercial Arges in dosarul nr. 1115/1259/2010 nu a fost investita cu formula executorie, se observa ca a fost pronuntata in temeiul dispozitiilor Legii nr. 85/2006; sunt incidente in cauza dispozitiile art. 12 din Legea nr. 85/2006 in conformitate cu care "Hotararile judecatorului sindic sunt definitive si executorii"; avand in vedere caracterul executoriu al hotararilor judecatoresti pronuntate de judecatorul sindic, pentru punerea in executare a acestor hotarari judecatoresti nu este necesara investirea cu formula executorie; devin incidente in cauza si dispozitiile art. 374 alin. 1 din Codul de procedura civila; de asemenea, sunt incidente in cauza si dispozitiile art. 374/1 din Codul de procedura civila; caracterul de titlu executoriu este dat de dispozitiile art. 12 din Legea nr. 85/2006 invocata mai sus; de asemenea, prin Decizia nr. XXXVIII din 07 mai 2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii se arata: "hotararile date in prima instanta in procesele si cererile in materie comerciala fiind executorii de drept nu trebuie investite cu formula executorie pentru a fi puse in executare"; referirea Codului de procedura civila in dispozitiile art. 374/1 text de lege aplicabil in prezenta cauza sunt foarte clare si prevad o singura conditie, anume aceea ca legea sa recunoasca caracterul de titlu executoriu; recunoasterea de catre lege a acestui caracter va avea drept consecinta punerea in executare fara investirea cu formula executorie; in cauza de fata, titlul executoriu, sentinta nr. 1671/C/07.12.2010 este o hotarare pronuntata de judecatorul sindic, hotarare careia dispozitiile legii speciale 85/2006 - art. 12, ii recunoaste in mod expres acest caracter executoriu; coroborand toate dispozitiile mai sus invocate urmeaza sa observati ca titlul executoriu poate fi pus in executare fara investirea cu formula executorie astfel ca sustinerea contestatoarei este neintemeiata; sustinerea ca astfel de hotarari nu sunt susceptibile de executare silita este contrazisa chiar de dispozitiile Legii nr. 85/2006 art. 12 in care se arata "Hotararile judecatorului sindic sunt definitive si executorii"; in situatia in care aceste hotarari sunt executorii in mod evident ele sunt susceptibile de executare silita; desi se sustine ca astfel de hotarari nu pot fi executate nu se arata temeiul de drept prevazut in Legea nr. 85/2006 prin care legiuitorul sa fi inteles sa restranga sau sa scoata de sub executarea silita anumite hotarari pronuntate de judecatorul sindic; legiuitorul prin instituirea dispozitiilor art. 12 din Legea nr. 85/2006 stabileste caracterul executoriu al tuturor hotararilor judecatoresti pronuntate de judecatorul sindic fara a limita in vreun fel aceste hotarari; de altfel, este bine cunoscut ca orice interdictie trebuie prevazuta in mod expres de catre lege; dispozitiile Legii nr. 85/2006 nu cuprind in mod expres o astfel de interdictie; avand in vedere modul de redactare al dispozitiilor art. 12 din Legea nr. 85/2006 in cauza este aplicabila regula de interpretare unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie sa distinga; aceasta regula de interpretare tine seama de faptul ca unei formulari generale a textului trebuie sa-i corespunda o aplicare a sa tot generala fara a introduce distinctii pe care legea nu le contine; contestatoarea face o interpretare restrictiva a textului invocat fara a avea un temei in prevederile Legii nr. 85/2006; raportarea de catre contestatoare la prevederile art. 142 din Legea nr. 85/2006 pentru a trage concluzia ca doar astfel de hotarari pronuntate in actiuni de atragere a raspunderii pot fi executate silit nu poate fi primita; este de observat ca in cauza sunt aplicabile si prevederile art. 149 din Legea nr. 85/2006 in conformitate cu care "Dispozitiile prezentei legi se completeaza, in masura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului de procedura civila, Codului civil, Codului comercial"; se stabileste ca regula generala caracterul executoriu al hotararilor pronuntate de judecatorul sindic si, deci, posibilitatea ca aceste hotarari judecatoresti sa fie puse in executare in lipsa unei prevederi exprese de restrangere a unui astfel de caracter, stabilind totodata, aplicabilitatea Codului de procedura civila fara putinta de tagada astfel de hotarari judecatoresti sunt susceptibile de executare silita in conditiile Codului de procedura civila; de altfel este de remarcat sustinerea contestatoarei in sensul ca: "pentru hotararile pronuntate in procedura insolventei exista dispozitii speciale prevazute in legea de punere in aplicare cu exceptia celor pronuntate in temeiul art. 148", dar nu arata in mod expres care sunt acele dispozitii speciale; trimiterea de catre legiuitor in cuprinsul dispozitiilor art. 149 la completarea prevederilor Legii nr. 85/2006 la dispozitiile Codului de procedura civila, in lipsa unor norme speciale de executare prevazute in mod expres in Legea nr. 85/2006 aplicarea Cartii a V-a din Codul de procedura civila reprezinta temeiul juridic pentru punerea in executare a oricarei hotarari pronuntate de judecatorul sindic; o hotarare judecatoreasca nu poate fi lipsita de forta de constrangere a statului pentru aducerea la indeplinire a dispozitiilor instantei de judecata in caz contrar hotararea judecatoreasca nu si-ar mai putea produce efectele, intr-o astfel de situatie creditorii fiind la bunul plac al debitorilor obligati printr-o hotarare judecatoreasca; cererea de incuviintare a executarii silite este formulata de lichidatorii judiciari nu in nume propriu ci in calitatea lor de reprezentanti legali ai S.C. Termoficare 2000 S.A.; trebuie sa se aiba in vedere dispozitiile Legii nr. 85/2006 care guverneaza titlul executoriu; in acest sens art. 5 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 prevede in mod expres ca procedura prevazuta de Legea nr. 85/2006 trebuie efectuata cu celeritate; legiuitorul a inteles ca pentru hotararile pronuntate in cadrul procedurii prevazute de Legea nr. 85/2006 prin formularea recursului nu se poate suspenda executarea unei hotarari; in motivarea cererii de suspendare sunt invocate aparari de fond impotriva titlului executoriu, aparari care nu pot fi formulate pe calea contestatiei la executare; nu exista o dorinta proprie a lichidatorilor de a pune in executare cat mai repede hotararea ci exista o obligatie legala a lichidatorilor cu privire la indeplinirea atributiilor ce le revin in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 85/2006; nu in ultimul rand instanta pentru a se pronunta pe cererea de suspendare va trebuie sa analizeze fie doar si la nivelul aparentei motivele invocate pe calea contestatiei la executare, motive care sunt vadit nefondate.
S-a precizat si ca, intimatele nu sunt de acord cu evaluarea facuta de contestatoare si anume suma de 131.996 lei; valoarea bunurilor supuse executarii este de 111.453.911,42 lei; in conformitate cu art. 723/1 alin. 2 din C.proc.civ. raportat la art. 403 din acelasi cod, cuantumul cautiunii ce urmeaza a fi stabilit este de pana la 20% din valoarea obiectului cererii respectiv suma de 22.290.782,28 lei.
In drept, au fost invocate disp. Lg. 85/2006, Codul de procedura civila.
Anexat intampinarii s-a depus un set de inscrisuri (filele 89-110), iar la termenul de judecata din data de 18.01.2012 s-au admis cererile de probatorii formulate de parti, sens in care s-a administrat proba cu inscrisuri.
La termenul de judecata din 22.02.2012 s-au formulat concluzii asupra exceptiei inadmisibilitatii si fondului cauzei.
Raportat la dispozitiile art. 137 din C.proc.civ. instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei.
Se apreciaza, raportat la motivele invocate in cadrul contestatiei la executare, chiar daca aparatorul petentei a aratat ca nu s-a atacat in nici un mod titlul executoriu, ca exceptia inadmisibilitatii este intemeiata.
O actiune este inadmisibila in situatia in care legiuitorul a stabilit o alta cale de exercitare a accesului la justitie si de realizare a dreptului sau interesului.
Conform prevederilor art. 399, alin. 3 din C.proc.civ.: "(3) In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.".
Astfel, sustinerile contestatoarei privind nelegalitatea titlului executoriu ("hotararea retine ca parata in cauza este debitoarea S.C. T 2000 S.A., reclamanti sunt lichidatorii, iar acum s-a dispus executarea silita in favoarea paratului care a pierdut procesul") nu sunt admisibile in cadrul unei contestatii la executare promovata de un tert.
Este adevarat ca, petenta de astazi nu a fost parte in litigiul anterior (in care s-a pronuntat titlul executoriu), insa aceasta situatie nu o indreptateste sa invoce nelegalitatea unei hotarari judecatoresti in cadrul unei contestatii la executare.
Aceasta fiind tert, raportat la titlul pus in executare, poate invoca in contestatia la executare un drept/interes ce i-ar fi vatamat prin actele efectuate de executorul judecatoresc la solicitarea creditoarei.
Nu ii este opozabila hotararea judecatoreasca, insa nici nu o poate ignora.
Pentru aceste motive se va admite exceptia inadmisibilitatii in ceea ce priveste contestatia la titlu.
In privinta fondului cauzei se constata, raportat la proba administrata, ca actiunea contestatoarei este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Din dosarul de executare silita, inaintat de executor, se retine ca, intre intimate (cat si alte parti) a existat un litigiu anterior, in care s-a pronuntat sentinta nr. 1671/C/07.12.2010 de catre Tribunalul Comercial Arges, in dosarul cu nr. 1115/1259/2010 (filele 37-42).
Prin aceasta hotarare s-a dispus constatarea nulitatii absolute a celor 6 protocoale de predare - primire si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii acestor protocoale si, in consecinta, obligarea paratilor Consiliul Local al Municipiului Pitesti si Municipiul Pitesti, prin Primar, sa restituie toate bunurile paratului - debitor S.C. T 2000 S.A.
In consecinta, intimatele S.C.P. P I.P.U.R.L. si S.C.P. T A I.P.U.R.L., in calitate de lichidatori ai S.C. T 2000 S.A., au formulat cerere de executare silita directa, catre executorul judecatoresc N A G, prin care au solicitat predarea silita a tuturor bunurilor mobile si imobile proprietatea S.C. T 2000 S.A. astfel cum au fost identificate prin cele 6 protocoale de predare - primire, bunuri identificate prin numar inventar, cod clasificare si denumire (filele 34-36).
Astfel, nu a fost formulata cererea de declansare a executarii silite de catre lichidatori in nume propriu, ci in calitate de reprezentanti ai S.C. T 2000 S.A., sustinerea contrara din contestatia la executare fiind in mod vadit nesincera.
Ulterior, executorul judecatoresc a solicitat instantei (Judecatoria Pitesti), incuviintarea executarii silite, cerere ce a fost admisa prin incheierea din 27.06.2011, pronuntata in dosarul nr. 12282/280/2011 (fila 67).
In consecinta, executorul a emis somatiile (filele 74-77).
In ceea ce priveste apararea petentei cum ca, titlul invocat de creditoarea S.C. T 2000 S.A. nu ar fi executoriu, necesitand investirea cu formula executorie, se constata ca este in mod vadit neintemeiata.
Conform prevederilor art. 3741 din C.proc.civ.: "Inscrisurile carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu sunt puse in executare fara investirea cu formula executorie.".
Sentinta invocata de intimatele societati a fost pronuntata de catre un judecator - sindic in cadrul procedurii instituite de Lg. 85/2006 privind procedura insolventei, dupa cum s-a recunoscut si de catre parti.
Astfel, in ceea ce o priveste sunt incidente disp. art. 12, alin. 1 din acest din urma act normativ, respectiv: "(1) Hotararile judecatorului-sindic sunt definitive si executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs.".
In mod evident, chiar prin aceste prevederi, hotararilor judecatorului-sindic le este recunoscut caracterul de a fi executorii (titluri executorii), ceea ce face sa fie incidente disp. art. 3741 din C.proc.civ. citate mai sus.
Se recunoaste pentru hotararile judecatorului-sindic caracterul de titlu executoriu, chiar prin mentiunea cum ca "sunt definitive si executorii". Nu este necesar a se preciza expres ca sunt titluri executorii, ci acest caracter rezulta din mentiunea ca sunt executorii.
O formulare identica a fost reluata de legiuitor in disp. art. 7208 din C.proc.civ., respectiv: "Hotararile date in prima instanta potrivit prevederilor prezentului capitol sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspenda de drept executarea.".
Aceasta interpretare a fost retinuta si de Inalta Curte de Casatie si Justitie in decizia in interesul legii nr. 38/2007 ("Dispozitiile art. 720^8 din Codul de procedura civila se interpreteaza in sensul ca: Hotararile date in prima instanta privind procesele si cererile in materie comerciala, fiind executorii de drept, nu trebuie investite cu formula executorie pentru a fi puse in executare.").
In acest sens sunt si prevederile art. 374, alin. 1 din C.proc.civ., respectiv: "Hotararea judecatoreasca sau alt titlu se executa numai daca este investit cu formula executorie prevazuta de art. 269 alin. 1, afara de incheierile executorii, de hotararile executorii provizoriu si de alte hotarari sau inscrisuri prevazute de lege, care se executa fara formula executorie.".
Hotararile pronuntate de judecatorul - sindic sunt deja executorii de drept, rezultand ca nu este necesar a fi investite cu formula executorie.
De asemenea, nu poate fi retinuta sustinerea cum ca, ar fi susceptibile de executare in conditiile impuse de C.proc.civ., numai hotararile prin care s-a stabilit raspunderea personala a membrilor organelor de conducere, lucru ce ar rezulta din prevederile art. 142, alin. 1 din Lg. 86/2005.
Conform acestor din urma dispozitii: "(1) Executarea silita impotriva persoanelor prevazute la art. 138 alin. (1) se efectueaza de catre executorul judecatoresc, conform Codului de procedura civila.".
In mod evident prin prevederile de mai sus nu se instituie o interdictie de executare a celorlalte hotarari pronuntate de judecatorul - sindic, ci doar se precizeaza ca, intr-un anume caz (raspunderea personala a membrilor organelor de conducere) hotararile se executa conform C.proc.civ.
Din aceasta dispozitie a legii nu se poate concluziona ca toate celelalte hotarari ale judecatorului - sindic nu ar fi susceptibile de executare, ci numai se arata ca executarea hotararilor impotriva membrilor organelor de conducere se face conform C.proc.civ.
Prin dispozitivul sentintei ce reprezinta titlul executoriu s-a dispus predarea mai multor bunuri catre intimata S.C. T 2000 S.A., dispozitie ce poate fi pusa in executare raportat la prevederile art. 3712, alin. 1 din C.proc.civ., respectiv: "Pot fi executate silit obligatiile al caror obiect consta in plata unei sume de bani, predarea unui bun ...".
Si in cazul in care s-ar putea analiza dispozitiile din titlul executoriu, se observa ca, sustinerile contestatoarei privind calitatea de creditor si calitatea procesuala a lichidatorilor, nu sunt intemeiate.
Dupa cum au precizat si intimatele prin intampinare si rezulta din sentinta Tribunalului Comercial Arges, titlul executoriu a fost emis in urma solicitarii efectuate de lichidatori in baza art. 46, alin. 1 din Lg. 85/2006 ("(1) In afara de cazurile prevazute la art. 49 sau de cele autorizate de judecatorul-sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.").
In mod evident in situatia in care debitorul, ulterior deschiderii procedurii insolventei, efectueaza acte, operatiuni si plati, fara a fi autorizate de judecatorul - sindic sau sa se inscrie in cele prevazute in art. 49 din Lg. 85/2006, este necesara sesizarea instantei si anularea lor, ceea ce lichidatorii au si realizat.
In ceea ce priveste posibilitatea formularii actiunii se retin si prevederile art. 25, alin. 1, lit. c din Lg. 85/2006, respectiv: "Principalele atributii ale lichidatorului, in cadrul prezentei legi, sunt: ... c) introducerea de actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, precum si a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operatiuni comerciale incheiate de debitor si a constituirii unor garantii acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor;".
In mod evident, creditor, in urma admiterii cererii lichidatorilor si in ceea ce priveste restituirea bunurilor, nu poate fi decat debitorul aflat in procedura insolventei in posesia caruia se vor intoarce acestea, iar sentinta Tribunalului Comercial Arges precizeaza in mod clar acest lucru, respectiv s-a dispus sa se restituie toate bunurile paratului - debitor S.C. T 2000 S.A., iar nu catre petentii - lichidatori.
De asemenea, se observa ca, dispozitivul sentintei este in mod evident clar si poate fi pus in executare.
Nu era necesar ca instanta sa mentioneze in dispozitiv toate bunurile ce ar trebui restituie intimatei S.C. T 2000 S.A. (in fapt sute de bunuri), ci prin trimiterea la cele sase protocoale de predare - primire se pot identifica cu usurinta acestea.
Mai mult decat atat, in considerentele sentintei sunt specificat aceste protocoale, respectiv: "protocolul de predare-primire a bunurilor aferente Centralei Electrice de Termoficare Pitesti - Gavana - protocolul de predare-primire a bunurilor aferente Centralei Electrice de Termoficare Pitesti - Sud I - protocolul de predare-primire a bunurilor aferente retelei de transport si distributie energie termica - protocolul de predare-primire a bunurilor aferente sediului administrativ - protocolul de predare-primire a bunurilor trecute la obiecte de inventar - protocolul de predare-primire a terenurilor aferente centralei electrice de termoficare Pitesti - Sud I, centrale electrice de termoficare Pitesti Sud II si Centralei Electrice de termoficare Pitesti Gavana."; "In fine, la datele de 15.07.2009, 17.07.2009, 22.07.2009, 22.07.2009, 31.07.2009 si 18.08.2009 se incheie intre paratii S.C. T 2000 SA si C L al M P 6 protocoale de predare-primire a bunurilor preluate potrivit HG nr.104/2002, asa cum au fost defalcate prin HCL nr.82/2009.".
Astfel, prin anularea acestor protocoale si obligarea si a intimatului Mun. Pitesti sa restituie bunurile mentionate in ele in mod cert se poate executa titlul executoriu.
Aceste sase protocoale au fost depuse de lichidatori atat in prezenta cauza (cat si de catre contestatoare), cat si anexate titlului executoriu in cadrul dosarului de executare, putandu-se cu usurinta identifica bunurile si executa sentinta Tribunalului Comercial Arges.
Bunurile sunt identificate in protocoale prin: nr. inventar, denumire, data P.I.F., cod, marca si gestionar, iar terenurile prin carti funciare.
Numai in cazul in care executorul judecatoresc isi va depasi atributiile si va executa si bunuri ce nu sunt mentionate in cele sase protocoale de predare - primire, petenta va putea contesta aceste actiuni.
De asemenea, nu se poate retine sustinerea cum ca, prin executarea silita se urmaresc silit bunuri apartinand domeniului public, bunuri ce sunt insesizabile.
Din titlul executoriu nu rezulta ca, s-ar fi dispus de catre instanta in privinta dreptului de proprietate asupra vreunuia dintre bunurile in litigiu.
Instanta a hotarat numai anularea a sase protocoale de predare - primire si restituirea bunurilor mentionate in aceste acte catre paratul - debitor de la acea data S.C. T 2000 S.A.
Simpla revenire a bunurilor in posesia intimatei S.C. T 2000 S.A. nu echivaleaza cu o iesire a acestora din domeniul public sau o instrainare.
In urma executarii silite, lichidatorii au obligatia sa analizeze care dintre bunuri sunt proprietatea debitorului insolvabil si care apartin altor persoane, cu vanzarea numai a primelor dintre acestea ("Art. 25 Principalele atributii ale lichidatorului, in cadrul prezentei legi, sunt: ... i) vanzarea bunurilor din averea debitorului, in conformitate cu prevederile prezentei legi;").
In cazul in care lichidatorii isi vor depasi atributiile, respectiv vor vinde si bunuri ce ar apartine domeniului public, titularul acestui drept va putea sesiza judecatorul - sindic in vederea luarii masurilor necesare, conform disp. art. 11, alin. 1, lit. i din Lg. 85/2006 ("Art. 11 (1) Principalele atributii ale judecatorului-sindic, in cadrul prezentei legi, sunt: ... i) judecarea contestatiilor debitorului, ale comitetului creditorilor ori ale oricarei persoane interesate impotriva masurilor luate de administratorul judiciar sau de lichidator;").
In acest moment se va analiza existenta dreptului de proprietate publica si intinderea acestuia, cu obligatia pentru titularul sau de a-l proba.
In ceea ce priveste dreptul de concesiune invocat de contestatoare se retine ca, acesta nu poate fi opus intimatei S.C. T 2000 S.A. atat timp cat a fost constituit ulterior intrarii in insolventa a acesteia si numai in urma transferului nelegal al bunurilor prin cele sase protocoale, acte juridice care in prezent sunt anulate.
Dreptul de folosinta al S.C. T 2000 S.A. este preferabil celui al petentei, chiar raportat la modul in care s-a constituit acesta din urma. Daca nu s-ar fi incheiat in mod nelegal cele sase protocoale de predare - primire, nu s-ar fi putut transmite nici un drept de catre Mun. Pitesti asupra bunurilor catre petenta de astazi.
De asemenea, posibilele consecinte negative asupra furnizarii serviciilor catre unitatile si locuintele din mun. Pitesti nu fac ca executarea silita promovata sa fie netemeinica sau nelegala.
Nu este posibil a se retine o astfel de motivare in refuzul de executare al unei hotarari judecatoresti, atat timp cat chiar Mun. Pitesti a fost parte in litigiul anterior si putea sa invoce astfel de aparari.
Se observa si ca, aceste aparari sunt sustinute de catre contestatoare care este numai un prestator al serviciilor, iar nu de catre beneficiar.
Mai mult, nu se poate impune creditorilor S.C. T 2000 S.A. sa isi vada intarziata sau refuzata realizarea creantelor, pentru ca Mun. Pitesti sa beneficieze in continuare de serviciile de furnizare a apei calde si energie termica.
Aceasta situatie putea fi evitata printr-o administrare buna a S.C. T 2000 S.A. ce ar fi evitat intrarea in insolventa (faliment) si/sau alegerea unui mai bun prestator de servicii de catre Mun. Pitesti.
Pentru aceste motive, in baza prevederilor legale citate, se va respinge in totalitate contestatia la executare.
Observand solutia de mai sus, se constata ca cererea de suspendare a executarii silite este neintemeiata; chiar s-a retinut netemeinicia contestatiei, neimpunandu-se suspendarea executarii silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia inadmisibilitatii contestatiei la titlu.
Respinge in totalitate contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. T C C S.A., cu sediul in mun. Pitesti, C B, bl. , mezanin, jud. Arges, in contradictoriu cu intimatii: S.C.P. I.P.U.R.L., cu sediul in mun. Pitesti, str. A C, nr. , corp , jud. Arges; S.C.P. T A I.P.U.R.L., cu sediul in mun. C, str. N V, nr. , jud. Arges; M P, prin primar, cu sediul in mun. Pitesti, str. V, nr. 24, jud. Arges; S.C. T 2000 S.A., cu sediul in mun. Pitesti, C B, bl. , mezanin, jud. Arges.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 29 Februarie 2012.
Presedinte,
M S
Grefier,
L M
S.M. 29 Martie 2012 --- 7 ex.
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 1991/2012
Sedinta publica de la 29 Februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE M S
Grefier L M
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea SC T C C SA si pe intimatii SCP P IPURL, SCP T A IPURL, M P P P T P, SC T 2000 SA, avand ca obiect contestatie la executare + SUSPENDARE EXECUTARE.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca, dezbaterile asupra fondului cauzei au avut in sedinta publica de la data de 22.02.2012 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea asupra fondului cauzei la data de 29.02.2012.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata, constata ca, prin cererea inregistrata la data de 14.07.2011 pe rolul Judecatoriei Pitesti sub nr. 13942/280/2011, contestatoarea SC T C C SA., cu sediul in mun. Pitesti, C B bl. , jud. Arges, in contradictoriu cu intimatii: S.C.P. P I.P.U.R.L., cu sediul in mun. Pitesti, str. A C, nr. , corp , jud. A; S.C.P. T A I.P.U.R.L., cu sediul in mun. C, str. N V, nr. 113, jud. Arges; M P, prin primar, cu sediul in mun. Pitesti, str. V, nr. , jud. Arges; S.C. T 2000 S.A., cu sediul in mun. Pitesti, C B, bl. , m, jud. Arges, a formulat contestatie la executare impotriva actelor de executare silita indeplinite de executorul judecatoresc N A in dosarul nr. , solicitandu-se instantei admiterea contestatiei si anularea actelor de executare silita.
Pana la solutionarea contestatiei s-a solicitat, in temeiul art. 403, alin. 3 din Codul de procedura civila, suspendarea executarii silite.
In motivarea cererii s-a aratat ca: la data de 13 iulie 2011 B E J N A a comunicat somatia prin care solicita sa fie executata sentinta nr. 1671/C din 7 decembrie 2010 pronuntata de Tribunalul Comercial Arges, in dosarul nr. 1315/1259/2010 si sa fie predate in termen de 5 zile bunurile catre paratul debitor S.C. T 2000 S.A.; petenta in calitate de concesionar detine in folosinta bunurile care i-au fost predate de Municipiul Pitesti pentru serviciul public de termoficare pentru furnizarea de apa calda si caldura in sistemul centralizat din Municipiul Pitesti; initial aceste bunuri au fost date in administrarea S.C. T 2000 S.A. dupa care la momentul la care s-a deschis procedura de insolventa si S.C. T 2000 S.A. nu a mai fost in masura sa asigure acest serviciu public a fost creata societatea contestatoare; bunurile pe care le are in administrare fac parte din domeniul public al Municipiului Pitesti (societatea are calitatea doar de concesioar) si sunt strict necesare pentru serviciul public pe care este obligata sa-l indeplineasca; se solicita ca executorul judecatoresc sa preia instalatiile si constructiile pe care S.C. T 2000 S.A. le-a avut in administrare pana la momentul la care a intrat in procedura de insolventa pentru a fi probabil valorificate de catre lichidatori in interesul creditorilor acestei societati; in primul rand trebuie spus ca regimul juridic al acestor bunuri nu a fost inca irevocabil stabilit respectiv nu s-a stabilit printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila daca aceste bunuri apartin domeniului public al Municipiului Pitesti sau nu; daca urmare a acestei executari bunurile ar ajunge la dispozitia lichidatorilor exista riscul ca acestea sa fie valorificate, iar ulterior sa se constate ca in realitate erau insesizabile; hotararea judecatorului sindic a fost atacata cu recurs inca din decembrie 2010, insa cauza nu s-a judecat pana in prezent; s-a dispus stramutarea la Curtea de Apel Galati unde s-a fixat primul termen la 19 octombrie 2011; lichidatorii incearca acum sa preia bunurile inainte de judecata recursului si vor incerca sa le valorifice; este vorba de toate instalatiile si constructiile necesare serviciului public de termoficare al Municipiului Pitesti; o executare silita asupra acestor bunuri are drept consecinta imediata sistarea alimentarii cu apa calda si cu energie termica a tuturor unitatilor si locuintelor conectate la sistemul centralizat al orasului; dorinta lichidatorilor de a intra mai repede in posesia acestor bunuri, inainte de judecata recursului nu poate justifica solutia ca Municipiul Pitesti sa nu mai poata asigura apa calda si energia termica in sistemul centralizat al orasului; in prezent aceste bunuri sunt date in concesiune operatorului autorizat sa asigure serviciul public de termoficare; lichidatorii sunt dornici sa intre cat mai repede in posesia acestor bunuri ignorand faptul ca acestea sunt folosite efectiv in realizarea unui serviciu public, sunt deservite de un personal numeros, care ar fi in situatia de a isi pierde locurile de munca; o parte din bunurile pe care Municipiul Pitesti le detine si sunt afectate serviciului public de termoficare fac parte din domeniul public si potrivit dispozitiilor constitutionale sunt insesizabile; aceste bunuri nu pot fi urmarite silit; in Legea nr. 213-1998, anexa la lege, la punctul 111 subpunctul 4 se mentioneaza expres ca bunurile de natura celor care fac obiectul prezentului litigiu fac parte din domeniul public; la dosar s-au depus in copie Hotararea Consiliului Local nr. 172 din 14 august 2002 prin care la art. 3 se arata in mod expres ca bunurile preluate de la S.C. T S.A. se transmit din domeniul public al Municipiului Pitesti si din administrarea Consiliului Local in administrarea S.C. T 2000 S.A., Protocolul de predare - primire a centralelor electrice de termoficare inregistrat la societatea debitoare sub nr. 16670/ 26 iulie 2002 in administrarea Consiliului Local Pitesti, adresa nr. 2421 din 28 februarie 2003 prin care S.C. T 2000 S.A. recunoaste ca bunurile aferente centralelor termice raman in domeniul public al Municipiului Pitesti; hotararea nu dispune care bunuri trebuie predate paratei care a pierdut procesul; in dispozitiv se constata nulitatea a sase protocoale de predare-primire care nu sunt identificate prin numar si/sau data si se dispune sa se restituie "toate bunurile" paratului - debitor; hotararea nu contine o enumerare a bunurilor ce trebuie restituite; nu se indica criterii de identificare a unor asemenea bunuri; executorul judecatoresc care se va deplasa pentru a pune in executare aceasta hotarare nu are la indemana o lista a bunurilor care ar trebui predate, lista care sa se regaseasca in dispozitivul hotararii ce se solicita a fi executata; exista pericolul ca executorul sa ceara sa i se preda si alte bunuri decat cele pe care judecatorul - sindic le-a avut in vedere la momentul pronuntarii hotararii, tocmai pentru ca dispozitivul contine formularea toate bunurile si nu o lista de bunuri; o asemenea hotarare judecatoreasca nu poate fi pusa in executare cu concursul executorului judecatoresc; o parte din bunurile pe care Municipiul Pitesti le detine si sunt afectate serviciului public de termoficare fac parte din domeniul public si potrivit dispozitiilor constitutionale sunt insesizabile; aceste bunuri nu pot fi urmarite silit; in Legea nr. 213/1998, in anexa la lege, la punctul III subpunctul 4 se mentioneaza expres ca bunurile de natura celor care fac obiectul prezentului litigiu fac parte din domeniul public; hotararea a carei executare silita s-a incuviintat nu a fost investita cu formula executorie, potrivit art. 374 clin Codul de procedura civila; trebuie sa se tina seama de faptul ca este vorba despre o hotarare judecatoreasca pronuntata de judecatorul sindic in cadrul unei proceduri speciale instituite de Legea nr. 85/2006, legea privind procedura insolventei; s-a verificat pe site-ul Tribunalului Comercial Arges si s-a constatat ca nu exista o hotarare de investire cu formula executorie a sentintei nr. 1671/C din 7 decembrie 2010; art. 374 din Codul de procedura civila instituie obligatia investirii cu formula executorie a hotararilor judecatoresti sau a altor titluri ce se executa; exceptiile de la obligatia investirii cu formula executorie sunt cele strict prevazute de lege: incheierile executorii, hotararile executorii provizoriu si alte hotarari sau inscrisuri prevazute de lege; cu titlu de exceptie sunt si hotararile date in prima instanta privind procesele si cererile in materie comerciala, avand in vedere decizia nr. XXXVIII/2007 a Sectiilor Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie a Romaniei, precum si hotararile in materie comerciala care poarta mentiunea irevocabila; nu suntem in prezenta unei hotarari date in materie comerciala, asa cum aceasta materie este definita de art. 720 indice 1 din Codul de procedura civila ci suntem in prezenta unei hotarari date intr-o procedura speciala; chiar daca procesele in materia insolventei sunt judecate in prima instanta de Tribunalul Comercial, aceste hotarari nu au acelasi regim cu cele date de aceeasi instanta in temeiul art. 720 indice 1 - 720 indice 10 din Codul de procedura civila; art. 720 indice 10 din Codul de procedura civila recunoaste ca fiind litigii in materie comerciala si litigiile privind desfasurarea activitatii in scopul privatizarii prin instrainare de bunuri ori alte valori din patrimoniul societatilor comerciale sau al altor persoane juridice cu capital de stat precum si litigiile privind drepturile si obligatiile contractate in cadrul acestei activitati; art. 720 indice 10 nu asimileaza insa hotararile judecatorului sindic cu hotararile in materie comerciala; art. 12 din Legea nr. 85/2006 arata expres ca hotararile judecatorului sindic sunt definitive si executorii insa nu dispune ca se executa fara formula executorie; fata de dispozitiile art. 374 din Codul de procedura civila care instituie obligatia investirii cu formula executorie a hotararilor judecatoresti si fata de exceptiile mai sus prezentate, strict prevazute de lege, hotararile judecatorului sindic nu fac parte din situatiile de exceptie pentru care nu este necesara investirea cu formula executorie si in consecinta hotararea de incuviintare a executarii silite si mai apoi actele indeplinite de executorul judecatoresc sunt nelegale, acte indeplinite cu nesocotirea dispozitiilor art. 374 din Codul de procedura civila; Curtea de Apel Pitesti a pronuntat decizia nr. 18/R din 20 ianuarie 2006 prin care a stabilit ca hotararile judecatorului sindic prin care s-a dispus antrenarea raspunderii membrilor organelor de conducere se investesc cu formula executorie; sentinta nr. 1671/C din 7 decembrie 2010 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. 1115/1259/2010 al Tribunalului Comercial Arges nu este susceptibila de executare silita in modalitatea prevazuta de Codul de procedura civila; art. 371 indice 2 din Codul de procedura civila dispune ca pot fi executate silit obligatiile al caror obiect consta in plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosintei acestuia, desfiintarea unei constructii plantatii ori altei lucrari sau in luarea unei alte masuri admise de lege; acest text reprezinta dreptul comun in ceea ce priveste obiectul executarii silite; in cazul de fata este vorba despre o hotarare pronuntata de judecatorul sindic de anulare a unor acte indeplinite de debitoare, o hotarare pronuntata in procedura speciala instituita de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei; din cuprinsul Legii nr. 85/2006 rezulta ca sunt susceptibile de executare silita in conditiile Codului de procedura civila numai hotararile prin care s-a stabilit raspunderea personala a membrilor organelor de conducere; acest lucru rezulta din cuprinsul art. 142 din Legea nr. 85/2006; este singura situatie instituita de aceasta lege in care se poate apela la executorul judecatoresc pentru punerea in aplicare a unei hotarari a judecatorului sindic; in cazul hotararilor pronuntate in temeiul art. 46 respectiv art. 79, 80 din Lege nu exista o asemenea posibilitate ca pentru punerea in executare sa se apeleze la executorul judecatoresc; ca dovada este si faptul ca in cazul de fata hotararea retine ca parata in cauza este debitoarea S.C. T 2000 S.A., reclamanti sunt lichidatorii, iar acum s-a dispus executarea silita in favoarea paratului care a pierdut procesul; o hotarare judecatoreasca pronuntata in cauzele de drept comun si care ar fi fost susceptibila de executare silita ar fi avut un creditor si un debitor; in cazul de fata creditor nu este cel care a castigat procesul - respectiv lichidatorii societatii ci se cere executarea silita de catre reclamantul care a castigat procesul insa pentru averea paratei; de astfel de hotarari trebuie sa se tina seama in procedura de insolventa, in functie de perioada in care se afla debitoarea, daca se afla in faliment sau in perioada unui plan de reorganizare, la momentul valorificarii bunurilor insa nu poate face obiectul unei executari silite; aceste hotarari de anulare a actelor indeplinite de debitor nu sunt susceptibile de executare silita, chiar daca in dispozitiv s-a mentionat ca Municipiul Pitesti este obligat sa restituie bunurile catre paratul - debitor S.C. T 2000 S.A.; pentru hotararile pronuntate in procedura insolventei exista dispozitii speciale prevazute in legea de punere in aplicare (cu exceptia celor pronuntate in temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006); in cauza in care s-a incuviintat executarea silita - dosarul nr. 12282/280/2011 al Judecatoriei Pitesti - cererea de executare silita a fost formulata de cei doi lichidatori, in schimb creditor al obligatiei de predare a bunurilor este parata S.C. T 2000 S.A.; s-a incuviintat cererea unei parti care nu este creditor prin care sa se execute o hotarare in favoarea paratului care a pierdut procesul; toate aceste chestiuni specifice procedurii insolventei confirma ca hotararea data de executorul judecatoresc in Dosarul nr. 1115/1259/2010 nu este susceptibila de executare silita.
Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite, s-a solicitat admiterea acesteia pentru urmatoarele considerente: s-a solicitat ca executorul judecatoresc sa preia instalatiile si constructiile pe care S.C. T 2000 S.A. le-a avut in administrare pana la momentul la care a intrat in procedura de insolventei pentru a fi probabil valorificate de catre lichidatori in interesul creditorilor acestei societati; in primul rand trebuie spus ca regimul juridic al acestor bunuri nu a fost inca irevocabil stabilit, respectiv nu s-a stabilit printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila daca aceste bunuri apartin domeniului public al Municipiului Pitesti sau nu; daca urmare a acestei executari bunurile ar ajunge la dispozitia lichidatorilor exista riscul ca acestea sa fie valorificate, iar ulterior sa se constate ca in realitate erau insesizabile; hotararea judecatorului sindic a fost atacata cu recurs inca din decembrie 2010, insa cauza nu s-a judecat pana in prezent pentru ca s-a solicitat sa se stramute la o alta instanta; s-a dispus stramutarea la Curtea de Apel Galati unde s-a fixat primul termen la 19 octombrie 2011; lichidatorii incearca acum sa preia bunurile inainte de judecata recursului si vor incerca sa le valorifice; este vorba de toate instalatiile si constructiile necesare serviciului public de termoficare al Municipiului Pitesti; o executare silita asupra acestor bunuri are drept consecinta imediata sistare a alimentarii cu apa calda si cu energie termica a tuturor unitatilor si locuintelor conectate la sistemul centralizat al orasului; dorinta lichidatorilor de a intra mai repede in posesia acestor bunuri, inainte de judecata recursului nu poate justifica solutia ca Municipiul Pitesti sa nu mai poata asigura apa calda si energia termica in sistemul centralizat al orasului; in prezent aceste bunuri sunt date in concesiune operatorului autorizat sa asigure serviciul public de termoficare; lichidatorii sunt dornici sa intre cat mai repede in posesia acestor bunuri ignorand faptul ca acestea sunt folosite efectiv in realizarea unui serviciu public, sunt deservite de un personal numeros, care ar fi in situatia de a-si pierde locurile de munca.
La data de 18.01.2012 intimata S.C. T 2000 S.A., prin lichidator, cat si intimatele S.C.P. P I.P.U.R.L. si S.C.P. T A I.P.U.R.L. au depus la dosar intampinare prin care s-a solicitat respingerea contestatiei la executare ca fiind neintemeiata.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca: prin cererea ce formeaza obiectul dosarului de executare nr. 382/2011 al BEJ N A au solicitat punerea in executare a titlului executoriu - sentinta comerciala nr. 1671/C/07.12.2010 pronuntata de Tribunalul Comercial Arges in dosarul nr. 1115/1259/2010 - in sensul ca debitorii Mun. Pitesti si Consiliul Local al mun. Pitesti sa predea toate bunurile mobile si imobile proprietatea S.C. T 2000 S.A. astfel cum sunt ele identificate in cuprinsul celor 6 protocoale de predare-primire a caror nulitate absoluta a fost constatata de Tribunalul Comercial Arges; impotriva S.C. T 2000 S.A. a fost deschisa la data de 24.03.2009 procedura generala de insolventa, iar la data de 30.06.2009 a fost deschisa procedura falimentului asa cum rezulta din sentinta nr. 685 pronuntata in dosarul de faliment nr. 873/1259/2008; ulterior deschiderii atat a procedurii generale de insolventa cat si a procedurii falimentului, respectiv la datele de 15.07.2009 si 18.08.2009 debitorul falit S.C. T 2000 S.A. procedeaza la predarea tuturor bunurilor mobile si imobile proprietatea sa inscrise in cele 6 protocoale catre Mun. Pitesti si Consiliul Local al mun. Pitesti; in aceste conditii, lichidatorii judiciari in temeiul dispozitiilor art. 25 lit. c) din Legea nr. 85/2006 au procedat la introducerea cererii de chemare in judecata ce a facut obiectul dosarului nr. 1115/1259/2010 pentru anularea transferului realizat ulterior deschiderii procedurii insolventei comerciale, temeiul de drept reprezentandu-l dispozitiile art. 46 din Legea nr. 85/2006, cerere ce a facut obiectul dosarului nr. 1115/1259/2010 fiind pronuntata sentinta nr. 1671/C/07.12.2010; este de observat ca aceasta actiune formulata de lichidatorii judiciari nu a fost formulata "din dorinta acestora de a intra cat mai repede in posesia bunurilor mentionate in cele 6 protocoale" ci aceasta actiune reprezinta o obligatie, una din atributiile lichidatorilor judiciari mentionate in mod expres de dispozitiile art. 20-25 din Legea nr. 85/2006; la primul motiv al contestatiei se sustine de catre contestatoare imprejurarea ca hotararea nu dispune care bunuri trebuie predate paratei care a pierdut procesul si in atare conditii se arata ca executorul judecatoresc nu are la indemana o lista a bunurilor care ar trebui predate; ca si aparare se mai invoca faptul ca bunurile respective fac parte din domeniul public astfel ca ele sunt insesizabile si nu pot fi urmarite silit; acest motiv al contestatiei este nefondat; prin actiunea formulata s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a 6 protocoale de predare-primire; prin sentinta nr. 1671/C/07.12.2010 pronuntata in dosarul nr. 1115/1259/2010 instanta a constatat nulitatea absoluta a celor 6 protocoale de predare - primire si a dispus repunerea partilor in situatia anterioara incheierii acestor protocoale si, in consecinta, obliga pe paratii Consiliul Local al mun. Pitesti si Mun. Pitesti prin Primar sa restituie toate bunurile debitorului S.C. T 2000 S.A.; in cuprinsul hotararii sunt identificate in mod clar care sunt protocoalele avute in vedere de catre instanta; pe aceste protocoale s-a pronuntat instanta de judecata; sustinerea contestatoarei in sensul ca nu pot fi identificate bunurile a caror restituire se solicita nu poate fi primita; S.C. T C C S.A. are cunostinta despre continutul acestor protocoale anulate de catre instanta si despre cuprinsul anexelor aferente fiecarui protocol in parte, atat timp cat este un succesor al Serviciului Public Local de Termoficare semnand aceste protocoale in calitatea sa de reprezentant al Consiliului Local; bunurile ce au facut obiectul celor 6 protocoale si anexele lor au fost predate Consiliului Local al mun. Pitesti reprezentat prin Serviciul Public Local de Termoficare al mun. Pitesti; pe de alta parte, Consiliul Local al mun. Pitesti si mun. Pitesti au obligatia conform titlului executoriu sa restituie bunurile ce au facut obiectul celor 6 protocoale, iar executarea silita pornita ce face obiectul dosarului de executare nr. 382/2011 este pornita impotriva paratelor Mun. Pitesti si Consiliul Local al Mun. Pitesti in calitatea lor de debitoare a obligatiei de predare a bunurilor; nu prezenta contestatoare este chemata a executa obligatia de predare ci debitoarele obligate la predare care au cunostinta despre bunurile aferente celor 6 protocoale; bunurile aferente celor 6 protocoale sunt identificate in mod expres prin: numar de inventar; cod clasificare; denumire; executorul judecatoresc are posibilitatea reala de punere in executare a hotararii judecatoresti, titlu executoriu, si poate sa identifice in mod clar bunurile supuse executarii; de altfel, la momentul executarii vor fi prezenti si reprezentanti ai paratelor-debitoare Mun. Pitesti si Consiliul Local Pitesti astfel incat nu exista nici un risc in ceea ce priveste identificarea bunurilor respective ce urmeaza a fi executate; apararea referitoare la calificarea bunurilor supuse executarii ca fiind insesizabile nu poate fi facuta direct in fata instantei investita sa judece contestatia la executare deoarece ar insemna ca pe calea contestatiei la executare, in mod incidental, sa se urmareasca modificarea unei hotarari judecatoresti definitive si executorii; orice astfel de aparari cu privire la caracterul de bun public putea fi invocat numai in fata Tribunalului Comercial Arges, instanta investita cu solutionarea actiunii de constatare a nulitatii absolute; din momentul in care Tribunalul Comercial Arges a dispus obligarea paratelor la restituirea de catre mun. Pitesti si Consiliul Local al mun. Pitesti a bunurilor in cauza, hotarare executorie, instanta de executare nu este chemata sa analizeze o astfel de motivare privind caracterul bunurilor supuse executarii, in caz contrar consecinta ar fi o eventuala modificare a dispozitivului hotararii Tribunalului Comercial Arges; cum este stiut orice modificare a unei hotarari judecatoresti nu se poate realiza decat in cadrul cailor de atac prevazute de lege; in ce priveste cel de-al doilea motiv al contestatiei la executare, si anume faptul ca sentinta nr. 1671/07.12.2010 pronuntata de Tribunalul Comercial Arges in dosarul nr. 1115/1259/2010 nu a fost investita cu formula executorie, se observa ca a fost pronuntata in temeiul dispozitiilor Legii nr. 85/2006; sunt incidente in cauza dispozitiile art. 12 din Legea nr. 85/2006 in conformitate cu care "Hotararile judecatorului sindic sunt definitive si executorii"; avand in vedere caracterul executoriu al hotararilor judecatoresti pronuntate de judecatorul sindic, pentru punerea in executare a acestor hotarari judecatoresti nu este necesara investirea cu formula executorie; devin incidente in cauza si dispozitiile art. 374 alin. 1 din Codul de procedura civila; de asemenea, sunt incidente in cauza si dispozitiile art. 374/1 din Codul de procedura civila; caracterul de titlu executoriu este dat de dispozitiile art. 12 din Legea nr. 85/2006 invocata mai sus; de asemenea, prin Decizia nr. XXXVIII din 07 mai 2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii se arata: "hotararile date in prima instanta in procesele si cererile in materie comerciala fiind executorii de drept nu trebuie investite cu formula executorie pentru a fi puse in executare"; referirea Codului de procedura civila in dispozitiile art. 374/1 text de lege aplicabil in prezenta cauza sunt foarte clare si prevad o singura conditie, anume aceea ca legea sa recunoasca caracterul de titlu executoriu; recunoasterea de catre lege a acestui caracter va avea drept consecinta punerea in executare fara investirea cu formula executorie; in cauza de fata, titlul executoriu, sentinta nr. 1671/C/07.12.2010 este o hotarare pronuntata de judecatorul sindic, hotarare careia dispozitiile legii speciale 85/2006 - art. 12, ii recunoaste in mod expres acest caracter executoriu; coroborand toate dispozitiile mai sus invocate urmeaza sa observati ca titlul executoriu poate fi pus in executare fara investirea cu formula executorie astfel ca sustinerea contestatoarei este neintemeiata; sustinerea ca astfel de hotarari nu sunt susceptibile de executare silita este contrazisa chiar de dispozitiile Legii nr. 85/2006 art. 12 in care se arata "Hotararile judecatorului sindic sunt definitive si executorii"; in situatia in care aceste hotarari sunt executorii in mod evident ele sunt susceptibile de executare silita; desi se sustine ca astfel de hotarari nu pot fi executate nu se arata temeiul de drept prevazut in Legea nr. 85/2006 prin care legiuitorul sa fi inteles sa restranga sau sa scoata de sub executarea silita anumite hotarari pronuntate de judecatorul sindic; legiuitorul prin instituirea dispozitiilor art. 12 din Legea nr. 85/2006 stabileste caracterul executoriu al tuturor hotararilor judecatoresti pronuntate de judecatorul sindic fara a limita in vreun fel aceste hotarari; de altfel, este bine cunoscut ca orice interdictie trebuie prevazuta in mod expres de catre lege; dispozitiile Legii nr. 85/2006 nu cuprind in mod expres o astfel de interdictie; avand in vedere modul de redactare al dispozitiilor art. 12 din Legea nr. 85/2006 in cauza este aplicabila regula de interpretare unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie sa distinga; aceasta regula de interpretare tine seama de faptul ca unei formulari generale a textului trebuie sa-i corespunda o aplicare a sa tot generala fara a introduce distinctii pe care legea nu le contine; contestatoarea face o interpretare restrictiva a textului invocat fara a avea un temei in prevederile Legii nr. 85/2006; raportarea de catre contestatoare la prevederile art. 142 din Legea nr. 85/2006 pentru a trage concluzia ca doar astfel de hotarari pronuntate in actiuni de atragere a raspunderii pot fi executate silit nu poate fi primita; este de observat ca in cauza sunt aplicabile si prevederile art. 149 din Legea nr. 85/2006 in conformitate cu care "Dispozitiile prezentei legi se completeaza, in masura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului de procedura civila, Codului civil, Codului comercial"; se stabileste ca regula generala caracterul executoriu al hotararilor pronuntate de judecatorul sindic si, deci, posibilitatea ca aceste hotarari judecatoresti sa fie puse in executare in lipsa unei prevederi exprese de restrangere a unui astfel de caracter, stabilind totodata, aplicabilitatea Codului de procedura civila fara putinta de tagada astfel de hotarari judecatoresti sunt susceptibile de executare silita in conditiile Codului de procedura civila; de altfel este de remarcat sustinerea contestatoarei in sensul ca: "pentru hotararile pronuntate in procedura insolventei exista dispozitii speciale prevazute in legea de punere in aplicare cu exceptia celor pronuntate in temeiul art. 148", dar nu arata in mod expres care sunt acele dispozitii speciale; trimiterea de catre legiuitor in cuprinsul dispozitiilor art. 149 la completarea prevederilor Legii nr. 85/2006 la dispozitiile Codului de procedura civila, in lipsa unor norme speciale de executare prevazute in mod expres in Legea nr. 85/2006 aplicarea Cartii a V-a din Codul de procedura civila reprezinta temeiul juridic pentru punerea in executare a oricarei hotarari pronuntate de judecatorul sindic; o hotarare judecatoreasca nu poate fi lipsita de forta de constrangere a statului pentru aducerea la indeplinire a dispozitiilor instantei de judecata in caz contrar hotararea judecatoreasca nu si-ar mai putea produce efectele, intr-o astfel de situatie creditorii fiind la bunul plac al debitorilor obligati printr-o hotarare judecatoreasca; cererea de incuviintare a executarii silite este formulata de lichidatorii judiciari nu in nume propriu ci in calitatea lor de reprezentanti legali ai S.C. Termoficare 2000 S.A.; trebuie sa se aiba in vedere dispozitiile Legii nr. 85/2006 care guverneaza titlul executoriu; in acest sens art. 5 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 prevede in mod expres ca procedura prevazuta de Legea nr. 85/2006 trebuie efectuata cu celeritate; legiuitorul a inteles ca pentru hotararile pronuntate in cadrul procedurii prevazute de Legea nr. 85/2006 prin formularea recursului nu se poate suspenda executarea unei hotarari; in motivarea cererii de suspendare sunt invocate aparari de fond impotriva titlului executoriu, aparari care nu pot fi formulate pe calea contestatiei la executare; nu exista o dorinta proprie a lichidatorilor de a pune in executare cat mai repede hotararea ci exista o obligatie legala a lichidatorilor cu privire la indeplinirea atributiilor ce le revin in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 85/2006; nu in ultimul rand instanta pentru a se pronunta pe cererea de suspendare va trebuie sa analizeze fie doar si la nivelul aparentei motivele invocate pe calea contestatiei la executare, motive care sunt vadit nefondate.
S-a precizat si ca, intimatele nu sunt de acord cu evaluarea facuta de contestatoare si anume suma de 131.996 lei; valoarea bunurilor supuse executarii este de 111.453.911,42 lei; in conformitate cu art. 723/1 alin. 2 din C.proc.civ. raportat la art. 403 din acelasi cod, cuantumul cautiunii ce urmeaza a fi stabilit este de pana la 20% din valoarea obiectului cererii respectiv suma de 22.290.782,28 lei.
In drept, au fost invocate disp. Lg. 85/2006, Codul de procedura civila.
Anexat intampinarii s-a depus un set de inscrisuri (filele 89-110), iar la termenul de judecata din data de 18.01.2012 s-au admis cererile de probatorii formulate de parti, sens in care s-a administrat proba cu inscrisuri.
La termenul de judecata din 22.02.2012 s-au formulat concluzii asupra exceptiei inadmisibilitatii si fondului cauzei.
Raportat la dispozitiile art. 137 din C.proc.civ. instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei.
Se apreciaza, raportat la motivele invocate in cadrul contestatiei la executare, chiar daca aparatorul petentei a aratat ca nu s-a atacat in nici un mod titlul executoriu, ca exceptia inadmisibilitatii este intemeiata.
O actiune este inadmisibila in situatia in care legiuitorul a stabilit o alta cale de exercitare a accesului la justitie si de realizare a dreptului sau interesului.
Conform prevederilor art. 399, alin. 3 din C.proc.civ.: "(3) In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.".
Astfel, sustinerile contestatoarei privind nelegalitatea titlului executoriu ("hotararea retine ca parata in cauza este debitoarea S.C. T 2000 S.A., reclamanti sunt lichidatorii, iar acum s-a dispus executarea silita in favoarea paratului care a pierdut procesul") nu sunt admisibile in cadrul unei contestatii la executare promovata de un tert.
Este adevarat ca, petenta de astazi nu a fost parte in litigiul anterior (in care s-a pronuntat titlul executoriu), insa aceasta situatie nu o indreptateste sa invoce nelegalitatea unei hotarari judecatoresti in cadrul unei contestatii la executare.
Aceasta fiind tert, raportat la titlul pus in executare, poate invoca in contestatia la executare un drept/interes ce i-ar fi vatamat prin actele efectuate de executorul judecatoresc la solicitarea creditoarei.
Nu ii este opozabila hotararea judecatoreasca, insa nici nu o poate ignora.
Pentru aceste motive se va admite exceptia inadmisibilitatii in ceea ce priveste contestatia la titlu.
In privinta fondului cauzei se constata, raportat la proba administrata, ca actiunea contestatoarei este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Din dosarul de executare silita, inaintat de executor, se retine ca, intre intimate (cat si alte parti) a existat un litigiu anterior, in care s-a pronuntat sentinta nr. 1671/C/07.12.2010 de catre Tribunalul Comercial Arges, in dosarul cu nr. 1115/1259/2010 (filele 37-42).
Prin aceasta hotarare s-a dispus constatarea nulitatii absolute a celor 6 protocoale de predare - primire si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii acestor protocoale si, in consecinta, obligarea paratilor Consiliul Local al Municipiului Pitesti si Municipiul Pitesti, prin Primar, sa restituie toate bunurile paratului - debitor S.C. T 2000 S.A.
In consecinta, intimatele S.C.P. P I.P.U.R.L. si S.C.P. T A I.P.U.R.L., in calitate de lichidatori ai S.C. T 2000 S.A., au formulat cerere de executare silita directa, catre executorul judecatoresc N A G, prin care au solicitat predarea silita a tuturor bunurilor mobile si imobile proprietatea S.C. T 2000 S.A. astfel cum au fost identificate prin cele 6 protocoale de predare - primire, bunuri identificate prin numar inventar, cod clasificare si denumire (filele 34-36).
Astfel, nu a fost formulata cererea de declansare a executarii silite de catre lichidatori in nume propriu, ci in calitate de reprezentanti ai S.C. T 2000 S.A., sustinerea contrara din contestatia la executare fiind in mod vadit nesincera.
Ulterior, executorul judecatoresc a solicitat instantei (Judecatoria Pitesti), incuviintarea executarii silite, cerere ce a fost admisa prin incheierea din 27.06.2011, pronuntata in dosarul nr. 12282/280/2011 (fila 67).
In consecinta, executorul a emis somatiile (filele 74-77).
In ceea ce priveste apararea petentei cum ca, titlul invocat de creditoarea S.C. T 2000 S.A. nu ar fi executoriu, necesitand investirea cu formula executorie, se constata ca este in mod vadit neintemeiata.
Conform prevederilor art. 3741 din C.proc.civ.: "Inscrisurile carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu sunt puse in executare fara investirea cu formula executorie.".
Sentinta invocata de intimatele societati a fost pronuntata de catre un judecator - sindic in cadrul procedurii instituite de Lg. 85/2006 privind procedura insolventei, dupa cum s-a recunoscut si de catre parti.
Astfel, in ceea ce o priveste sunt incidente disp. art. 12, alin. 1 din acest din urma act normativ, respectiv: "(1) Hotararile judecatorului-sindic sunt definitive si executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs.".
In mod evident, chiar prin aceste prevederi, hotararilor judecatorului-sindic le este recunoscut caracterul de a fi executorii (titluri executorii), ceea ce face sa fie incidente disp. art. 3741 din C.proc.civ. citate mai sus.
Se recunoaste pentru hotararile judecatorului-sindic caracterul de titlu executoriu, chiar prin mentiunea cum ca "sunt definitive si executorii". Nu este necesar a se preciza expres ca sunt titluri executorii, ci acest caracter rezulta din mentiunea ca sunt executorii.
O formulare identica a fost reluata de legiuitor in disp. art. 7208 din C.proc.civ., respectiv: "Hotararile date in prima instanta potrivit prevederilor prezentului capitol sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspenda de drept executarea.".
Aceasta interpretare a fost retinuta si de Inalta Curte de Casatie si Justitie in decizia in interesul legii nr. 38/2007 ("Dispozitiile art. 720^8 din Codul de procedura civila se interpreteaza in sensul ca: Hotararile date in prima instanta privind procesele si cererile in materie comerciala, fiind executorii de drept, nu trebuie investite cu formula executorie pentru a fi puse in executare.").
In acest sens sunt si prevederile art. 374, alin. 1 din C.proc.civ., respectiv: "Hotararea judecatoreasca sau alt titlu se executa numai daca este investit cu formula executorie prevazuta de art. 269 alin. 1, afara de incheierile executorii, de hotararile executorii provizoriu si de alte hotarari sau inscrisuri prevazute de lege, care se executa fara formula executorie.".
Hotararile pronuntate de judecatorul - sindic sunt deja executorii de drept, rezultand ca nu este necesar a fi investite cu formula executorie.
De asemenea, nu poate fi retinuta sustinerea cum ca, ar fi susceptibile de executare in conditiile impuse de C.proc.civ., numai hotararile prin care s-a stabilit raspunderea personala a membrilor organelor de conducere, lucru ce ar rezulta din prevederile art. 142, alin. 1 din Lg. 86/2005.
Conform acestor din urma dispozitii: "(1) Executarea silita impotriva persoanelor prevazute la art. 138 alin. (1) se efectueaza de catre executorul judecatoresc, conform Codului de procedura civila.".
In mod evident prin prevederile de mai sus nu se instituie o interdictie de executare a celorlalte hotarari pronuntate de judecatorul - sindic, ci doar se precizeaza ca, intr-un anume caz (raspunderea personala a membrilor organelor de conducere) hotararile se executa conform C.proc.civ.
Din aceasta dispozitie a legii nu se poate concluziona ca toate celelalte hotarari ale judecatorului - sindic nu ar fi susceptibile de executare, ci numai se arata ca executarea hotararilor impotriva membrilor organelor de conducere se face conform C.proc.civ.
Prin dispozitivul sentintei ce reprezinta titlul executoriu s-a dispus predarea mai multor bunuri catre intimata S.C. T 2000 S.A., dispozitie ce poate fi pusa in executare raportat la prevederile art. 3712, alin. 1 din C.proc.civ., respectiv: "Pot fi executate silit obligatiile al caror obiect consta in plata unei sume de bani, predarea unui bun ...".
Si in cazul in care s-ar putea analiza dispozitiile din titlul executoriu, se observa ca, sustinerile contestatoarei privind calitatea de creditor si calitatea procesuala a lichidatorilor, nu sunt intemeiate.
Dupa cum au precizat si intimatele prin intampinare si rezulta din sentinta Tribunalului Comercial Arges, titlul executoriu a fost emis in urma solicitarii efectuate de lichidatori in baza art. 46, alin. 1 din Lg. 85/2006 ("(1) In afara de cazurile prevazute la art. 49 sau de cele autorizate de judecatorul-sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.").
In mod evident in situatia in care debitorul, ulterior deschiderii procedurii insolventei, efectueaza acte, operatiuni si plati, fara a fi autorizate de judecatorul - sindic sau sa se inscrie in cele prevazute in art. 49 din Lg. 85/2006, este necesara sesizarea instantei si anularea lor, ceea ce lichidatorii au si realizat.
In ceea ce priveste posibilitatea formularii actiunii se retin si prevederile art. 25, alin. 1, lit. c din Lg. 85/2006, respectiv: "Principalele atributii ale lichidatorului, in cadrul prezentei legi, sunt: ... c) introducerea de actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, precum si a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operatiuni comerciale incheiate de debitor si a constituirii unor garantii acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor;".
In mod evident, creditor, in urma admiterii cererii lichidatorilor si in ceea ce priveste restituirea bunurilor, nu poate fi decat debitorul aflat in procedura insolventei in posesia caruia se vor intoarce acestea, iar sentinta Tribunalului Comercial Arges precizeaza in mod clar acest lucru, respectiv s-a dispus sa se restituie toate bunurile paratului - debitor S.C. T 2000 S.A., iar nu catre petentii - lichidatori.
De asemenea, se observa ca, dispozitivul sentintei este in mod evident clar si poate fi pus in executare.
Nu era necesar ca instanta sa mentioneze in dispozitiv toate bunurile ce ar trebui restituie intimatei S.C. T 2000 S.A. (in fapt sute de bunuri), ci prin trimiterea la cele sase protocoale de predare - primire se pot identifica cu usurinta acestea.
Mai mult decat atat, in considerentele sentintei sunt specificat aceste protocoale, respectiv: "protocolul de predare-primire a bunurilor aferente Centralei Electrice de Termoficare Pitesti - Gavana - protocolul de predare-primire a bunurilor aferente Centralei Electrice de Termoficare Pitesti - Sud I - protocolul de predare-primire a bunurilor aferente retelei de transport si distributie energie termica - protocolul de predare-primire a bunurilor aferente sediului administrativ - protocolul de predare-primire a bunurilor trecute la obiecte de inventar - protocolul de predare-primire a terenurilor aferente centralei electrice de termoficare Pitesti - Sud I, centrale electrice de termoficare Pitesti Sud II si Centralei Electrice de termoficare Pitesti Gavana."; "In fine, la datele de 15.07.2009, 17.07.2009, 22.07.2009, 22.07.2009, 31.07.2009 si 18.08.2009 se incheie intre paratii S.C. T 2000 SA si C L al M P 6 protocoale de predare-primire a bunurilor preluate potrivit HG nr.104/2002, asa cum au fost defalcate prin HCL nr.82/2009.".
Astfel, prin anularea acestor protocoale si obligarea si a intimatului Mun. Pitesti sa restituie bunurile mentionate in ele in mod cert se poate executa titlul executoriu.
Aceste sase protocoale au fost depuse de lichidatori atat in prezenta cauza (cat si de catre contestatoare), cat si anexate titlului executoriu in cadrul dosarului de executare, putandu-se cu usurinta identifica bunurile si executa sentinta Tribunalului Comercial Arges.
Bunurile sunt identificate in protocoale prin: nr. inventar, denumire, data P.I.F., cod, marca si gestionar, iar terenurile prin carti funciare.
Numai in cazul in care executorul judecatoresc isi va depasi atributiile si va executa si bunuri ce nu sunt mentionate in cele sase protocoale de predare - primire, petenta va putea contesta aceste actiuni.
De asemenea, nu se poate retine sustinerea cum ca, prin executarea silita se urmaresc silit bunuri apartinand domeniului public, bunuri ce sunt insesizabile.
Din titlul executoriu nu rezulta ca, s-ar fi dispus de catre instanta in privinta dreptului de proprietate asupra vreunuia dintre bunurile in litigiu.
Instanta a hotarat numai anularea a sase protocoale de predare - primire si restituirea bunurilor mentionate in aceste acte catre paratul - debitor de la acea data S.C. T 2000 S.A.
Simpla revenire a bunurilor in posesia intimatei S.C. T 2000 S.A. nu echivaleaza cu o iesire a acestora din domeniul public sau o instrainare.
In urma executarii silite, lichidatorii au obligatia sa analizeze care dintre bunuri sunt proprietatea debitorului insolvabil si care apartin altor persoane, cu vanzarea numai a primelor dintre acestea ("Art. 25 Principalele atributii ale lichidatorului, in cadrul prezentei legi, sunt: ... i) vanzarea bunurilor din averea debitorului, in conformitate cu prevederile prezentei legi;").
In cazul in care lichidatorii isi vor depasi atributiile, respectiv vor vinde si bunuri ce ar apartine domeniului public, titularul acestui drept va putea sesiza judecatorul - sindic in vederea luarii masurilor necesare, conform disp. art. 11, alin. 1, lit. i din Lg. 85/2006 ("Art. 11 (1) Principalele atributii ale judecatorului-sindic, in cadrul prezentei legi, sunt: ... i) judecarea contestatiilor debitorului, ale comitetului creditorilor ori ale oricarei persoane interesate impotriva masurilor luate de administratorul judiciar sau de lichidator;").
In acest moment se va analiza existenta dreptului de proprietate publica si intinderea acestuia, cu obligatia pentru titularul sau de a-l proba.
In ceea ce priveste dreptul de concesiune invocat de contestatoare se retine ca, acesta nu poate fi opus intimatei S.C. T 2000 S.A. atat timp cat a fost constituit ulterior intrarii in insolventa a acesteia si numai in urma transferului nelegal al bunurilor prin cele sase protocoale, acte juridice care in prezent sunt anulate.
Dreptul de folosinta al S.C. T 2000 S.A. este preferabil celui al petentei, chiar raportat la modul in care s-a constituit acesta din urma. Daca nu s-ar fi incheiat in mod nelegal cele sase protocoale de predare - primire, nu s-ar fi putut transmite nici un drept de catre Mun. Pitesti asupra bunurilor catre petenta de astazi.
De asemenea, posibilele consecinte negative asupra furnizarii serviciilor catre unitatile si locuintele din mun. Pitesti nu fac ca executarea silita promovata sa fie netemeinica sau nelegala.
Nu este posibil a se retine o astfel de motivare in refuzul de executare al unei hotarari judecatoresti, atat timp cat chiar Mun. Pitesti a fost parte in litigiul anterior si putea sa invoce astfel de aparari.
Se observa si ca, aceste aparari sunt sustinute de catre contestatoare care este numai un prestator al serviciilor, iar nu de catre beneficiar.
Mai mult, nu se poate impune creditorilor S.C. T 2000 S.A. sa isi vada intarziata sau refuzata realizarea creantelor, pentru ca Mun. Pitesti sa beneficieze in continuare de serviciile de furnizare a apei calde si energie termica.
Aceasta situatie putea fi evitata printr-o administrare buna a S.C. T 2000 S.A. ce ar fi evitat intrarea in insolventa (faliment) si/sau alegerea unui mai bun prestator de servicii de catre Mun. Pitesti.
Pentru aceste motive, in baza prevederilor legale citate, se va respinge in totalitate contestatia la executare.
Observand solutia de mai sus, se constata ca cererea de suspendare a executarii silite este neintemeiata; chiar s-a retinut netemeinicia contestatiei, neimpunandu-se suspendarea executarii silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia inadmisibilitatii contestatiei la titlu.
Respinge in totalitate contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. T C C S.A., cu sediul in mun. Pitesti, C B, bl. , mezanin, jud. Arges, in contradictoriu cu intimatii: S.C.P. I.P.U.R.L., cu sediul in mun. Pitesti, str. A C, nr. , corp , jud. Arges; S.C.P. T A I.P.U.R.L., cu sediul in mun. C, str. N V, nr. , jud. Arges; M P, prin primar, cu sediul in mun. Pitesti, str. V, nr. 24, jud. Arges; S.C. T 2000 S.A., cu sediul in mun. Pitesti, C B, bl. , mezanin, jud. Arges.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 29 Februarie 2012.
Presedinte,
M S
Grefier,
L M
S.M. 29 Martie 2012 --- 7 ex.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare; Suspendare a executarii
Contestatie la executare, suspendare executare silita - Sentinta civila nr. 841 din data de 05.06.2014Titlu executoriu hotarare arbitrala straina. Caracterul executoriu si obligatoriu de la data comunicarii catre parti. Cheltuieli de executare. - Sentinta civila nr. 3851 din data de 22.12.2014
Titlu executoriu hotarare judecatoreasca privind taxa pentru emisii poluante. Procedura derogatorie executare silita, potrivit OUG nr. 8/2014. - Sentinta civila nr. 3229 din data de 04.11.2014
inselaciunea (art. 215 C.p.) AL.1, 4 C.P. - Hotarare nr. 5445 din data de 26.11.2013
inselaciunea (art. 215 C.p.) art 291 C.P - Hotarare nr. Nr. 5759/2013 din data de 17.12.2013
plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata prev. de art.278 ind.1 C.pr.pen. - Hotarare nr. 5760/2013 din data de 17.12.2013
violarea de domiciliu - Hotarare nr. 5409/2013 din data de 22.11.2013
plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata - Hotarare nr. 5719/2013 din data de 12.12.2013
ucidere din culpa - Hotarare nr. 5543/2013 din data de 03.12.2013
lovirea sau alte violente - Hotarare nr. 5611/2013 din data de 05.12.2013
ucidere din culpa - Hotarare nr. 5818/2013 din data de 19.12.2013
ucidere din culpa (art.178 C.p.) al.1 C.P.- Latura Civila - Sentinta penala nr. 2121/2013 din data de 16.04.2013
vatamarea corporala (art. 181 C.p.) AL. 1. - Sentinta penala nr. 1641/2013 din data de 22.03.2013
plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.). - Sentinta penala nr. 1718/2013 din data de 26.03.2013
violarea de domiciliu (art.192 C.p.) AL. 2 C.P., ART. 208 AL.1 RAP. LA ART. 209 AL. 1 - Sentinta penala nr. 1926/2013 din data de 04.04.2013
furtul - art. 208 C.p. al 1, art. 209 al. 1 C.p. - Sentinta penala nr. 2186/2013 din data de 19.04.2013
talharie (art.211 C.p.) al. 1, al. 2 c.p. - art. 300 ind. 1 c.p.p. - Sentinta penala nr. 2385/2013 din data de 07.05.2013
plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata prevazuta de art. 2781 C.p.p.. - Sentinta penala nr. 1619/2013 din data de 21.03.2013
furtul (art.208 C.p.) al. 1 rap. la art. 209 al. 1 c.p. - art. 300 ind. 1 c.p.p. - Sentinta penala nr. 1357/2013 din data de 12.03.2013
furtul (art.208 C.p.) al. 1 rap. la art. 209 al. 1 c.p. - Sentinta penala nr. 1427/2013 din data de 14.03.2013