fond funciar
(Sentinta civila nr. 11159/2012 din data de 19.12.2012 pronuntata de Judecatoria Pitesti)R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 11159/2012
Sedinta publica de la 19 Decembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE Mircea Stan
Grefier Florina Necula
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe petentele E.A, E.D. si A.M si pe intimatele D.F., C.L.F.F MERISANI si C.J.F.F ARGES, avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca, dezbaterile asupra fondului cauzei au avut in sedinta publica de la data de 12.12.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a se depune concluzii scrise in conformitate cu disp. art. 260 C.proc.civ., a amanat pronuntarea asupra fondului cauzei la data de 19.12.2012.
INSTANTA
In ceea ce priveste obiectiunile la raportul de expertiza depuse de catre reclamante dupa data la care au fost formulate concluziile asupra fondului cauzei, respectiv la 12.12.2012 si dupa ce instanta a amanat pronuntarea, nu este posibila analizarea lor, raportat la momentul formularii si lipsa unei dezbateri contradictorii.
In privinta cererii expertei se constata ca este intemeiata, raportat la numarul foarte mare al expertizelor in specialitatea topografica, cat si nr. mare de cauze de fondul funciar.
Urmeaza a fi revocata sanctiunea amenzii judiciare aplicata in prezenta cauza expertei Diaconu Geta.
Asupra cauzei de fata, constata ca la data de 14.04.2009 reclamantele E.A, E.D., si A.M, in contradictoriu cu paratele: D. F., Comisia Locala de Fond Funciar Merisani; Comisia Judeteana de Fond Funciar Arges, au solicitat instantei sa dispuna: constatarea nulitatii absolute partiale a hotararii de validare nr. 537/16.01.2008 a Comisiei Judetene de Fond Funciar Arges pentru suprafata de 1.130 mp. din totalul suprafetei de 3.091 mp. teren curti - constructii, situata in comuna Merisani, sat Vilcelele, judetul Arges, deoarece pentru aceasta suprafata a fost emis titlul de proprietate nr. 102337/1997 pe numele autorului E. G.; constatarea nulitatii absolute partiale a procesului - verbal de punere in posesie nr. 488/30.01.2609 al Comisiei Locale de Fond Funciar Merisani pentru suprafata de 1.130 mp. din totalul suprafetei de 3.091 mp. teren curti - constructii, din comuna Merisani, sat Vilcelele, judetul Arges, deoarece pentru aceasta suprafata a fost emis titlul de proprietate nr. 102337/1997 pe numele autorului E. G.; obligarea celor doua parate, respectiv Comisia Locala de Fond Funciar Merisani si Comisia Judeteana de Fond Funciar Arges sa emita o noua hotarare de validare si proces-verbal de punere in posesie pentru diferenta de suprafata, respectiv pentru 1.961 mp. (3.091 mp. - 1.130 mp. = 1.961 mp.) pe numele tuturor mostenitorilor autorului E. G., fiind incluse si reclamantele, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii s-a aratat ca: reclamantele sunt mostenitoarele defunctului E. N. decedat la data de 16.03.2008 iar autorul este mostenitorul lui E. G. si E. S.; parata D. F. este sora autorului E. N., iar cereri de reconstituire a formulat numai E. G. si E. S., drept pentru care a fost emis si titlul de proprietate nr. 102337/1997 pe numele autorului E.G.; suprafetele de teren din procesul verbal de punere in posesie se suprapun peste terenul in suprafata de 1.130 mp curti-constructii situat in comuna Merisani, sat Vilcelele care apartine petentelor si pentru care a fost emis titlul de proprietate nr. 102337/1997 pe numele autorului E. G., titlu perfect valabil si pe care s-au partajat conform sentintei civile nr. 5498/01.10.2008 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 10010/280/2003, teren care le-a fost atribuit in lot; pentru suprafata de 1.961 mp. urmeaza a fi obligate cele doua parate Comisia Locala de Fond Funciar Merisani si Comisia Judeteana de Fond Funciar Arges sa emita o noua hotarare de validare si proces-verbal de punere in posesie pe numele tuturor mostenitorilor, deoarece cererea de reconstituire a fost formulata de E. S. mama autorului E. N..
In drept, au fost invocate disp. Lg. 247/2005.
Anexat actiunii s-a depus un set de inscrisuri (filele 5-18), iar la data de 16.11.2009 a fost formulata, de catre parata D.F, intampinare prin care s-a solicitat respingerea ca inadmisibila ori neintemeiata a actiunii, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca: nu este adevarat ca prin procesul-verbal a carui nulitate absoluta partiala se solicita a fost pusa in posesie peste o parte din terenul apartinand reclamantelor; dimpotriva, suprafata de teren care a facut obiectul respectivului proces-verbal se afla in totalitate la dispozitia Comisiei Locale de Fond Funciar Merisani la data la care procesul-verbal a fost intocmit, nesuprapunandu-se cu suprafata proprietatea reclamantelor; nici reclamantele si nici autorul direct al acestora, E.N, nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii nr. 247/2005 pentru terenurile de pe raza comunei Mexisani sau pentru vreo alta suprafata care ar fi apartinut autorilor E.G. si E.S.; parata a fost singura care a formulat o astfel de cerere; este adevarat ca cele trei reclamante sunt mostenitoarele fratelui E.N, care la randul lui a acceptat succesiunea dupa parintii E.G. si E.S., insa ele nu pot invoca dreptul lor general de mostenitoare al lui E.G. si E.S. pentru a eluda prevederile speciale ale legilor din materia fondului funciar si a "sari" practic peste etapa obligatorie a analizarii cererilor lor de reconstituire a dreptului de proprietate de catre Comisiile de Fond Funciar competente; practic, prin capatul de cerere privind mentionarea lor in cuprinsul procesului-verbal se incearca repunerea reclamantelor in termenul legal de a formula cererea de reconstituire, precum si deferirea acestei cereri direct instantei de judecata, incalcandu-se astfel cadrul legal din materia legilor de fond funciar.
In drept, au fost invocate prevederile art. 115-118 din Codul de procedura civila.
In cauza s-au administrat probele cu inscrisuri si expertiza tehnica, iar Judecatoria Pitesti prin sentinta civila nr. 2745/21.03.2011 a respins exceptiile si a admis in parte actiunea, fiind anulata hotararea de validare si procesul - verbal de punere in posesie pentru suprafata de 1.130 mp.
Pentru a se adopta o astfel de solutie s-a retinut ca: "Petentele E.A, E.D., A.M sunt mostenitoarele autorului lor, E.N, decedat la data de 16.03.2008, cu ultimul domiciliu in Bucuresti, fapt care rezulta din actele de stare civila, aflate la filele 6-10, 13-15, din dosar. Autorul lor, E.N, la randul sau, care a decedat la data de 16.03.2008, este fiul autorilor, E.G. si E.S., iar intimata D.F este descendenta de gradul I, fiica, a acestora din urma, si sora autorului petentelor. Ca urmare a decesului defunctului E.G., decedat la 01.01.1973, cu ultimul domiciliu in com. Merisani, sat. Valcele,. Jud. Arges si a decesului defunctei E.S., sotia acestuia, decedata la data de 14.11.1999, cu ultimul domiciliu in aceiasi localitate, mostenitorii acestora, s-au partajat prin sentinta civila nr. 5498/01.10.2008 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 10010/280/2003. Potrivit sentintei mentionate, petentelor din prezenta cauza le-a fost atribuit lotul nr.1 respectiv:"paratilor-reclamanti A.M, E.A si E.D.(mostenitorii defunctului parat-reclamant E.N)" si a fost compus din urmatoarele bunuri: "1.teren in suprafata de 130 m.p.situat in intravilanul comunei Merisani, sat Vilcele, judetul Arges, tarlaua 28, pct."Acasa",categoria de folosinta curti-constructii cu vecinii: N- Cuculescu Toma; E- Cuculescu Toma, S- rest proprietate si V- Cuculescu Toma, teren identificat in schita anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expertul tehnic judiciar Dragoteanu Nicolae, S1(f.349), in val.de 3.716 lei; 2.teren in suprafata de 1000 m.p. situat in intravilanul comunei Merisani, sat Vilcele, judetul Arges, tarlaua 28, pct."Acasa", categoria de folosinta livezi, cu vecinii: N- rest proprietate, E-I. Ion, S- D. A. si V- I. A., teren identificat in schita anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expertul tehnic judiciar Dragoteanu Nicolae, S2(f.349), in val.de 4.500 lei; 3.casa construita din caramida compusa din 3 camere si dependinte, acoperita cu tigla, nefinisata, situata pe terenul de la punctul 1, in valoare de 37.010 lei; 4.o magazia din lemn, cu pod, pe fundatie din beton, situata pe acelasi teren de la pct.1, in val. de 1.857 lei; Lotul nr. I plateste sulta paratei D.F suma de 4.826,00 lei, reclamantei-parate E.M.-A. suma de 581,50 lei, reclamantului-parat E. A.-I. suma de 581,50 lei si reclamantei-parate E. P. 1.931,50 lei". De asemenea, intimatei D.F, potrivit sentintei de partaj i-a fost atribuit lotul nr. II, compus din urmatoarele bunuri: "1.teren in suprafata de 2.500 m.p., situat in situat in extravilanul comunei Merisani, sat Malu Vanat, judetul Arges, tarlaua 9, pct."Drumul National", categoria de folosinta arabil, cu vecinii: N-drum exploatare, E- R. C., S- canal, V- drum national teren identificat in schita anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expertul tehnic judiciar Dragoteanu Nicolae(f.350), in val.de 8.750 lei; 2.teren in suprafata de 2500 m.p. situat in extravilanul comunei Merisani, sat Malu Vanat, judetul Arges, tarlaua 5, pct."La sonde", categoria de folosinta arabil, cu vecinii: N- drum sonda, E. S. E., S- A. E., V- D. E. teren identificat in schita anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expertul tehnic judiciar Dragoteanu Nicolae(f.350), in val.de 8.750 lei; 3.teren in suprafata de 1.000 m.p. situat in extravilanul comunei Merisani, sat Malu Vanat, judetul Arges, tarlaua 9, pct."Livezi", categoria de folosinta livezi, cu vecinii N-.Ionescu Elena, E- Padure, S- rezerva si V-drum exploatare, teren identificat in schita anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expertul tehnic judiciar Dragoteanu Nicolae(f.350), in val.de 3.500 lei. Parata D.F primeste sulta de la lotul nr. I, in cuantum de 4.826 lei". Se poate observa ca, in masa succesorala care a facut obiectul partajului a fost cuprins si terenul reconstituit potrivit Lg. 18/1991, cuprins in titlul de proprietate nr. 102337/29.12.1997 eliberat de CJFF Arges, pe numele de E.G., pentru o suprafata de 7930 mp situata in com. Merisani, sat. Valcele, jud. Arges, aflat la fila 16. Potrivit relatiilor inaintate de intimata CLFF Merisani prin adresa nr. 3905/31.08.2010 aflate la filele 99-111, rezulta ca terenul cuprins in titlul de proprietate a fost inscris la rolul agricol al autorului E.G., in perioada anilor 1959-1963, (fila 99 dosar). Mai mult, rezulta ca la aparitia Legii 18/1991, traia E.S., sotia supravietuitoare a acestuia, decedata ulterior in anul 1999, si ca numai aceasta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu nr. 430/11.02.1991 la intimata CLFF Merisani, cerere aflata al fila 100 din dosar. Mai rezulta, ca prin HCJ nr. 103/23.10.1991, filele 102-103, per Anexa 2a E.S. fila 104, a fost validata la pozitia 49 cu suprafata pentru care s-a eliberat titlu de proprietate mentionat mai sus, insa pe numele autorului E.G., decedat la data reconstituirii dreptului de proprietate, fara insa a fi trecuta la rubrica mostenitoare. Asadar, suprafata din titlul de proprietate care a fost emis pe numele autorului E.G. a fost partajata, ulterior decesului autoarei E.S., atat petentele, cat si intimata, primind loturi din suprafata de teren cuprinsa in titlul de proprietate, pe langa alte bunuri, titlul de proprietate fiind in circuitul civil la data partajului si necontestat. Totodata, la dosar, din raportul de expertiza extrajudiciar efectuat de ing. expert Dragoteanu Nicolae, in dosarul de partaj a rezultat ca terenurile care au fost cuprinse in titlul de proprietate, au fost identificate, evaluate, trecandu-se in pct. "Acasa" suprafata de 130 mp intravilan in tarlaua 28, iar terenul in suprafata de 1.000 mp in acelasi punct ca este de categorie livada, intravilan in aceeasi tarla, amplasamentele nefiind contestate de catre parti. Conform expertizei efectuata in prezenta cauza de catre ing. expert Dumitrascu Navara, care a avut in vedere expertiza extrajudiciara mentionata mai sus, rezulta cu certitudine ca terenurile care au fost cuprinse in titlul de proprietate si in masa succesorala nu respecta in totalitate amplasamentul concret, faptic al acestora, la fel si categoria de folosinta si vecinatatile, pentru ca intimata CLFF Merisani a efectuat haotic punerile in posesie, S-a mentionat ca terenul in suprafata de 130 mp de categorie intravilan curti-constructii este in tarlaua 28, reprezentat in schita anexa de la fila 139 si este teren aferent casei de locuit, iar suprafata de 1000 mp de categorie tot intravilan, este situata in aceeasi tarla, dar de categorie livezi, nu de categoria trecuta in titlul de proprietate. Este de retinut, ca suprafata de 1000 mp are vecinatatile indicate in schita anexa la raportul de expertiza si a fost reprezentata prin poligonul F-10-9-8-7-6-X-22-D-C-F, schita aflata la fila 139 dosar, ca suprafata cu vecinatatile identificate a fost cuprinsa in procesul verbal de punere in posesie cu nr. 488/30.01.2009 eliberat de C.L.F.F Merisani, ajungandu-se la o suprapunere cu titlul de proprietate ce a fost emis pe numele de E.G.. Experta mentionata, a aratat in concluziile raportului de expertiza intocmit ca intimata D.F este aceea care a intocmit o schita cu intregul teren, din pct. "Acasa", delimitand dupa bunul plac suprafetele cuprinse in titlul de proprietate, impartindu-l pe categorii de folosinta, schita ce a stat la baza emiterii procesului verbal ce i-a fost eliberat acestuia, cu nr. 488/2009. In atare situatie, este cert ca terenurile din titlul de proprietate nu au avut la baza o punere in posesie efectiva de catre intimata CLFF Merisani, si ca procesul verbal cu numarul mentionat mai sus, pe numele intimatei D.F a fost ulterior eliberarii titlului de proprietate, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate acesteia, in baza Lg. 247/2005, cerere care se afla la fila 106 din dosar, cu nr. 284/21.09.2005. Aceasta cerere se refera la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si forestiere netrecute in titlul de proprietate eliberat cu nr. 102337/29.12.1997, emis pe numele defunctului E.G., dar se refera la terenuri care provin de la ambii autori, E.G. si E.S., aratandu-se ca titlul de proprietate trebuie rectificat in sensul trecerii la rubrica mostenitori ai tuturor copiilor defunctului, pentru a nu face obiectul mostenirii. Aceasta a fost validata la propunerea CLFF Merisani, prin Hot. nr. 537/16.01.2008, aflata la fila 102-103, in anexa 29, la pozitia 49, aflata la fila 104. In acest context, instanta nu poate retine ca actiunea formulata de petente este inadmisibila, urmand ca aceasta exceptie sa fie respinsa, pentru ca Legea nr. 247/2005, art. III da posibilitatea acestora sa se adreseze instantei de judecata, pentru anularea unui proces verbal de punere in posesie, care nu a fost emis de CLFF Merisani, in mod corect intimatei D.F. Se retine aceasta, deoarece terenul din procesul verbal de punere in posesie se suprapune cu terenul din titlul de proprietate, care a fost partajat intre mostenitoare, care au achiesat la raportul de expertiza ce a identificat suprafata de 1000 m.p., situata in intravilanul comunei Merisani, sat Valcele, jud. Arges, in intravilan punctul Acasa. Procesul verbal de punere in posesie nr. 488/30.01.2009 eliberat de C.L.F.F Merisani, paratei D.F. pentru suprafata de 3091 m.p. si se suprapune pe 1000 mp, cea a fost deja partajata, identificata de experta cauzei prin punctele F-10-9-8-7-6-X-22-D-C-F, schita aflata la fila 139 dosar. Petentele, fata de prev. art. III din Lg. 247/2005, rezulta ca justifica interesul promovarii actiunii lor, astfel incat urmeaza ca instanta sa respinga exceptia lipsei de interes a promovarii actiunii. In speta, trebuie verificata legalitatea reconstituirii dreptului de proprietate pe numele intimatei D.F, precum si a legalitatii procesului verbal de punere in posesie, a faptului daca validarea initiala mai permite validarea ulterioara a petentelor pentru diferenta de teren solicitata, prin prisma Lg. 247/2005. In aceasta situatie se afla partile, ele facand dovada ca autoarea lor, E.S. a formulat cerere in baza Lg. 18/1991, si ca numai intimata D.F, a solicitat inca o diferenta de teren, ce provine de pe urma acesteia, dar si a lui E.G., in baza Lg. 247/2005. Aceasta lege, este cert ca are un scop reparatoriu, pentru a aduce un just echilibru intre persoana care a suportat rigorile regimului comunist, si interesul general al societatii, pentru ca trebuie sa se aduca " o reparatie echitabila". Daca s-ar proceda altfel s-ar incalca liberul acces la justitie, si s-ar aduce o atingere ilicita a drepturilor solicitate, afectand dreptul de proprietate ce se cuvine, fara a se restabili legalitatea situatiei acesteia. Analizand prin prisma a celor mentionate, raportandu-ne la Legea 247/2005 instanta retine ca intimata face parte din categoria persoanelor fizice prevazute la art.3 din Legea 1/2000, modificata in sensul de mai sus, care prevede la art.II ca orice persoana, poate formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferentele de suprafete ce pot fi restituite, conform prezentei legi, in termen de 60 de zile de la data intrarii in vigoare a acesteia. In ceea ce priveste exceptia de prematuritate a formularii actiunii, cu privire la solicitarea de a se trece in procesul verbal si petentele reclamante, invocata de intimata D.F, instanta urmeaza sa o respinga, din aceleasi motive care au fost expuse mai sus, solicitarea fiind analizata pe fond, pentru ca sunt invocate motive de nulitate absoluta. Este cert, ca petentele-reclamante au aflat de suprapunere, si de existenta procesului verbal de punere in posesie eliberat intimatei reclamante, cu ocazia definitivarii actiunii de partaj, a efectuarii expertizei de catre Dragoteanu Nicolae, in raportul de expertiza extrajudiciar ce a fost depus la dosar. Totodata, partile persoane fizice, au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate dupa autorii sai, facuta in baza Lg. 18/1991, ca urmare a partajarii terenurilor cuprinse in titlurile de proprietate, astfel incat nu mai pot invoca o vatamare asupra drepturilor de care beneficiaza, iar numai parata D.F poate beneficia de diferenta validata in baza Lg 247/2005. Cu toate acestea, actiunea petentelor reclamante este admisibila raportat la procesul verbal de punere in posesie eliberat intimatei parate, D.F, care se elibereaza pentru o suprafata de teren, ca urmare a validarii in baza Lg. 247/2005, fara ca intimata CLFF Merisani sa se deplaseze in teren efectiv, sa intocmeasca schita anexa pe baza de masuratori, nu pe baza unei schite intocmite de persoana validata dupa bunul plac. In conformitate cu art.27 din Lg. nr. 247/2005 raportat la art. 34 din HG nr. 890/2005, comisia locala are obligatia sa procedeze, dupa validare, la punerea in posesie a proprietarului, cu respectarea metodologiei prevazute de lege si la eliberarea procesului verbal de punere in posesie insotit de schita aferenta. Nimic nu indreptateste comisia sa ramina in pasivitate si sa o faca din birou, pentru ca punerea in posesie este pasul determinant in eliberarea titlului de proprietate. Desigur, CLFF Merisani nu si-a indeplinit obligatiile ce-i reveneau, avand culpa cu privire la punerea in posesie a intimatei D.F, punand-o in posesie pe o suprafata, care se suprapune pe 1000 mp cu terenul din titlul de proprietate, ce a facut obiectul reconstituirii dupa urma autorilor partilor. Parata CLFF Merisani, nu putea atribui de doua ori aceeasi suprafata de teren, pentru ca s-a ajuns la suprapunere, pe o suprafata deja partajata intre parti, raportul de expertiza efectuat in cauza, aratand ca si categoriile si vecinatatile au fost schimbate, realitatea in teren, faptica, fiind cu totul alta. Instanta va dispune nulitatea absoluta partiala a Hotararii nr. 537/16.01.2008 emisa in favoarea paratei D.F. pentru suprafata de 1.130 m.p, din totalul suprafetei validate de 3091 m.p curti - constructii din com. Merisani, sat Valcele, jud. Arges, avand in vedere faptul ca aceasta suprafata a fost validata initial autoarei E.S., fapt care rezulta din inscrisurile depuse la dosar, in baza carora s-a eliberat titlul de proprietate care cuprinde terenurile ce au facut obiectul partajului intre parti. Fata de cele expuse, instanta, in temeiul art. III din Lg. 247/2005 va admite in parte actiunea precizata, asa cum se va reda in dispozitivul prezentei sentinte, si va respinge petitul privind obligarea paratelor sa emita o noua hotarare de validare, pentru diferenta de 1961 m.p validata paratei D.F. si pe numele tuturor mostenitorilor, pentru ca numai aceasta din urma a formulat cerere de reconstituire in baza Lg. 247/2005.".
Impotriva acestei hotarari a fost formulata calea de atac a recursului, de catre parata D., cale de atac admisa de catre Tribunalul Arges - Sectia Civila prin decizia nr. 3837/16.12.2011, sentinta fiind casata, iar cauza trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
Pentru a se adopta aceasta solutie s-a retinut ca: "Examinand sentinta in raport de probele dosarului, de criticile aduse de recurenta - parata , precum si in limitele prevazute de art. 304 ind. 1 C.pr.civ, tribunalul constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente : Motivul de recurs prin care se sustine ca expertiza a fost efectuata cu incalcarea dispozitiilor legale - art. 208 C.pr.civ. in sensul ca partile nu au fost convocate la efectuarea lucrarii ,este fondat. Astfel, instanta de fond , prin incheierea de sedinta din data de 20.09.2010, a admis atat obiectiunile formulate de reclamanti , cat si obiectiunile formulate de parata D.F si a dispus refacerea raportului de expertiza ,cu citarea tuturor partilor, expertul urmand sa raspunda si obiectivelor fixate de instanta. La data de 10.01.2011, expertul a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza refacut , conform sustinerii acestuia, insa nu a facut dovada citarii partilor la efectuarea lucrarii potrivit dispozitiilor instantei de fond, astfel cum se mentioneaza in incheierea de sedinta din data de 20.09.2010 . La termenul la care a fost pus in discutie raportul de expertiza ( f.174 dosar fond), intimata D.F , prin aparator , a invocat nulitatea expertizei fata de dispozitiile art. 208 C.pr.civ. ,intrucat partile nu au fost citate la efectuarea lucrarii , cu toate ca instanta a dispus refacerea expertizei cu citarea partilor si deplasarea expertului la terenul in litigiu . Prin incheierea de sedinta din data de 14.03.2011, instanta de fond a respins obiectiunile intimatei D.F, retinand ca aceasta a participat la efectuarea expertizei , precum si la expertiza din dosarul de partaj, dosar in care s-a intocmit o expertiza care nu a fost contestata . Prevederile relevante din Codul de procedura civila , referitoare la citarea de catre expert la efectuarea unei expertize si la nulitatea actelor de procedura, sunt urmatoarele : Art. 105 "(2) Actele de procedura indeplinite cu neobservarea formelor legale(_)se vor declara nule numai daca prin acesta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor. In cazul nulitatilor prevazute anume de lege, vatamarea se presupune pana la dovada contrarie". Art. 208"(1) daca pentru expertiza este nevoie de o lucrare la fata locului, ea nu poate fi facuta decat dupa citarea partilor prin carte postala recomandata , cu dovada de primire, aratand zilele si orele cand incepe si continua lucrarea .Dovada de primire va fi alaturata lucrarii expertului (_)". Citarea partilor pentru efectuarea expertizei la fata locului constituie o garantie a dreptului la aparare a partilor ,care au posibilitatea sa dea expertului lamuriri si totodata sa-i ceara sa faca toate constatarile legate de obiectivele stabilite de instanta , iar hotararea care se bazeaza pe o expertiza efectuata fara citarea partilor este nelegala. Asa cum s-a aratat mai sus, expertul cauzei nu a depus dovada citarii partilor la refacerea raportului de expertiza ,iar din continutul lucrarii nu rezulta ca parata D.F ar fi participat la efectuarea acestei lucrari . De altfel, la dosarul cauzei nu exista nici un inscris din care sa rezulte citarea sau participarea recurentei parate la refacerea expertizei ,astfel ca, in mod nelegal, instanta de fond a retinut prezenta recurentei la efectuarea acestei lucrari . Tot in mod nelegal , instanta de fond a retinut ca, aceasta neregularitate procedurala poate fi acoperita prin simplu fapt ca intr-un alt dosar civil ( partaj) in care recurenta parata este parte , a fost efectuat un raport de expertiza ce nu a fost contestat de catre aceasta , in conditiile in care ,acel raport de expertiza reprezinta o proba extrajudiciara ce nu a fost pusa in discutia partilor, in contradictoriu ,in aceasta pricina. Se constata astfel ca, nu a fost respectat principiul contradictorialitatii si dreptului la aparare , in sensul art. 6 din Conventie, iar recurenta nu a beneficiat de un proces echitabil. Fata de cele ce preced , tribunalul constata ca sunt indeplinite prevederile art. 312 C.pr.civ., urmand a se casa in tot sentinta si a se trimite cauza spre rejudecare in vederea refacerii raportului de expertiza cu respectarea dispozitiilor Codului de procedura civila si a considerentelor prezentei decizii . Rejudecand , instanta va avea in vedere si celelalte motive de recurs invocate de catre recurenta, care nu se mai impun a fi analizate fata de nulitatea expertizei si de necesitatea refacerii acesteia.".
In fata instantei de fond, la termenul din 11.04.2012 s-a dispus administrarea probei cu expertiza tehnica in specialitatea topografie, raportat si la decizia de casare, raportul fiind depus la data de 20.11.2012.
Fiind respinse obiectiunile paratei D. impotriva raportului de expertiza, la termenul din 12.12.2012 s-au formulat concluzii asupra exceptiilor si fondului cauzei.
Raportat la disp. art. 137 din C.proc.civ. instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiilor.
Interesul este folosul practic pe care o parte il urmareste prin punerea in miscare a procedurii judiciare.
Interesul urmarit de catre reclamante prin actiunea promovata este in mod evident protejarea dreptului de proprietate pe care sustin ca il detin si pentru care s-a emis titlul de proprietate autorului lor (in privinta primelor doua capete de cerere) si dorinta de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate si pentru o suprafata superioara celei pentru care se emisese deja titlul (pentru al treilea capat de cerere).
Rezulta ca, petentele prin promovarea actiunii in mod evident urmaresc un folos practic, iar nu eventuala sicanare a paratei D..
In cazul in care s-ar admite cererea lor, le-ar fi protejat dreptul de proprietate (dupa cum se va analizat mai jos, chiar individual - rezultat din partaj), cat si si-ar mari patrimoniul (cu suprafata de teren de care beneficiaza in prezent numai parata D.).
Pentru aceste motive se va respinge exceptia lipsei de interes, in baza disp. art. 109 din C.proc.civ.
In ceea ce priveste exceptia lipsei procedurii prealabile se retin disp. art. 109, alin. 2 din C.proc.civ. ("Sesizarea instantei se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta. Dovada indeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata.").
Astfel, este necesar pentru a se putea solicita petentelor probarea indeplinirii unei proceduri prealabile, ca aceasta sa fie stabilita de prevederile Lg. 18/1991.
Din analiza acestui act normativ nu rezulta o obligativitate a unei proceduri prealabile, raportat insa la solicitarea reclamantelor.
Acestea nu contesta o hotarare de validare in sensul ca ar fi fost nelegala deoarece li s-ar fi respins o cerere de reconstituire, ci doresc, in calitatea lor de mostenitoare sa fie incluse in procedura de reconstituire.
Daca au formulat sau nu o cerere de reconstituire se va analiza in privinta fondului cauzei, iar o lipsa a acestei petitii va duce la respingerea cererii ca neintemeiata, iar nu ca prematura (lipsa procedura prealabila).
Observand si prevederile de mai sus se va respinge si aceasta exceptie.
O actiune este inadmisibila in situatia in care legiuitorul a stabilit o alta cale de exercitare a accesului la justitie si de realizare a dreptului sau interesului.
Observand aceleasi disp. ale Lg. 18/1991 se retine, raportat la capetele de cerere astfel cum au fost formulate si motivarea actiunii, ca nu exista o alta cale prevazuta de legiuitor pentru ca reclamantele sa se adreseze instantelor de judecata.
Daca doresc anularea actelor emise in baza Lg. 18/1991 trebuie formulata o actiune in nulitate, iar daca au fost excluse nelegal de la reconstituire (dupa cum s-a sustinut in cererea de chemare in judecata) pot solicita obligarea comisiilor in sensul remedierii erorilor.
Raportat la aceleasi disp. ale art. 109 din C.proc.civ., se va respinge si exceptia inadmisibilitatii.
In ceea ce priveste fondul litigiului, raportat la probele administrate, se va admite in parte actiunea, pentru urmatoarele considerente:
Din relatiile comunicate de parata comisie locala (fila 37 si urm. - dosar initial), se retine ca s-au efectuat de catre comisii, in baza disp. Lg. 18/1991 modificata, doua reconstituiri ale dreptului de proprietate.
Astfel, la data de 11.02.1991 s-a formulat cerere de reconstituire de catre numita E.S. (fila 44), prin care aceasta a solicitat atribuirea mai multor suprafete de teren in baza Lg. 18/1991.
In urma inscrierilor din Registrul agricol pentru anii 1959-1963 (fila 38), in care numitul E.G. era mentionat ca detinand suprafata de 2,5 ha., a fost validata petenta de mai sus (sotia numitului E.G. conform aceluiasi R.A.), pentru suprafata de 0,87 ha. prin hotararea cu nr. 103/23.10.1991 a Comisiei Judetene Arges de aplicare a legii fondului funciar (filele 46,47).
In baza acestei validari se emite titlul de proprietate cu nr. 102337/29.12.1997 de catre aceeasi comisie judeteana pentru suprafata de 0,793 ha. (filele 16,17 dosar initial).
Nici una dintre parti nu a probat ca modalitatea de reconstituire de mai sus ar fi fost contestata in justitie de ele sau autorii lor.
De asemenea, la data de 21.09.2005 a fost formulata cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de catre parata D. (fila 39 dosar initial), prin care aceasta a solicitat si reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si forestiere ce fusesera detinute de autorii sai, numitii E.G. si E.S..
Raportat la aceleasi inscrieri din registrul agricol (2,5 ha.), parata a fost validata prin hotararea cu nr. 537/16.01.2008 emisa de parata comisie judeteana (filele 40-43 dosar initial), pentru suprafata de 1,71 ha.
Ulterior i s-a emis procesul - verbal de punere in posesie cu nr. 488/30.01.2009 pentru suprafata de 0,3091 ha.
Raportat la capetele de cerere ale actiunii, se observa ca numai secundul este intemeiat si numai in parte.
Astfel, raportat chiar la analiza efectuata mai sus in ceea ce priveste modalitatea in care s-au efectuat reconstituirile rezulta ca parata D. in mod corect a fost validata pentru o suprafata generica de 1,71 ha., observand suprafata cu care autorul a fost inscris in registrul agricol (2,5 ha.) si cea pentru care deja se obtinuse reconstituirea (0,793 ha.).
Prin hotararea de validare s-a analizat si dispus numai in mod generic indreptatirea la reconstituire, iar nu si asupra suprafetelor efective pentru care s-ar reconstitui dreptul.
Aceasta din urma operatie s-a realizat prin procesul - verbal de punere in posesie.
Astfel, nu poate fi retinuta o nelegalitate a hotararii de validare deoarece procesul - verbal de punere in posesie ar fi fost gresit intocmit.
Chiar si daca ar fi anulat in intregime acest din urma act, hotararea de validare, ce cuprinde indreptatirea paratei D. de a beneficia de reconstituirea dreptului, nu ar fi nelegala. In continuare comisia locala ar trebuie sa identifice o suprafata totala de 1,71 ha., libera si la dispozitia sa, pentru a se realiza punerea in posesie si ulterior sa se emita titlul de proprietate.
De asemenea, nementionarea reclamantelor in cadrul hotararii de validare este corecta, avand in vedere ca acestea nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Lg. 247/2005, astfel cum a facut parata D., cat si observand disp. art. 8, alin. 3 din Lg. 18/1991 modificata ("(3) Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate in limita unei suprafete minime de 0,5 ha pentru fiecare persoana indreptatita, potrivit prezentei legi, si de maximum 10 ha de familie, in echivalent arabil.").
Reconstituirea dreptului se face numai la cerere, iar reclamantele nu au formulat o astfel de petitie.
De asemenea, faptul ca autoarea acestora, E.S., a formulat in anul 1991 cerere nu poate fi avuta in vedere in cadrul secundei reconstituiri, avand in vedere ca aceasta deja fusese solutionata prin hotararea de validare inca de la nivelul anului 1991, respectiv fusese admisa numai in parte, iar defuncta de mai sus nu a contestat-o in fata unei instante judecatoresti.
Astfel, aceasta a apreciat corecta reconstituirea ce i s-a facut.
Nici chiar fiul acesteia (si autorul petentelor), pana la decesul din data de 16.03.2008, nu a contestat validarea initiala, raportat si la termenul de 30 de zile impus de disp. Lg. 18/1991.
Rezulta ca, in prezent reclamantele nu pot invoca faptul ca o cerere a autoarei lor nu ar fi fost admisa in totalitate, la nivelul anului 1991, atat timp cat aceasta din urma nu a contestat-o, ramanand in pasivitate.
Nu se poate retine nici ca acea cerere nu ar fi fost solutionata in intregime.
Aceasta a fost admisa insa numai in parte, respectiv pentru suprafata de numai 0,87 ha.
Astfel, raportat la concluziile de mai sus si disp. legale citate, se va respinge primul capat de cerere.
Observand si al treilea capat de cerere, cat si analiza de mai sus, urmeaza ca si acesta sa fie respins ca neintemeiat.
Nu exista in sarcina paratelor o obligatie de emitere a unei noi hotarari de validare pentru suprafata de 1,71 ha. in care sa fie cuprinse si petentele, atat timp cat acestea nici cel putin nu au formulat o cerere de reconstituire.
Dupa cum s-a aratat anterior, reconstituirea dreptului de proprietate in baza Lg. 18/1991 se face numai la cerere, iar reclamantele nu au formulat o astfel de petitie, rezultand ca nu sunt indreptatite sa beneficieze de stabilirea dreptului de proprietate.
De asemenea, cererea autoarei lor a fost deja solutionata si admisa numai in parte, iar aceasta a acceptat solutia adoptata prin hotararea de validare din anul 1991, intelegand sa nu se adreseze instantelor judecatoresti.
Astfel si al treilea capat de cerere este vadit nefondat, urmand ca instanta sa-l respinga.
In ceea ce priveste secundul capat de cerere se observa ca este intemeiat numai in parte.
Astfel, experta numita in cauza, ing. Diaconu Geta, a transpus in teren atat titlul de proprietate emis la nivelul anului 1997, cat si procesul - verbal de punere in posesie contestat in prezenta cauza, stabilind, in urma masuratorilor, ca acestea se suprapun numai pentru suprafata de 643 mp.
Rezulta ca, parata comisie locala, desi anterior se atribuise suprafata de mai sus, a efectuat o noua punere in posesie asupra acestui teren in baza acelorasi disp. ale Lg. 18/1991.
Prin aceasta secunda actiune a fost incalcat dreptul de proprietate anterior reconstituit (inca din anul 1997), fiind nesocotite si prevederile art. 18 din Lg. 18/1991 ("(1) Terenurile din extravilan aduse sau preluate in orice alt mod in patrimoniul cooperativei agricole de productie de la cooperatori sau de la alte persoane care au decedat si nu au mostenitori, precum si terenurile pentru care nu s-au formulat cereri de restituire raman la dispozitia comisiei. (2) Toate terenurile cooperativei agricole de productie care nu sunt atribuite conform art. 14 - 17, precum si terenurile extravilane proprietatea statului aflate in folosinta cooperativei, raman, de asemenea, la dispozitia comisiei, urmand a fi atribuite altor persoane indreptatite, potrivit prevederilor prezentei legi. (3) Terenurile neatribuite, ramase la dispozitia comisiei, sau din domeniul privat al statului, din aceeasi localitate sau din alte localitati, se pot restitui, la cerere, in conditiile legii, fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora care au fost inscrisi in anexele privind despagubirile la regulamentele de aplicare a legilor fondurilor funciar.").
Astfel, la momentul celei de-a doua reconstituiri (2009 - punerea in posesie), suprafata de 643 mp. nu se mai afla la dispozitia comisiei locale, aceasta nemaiputand sa dispuna de ea in sensul atribuirii catre parata D..
In consecinta, sunt incidente disp. art. III, alin. 1, lit. a din Lg. 169/1997, respectiv: "(1) Sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, urmatoarele acte emise cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare si ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: ...".
In acelasi timp se constata ca, nu se pot retine sustinerile reclamantelor si ale paratei D. privind gresita transpunere in teren a celor doua acte prezentate de parti, raportat la o expertiza extrajudiciara.
Chiar in prezenta cauza a fost efectuata o expertiza tehnica de catre un expert topograf, iar cea aflata la filele 116 - 122 in dosarul initial de fond a fost depusa intr-un alt dosar al partilor, la nivelul anului 2008.
Mai mult, hotararea pronuntata si in baza acestei din urma expertize a fost casata, iar cauza trimisa spre rejudecare formandu-se dosarul cu nr. 3050/280/2010 in cadrul Judecatoriei Pitesti (in urma admiterii abtinerii magistratului).
Astfel, nu poate fi avuta in vedere expertiza extrajudiciara, atat raportat la modalitatea de administrare a acesteia (intr-un alt dosar), cat si a solutiei ce s-a adoptat in acea cauza.
Mai mult decat atat, se observa ca in al doilea ciclu procesual in cauza cu nr. 3050/280/2010 s-a pronuntat sentinta civila nr. 6568/05.07.2012, iar experta cauzei a avut in vedere si aceasta hotarare judecatoreasca in momentul in care a efectuat transpunerea in teren a actelor (fila 54 - primul aliniat).
De asemenea, experta Diaconu a aratat ca la identificare a tinut seama de: expertiza extrajudiciara, vecinatati, dar si ca prin sentinta de mai sus reclamantelor li s-a atribuit suprafata de 1.130 mp. pe care a identificat-o.
Din evidenta informatizata a instantei se retine ca pana la data de 05.12.2012 nu a fost inregistrata o cale de atac, rezultand ca si partile de astazi au considerat corecta sentinta civila nr. 6568/05.07.2012, inclusiv in ceea ce priveste lotizarea si amplasamentul terenurilor ce li s-au atribuit.
Astfel, aceasta hotarare se impune atat reclamantelor cat si paratei D. cu putere de lucru judecat, acestea neputand sustine in prezenta cauza ca in fapt pentru terenul de 1130 mp. din titlul de proprietate ar exista un alt amplasament.
In cauza cu nr. 3050/280/2010 chiar s-a dispus iesirea partilor din indiviziune pentru suprafetele din titlul de proprietate invocat in prezent de catre reclamante.
Rezulta ca, titlul de proprietate nr. 102337/29.12.1997 si procesul - verbal de punere in posesie nr. 488/30.01.2009 se suprapun numai pentru 643 mp.
De asemenea, existenta unei suprafete posibil libera de 605 mp., mentionata si pe schita de la fila 56, nu face posibil a se stabili un alt amplasament terenului de 1130 mp. ce a fost atribuit in partaj petentelor.
Eventual se va putea solicita de catre parata D. punerea in posesie in compensatie pe aceasta suprafata de 605 mp., raportat la validarea de care beneficiaza.
Urmeaza ca instanta, raportat la concluziile si prevederile legale mentionate, sa anuleze procesul - verbal de punere in posesie cu nr. 488/30.01.2009 emis de Comisia Locala de Fond Funciar Merisani pentru suprafata de 643 mp. astfel cum a fost identificata de experta Diaconu Geta prin raportul de expertiza si schita anexa (fila 56 din dosar).
In baza disp. art. 274, 276 din C. proc. civ. se vor compensa in totalitate cheltuielile de judecata, observand ca, sustinerile si apararile partilor au fost considerate numai in parte intemeiate, raportat si la modalitatea si proportia in care a fost admisa actiunea, cat si cheltuielile efectuate de pati.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de reexaminare.
Revoca sanctiunea amenzii judiciare aplicata expertei Diaconu Geta in prezenta cauza.
Respinge exceptiile.
Admite in parte actiunea formulata de reclamantele E.A, E.D. si A.M, in contradictoriu cu paratele: D.F; COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR MERISANI; COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES.
Anuleaza in parte procesul - verbal de punere in posesie cu nr. 488/30.01.2009 emis de Comisia Locala de Fond Funciar Merisani pentru suprafata de 643 mp. astfel cum a fost identificata de experta Diaconu Geta prin raportul de expertiza si schita anexa (fila 56).
Compenseaza in totalitate cheltuielile de judecata.
Respinge celelalte cereri.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 19 Decembrie 2012.
Presedinte,
Mircea Stan
Grefier,
Florina Necula
Red. S.M.
Tehnored. M.N./27 Decembrie 2012
8 ex.
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 11159/2012
Sedinta publica de la 19 Decembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE Mircea Stan
Grefier Florina Necula
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe petentele E.A, E.D. si A.M si pe intimatele D.F., C.L.F.F MERISANI si C.J.F.F ARGES, avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca, dezbaterile asupra fondului cauzei au avut in sedinta publica de la data de 12.12.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a se depune concluzii scrise in conformitate cu disp. art. 260 C.proc.civ., a amanat pronuntarea asupra fondului cauzei la data de 19.12.2012.
INSTANTA
In ceea ce priveste obiectiunile la raportul de expertiza depuse de catre reclamante dupa data la care au fost formulate concluziile asupra fondului cauzei, respectiv la 12.12.2012 si dupa ce instanta a amanat pronuntarea, nu este posibila analizarea lor, raportat la momentul formularii si lipsa unei dezbateri contradictorii.
In privinta cererii expertei se constata ca este intemeiata, raportat la numarul foarte mare al expertizelor in specialitatea topografica, cat si nr. mare de cauze de fondul funciar.
Urmeaza a fi revocata sanctiunea amenzii judiciare aplicata in prezenta cauza expertei Diaconu Geta.
Asupra cauzei de fata, constata ca la data de 14.04.2009 reclamantele E.A, E.D., si A.M, in contradictoriu cu paratele: D. F., Comisia Locala de Fond Funciar Merisani; Comisia Judeteana de Fond Funciar Arges, au solicitat instantei sa dispuna: constatarea nulitatii absolute partiale a hotararii de validare nr. 537/16.01.2008 a Comisiei Judetene de Fond Funciar Arges pentru suprafata de 1.130 mp. din totalul suprafetei de 3.091 mp. teren curti - constructii, situata in comuna Merisani, sat Vilcelele, judetul Arges, deoarece pentru aceasta suprafata a fost emis titlul de proprietate nr. 102337/1997 pe numele autorului E. G.; constatarea nulitatii absolute partiale a procesului - verbal de punere in posesie nr. 488/30.01.2609 al Comisiei Locale de Fond Funciar Merisani pentru suprafata de 1.130 mp. din totalul suprafetei de 3.091 mp. teren curti - constructii, din comuna Merisani, sat Vilcelele, judetul Arges, deoarece pentru aceasta suprafata a fost emis titlul de proprietate nr. 102337/1997 pe numele autorului E. G.; obligarea celor doua parate, respectiv Comisia Locala de Fond Funciar Merisani si Comisia Judeteana de Fond Funciar Arges sa emita o noua hotarare de validare si proces-verbal de punere in posesie pentru diferenta de suprafata, respectiv pentru 1.961 mp. (3.091 mp. - 1.130 mp. = 1.961 mp.) pe numele tuturor mostenitorilor autorului E. G., fiind incluse si reclamantele, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii s-a aratat ca: reclamantele sunt mostenitoarele defunctului E. N. decedat la data de 16.03.2008 iar autorul este mostenitorul lui E. G. si E. S.; parata D. F. este sora autorului E. N., iar cereri de reconstituire a formulat numai E. G. si E. S., drept pentru care a fost emis si titlul de proprietate nr. 102337/1997 pe numele autorului E.G.; suprafetele de teren din procesul verbal de punere in posesie se suprapun peste terenul in suprafata de 1.130 mp curti-constructii situat in comuna Merisani, sat Vilcelele care apartine petentelor si pentru care a fost emis titlul de proprietate nr. 102337/1997 pe numele autorului E. G., titlu perfect valabil si pe care s-au partajat conform sentintei civile nr. 5498/01.10.2008 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 10010/280/2003, teren care le-a fost atribuit in lot; pentru suprafata de 1.961 mp. urmeaza a fi obligate cele doua parate Comisia Locala de Fond Funciar Merisani si Comisia Judeteana de Fond Funciar Arges sa emita o noua hotarare de validare si proces-verbal de punere in posesie pe numele tuturor mostenitorilor, deoarece cererea de reconstituire a fost formulata de E. S. mama autorului E. N..
In drept, au fost invocate disp. Lg. 247/2005.
Anexat actiunii s-a depus un set de inscrisuri (filele 5-18), iar la data de 16.11.2009 a fost formulata, de catre parata D.F, intampinare prin care s-a solicitat respingerea ca inadmisibila ori neintemeiata a actiunii, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca: nu este adevarat ca prin procesul-verbal a carui nulitate absoluta partiala se solicita a fost pusa in posesie peste o parte din terenul apartinand reclamantelor; dimpotriva, suprafata de teren care a facut obiectul respectivului proces-verbal se afla in totalitate la dispozitia Comisiei Locale de Fond Funciar Merisani la data la care procesul-verbal a fost intocmit, nesuprapunandu-se cu suprafata proprietatea reclamantelor; nici reclamantele si nici autorul direct al acestora, E.N, nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii nr. 247/2005 pentru terenurile de pe raza comunei Mexisani sau pentru vreo alta suprafata care ar fi apartinut autorilor E.G. si E.S.; parata a fost singura care a formulat o astfel de cerere; este adevarat ca cele trei reclamante sunt mostenitoarele fratelui E.N, care la randul lui a acceptat succesiunea dupa parintii E.G. si E.S., insa ele nu pot invoca dreptul lor general de mostenitoare al lui E.G. si E.S. pentru a eluda prevederile speciale ale legilor din materia fondului funciar si a "sari" practic peste etapa obligatorie a analizarii cererilor lor de reconstituire a dreptului de proprietate de catre Comisiile de Fond Funciar competente; practic, prin capatul de cerere privind mentionarea lor in cuprinsul procesului-verbal se incearca repunerea reclamantelor in termenul legal de a formula cererea de reconstituire, precum si deferirea acestei cereri direct instantei de judecata, incalcandu-se astfel cadrul legal din materia legilor de fond funciar.
In drept, au fost invocate prevederile art. 115-118 din Codul de procedura civila.
In cauza s-au administrat probele cu inscrisuri si expertiza tehnica, iar Judecatoria Pitesti prin sentinta civila nr. 2745/21.03.2011 a respins exceptiile si a admis in parte actiunea, fiind anulata hotararea de validare si procesul - verbal de punere in posesie pentru suprafata de 1.130 mp.
Pentru a se adopta o astfel de solutie s-a retinut ca: "Petentele E.A, E.D., A.M sunt mostenitoarele autorului lor, E.N, decedat la data de 16.03.2008, cu ultimul domiciliu in Bucuresti, fapt care rezulta din actele de stare civila, aflate la filele 6-10, 13-15, din dosar. Autorul lor, E.N, la randul sau, care a decedat la data de 16.03.2008, este fiul autorilor, E.G. si E.S., iar intimata D.F este descendenta de gradul I, fiica, a acestora din urma, si sora autorului petentelor. Ca urmare a decesului defunctului E.G., decedat la 01.01.1973, cu ultimul domiciliu in com. Merisani, sat. Valcele,. Jud. Arges si a decesului defunctei E.S., sotia acestuia, decedata la data de 14.11.1999, cu ultimul domiciliu in aceiasi localitate, mostenitorii acestora, s-au partajat prin sentinta civila nr. 5498/01.10.2008 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 10010/280/2003. Potrivit sentintei mentionate, petentelor din prezenta cauza le-a fost atribuit lotul nr.1 respectiv:"paratilor-reclamanti A.M, E.A si E.D.(mostenitorii defunctului parat-reclamant E.N)" si a fost compus din urmatoarele bunuri: "1.teren in suprafata de 130 m.p.situat in intravilanul comunei Merisani, sat Vilcele, judetul Arges, tarlaua 28, pct."Acasa",categoria de folosinta curti-constructii cu vecinii: N- Cuculescu Toma; E- Cuculescu Toma, S- rest proprietate si V- Cuculescu Toma, teren identificat in schita anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expertul tehnic judiciar Dragoteanu Nicolae, S1(f.349), in val.de 3.716 lei; 2.teren in suprafata de 1000 m.p. situat in intravilanul comunei Merisani, sat Vilcele, judetul Arges, tarlaua 28, pct."Acasa", categoria de folosinta livezi, cu vecinii: N- rest proprietate, E-I. Ion, S- D. A. si V- I. A., teren identificat in schita anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expertul tehnic judiciar Dragoteanu Nicolae, S2(f.349), in val.de 4.500 lei; 3.casa construita din caramida compusa din 3 camere si dependinte, acoperita cu tigla, nefinisata, situata pe terenul de la punctul 1, in valoare de 37.010 lei; 4.o magazia din lemn, cu pod, pe fundatie din beton, situata pe acelasi teren de la pct.1, in val. de 1.857 lei; Lotul nr. I plateste sulta paratei D.F suma de 4.826,00 lei, reclamantei-parate E.M.-A. suma de 581,50 lei, reclamantului-parat E. A.-I. suma de 581,50 lei si reclamantei-parate E. P. 1.931,50 lei". De asemenea, intimatei D.F, potrivit sentintei de partaj i-a fost atribuit lotul nr. II, compus din urmatoarele bunuri: "1.teren in suprafata de 2.500 m.p., situat in situat in extravilanul comunei Merisani, sat Malu Vanat, judetul Arges, tarlaua 9, pct."Drumul National", categoria de folosinta arabil, cu vecinii: N-drum exploatare, E- R. C., S- canal, V- drum national teren identificat in schita anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expertul tehnic judiciar Dragoteanu Nicolae(f.350), in val.de 8.750 lei; 2.teren in suprafata de 2500 m.p. situat in extravilanul comunei Merisani, sat Malu Vanat, judetul Arges, tarlaua 5, pct."La sonde", categoria de folosinta arabil, cu vecinii: N- drum sonda, E. S. E., S- A. E., V- D. E. teren identificat in schita anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expertul tehnic judiciar Dragoteanu Nicolae(f.350), in val.de 8.750 lei; 3.teren in suprafata de 1.000 m.p. situat in extravilanul comunei Merisani, sat Malu Vanat, judetul Arges, tarlaua 9, pct."Livezi", categoria de folosinta livezi, cu vecinii N-.Ionescu Elena, E- Padure, S- rezerva si V-drum exploatare, teren identificat in schita anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expertul tehnic judiciar Dragoteanu Nicolae(f.350), in val.de 3.500 lei. Parata D.F primeste sulta de la lotul nr. I, in cuantum de 4.826 lei". Se poate observa ca, in masa succesorala care a facut obiectul partajului a fost cuprins si terenul reconstituit potrivit Lg. 18/1991, cuprins in titlul de proprietate nr. 102337/29.12.1997 eliberat de CJFF Arges, pe numele de E.G., pentru o suprafata de 7930 mp situata in com. Merisani, sat. Valcele, jud. Arges, aflat la fila 16. Potrivit relatiilor inaintate de intimata CLFF Merisani prin adresa nr. 3905/31.08.2010 aflate la filele 99-111, rezulta ca terenul cuprins in titlul de proprietate a fost inscris la rolul agricol al autorului E.G., in perioada anilor 1959-1963, (fila 99 dosar). Mai mult, rezulta ca la aparitia Legii 18/1991, traia E.S., sotia supravietuitoare a acestuia, decedata ulterior in anul 1999, si ca numai aceasta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu nr. 430/11.02.1991 la intimata CLFF Merisani, cerere aflata al fila 100 din dosar. Mai rezulta, ca prin HCJ nr. 103/23.10.1991, filele 102-103, per Anexa 2a E.S. fila 104, a fost validata la pozitia 49 cu suprafata pentru care s-a eliberat titlu de proprietate mentionat mai sus, insa pe numele autorului E.G., decedat la data reconstituirii dreptului de proprietate, fara insa a fi trecuta la rubrica mostenitoare. Asadar, suprafata din titlul de proprietate care a fost emis pe numele autorului E.G. a fost partajata, ulterior decesului autoarei E.S., atat petentele, cat si intimata, primind loturi din suprafata de teren cuprinsa in titlul de proprietate, pe langa alte bunuri, titlul de proprietate fiind in circuitul civil la data partajului si necontestat. Totodata, la dosar, din raportul de expertiza extrajudiciar efectuat de ing. expert Dragoteanu Nicolae, in dosarul de partaj a rezultat ca terenurile care au fost cuprinse in titlul de proprietate, au fost identificate, evaluate, trecandu-se in pct. "Acasa" suprafata de 130 mp intravilan in tarlaua 28, iar terenul in suprafata de 1.000 mp in acelasi punct ca este de categorie livada, intravilan in aceeasi tarla, amplasamentele nefiind contestate de catre parti. Conform expertizei efectuata in prezenta cauza de catre ing. expert Dumitrascu Navara, care a avut in vedere expertiza extrajudiciara mentionata mai sus, rezulta cu certitudine ca terenurile care au fost cuprinse in titlul de proprietate si in masa succesorala nu respecta in totalitate amplasamentul concret, faptic al acestora, la fel si categoria de folosinta si vecinatatile, pentru ca intimata CLFF Merisani a efectuat haotic punerile in posesie, S-a mentionat ca terenul in suprafata de 130 mp de categorie intravilan curti-constructii este in tarlaua 28, reprezentat in schita anexa de la fila 139 si este teren aferent casei de locuit, iar suprafata de 1000 mp de categorie tot intravilan, este situata in aceeasi tarla, dar de categorie livezi, nu de categoria trecuta in titlul de proprietate. Este de retinut, ca suprafata de 1000 mp are vecinatatile indicate in schita anexa la raportul de expertiza si a fost reprezentata prin poligonul F-10-9-8-7-6-X-22-D-C-F, schita aflata la fila 139 dosar, ca suprafata cu vecinatatile identificate a fost cuprinsa in procesul verbal de punere in posesie cu nr. 488/30.01.2009 eliberat de C.L.F.F Merisani, ajungandu-se la o suprapunere cu titlul de proprietate ce a fost emis pe numele de E.G.. Experta mentionata, a aratat in concluziile raportului de expertiza intocmit ca intimata D.F este aceea care a intocmit o schita cu intregul teren, din pct. "Acasa", delimitand dupa bunul plac suprafetele cuprinse in titlul de proprietate, impartindu-l pe categorii de folosinta, schita ce a stat la baza emiterii procesului verbal ce i-a fost eliberat acestuia, cu nr. 488/2009. In atare situatie, este cert ca terenurile din titlul de proprietate nu au avut la baza o punere in posesie efectiva de catre intimata CLFF Merisani, si ca procesul verbal cu numarul mentionat mai sus, pe numele intimatei D.F a fost ulterior eliberarii titlului de proprietate, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate acesteia, in baza Lg. 247/2005, cerere care se afla la fila 106 din dosar, cu nr. 284/21.09.2005. Aceasta cerere se refera la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si forestiere netrecute in titlul de proprietate eliberat cu nr. 102337/29.12.1997, emis pe numele defunctului E.G., dar se refera la terenuri care provin de la ambii autori, E.G. si E.S., aratandu-se ca titlul de proprietate trebuie rectificat in sensul trecerii la rubrica mostenitori ai tuturor copiilor defunctului, pentru a nu face obiectul mostenirii. Aceasta a fost validata la propunerea CLFF Merisani, prin Hot. nr. 537/16.01.2008, aflata la fila 102-103, in anexa 29, la pozitia 49, aflata la fila 104. In acest context, instanta nu poate retine ca actiunea formulata de petente este inadmisibila, urmand ca aceasta exceptie sa fie respinsa, pentru ca Legea nr. 247/2005, art. III da posibilitatea acestora sa se adreseze instantei de judecata, pentru anularea unui proces verbal de punere in posesie, care nu a fost emis de CLFF Merisani, in mod corect intimatei D.F. Se retine aceasta, deoarece terenul din procesul verbal de punere in posesie se suprapune cu terenul din titlul de proprietate, care a fost partajat intre mostenitoare, care au achiesat la raportul de expertiza ce a identificat suprafata de 1000 m.p., situata in intravilanul comunei Merisani, sat Valcele, jud. Arges, in intravilan punctul Acasa. Procesul verbal de punere in posesie nr. 488/30.01.2009 eliberat de C.L.F.F Merisani, paratei D.F. pentru suprafata de 3091 m.p. si se suprapune pe 1000 mp, cea a fost deja partajata, identificata de experta cauzei prin punctele F-10-9-8-7-6-X-22-D-C-F, schita aflata la fila 139 dosar. Petentele, fata de prev. art. III din Lg. 247/2005, rezulta ca justifica interesul promovarii actiunii lor, astfel incat urmeaza ca instanta sa respinga exceptia lipsei de interes a promovarii actiunii. In speta, trebuie verificata legalitatea reconstituirii dreptului de proprietate pe numele intimatei D.F, precum si a legalitatii procesului verbal de punere in posesie, a faptului daca validarea initiala mai permite validarea ulterioara a petentelor pentru diferenta de teren solicitata, prin prisma Lg. 247/2005. In aceasta situatie se afla partile, ele facand dovada ca autoarea lor, E.S. a formulat cerere in baza Lg. 18/1991, si ca numai intimata D.F, a solicitat inca o diferenta de teren, ce provine de pe urma acesteia, dar si a lui E.G., in baza Lg. 247/2005. Aceasta lege, este cert ca are un scop reparatoriu, pentru a aduce un just echilibru intre persoana care a suportat rigorile regimului comunist, si interesul general al societatii, pentru ca trebuie sa se aduca " o reparatie echitabila". Daca s-ar proceda altfel s-ar incalca liberul acces la justitie, si s-ar aduce o atingere ilicita a drepturilor solicitate, afectand dreptul de proprietate ce se cuvine, fara a se restabili legalitatea situatiei acesteia. Analizand prin prisma a celor mentionate, raportandu-ne la Legea 247/2005 instanta retine ca intimata face parte din categoria persoanelor fizice prevazute la art.3 din Legea 1/2000, modificata in sensul de mai sus, care prevede la art.II ca orice persoana, poate formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferentele de suprafete ce pot fi restituite, conform prezentei legi, in termen de 60 de zile de la data intrarii in vigoare a acesteia. In ceea ce priveste exceptia de prematuritate a formularii actiunii, cu privire la solicitarea de a se trece in procesul verbal si petentele reclamante, invocata de intimata D.F, instanta urmeaza sa o respinga, din aceleasi motive care au fost expuse mai sus, solicitarea fiind analizata pe fond, pentru ca sunt invocate motive de nulitate absoluta. Este cert, ca petentele-reclamante au aflat de suprapunere, si de existenta procesului verbal de punere in posesie eliberat intimatei reclamante, cu ocazia definitivarii actiunii de partaj, a efectuarii expertizei de catre Dragoteanu Nicolae, in raportul de expertiza extrajudiciar ce a fost depus la dosar. Totodata, partile persoane fizice, au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate dupa autorii sai, facuta in baza Lg. 18/1991, ca urmare a partajarii terenurilor cuprinse in titlurile de proprietate, astfel incat nu mai pot invoca o vatamare asupra drepturilor de care beneficiaza, iar numai parata D.F poate beneficia de diferenta validata in baza Lg 247/2005. Cu toate acestea, actiunea petentelor reclamante este admisibila raportat la procesul verbal de punere in posesie eliberat intimatei parate, D.F, care se elibereaza pentru o suprafata de teren, ca urmare a validarii in baza Lg. 247/2005, fara ca intimata CLFF Merisani sa se deplaseze in teren efectiv, sa intocmeasca schita anexa pe baza de masuratori, nu pe baza unei schite intocmite de persoana validata dupa bunul plac. In conformitate cu art.27 din Lg. nr. 247/2005 raportat la art. 34 din HG nr. 890/2005, comisia locala are obligatia sa procedeze, dupa validare, la punerea in posesie a proprietarului, cu respectarea metodologiei prevazute de lege si la eliberarea procesului verbal de punere in posesie insotit de schita aferenta. Nimic nu indreptateste comisia sa ramina in pasivitate si sa o faca din birou, pentru ca punerea in posesie este pasul determinant in eliberarea titlului de proprietate. Desigur, CLFF Merisani nu si-a indeplinit obligatiile ce-i reveneau, avand culpa cu privire la punerea in posesie a intimatei D.F, punand-o in posesie pe o suprafata, care se suprapune pe 1000 mp cu terenul din titlul de proprietate, ce a facut obiectul reconstituirii dupa urma autorilor partilor. Parata CLFF Merisani, nu putea atribui de doua ori aceeasi suprafata de teren, pentru ca s-a ajuns la suprapunere, pe o suprafata deja partajata intre parti, raportul de expertiza efectuat in cauza, aratand ca si categoriile si vecinatatile au fost schimbate, realitatea in teren, faptica, fiind cu totul alta. Instanta va dispune nulitatea absoluta partiala a Hotararii nr. 537/16.01.2008 emisa in favoarea paratei D.F. pentru suprafata de 1.130 m.p, din totalul suprafetei validate de 3091 m.p curti - constructii din com. Merisani, sat Valcele, jud. Arges, avand in vedere faptul ca aceasta suprafata a fost validata initial autoarei E.S., fapt care rezulta din inscrisurile depuse la dosar, in baza carora s-a eliberat titlul de proprietate care cuprinde terenurile ce au facut obiectul partajului intre parti. Fata de cele expuse, instanta, in temeiul art. III din Lg. 247/2005 va admite in parte actiunea precizata, asa cum se va reda in dispozitivul prezentei sentinte, si va respinge petitul privind obligarea paratelor sa emita o noua hotarare de validare, pentru diferenta de 1961 m.p validata paratei D.F. si pe numele tuturor mostenitorilor, pentru ca numai aceasta din urma a formulat cerere de reconstituire in baza Lg. 247/2005.".
Impotriva acestei hotarari a fost formulata calea de atac a recursului, de catre parata D., cale de atac admisa de catre Tribunalul Arges - Sectia Civila prin decizia nr. 3837/16.12.2011, sentinta fiind casata, iar cauza trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
Pentru a se adopta aceasta solutie s-a retinut ca: "Examinand sentinta in raport de probele dosarului, de criticile aduse de recurenta - parata , precum si in limitele prevazute de art. 304 ind. 1 C.pr.civ, tribunalul constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente : Motivul de recurs prin care se sustine ca expertiza a fost efectuata cu incalcarea dispozitiilor legale - art. 208 C.pr.civ. in sensul ca partile nu au fost convocate la efectuarea lucrarii ,este fondat. Astfel, instanta de fond , prin incheierea de sedinta din data de 20.09.2010, a admis atat obiectiunile formulate de reclamanti , cat si obiectiunile formulate de parata D.F si a dispus refacerea raportului de expertiza ,cu citarea tuturor partilor, expertul urmand sa raspunda si obiectivelor fixate de instanta. La data de 10.01.2011, expertul a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza refacut , conform sustinerii acestuia, insa nu a facut dovada citarii partilor la efectuarea lucrarii potrivit dispozitiilor instantei de fond, astfel cum se mentioneaza in incheierea de sedinta din data de 20.09.2010 . La termenul la care a fost pus in discutie raportul de expertiza ( f.174 dosar fond), intimata D.F , prin aparator , a invocat nulitatea expertizei fata de dispozitiile art. 208 C.pr.civ. ,intrucat partile nu au fost citate la efectuarea lucrarii , cu toate ca instanta a dispus refacerea expertizei cu citarea partilor si deplasarea expertului la terenul in litigiu . Prin incheierea de sedinta din data de 14.03.2011, instanta de fond a respins obiectiunile intimatei D.F, retinand ca aceasta a participat la efectuarea expertizei , precum si la expertiza din dosarul de partaj, dosar in care s-a intocmit o expertiza care nu a fost contestata . Prevederile relevante din Codul de procedura civila , referitoare la citarea de catre expert la efectuarea unei expertize si la nulitatea actelor de procedura, sunt urmatoarele : Art. 105 "(2) Actele de procedura indeplinite cu neobservarea formelor legale(_)se vor declara nule numai daca prin acesta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor. In cazul nulitatilor prevazute anume de lege, vatamarea se presupune pana la dovada contrarie". Art. 208"(1) daca pentru expertiza este nevoie de o lucrare la fata locului, ea nu poate fi facuta decat dupa citarea partilor prin carte postala recomandata , cu dovada de primire, aratand zilele si orele cand incepe si continua lucrarea .Dovada de primire va fi alaturata lucrarii expertului (_)". Citarea partilor pentru efectuarea expertizei la fata locului constituie o garantie a dreptului la aparare a partilor ,care au posibilitatea sa dea expertului lamuriri si totodata sa-i ceara sa faca toate constatarile legate de obiectivele stabilite de instanta , iar hotararea care se bazeaza pe o expertiza efectuata fara citarea partilor este nelegala. Asa cum s-a aratat mai sus, expertul cauzei nu a depus dovada citarii partilor la refacerea raportului de expertiza ,iar din continutul lucrarii nu rezulta ca parata D.F ar fi participat la efectuarea acestei lucrari . De altfel, la dosarul cauzei nu exista nici un inscris din care sa rezulte citarea sau participarea recurentei parate la refacerea expertizei ,astfel ca, in mod nelegal, instanta de fond a retinut prezenta recurentei la efectuarea acestei lucrari . Tot in mod nelegal , instanta de fond a retinut ca, aceasta neregularitate procedurala poate fi acoperita prin simplu fapt ca intr-un alt dosar civil ( partaj) in care recurenta parata este parte , a fost efectuat un raport de expertiza ce nu a fost contestat de catre aceasta , in conditiile in care ,acel raport de expertiza reprezinta o proba extrajudiciara ce nu a fost pusa in discutia partilor, in contradictoriu ,in aceasta pricina. Se constata astfel ca, nu a fost respectat principiul contradictorialitatii si dreptului la aparare , in sensul art. 6 din Conventie, iar recurenta nu a beneficiat de un proces echitabil. Fata de cele ce preced , tribunalul constata ca sunt indeplinite prevederile art. 312 C.pr.civ., urmand a se casa in tot sentinta si a se trimite cauza spre rejudecare in vederea refacerii raportului de expertiza cu respectarea dispozitiilor Codului de procedura civila si a considerentelor prezentei decizii . Rejudecand , instanta va avea in vedere si celelalte motive de recurs invocate de catre recurenta, care nu se mai impun a fi analizate fata de nulitatea expertizei si de necesitatea refacerii acesteia.".
In fata instantei de fond, la termenul din 11.04.2012 s-a dispus administrarea probei cu expertiza tehnica in specialitatea topografie, raportat si la decizia de casare, raportul fiind depus la data de 20.11.2012.
Fiind respinse obiectiunile paratei D. impotriva raportului de expertiza, la termenul din 12.12.2012 s-au formulat concluzii asupra exceptiilor si fondului cauzei.
Raportat la disp. art. 137 din C.proc.civ. instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiilor.
Interesul este folosul practic pe care o parte il urmareste prin punerea in miscare a procedurii judiciare.
Interesul urmarit de catre reclamante prin actiunea promovata este in mod evident protejarea dreptului de proprietate pe care sustin ca il detin si pentru care s-a emis titlul de proprietate autorului lor (in privinta primelor doua capete de cerere) si dorinta de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate si pentru o suprafata superioara celei pentru care se emisese deja titlul (pentru al treilea capat de cerere).
Rezulta ca, petentele prin promovarea actiunii in mod evident urmaresc un folos practic, iar nu eventuala sicanare a paratei D..
In cazul in care s-ar admite cererea lor, le-ar fi protejat dreptul de proprietate (dupa cum se va analizat mai jos, chiar individual - rezultat din partaj), cat si si-ar mari patrimoniul (cu suprafata de teren de care beneficiaza in prezent numai parata D.).
Pentru aceste motive se va respinge exceptia lipsei de interes, in baza disp. art. 109 din C.proc.civ.
In ceea ce priveste exceptia lipsei procedurii prealabile se retin disp. art. 109, alin. 2 din C.proc.civ. ("Sesizarea instantei se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta. Dovada indeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata.").
Astfel, este necesar pentru a se putea solicita petentelor probarea indeplinirii unei proceduri prealabile, ca aceasta sa fie stabilita de prevederile Lg. 18/1991.
Din analiza acestui act normativ nu rezulta o obligativitate a unei proceduri prealabile, raportat insa la solicitarea reclamantelor.
Acestea nu contesta o hotarare de validare in sensul ca ar fi fost nelegala deoarece li s-ar fi respins o cerere de reconstituire, ci doresc, in calitatea lor de mostenitoare sa fie incluse in procedura de reconstituire.
Daca au formulat sau nu o cerere de reconstituire se va analiza in privinta fondului cauzei, iar o lipsa a acestei petitii va duce la respingerea cererii ca neintemeiata, iar nu ca prematura (lipsa procedura prealabila).
Observand si prevederile de mai sus se va respinge si aceasta exceptie.
O actiune este inadmisibila in situatia in care legiuitorul a stabilit o alta cale de exercitare a accesului la justitie si de realizare a dreptului sau interesului.
Observand aceleasi disp. ale Lg. 18/1991 se retine, raportat la capetele de cerere astfel cum au fost formulate si motivarea actiunii, ca nu exista o alta cale prevazuta de legiuitor pentru ca reclamantele sa se adreseze instantelor de judecata.
Daca doresc anularea actelor emise in baza Lg. 18/1991 trebuie formulata o actiune in nulitate, iar daca au fost excluse nelegal de la reconstituire (dupa cum s-a sustinut in cererea de chemare in judecata) pot solicita obligarea comisiilor in sensul remedierii erorilor.
Raportat la aceleasi disp. ale art. 109 din C.proc.civ., se va respinge si exceptia inadmisibilitatii.
In ceea ce priveste fondul litigiului, raportat la probele administrate, se va admite in parte actiunea, pentru urmatoarele considerente:
Din relatiile comunicate de parata comisie locala (fila 37 si urm. - dosar initial), se retine ca s-au efectuat de catre comisii, in baza disp. Lg. 18/1991 modificata, doua reconstituiri ale dreptului de proprietate.
Astfel, la data de 11.02.1991 s-a formulat cerere de reconstituire de catre numita E.S. (fila 44), prin care aceasta a solicitat atribuirea mai multor suprafete de teren in baza Lg. 18/1991.
In urma inscrierilor din Registrul agricol pentru anii 1959-1963 (fila 38), in care numitul E.G. era mentionat ca detinand suprafata de 2,5 ha., a fost validata petenta de mai sus (sotia numitului E.G. conform aceluiasi R.A.), pentru suprafata de 0,87 ha. prin hotararea cu nr. 103/23.10.1991 a Comisiei Judetene Arges de aplicare a legii fondului funciar (filele 46,47).
In baza acestei validari se emite titlul de proprietate cu nr. 102337/29.12.1997 de catre aceeasi comisie judeteana pentru suprafata de 0,793 ha. (filele 16,17 dosar initial).
Nici una dintre parti nu a probat ca modalitatea de reconstituire de mai sus ar fi fost contestata in justitie de ele sau autorii lor.
De asemenea, la data de 21.09.2005 a fost formulata cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de catre parata D. (fila 39 dosar initial), prin care aceasta a solicitat si reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si forestiere ce fusesera detinute de autorii sai, numitii E.G. si E.S..
Raportat la aceleasi inscrieri din registrul agricol (2,5 ha.), parata a fost validata prin hotararea cu nr. 537/16.01.2008 emisa de parata comisie judeteana (filele 40-43 dosar initial), pentru suprafata de 1,71 ha.
Ulterior i s-a emis procesul - verbal de punere in posesie cu nr. 488/30.01.2009 pentru suprafata de 0,3091 ha.
Raportat la capetele de cerere ale actiunii, se observa ca numai secundul este intemeiat si numai in parte.
Astfel, raportat chiar la analiza efectuata mai sus in ceea ce priveste modalitatea in care s-au efectuat reconstituirile rezulta ca parata D. in mod corect a fost validata pentru o suprafata generica de 1,71 ha., observand suprafata cu care autorul a fost inscris in registrul agricol (2,5 ha.) si cea pentru care deja se obtinuse reconstituirea (0,793 ha.).
Prin hotararea de validare s-a analizat si dispus numai in mod generic indreptatirea la reconstituire, iar nu si asupra suprafetelor efective pentru care s-ar reconstitui dreptul.
Aceasta din urma operatie s-a realizat prin procesul - verbal de punere in posesie.
Astfel, nu poate fi retinuta o nelegalitate a hotararii de validare deoarece procesul - verbal de punere in posesie ar fi fost gresit intocmit.
Chiar si daca ar fi anulat in intregime acest din urma act, hotararea de validare, ce cuprinde indreptatirea paratei D. de a beneficia de reconstituirea dreptului, nu ar fi nelegala. In continuare comisia locala ar trebuie sa identifice o suprafata totala de 1,71 ha., libera si la dispozitia sa, pentru a se realiza punerea in posesie si ulterior sa se emita titlul de proprietate.
De asemenea, nementionarea reclamantelor in cadrul hotararii de validare este corecta, avand in vedere ca acestea nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Lg. 247/2005, astfel cum a facut parata D., cat si observand disp. art. 8, alin. 3 din Lg. 18/1991 modificata ("(3) Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate in limita unei suprafete minime de 0,5 ha pentru fiecare persoana indreptatita, potrivit prezentei legi, si de maximum 10 ha de familie, in echivalent arabil.").
Reconstituirea dreptului se face numai la cerere, iar reclamantele nu au formulat o astfel de petitie.
De asemenea, faptul ca autoarea acestora, E.S., a formulat in anul 1991 cerere nu poate fi avuta in vedere in cadrul secundei reconstituiri, avand in vedere ca aceasta deja fusese solutionata prin hotararea de validare inca de la nivelul anului 1991, respectiv fusese admisa numai in parte, iar defuncta de mai sus nu a contestat-o in fata unei instante judecatoresti.
Astfel, aceasta a apreciat corecta reconstituirea ce i s-a facut.
Nici chiar fiul acesteia (si autorul petentelor), pana la decesul din data de 16.03.2008, nu a contestat validarea initiala, raportat si la termenul de 30 de zile impus de disp. Lg. 18/1991.
Rezulta ca, in prezent reclamantele nu pot invoca faptul ca o cerere a autoarei lor nu ar fi fost admisa in totalitate, la nivelul anului 1991, atat timp cat aceasta din urma nu a contestat-o, ramanand in pasivitate.
Nu se poate retine nici ca acea cerere nu ar fi fost solutionata in intregime.
Aceasta a fost admisa insa numai in parte, respectiv pentru suprafata de numai 0,87 ha.
Astfel, raportat la concluziile de mai sus si disp. legale citate, se va respinge primul capat de cerere.
Observand si al treilea capat de cerere, cat si analiza de mai sus, urmeaza ca si acesta sa fie respins ca neintemeiat.
Nu exista in sarcina paratelor o obligatie de emitere a unei noi hotarari de validare pentru suprafata de 1,71 ha. in care sa fie cuprinse si petentele, atat timp cat acestea nici cel putin nu au formulat o cerere de reconstituire.
Dupa cum s-a aratat anterior, reconstituirea dreptului de proprietate in baza Lg. 18/1991 se face numai la cerere, iar reclamantele nu au formulat o astfel de petitie, rezultand ca nu sunt indreptatite sa beneficieze de stabilirea dreptului de proprietate.
De asemenea, cererea autoarei lor a fost deja solutionata si admisa numai in parte, iar aceasta a acceptat solutia adoptata prin hotararea de validare din anul 1991, intelegand sa nu se adreseze instantelor judecatoresti.
Astfel si al treilea capat de cerere este vadit nefondat, urmand ca instanta sa-l respinga.
In ceea ce priveste secundul capat de cerere se observa ca este intemeiat numai in parte.
Astfel, experta numita in cauza, ing. Diaconu Geta, a transpus in teren atat titlul de proprietate emis la nivelul anului 1997, cat si procesul - verbal de punere in posesie contestat in prezenta cauza, stabilind, in urma masuratorilor, ca acestea se suprapun numai pentru suprafata de 643 mp.
Rezulta ca, parata comisie locala, desi anterior se atribuise suprafata de mai sus, a efectuat o noua punere in posesie asupra acestui teren in baza acelorasi disp. ale Lg. 18/1991.
Prin aceasta secunda actiune a fost incalcat dreptul de proprietate anterior reconstituit (inca din anul 1997), fiind nesocotite si prevederile art. 18 din Lg. 18/1991 ("(1) Terenurile din extravilan aduse sau preluate in orice alt mod in patrimoniul cooperativei agricole de productie de la cooperatori sau de la alte persoane care au decedat si nu au mostenitori, precum si terenurile pentru care nu s-au formulat cereri de restituire raman la dispozitia comisiei. (2) Toate terenurile cooperativei agricole de productie care nu sunt atribuite conform art. 14 - 17, precum si terenurile extravilane proprietatea statului aflate in folosinta cooperativei, raman, de asemenea, la dispozitia comisiei, urmand a fi atribuite altor persoane indreptatite, potrivit prevederilor prezentei legi. (3) Terenurile neatribuite, ramase la dispozitia comisiei, sau din domeniul privat al statului, din aceeasi localitate sau din alte localitati, se pot restitui, la cerere, in conditiile legii, fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora care au fost inscrisi in anexele privind despagubirile la regulamentele de aplicare a legilor fondurilor funciar.").
Astfel, la momentul celei de-a doua reconstituiri (2009 - punerea in posesie), suprafata de 643 mp. nu se mai afla la dispozitia comisiei locale, aceasta nemaiputand sa dispuna de ea in sensul atribuirii catre parata D..
In consecinta, sunt incidente disp. art. III, alin. 1, lit. a din Lg. 169/1997, respectiv: "(1) Sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, urmatoarele acte emise cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare si ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: ...".
In acelasi timp se constata ca, nu se pot retine sustinerile reclamantelor si ale paratei D. privind gresita transpunere in teren a celor doua acte prezentate de parti, raportat la o expertiza extrajudiciara.
Chiar in prezenta cauza a fost efectuata o expertiza tehnica de catre un expert topograf, iar cea aflata la filele 116 - 122 in dosarul initial de fond a fost depusa intr-un alt dosar al partilor, la nivelul anului 2008.
Mai mult, hotararea pronuntata si in baza acestei din urma expertize a fost casata, iar cauza trimisa spre rejudecare formandu-se dosarul cu nr. 3050/280/2010 in cadrul Judecatoriei Pitesti (in urma admiterii abtinerii magistratului).
Astfel, nu poate fi avuta in vedere expertiza extrajudiciara, atat raportat la modalitatea de administrare a acesteia (intr-un alt dosar), cat si a solutiei ce s-a adoptat in acea cauza.
Mai mult decat atat, se observa ca in al doilea ciclu procesual in cauza cu nr. 3050/280/2010 s-a pronuntat sentinta civila nr. 6568/05.07.2012, iar experta cauzei a avut in vedere si aceasta hotarare judecatoreasca in momentul in care a efectuat transpunerea in teren a actelor (fila 54 - primul aliniat).
De asemenea, experta Diaconu a aratat ca la identificare a tinut seama de: expertiza extrajudiciara, vecinatati, dar si ca prin sentinta de mai sus reclamantelor li s-a atribuit suprafata de 1.130 mp. pe care a identificat-o.
Din evidenta informatizata a instantei se retine ca pana la data de 05.12.2012 nu a fost inregistrata o cale de atac, rezultand ca si partile de astazi au considerat corecta sentinta civila nr. 6568/05.07.2012, inclusiv in ceea ce priveste lotizarea si amplasamentul terenurilor ce li s-au atribuit.
Astfel, aceasta hotarare se impune atat reclamantelor cat si paratei D. cu putere de lucru judecat, acestea neputand sustine in prezenta cauza ca in fapt pentru terenul de 1130 mp. din titlul de proprietate ar exista un alt amplasament.
In cauza cu nr. 3050/280/2010 chiar s-a dispus iesirea partilor din indiviziune pentru suprafetele din titlul de proprietate invocat in prezent de catre reclamante.
Rezulta ca, titlul de proprietate nr. 102337/29.12.1997 si procesul - verbal de punere in posesie nr. 488/30.01.2009 se suprapun numai pentru 643 mp.
De asemenea, existenta unei suprafete posibil libera de 605 mp., mentionata si pe schita de la fila 56, nu face posibil a se stabili un alt amplasament terenului de 1130 mp. ce a fost atribuit in partaj petentelor.
Eventual se va putea solicita de catre parata D. punerea in posesie in compensatie pe aceasta suprafata de 605 mp., raportat la validarea de care beneficiaza.
Urmeaza ca instanta, raportat la concluziile si prevederile legale mentionate, sa anuleze procesul - verbal de punere in posesie cu nr. 488/30.01.2009 emis de Comisia Locala de Fond Funciar Merisani pentru suprafata de 643 mp. astfel cum a fost identificata de experta Diaconu Geta prin raportul de expertiza si schita anexa (fila 56 din dosar).
In baza disp. art. 274, 276 din C. proc. civ. se vor compensa in totalitate cheltuielile de judecata, observand ca, sustinerile si apararile partilor au fost considerate numai in parte intemeiate, raportat si la modalitatea si proportia in care a fost admisa actiunea, cat si cheltuielile efectuate de pati.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de reexaminare.
Revoca sanctiunea amenzii judiciare aplicata expertei Diaconu Geta in prezenta cauza.
Respinge exceptiile.
Admite in parte actiunea formulata de reclamantele E.A, E.D. si A.M, in contradictoriu cu paratele: D.F; COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR MERISANI; COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES.
Anuleaza in parte procesul - verbal de punere in posesie cu nr. 488/30.01.2009 emis de Comisia Locala de Fond Funciar Merisani pentru suprafata de 643 mp. astfel cum a fost identificata de experta Diaconu Geta prin raportul de expertiza si schita anexa (fila 56).
Compenseaza in totalitate cheltuielile de judecata.
Respinge celelalte cereri.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 19 Decembrie 2012.
Presedinte,
Mircea Stan
Grefier,
Florina Necula
Red. S.M.
Tehnored. M.N./27 Decembrie 2012
8 ex.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Modificare titlu - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 561 din data de 16.02.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 1387 din data de 16.12.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 992 din data de 27.10.2010
Revendicare - Sentinta civila nr. 842 din data de 06.10.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 620 din data de 14.07.2010
Proprietate privata - Sentinta civila nr. 549 din data de 16.06.2010
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 22 din data de 29.04.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 116 din data de 17.02.2010