Furt din locuinta. Autorat. Raspundere civila delictuala. Solidaritate. Cuantumul prejudiciului. Probe

TITLU:

Furt din locuinta. Autorat. Raspundere civila delictuala. Solidaritate. Cuantumul prejudiciului. Probe

C. pen., art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a)
C. civ., art. 1003

REZUMAT:

Potrivit art. 1003 Cod civil inculpatul in calitate de complice raspunde in solidar cu autorul independent de faptul ca a primit sau nu vreo suma de bani din cele sustrase.
Fata de faptul ca declaratiile partilor vatamate sunt constante in precizarea sumelor de bani ce le-au fost sustrase si fata de faptul ca aceste declaratii se coroboreaza intre ele in privinta modului de operare, iar inculpatul a recunoscut ca a patruns in locuintele acestora abia dupa ce i s-a adus la cunostinta existenta urmelor dactiloscopice, atitudinea sa fiind nesincera, se poate aprecia ca fiind dovedit prejudiciul solicitat de acestea, fiind imposibil pentru partile vatamate sa dovedeasca cu probe directe existenta si cuantumul economiilor. 

(Tribunalul Bucuresti - Sectia I Penala, Decizia nr. 21/A din 11.01.2011, definitiva prin Decizia nr. 508 din 7.03.2011 a C.A.B. - Sectia a II-a Penala) COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE: TARTAU LUMINITA SPERANTA
JUDECATOR: BURNEL OANA CONSIDERENTE:

Asupra apelului penal de fata:
Prin sentinta penala nr. 1025/05.11.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, conform art. 334 Cpp., s-a schimbat incadrarea juridica a infractiunii de violare de domiciliu, din infractiunea prev. de art. 192 alin 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, in infractiunea prev. de art. 192 alin 2 Cod penal cu aplic. art.41 alin 2 Cod penal.
Conform art. 334 Cpp., s-a schimbat incadrarea juridica a infractiunii de furt pentru care  este cercetat inculpatul, din infractiunea prev de art 208 alin 1, 209 alin.1 lit a Cod penal cu aplic. art 41 alin 2 Cod penal in infractiunea prev de art. 26 rap la art.208 alin.1, 209 alin 1 lit. a Cod penal cu aplic. art 41 alin 2 Cod penal.
Conform art.215 alin 1, alin 2 , 41 alin 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S.A., la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune pentru folosirea de mijloace frauduloase in forma continuata.
S-a facut aplicarea art 71 alin 1, 64 lit a teza a II, lit b Cod penal.
Conform art. 26 raportat la art. 208 alin.1, 209 alin 1 lit a Cod penal cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat avut privat in forma continuata.
S-a facut aplicarea art 71 alin 1, 64 lit a teza a II, lit b Cod penal.
Conform art.192 alin 2 Cp cu aplic. art.41 alin 2 Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu in forma calificata in forma continuata.
S-a facut aplicarea art 71 alin 1, 64 lit a teza a II, lit. b Cod penal.
Conform art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate si da inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni  pe care o sporeste cu 6 luni, rezultand in final o pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare.
S-a facut aplicarea art 71 alin 1, 64 lit a teza a II, lit b Cod penal.
Conform art. 350 Cpp., s-a mentinut starea de arest a inculpatului.
Conform art.88 Cod penal, s-a dedus preventia de la 16.03.2010 la zi.
Conform art.14, 346 Cpp., s-au admis actiunile civile formulate de partile civile si a fost obligat inculpat la urmatoarele sume de bani, reprezentand despagubiri materiale:
- 25.000 ron catre partea civila N O,
- 2.400 lei catre partea civila T L,
- 1.700 lei catre partea civila G C,
- 1400 lei catre partea civila O I,
- 1.000 lei catre partea civila E E.
In baza art.191 C.p.p.., a fost obligat inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca la data de 23.03.2009 in jurul orelor 10, 30 inculpatul S A impreuna cu inca o persoana necunoscuta prezentandu-se drept lucrator DISTRIGAZ, prin inducerea in eroare a partii vatamate N.O. in varsta de 82 ani a patruns fara drept in apartamentul acesteia, sub pretextul efectuarii reviziei centralei de apartament.
Dupa efectuarea asa zisei revizii care a constat doar in observarea vizuala a tevilor si a caloriferelor inculpatul impreuna cu cealalta persoana au solicitat suma de 780 lei eliberand in acest sens o chitanta fictiva cu elemente false de identificare.
In timpul efectuarii asa zisei revizii dupa ce au observat locul in care sunt tinutii banii respectiv in sifoner, inculpatul l-a ajutat pe faptuitorul necunoscut in sensul ca a distras atentia partii vatamate si faptuitorul necunoscut a sustras suma de 25000 lei.
La data de 14.05.2009, in jurul orelor 11,30- 12,00 inculpatul S.A. impreuna cu inca o persoana necunoscuta prezentandu-se drept lucrator DISTRIGAZ , prin inducere in eroare a partii vatamate E.E. a patruns fara drept in apartamentul cesteia, sub pretextul efectuarii reviziei. Cu aceasta ocazie inculpatul impreuna cu persoana necunoscuta au procedat la aprinderea gazelor la cele doua sobe si la cazanul de la baie si au solicitat suma de 390 lei. Intrucat partea vatamata a contestat suma ceruta, cei doi au primit suma de 290 lei, pentru care au eliberat o chitanta fictiva.
Observand unde sunt tinuti banii, inculpatul i-a distras atentia partii vatamate chemand-o la baie pe motiv ca ceva nu este in regula ocazie cu care persoana necunoscuta a sustras suma de aproximativ 700 lei.
La data de 21.05.2009 in jurul orelor 11,00 inculpatul impreuna cu o persoana necunoscuta, folosindu-se de acelasi mod de operare mai sus mentionat respectiv dandu-se drept lucratori DISTRIGAZ au patruns fara drept in apartamentul partii vatamate T.L. sub pretextul verificarii gazelor pe coloana. Dupa ce s-au uitat la centrala termica si aragaz cei doi au solicitat suma de 390 lei. Partea vatamata a mers in dormitor pentru a lua banii lasandu-i pe cei doi in bucatarie, insa inculpatul S.A. a venit dupa ea si a solicitat sa mearga la baie pentru a se spala pe maini, observand in acest mod si locul in care sunt tinuti banii. De mentionat ca inculpatul avea posibilitatea sa se spele pe maini si la bucatarie, desi nu avea nici un motiv intrucat nu a desfasurat nici o activitate care sa presupuna murdarirea sa.
Dupa primirea sumei de 390 lei cei doi au eliberat o chitanta si inainte sa plece au solicitat sa mearga in pod sa verifice aerisirea. In pod inculpatul S.A. a trimis-o pe persoana necunoscuta sa-i aduca o cheie, distragandu-i astfel atentia partii vatamate care a ramas in pod cu inculpatul, timp in care cealalta persoana i-a sustras suma de 2000 lei.
La data de 28.05.2009 inculpatul S.A. impreuna cu o persoana necunoscuta a patruns in apartamentul partii vatamate G.C. in varsta de 83 de ani sub pretextul ca sunt angajati Distrigaz si doresc sa verifice centrala termica.
Dupa ce au fost condusi in balcon si s-au uitat la centrala fara a umbla la a cei doi au afirmat ca totul este in regula si au solicitat suma de 200 lei pentru care au eliberat de asemenea o chitanta.
Sub pretextul ca are nevoie sa mearga la toaleta persoana necunoscuta a inceput sa se plimbe prin casa observand si locul de unde sunt luati banii de catre partea vatamata, timp in care inculpatul S.A. scria chitanta prin care atesta ca a primit suma de 200 lei.
La data de 25.06.2009 inculpatul impreuna cu o persoana necunoscuta au mers la domiciliu partii vatamate O.I. si sub pretextul ca sunt de la DISTRIGAZ si nu au mai verificat de doi ani gazele au venit sa efectueze revizia. Dupa ce au simulat ca efectueaza controlul gazelor cei doi au solicitat suma de 290 lei in schimbul careia au eliberat o chitanta fictiva.
Distragandu-i atentia partii vatamate si profitand de varsta inaintata a acesteia inculpatul l-a ajutat pe faptuitorul necunoscut care a sustras plicul din care anterior partea vatamata a scos banii pentru a le achita suma solicitata, plic in care se afla suma de aproximativ 700 lei.
A) Cu privire Ia fapta din data de 23.03.2009
a) din plangerea si declaratia partii vatamate N.O. rezulta ca la data de 23.03.2009 in jurul orelor 10,30 au sunat la usa apartamentului un numar de doua persoane de sex masculin care s-¬au prezentat ca fiind de la DISTRIGAZ si trebuie sa faca revizia centralei de apartament; cele doua persoane au mers impreuna cu sotul in bucatarie unde au vizualizat centrala, tevile si caloriferele dupa care au declarat ca au incheiat revizia solicitand suma de 780 lei.; in vederea achitarii sumei solicitate sotul a mers in dormitor si din sifonier a luat un portofel din care a scos suma de 800 lei achitand contravaloarea reviziei, eliberandu-i-se in schimb o chitanta. Dupa plecarea celor doua persoane a constatat ca din sifonier lipseste suma de 25000 lei.
Cu ocazia descrierii celor doua persoane nu rezulta ca acestia ar fi avut asupra lor perii si sarme pentru a curata cosul de la sobe.
b) din procesul verbal de cercetare la fata locului reiese faptul ca de pe masa din sufragerie s-a ridicat o chitanta ce a fost lasata de cele doua persoane care s-au prezentat a fi lucratori DISTRIGAZ.
Cu ocazia tratarii chitantei in cauza cu solutie de ninhidrina s-au pus in evidenta mai multe urme papilare.
c) din raportul de constatare tehnico-stiintifica rezulta faptul ca urma papilara ce a fost ridicata de pe chitanta gasita la domiciliu partii vatamate N.O. a fost creata de degetul   inculpatului S.A.
d) din procesul verbal de recunoastere din plansa foto, rezulta ca partea vatamata il recunoaste pe inculpat S A ca fiind persoana care la data de 23.03.2009 in jurul orelor 10,30 s-a prezentat ca fiind lucrator de la DISTRIGAZ si a intrat in apartament impreuna cu inca o persoana inseland-o cu privire la efectuarea reviziei si sustragandu-i suma de 25000 lei.
e) din analiza chitantei scrise si emise de inculpatul S.A. (chitanta ce a fost lasata la domiciliu partii vatamate) rezulta ca aceasta ar fi fost eliberata de catre firma CORIROM (scrisul este indescifrabil) din Bucuresti, fara a se putea stabili datele de identificare a firmei (acestea nu sunt scrise); chitanta nu este prevazuta cu stampila si nu are mentiuni cu privire la unitatea care a  tipizat formularul in cauza.
B. Cu privire la fapta din data de 14.05.2009
a ) din plangerea si declaratia partii vatamate E.E. rezulta faptul ca in ziua de 14.05.2009 s-au prezentat la usa apartamentului un nr. de doua persoane de sex masculin care au afirmat ca sunt de la DISTRIGAZ si doresc sa faca revizia; cei doi au fost poftiti inauntru le-au fost aratate sobele, au patruns in sufragerie, au aprins gazele au mers in dormitor si apoi la baie; dupa control cei doi au solicitat suma de 390 lei si intrucat i s-a parut mult le-a achitat doar 290 lei, bani ce au fost scosi dintr-o punga pe care o avea in geanta personala si in care mai avea aproximativ 1000 lei, punga fiind lasata la vedere pe masa din sufragerie. Imediat ce le-a dat suma inculpatul i-a atras atentia chemand-o la baie si spunand ca ceva nu este in regula timp in care celalalt a ramas singur in sufragerie. Imediat dupa plecarea celor doi a constatat ca din punga i-a fost sustrasa suma de 700 lei.
Cu ocazia descrierii celor doua persoane nu rezulta ca acestia ar fi avut asupra lor perii si sarme pentru a curata cosul de la sobe.
b) din procesul verbal de cercetare la fata locului reiese faptul ca apartamentul este prevazut cu un nr. de trei sobe insa nu rezulta ca la acestea sa se fi efectuat lucrari .La fata locului a fost identificata chitanta ce a fost lasata de catre cele doua persoane care s-au prezentat ca fiind lucratori DISTRIGAZ. Totodata au fost ridicate un nr de trei urme papilare de pe usa de la baie. Cu ocazia tratarii chitantei in cauza s-a pus in evidenta mai multe urme papilare.
c) din raportul de constatare tehnico stiintifica rezulta faptul ca urma papilara ce a fost ridicata de pe chitanta gasita la domiciliul partii vatamate E.E. a fost creata de degetul inculpatului S.A..
d) din procesul verbal de recunoastere din plansa foto, a rezultat ca partea vatamata l-a recunoscut pe inculpat S.A. ca fiind persoana care la data de 14.05.2009 s-a prezentat ca fiind lucrator de la DISTRIGAZ si a intrat in apartament impreuna cu inca o persoana inseland-o cu privire la efectuarea reviziei si sustragandu-i suma de 700 lei.
e) din analiza chitantei scrise si emise de inculpatul S.A. (chitanta ce a fost lasata la domiciliu partii vatamate) a rezultat ca aceasta ar fi fost eliberata de catre firma CORIROM (scrisul este indescifrabil) din Bucuresti, fara a se putea stabili datele de identificare a firmei; chitanta nu este prevazuta cu stampila si nu are mentiuni cu privire la unitatea care a tipizat formularul in cauza.
C. Cu privire la fapta din data de 21.05.2009
a) din plangerea si declaratia partii vatamate T.L: rezulta faptul ca la data de 21.05.2009 s-au prezentat la usa apartamentului un nr de doua persoane care au afirmat ca sunt de la DISTRIGAZ si au venit pentru verificarea gazelor; le-a permis celor doi indivizi sa intre in apartament, s-au uitat la aragaz si la centrala termica dupa care au solicitat suma de 390 lei; cei doi au fost lasati in bucatarie si a mers in dormitor de unde dintr-un portofel aflat in sertarul nopti erei a scos suma de 400 lei si in timp ce punea portofelul la loc a aparut inculpatul S.A. care i-a spus ca se duce la baie sa se spele pe maini; cat a stat la baie cel in cauza era in permanenta in contact vizual cu partea vatamata intrucat nu a inchis usa, astfel ca partea vatamata a putut constatata ca acesta s-a spalat doar pe maini desi nu efectuase nici un fel de lucrari care sa presupuna murdarirea sa; dupa ce au incasat banii si au taiat chitanta inculpatul impreuna cu persoana necunoscuta au solicitat sa mearga in pod sa verifice aerisirea; au mers in pod toti trei, insa inculpatul S.A. a trimis-o pe cealalta persoana sa ia o cheie din apartament; cat timp persoana necunoscuta a fost plecata dupa cheie, aceasta a ramas nesupravegheata in estul locuintei intrucat partea vatamata a ramas in pod cu inculpatul S.A.; dupa ce a fost adusa cheia inculpatul a inchis aerisirea si impreuna cu cealalta persoana au coborat si au parasit imobilul .
Cu ocazia descrierii celor doua persoane nu rezulta ca acestia ar fi avut asupra lor perii si sarme  pentru a curata cosul de la sobe.
b) cu ocazia cercetarii la fata locului a fost ridicata o chitanta ce a fost lasata de catre cele doua persoane iar in urma tratarii acesteia cu solutie de ninhidrina au fost relevate si ridicate mai multe urme papilare
c) din raportul de constatare tehnico stiintifica rezulta faptul ca urma papilara ce a fost ridicata de pe chitanta gasita la domiciliu partii vatamate T.L: a fost creata de degetul inculpatului S.A.
d ) din procesul verbal de recunoastere din plansa foto, a rezultat ca partea vatamata l-a recunoscut pe inculpatul S.A. ca fiind persoana care la data de 21.05.2009 s-a prezentat ca fiind lucrator de la DISTRIGAZ si a intrat in apartament impreuna cu inca o persoana, inseland-o cu privire la efectuarea reviziei si sustragandu-i suma de 2000 lei. .
e) din procesul verbal de recunoastere din grup rezulta ca partea vatamata il recunoaste pe inculpatul S.A..
f) din analiza chitantei scrise si emise de inculpatul S.A. (chitanta ce a fost lasata la domiciliu partii vatamate) rezulta ca aceasta ar fi fost eliberata de catre firma CORIROM (scrisul este indescifrabil) din Bucuresti, fara a se putea stabili datele de identificare a firmei; chitanta nu este prevazuta cu stampila si nu are mentiuni cu privire la unitatea care a tipizat formularul in cauza
D. Cu privire la fapta din data de 28.06.2009
a) din plangerea si declaratia partii vatamate G.C. a rezultat faptul ca la data de 28.05.2009 s-a prezentat la usa apartamentului sau doua persoane necunoscute care au afirmat ca sunt de la DISTRIGAZ si doresc sa efectueze revizia centralei termice; cei doi au fost condusi in balconul apartamentului au vizualizat centrala termica care este pe tiraj fortat fara a umbla la ea si au solicitat suma de 200 lei; fiind intrebati de ce nu desfac si capacul centralei cei doi au afirmat ca nu este nevoie; in timp ce inculpatul S.A. scria chitanta persoana necunoscuta umbla prin apartament afirmand ca are nevoie sa mearga la toaleta; dupa ce a luat banii din dormitor G.C. nu a observat unde se afla persoana care solicita sa mearga la toaleta, nu a dat importanta acestui aspect si a mers in balcon unde i-a inmanat suma de 200 lei inculpatului S.A., suma in schimbul careia a primit o chitanta; cand cei doi au parasit apartamentul pe scari, nu au mai sunat la usa nici unui apartament iar cand partea vatamata a coborat imediat dupa ei intrucat constatase lipsa banilor cei doi parasirea imobilul; nu in ultimul rand partea vatamata declara ca cei doi nu erau murdari de funingine erau curati atat pe maini cat si pe haine, nu au solicitat sa vada daca apartamentul are hamuri, nu aveau asupra lor perii de paie sau sarma.
b) cu ocazia cercetarii la fata locului a fost ridicata o chitanta ce a fost lasata de catre cele doua persoane iar in urma tratarii acesteia cu solutie de ninhidrina au fost puse in evidenta mai multe urme papilare.
c) din raportul de constatare tehnico stiintifica rezulta faptul ca urma papilara ce a fost ridicata de pe chitanta gasita la domiciliu partii vatamate G.C. a fost creata de degetul inculpatului S.A..
d ) din procesul verbal de recunoastere din plansa foto, rezulta ca partea vatamata s-a recunoscut pe inculpatul S.A.ca fiind persoana care la data de 28.05.2009 s-a prezentat ca fiind lucrator de la DISTRIGAZ si a intrat in apartament impreuna cu inca o persoana inseland-o cu privire la efectuarea reviziei si sustragandu-i suma de 1500 lei.
e) din procesul verbal de recunoastere din grup rezulta ca partea vatamata il recunoaste pe inculpatul S.A.
f) din analiza chitantei scrise si emise de inculpatul S.A. (chitanta ce a fost lasata la domiciliu partii vatamate) rezulta ca aceasta ar fi fost eliberata de catre firma CORIROM (scrisul este indescifrabil) din Bucuresti, fara a se putea stabili datele de identificare a firmei; chitanta nu este prevazuta cu stampila si nu are mentiuni cu privire la unitatea care a tipizat formularul in cauza
g) din documentatia pusa la dispozitie de partea vatamata G.C. rezulta faptul ca apartamentul este deservit de cazan mural cu tiraj fortat si camera ardere etansa , nefiind astfel prevazuta cu horn (cos) care sa necesite curatirea sa, fiind astfel interzisa interventia persoanelor neautorizate. Instalatia in cauza este prevazuta cu tubulatura de evacuare (ce iese in lateral prin perete) , prin urmare nu este posibila, dimpotriva este interzisa interventia unui cosar.
E. Cu privire la fapta din data de 25.06.2009
a) din plangerea si declaratia partii vatamate O.I. rezulta faptul ca la data de 26.05.2009 s-au prezentat la usa apartamentului sau un numar de doua persoane necunoscute care au afirmat ca sunt de la DISTRIGAZ si doresc sa efectueze revizia intrucat nu au mai efectuat-o de doi ani; cele doua persoane au patruns in apartament si au inceput sa simuleze controlul gazelor timp de aproximativ 20 de minute; dupa asa insul control cei doi au eliberat o chitanta solicitand suma de 290 lei; partea vatamata arata ca a mers in camera alaturata de unde dintr-un plic in care avea pensia a luat suma de 300 lei pe care a inmanat-o celor doua persoane, fara a-si aminti cu exactitate ce anume faceau cele doua persoane in acest timp; dupa plecarea celor doi a constatat ca si plicul in care ramasese restul pensiei fusesera sustras.
b) cu ocazia cercetarii la fata locului a fost ridicata o chitanta ce a fost lasata de catre cele doua persoane iar in urma tratarii acesteia cu solutie de ninhidrina au fost puse in evidenta mai multe urme papilare.
c) din raportul de constatare tehnico stiintifica nr. a rezultat faptul ca urma papilara ce a fost ridicata de pe chitanta gasita la domiciliu partii vatamate O.I. a fost creata de degetul inculpatului S.A.
d ) din procesul verbal de recunoastere din plansa foto, a rezultat ca partea vatamata il recunoaste pe inculpatul S.A. ca fiind persoana care la data de 25.05.2009 s-a prezentat ca fiind lucrator de la DISTRIGAZ si a intrat in apartament impreuna cu inca o persoana inseland-o cu privire la efectuarea reviziei si sustragandu-i suma de 700 lei.
e) din analiza chitantei scrise si emise de inculpatul S.A. (chitanta ce a fost lasata la domiciliu partii vatamate) rezulta ca aceasta ar fi fost eliberata de catre firma CORIROM (scrisul este indescifrabil) din Bucuresti, fara a se putea stabili datele de identificare a firmei; chitanta nu este levata cu stampila si nu are mentiuni cu privire la unitatea care a tipizat formularul in cauza.
Din procesul verbal incheiat la data de 31.03.2009 rezulta ca nu exista nici o firma cu denumirea COCIROM, CORIROM sau COSIROM asa cum afirma in declaratii inculpatul; singura firma cu denumire asemanatoare este COSIROM INVEST SRL cu sediul in mun. Bucuresti, str Dunavat, nr 2 bl 45 A , ap 1 sect 5 care insa este radiata.
Fiind audiat atat in cursul urmaririi penale, cat si in fata instantei, inculpatul S.A. cu privire la infractiunile retinute in sarcina sa, acesta a avut o atitudine oscilanta negand in prima faza toate infractiunile; astfel initial inculpatul a declarat ca nu a mers la domiciliile partilor vatamate si nu s-a prezentat niciodata ca fiind lucrator DISTRIGAZ; ulterior dupa ce i s-a comunicat ca urmele sale papilare au fost ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului inculpatul a recunoscut ca a mers la domiciliile in cauza impreuna cu B.G.; de asemenea declara ca desfasoara activitatea de coserit si merge pe la usile oamenilor pentru a le curata cosurile; in acest sens are autorizatie prin care poate presta activitati de cosarit; pentru prestarea activitatii de coserit are asupra sa legitimatia pe care o tine la vedere, precum si mai multe perii de  sarma pentru sumele incasate elibereaza chitante
Afirmatiile inculpatului S.A. nu pot fi retinute ca adevarate si nu se coroboreaza cu nici un mijloc de proba astfel :
- inculpatul declara ca nu a sustras niciodata bani din case si nici nu cunosti ca B.G. sa sustraga bani, aspect care nu poate fi retinut intrucat cei doi dupa ce intrau in domiciliile partilor vatamate (persoane in varsta) si se asigurau ca nu mai este nimeni acasa ( prin deschiderea usilor pentru a vedea caloriferele) - potrivit declaratiilor partilor vatamate au intrat in toate incaperile) solicitau diverse sume inculpatul pentru a distrage atentia partilor vatamate sau pentru a observa unde sunt banii solicita sa mearga la toaleta sa se spele desi anterior nu desfasurasera nici o activitate care sa conduca la murdarirea sa (partea vatamata T.L. declara ca usa de la baie a stat deschisa cat s-a spalat pe maini inculpatul S.A.care a vazut-o de unde a luat banii; partea vatamata E.E. a fost chemata la baie de catre inculpat sub pretextul ca nu este ceva in regula; partea vatamata G.C. a fost intrebat unde este baia ).
- din modul de operare folosit la cele cinci fapte materiale rezulta ca rezoluta infractionala de a sustrage si a insela partile vatamate era prestabilita , astfel ca solicitau diverse sume de bani si urmareau de unde sunt luati banii de catre partile vatamate iar dupa aceea unul dintre cei doi distragea atentia partilor vatamate timp in care cea de a doua persoana sustragea banii. Pentru a nu fi prinsi paraseau imediat imobilul .
- constatarea faptelor de catre partile vatamate si sesizarea organelor de politie s-a facut imediat dupa plecarea celor doi, astfel ca nu exista posibilitatea ca banii sa fi sustrasi de alte persoane.
- desi , inculpatul  declara ca a mers in domiciliile partilor vatamate pentru a curata cosurile  in nici un imobil nu a curatat vreun cos ci a verificat gazele sau doar a vizualizat fara sa atinga centralele termice; asupra sa nu a avut niciodata instrumentele necesare pentru curatarea unui cos. Mai mult decat atat in apartamentul partii vatamate G.C. nu existau cosuri de fum ,centrala termica nefiind prevazuta cu cos ci tubulatura ce iese prin perete in exterior si care nu permite curatarea sa (desi partea vatamata G.C. nu are cos de fum intrucat centrala termica este cu tiraj fortat inculpatul declara ca nu si-a putut da seama de acest aspect)
- inculpatul isi justifica prezenta la baie prin aceea ca dorea sa-si satisfaca nevoile fiziologice, afirmatie neadevarata (partea vatamata T.L. declara ca usa a fost in permanenta deschisa, partea vatamata E.E. declara ca a fost chemata pentru a i se arata o neregula).
- in chitantele pe care le lasa partilor vatamate inculpatul in loc sa mentioneze datele de identificare ale AF S.A. (asociatia sa familiala, avand ca obiect activitati de coserie) a mentionat la furnizor CORIROM ( scrisul este indescifrabil) cu sediul in Bucuresti. Inculpatul declara ca la furnizor a trecut firma COSIROM din mun. Brasov. (In urma verificarilor la registrul comertului nu exista nici o firma cu aceasta denumire in jud Brasov sau in Romania.) De asemenea inculpatul nu ofera nici o informatie cu privire la modul in care sunt atribuite seriile chitantelor sau lipsa mentiunilor de pe acestea ca au fost tiparite la Imprimeria Nationala. Inculpatul declara ca nu are casa de marcat si nici nu taia factura cand elibera chitante.
- afirmatia inculpatului ca avea asupra sa legitimatie la vedere nu este reala. Partile vatamate declara ca nu le-a fost prezentata nici o legitimatie.
- desi incearca sa-si justifice prezenta in domiciliile partilor vatamate prin aceea ca desfasoara activitati de coserit inculpatul declara ca nu stie sa construiasca o soba, nu poate detalia in ce anume consta activitatea de a curata o soba, nu mentioneaza cum anume a verificat si curatat cosul unde a dus deseurile rezultate in urma curatirii cosurilor,etc.
-  conform inregistrarilor de la Oficiul National al Registrului Comertului rezulta ca AF S.A.are ca obiect de activitate activitati specializate de curtenie a cladirilor, mijloacelor de transport, masini si utilaje industriale, desi pe legitimatia depusa la data de 31.03.2010 este mentionata ca activitate verificat sobe, centrala, curatirea/revizia - cosurilor de gaz si fum.
In drept: Faptele inculpatului S.A.de a patrunde fara drept, prin folosirea unei calitati mincinoase, impreuna cu o alta persoana, ramasa neidentificata, in locuintele partilor vatamate N.O., E.E., T.L., G.C., O.I. pe care le-a indus in eroare cu privire la efectuarea unei revizii anuale DISTRIGAZ, insusindu-si astfel pe nedrept diferite sume de bani, iar apoi a ajutat la sustragerea economiilor acestora, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu, inselaciune si  complicitate la furt calificat fapte prev. si ped. de art  26 rap la art 208 alin 1,209 alin 1 lit a C.pen., cu aplic art 41 alin 2 C.pen., art 215 alin 1 si 2 Cp, cu aplicarea art 41 alin 2 Cp, art 192 alin 2 cu aplic. art 33 lit a Cp, toate cu aplicarea art 33 lit a Cp.
In acest sens, instanta fondului a schimbat incadrarea juridica a faptelor de furt si violare de domiciliu dupa cum urmeaza:
Conform art 334 Cpp a schimbat incadrarea juridica a infractiunii de violare de domiciliu, din infractiunea prev de art 192 alin 2 Cp cu aplic. art 33 lit a Cp, in infractiunea prev de art 192 alin 2 Cp cu aplic. art 41 alin 2 Cp.
Conform art 334 Cpp a schimbat incadrarea juridica a infractiunii de furt pentru care  este cercetat inculpatul, din infractiunea prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a Cp cu aplic. art 41 alin 2 Cp in infractiunea prev de art 26 rap la art  208 alin 1, 209 alin 1 lit a Cp cu aplic. art 41 alin 2 Cp.
Pentru a se pronunta in acest sens, instanta fondului a avut in vedere urmatoarele:
- cu privire la infractiunea de furt actele efectuate de inculpat (care a distras atentia partilor vatamate in timp ce faptuitorul ramas neidentificat a sustras banii), reprezinta un ajutor material si moral in sensul art 26 Cp.
- cu privire la infractiunea de violare de domiciliu, este evident ca a existat o rezolutie infractionala unic, modul de operare a fost similar, intre actele materiale existand relativa unitate de timp. Toate aceste caracteristici contureaza infractiunea continuata in sensul art. 41 alin 2 Cp. 
Infractiunile savarsite atrag raspunderea penala a inculpatului potrivit art.17 C.p.
La individualizarea judiciara a pedepsei au fost avute in vedere criteriile enumerate de art.72 C.p.: circumstantele reale, gradul de pericol social concret al faptei savarsite, urmarea  produsa si circumstantele personal, sub aceste ultim aspect urmand a se retine faptul ca inculpatul dovedeste perseverenta infractionala din perspectiva concursului de infractiuni continuate, dar si imprejurarea ca anterior, potrivit fisei de cazier , acesta nu are antecedent penale. De asemenea, instanta va avea in vedere situatia familiala a inculpatului care are un copil bolnav.
In ceea ce priveste imprejurarea retinuta in rechizitoriu in sensul ca fata de inculpat s-a pus in miscare actiunea penala si pentru savarsirea altor infractiuni similare, instanta retine ca in favoarea sa din aceasta perspectiva opereaza prezumtia de nevinovatie.
Punand in balanta ansamblul  acestor  considerente, instanta apreciaza ca pentru fiecare infractiune o pedeapsa orientata in prima jumatate a intervalului prevazut de lege, cu executare, in regim de detentie, este apta sa atinga scopul preventiv si  educativ al sanctiunii.
Astfel, conf.art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. infractiunile fiind savarsite in concurs real, instanta fondului a dispus contopirea pedepselor, urmand ca inculpatul  sa execute pedeapsa cea mai grea, la care va adauga un spor de 6 luni.
Aplicarea sporului este imperios necesara avand in vedere periculozitatea de care a dat dovada inculpatul, intrand in mod repetat in conflict cu legea penala, periculozitate evidentiata si de aspectele avute in vedere anterior, la individualizarea judiciara a pedepselor, dar si durata mare a pedepselor ce urmeaza a fi contopite in urma aplicarii regulilor de la concursul de infractiuni, o orientare catre sistemul absorbtiei creand inculpatului impresia impunitatii in cazul savarsirii de noi infractiuni, de o gravitate ce implica aplicarea unei pedepse mai mari.
Fata de solicitarea inculpatului de a se retine ca circumstante atenuante lipsa antecedentelor penale, faptul ca are un comportament apreciat in societate, conform probelor in circumstantiere si atitudinea sincera a inculpatului, instanta fondului a retinut ca aceste imprejurari pot fi primite ca circumstante atenuante doar daca imprejurarile cauzei in ansamblul lor ar conduce la concluzia unei periculozitati sociale mai scazute a inculpatului si a unui pericol social concret mai scazut al faptei in raport de limita minima a pedepsei prevazuta de lege pentru aceasta infractiune.
Or, desi, instanta fondului nu ignora situatia de fapt referitor la care inculpatul in esenta solicita a fi avuta in vedere drept circumstanta atenuanta (starea de boala a copilului minor), constata ca aceasta, privita "ut singuli" nu reduce proportiile dintre periculozitatea faptelor si pedepsele prevazute de lege, aceste pedepse raman in speta proportionale cu pericolul faptelor.
Instanta fondului a valorificat insa aceste imprejurari orientandu-se spre pedepse situate in prima jumatate a intervalului prevazut de lege, desi in speta exista multiple cauze de agravare a pedepsei (concurs, infractiuni continuate), inculpatul nu a recunoscut faptele, nu a acoperit prejudiciile si s-a orientat in activitatea sa spre inducerea in eroare si diminuarea semnificativa a patrimoniului unui numar mare de persoane (de varsta inaintata) evident lipsite de posibilitati fizice de concentrare si reactie.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul S.A., solicitand reindividualizarea pedepsei si a modalitatii de executare precum si obligarea sa doar la sumele cu privire la care exista probe ca partile vatamate au fost prejudiciate.
Analizand actele si lucrarile dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate de apelant si de dispozitiile art. 371 Cpp, potrivit carora instanta este obligata ca, in afara de temeiurile invocate si cererile formulate de apelant, sa examineze cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, tribunalul apreciaza ca apelul este nefondat, pentru motivele care urmeaza:
Astfel, prin rechizitoriul nr. 6769/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a fost trimis in judecata, in stare de arest, inculpatul S.A., cercetat pentru savarsirea infractiunilor prev de art 208 alin 1, 209 alin 1lit a C.pen., cu aplic art 41 alin 2 C.pen., art 215 alin 1 si 2 C.pen cu aplic art 41 alin 2 C.pen., art. 192 alin 2 cu aplic art 33 lit a C.pen. , toate cu aplic art 33 lit a C.pen., retinandu-se ca: in zilele de 23.03.2009, 14.05.2009, 21.05.2009, 28.05.2009 si 25.06.2009 inculpatul a patruns fara drept, prin folosirea unei calitati mincinoase, impreuna cu o alta persoana, ramasa neidentificata, in locuintele partilor vatamate N.O., E.E., T.L:, G.C., O.I. le-a indus in eroare cu privire la efectuarea unei revizii anuale DISTRIGAZ, insusindu-si astfel pe nedrept diferite sume de bani, iar apoi a sustras sau a ajutat la sustragerea economiilor acestora.
In mod temeinic, instanta de fond a constatat ca din probele administrate rezulta ca faptele au fost savarsite de inculpat si intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de inselaciune prev. de art. 215 al.1 si 2 Cod penal, furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal si violare de domiciliu in forma continuata, prev. de art. 192 al. 2 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, asa cum rezulta din plangerile si declaratiile partilor vatamate N.O., E.E., T.L:, G.C., O.I., procesele verbale de cercetare la fata locului plus plansele foto, rapoartele de constatare tehnico stiintifica, procesul verbal de vizualizare a imaginilor video, procesele verbale de recunoastere din plansa foto, procesele verbale de recunoastere din grup, procesul verbal de verificare in baza de date a Oficiului National al Registrului Comertului, chitantele lasate de inculpatului S.A. la domiciliile partilor vatamate, declaratiile inculpatului S.A..
De asemenea, in mod corect prima instanta a inlaturat afirmatiile inculpatului S.A. in sensul ca nu avea cunostinta ca persoana impreuna cu care intra in locuintele partilor vatamate sub pretextul efectuarii de revizii ar fi sustras bani din locuintele acestora, intrucat din modalitatea in care cei doi au actionat pentru distragerea atentiei partilor vatamate rezulta indubitabil ca acesta avea cunostinta de actiunile de sustragere comise de numitul B.G. si ca l-a ajutat pe acesta cu intentie la savarsirea infractiunii de furt calificat, ba chiar faptul ca cei doi au actionat dupa un plan prestabilit.
Astfel, prin deschiderea usilor sub pretextul verificarii caloriferelor, cei doi se asigurau ca nu se afla si alte persoane in locuinte, prin solicitarea contravalorii reviziei acestia urmareau sa observe locurile unde partile vatamate tineau banii, iar prin solicitarile de a merge la toaleta urmareau distragerea atentiei partilor vatamate pentru a da posibilitatea sustragerii banilor.
In ceea ce priveste sustinerea inculpatului in sensul ca patrunderea in locuintele partilor vatamate s-a facut cu consimtamantul acestora, Tribunalul constata ca acest consimtamant nu a fost unul valabil, ci obtinut prin inducerea in eroare cu privire la calitatea persoanelor si scopul patrunderii acestora, motiv pentru care este evident ca aceasta patrundere a fost efectuata fara drept, asa cum a retinut si prima instanta.
Cu privire la individualizarea pedepsei, judecatorul fondului a avut in vedere toate criteriile cuprinse in prevederile dispozitiilor art.72 din C.p., respectiv dispozitiile partii generale a acestui cod, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana infractorului precum si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Tribunalul retine, atat modalitatea si imprejurarile concrete in care au fost comise faptele, dar in special gradul de pericol social ridicat al infractiunilor savarsite ce reiese din numeroasele acte de executare retinute, din modul de operare prestabilit in care acesta a actionat, din imprejurarea privind varsta partilor vatamate, atitudinea procesuala nesincera si oscilanta a inculpatului apreciind ca, pedepsele aplicate de prima instanta si pedeapsa rezultanta in urma contopirii, au fost corect individualizate si in masura sa satisfaca cerintele prev. de art.52 din C.p.
Solicitarea inculpatului de a se retine circumstante atenuante este nefondata, Tribunalul apreciaza ca simpla lipsa a antecedentelor penale nu poate conduce automat la retinerea bunei conduite a acestuia inainte de savarsirea faptei, cu atat mai mult cu cat gradul de pericol social al infractiunilor retinute este unul ridicat, iar inculpatul a dat dovada de perseverenta infractionala.
Fata de cuantumul pedepsei rezultante aplicata pentru infractiunile savarsite in concurs, tribunalul nu poate proceda la individualizarea modalitatii de executare, singura modalitatea legala fiind aceea a executarii in regim de detentie.
In ceea ce priveste motivele de casare pe latura civila, Tribunalul retine ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, in sensul ca inculpatul prin faptele retinute in sarcina sa a cauzat prejudicii partilor vatamate, constand in sumele de bani solicitate partilor vatamate ca si contravaloare a pretinselor revizii, existenta si cuantumul acestora fiind dovedite cu "chitantele" intocmite, dar si sumele de bani sustrase din locuinte.
Cu privire la acestea din urma, Tribunalul precizeaza ca potrivit art. 1003 Cod civil inculpatul in calitate de complice raspunde in solidar cu autorul independent de faptul ca a primit sau nu vreo suma de bani din cele sustrase.
Fata de faptul ca declaratiile partilor vatamate sunt constante in precizarea sumelor de bani ce le-au fost sustrase si fata de faptul ca aceste declaratii se coroboreaza intre ele in privinta modului de operare, iar inculpatul a recunoscut ca a patruns in locuintele acestora abia dupa ce i s-a adus la cunostinta existenta urmelor dactiloscopice, atitudinea sa fiind nesincera, Tribunalul apreciaza ca fiind dovedit prejudiciul solicitat de acestea, fiind imposibil pentru partile vatamate sa dovedeasca cu probe directe existenta si cuantumul economiilor. 
In  concluzie, in  conformitate cu dispozitiile art.379 pct.1 lit.b din C.p.p., Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.
In baza art.383 rap. la art.350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art.383 C.p.p. va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului preventia de la  16. 03. 2010 la zi.
In baza art.192 alin.2 din C.p.p. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

DISPOZITIV:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S.A. impotriva sentintei penale nr. 1025/05.11.2010  pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
In temeiul art. 383 alin. 11 C. pr. pen. mentine arestarea preventiva a apelantului - inculpat.
In temeiul art. 383 alin. 2 C. pr. pen. deduce din pedeapsa aplicata apelantului - inculpat prin sentinta apelata durata preventiei de la  16. 03. 2010 la zi.
In baza art. 192 alin.2 Cod proc. pen. obliga apelantul - inculpat la plata sumei de  200 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care onorariul partial pentru avocat din oficiu, in cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11.01.2011.