Partajarea bunurilor comune in timpul casatoriei. Inexistenta unor motive temeinice. Respingerea cererii.

Partajarea bunurilor comune in timpul casatoriei. Inexistenta unor motive temeinice. Respingerea cererii.

Prin sentinta civila nr. 356/ 2.03.2006 instanta a admis exceptia lipsei de interes, a respins cererea principala formulata de reclamanta S.A. in contradictoriu cu paratul S.D.O. ca inadmisibila, a respins cererea reconventionala ca lipsita de interes si a respins cererea de pronuntare a unei hotarari de expedient ca ramasa fara obiect.

Prin cererea inregistrata la data de 22.12.2005, pe rolul Judecatoriei sectorului 1, Bucuresti, sub nr. 32472/299/2005 (dosar in format vechi nr. 31964/2005), reclamanta S.A. a chemat in judecata paratul S.D.O., solicitand partajarea bunurilor comune, in timpul casatoriei.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat, in fapt, ca ea si sotul sau au copii nascuti din casatorii anterioare, iar in timpul casatoriei lor au dobandit impreuna o constructie, situata in strada G.S. si o constructie si un teren situate in str. E.I.N.
A precizat ca solicita impartirea bunurilor imobile in timpul casatoriei, pentru a evita riscul aparitiei unor neintelegeri intre soti si a instrainarii lor partiale, precum si pentru a crea stabilitate cu privire la titularul dreptului de proprietate.
In drept, a invocat art. 36 alin.2 C.fam.
La data de 19.01.2006 paratul a formulat cerere reconventionala, solicitand anularea contractului de donatie autentificat sub nr. 3578 din 14.11.1997 la BNP D.S. din Bucuresti.
A solicitat sa-i fie atribuit imobilul din str. G.S., urmand ca paratei sa-i revina imobilul din comuna Vi.
In drept, a invocat art. 828 C.civ. si art. 36 C.fam.
La termenul de judecata din 2.03.2006, instanta a calificat, conform art. 84 c.proc.civ., cererea reconventionala, in sensul ca aceasta are ca obiect revocarea si nu anularea contractului de donatie si a invocat exceptia lipsei de interes in formularea cererii incidentale.
Din analiza materialului probator administrat in cauza, instanta a retinut:
Partile s-au casatorit la data de 4 iulie 1996 in Bucuresti, iar in timpul casatoriei au dobandit urmatoarele bunuri comune:
- un teren situat in str. E.I.N., in suprafata de 230,1 mp, prin cumparare, conform contractului autentificat sub nr. 1425 din 16.11.2001 la Biroul Notarilor Publici A.G. si N. din Bucuresti;
- constructia cu destinatie de locuinta compusa din parter si etaj, situata in str. E.I.N., prin accesiune, conform art. 490 C.civ., finalizata, conform procesului de receptie la terminarea lucrarilor nr. 106 din 21.11.2001.
Constructia, compusa din parter si doua etaje, situata in str. G.S., ridicata in baza autorizatiei de construire nr. 35 S din 27.05.1996, este proprietatea comuna devalmasa a fostilor soti S.D.O. si S.E., pentru urmatoarele considerente:
1. terenul din str. G.S. a fost cumparat de parat la data de 30.06.1995, prin contractul autentificat sub nr. 14674 din 30.06.1995 la fostul Notariat de Stat al sectorului 1, in timpul casatoriei cu S.E., desfacuta prin divort de-abia la data de 4.10.1995, prin sentinta civila nr. 7167 din 4.10.1995 a Judecatoriei sectorului 2, Bucuresti, si prin urmare face parte din comunitatea de bunuri a fostilor soti S.D.O. si S.E., conform art. 30 alin. 1 si 3 C.fam.
2. Constructia este bun accesoriu in raport cu terenul pe care este edificata, conform art. 492 C.civ., si prin urmare are acelasi regim juridic ca si acesta, iar proprietarul terenului dobandeste si dreptul de proprietate asupra constructiei, chiar daca locuinta a fost realizata, astfel cum sustin partile, cu mijloace proprii ale paratului S.D.O., si ulterior desfacerii casatoriei incheiate cu S.E., intrucat acest fapt nu poate determina o schimbare a titularului dreptului de proprietate, fata de imprejurarea ca regulile privind efectele accesiunii imobiliare artificiale au caracter imperativ.   
Paratul a donat reclamantei, in timpul casatoriei, dreptul sau de proprietate asupra apartamentului situat la etajul 1 al imobilului din str. G.S. si cota indiviza de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenului pe care a fost edificata constructia, conform contractului autentificat sub nr. 3578 din 14.11.1997 la BNP D.S. din Bucuresti.   
Reclamanta a solicitat impartirea bunurilor comune in timpul casatoriei, iar paratul, pe cale incidentala, revocarea contractului de donatie autentificat sub nr. 3578 din 14.11.1997 la BNP D.S. din Bucuresti.   
Art. 36 alin. 2 C.fam. prevede posibilitatea impartirii, in tot sau in parte, a bunurilor comune ale sotilor, in timpul casatoriei, prin hotarare judecatoreasca, pentru motive temeinice. 
Cercetarea existentei motivelor temeinice de impartire a bunurilor in timpul casatoriei, constituie o chestiune prelabila ce trebuie solutionata de instanta, inaintea fondului cererii.
Din declaratiile martorilor D.A. si D.M., instanta a retinut ca atat reclamanta, S.A., cat si paratul, S.D.O., au mai fost casatoriti anterior; din prima casatorie reclamanta are un fiu si o fiica, iar paratul, un fiu. In prezent descendentii partilor sunt majori.
Martorii au declarat ca intre copiii sotilor exista neintelegeri mai vechi, ce s-au acutizat de aproximativ un an, acestia ajungand sa se evite, iar relatiile fiecaruia din copii cu parintele vitreg sunt reci. Martorul D.M. a declarat ca fiul paratului pretinde drepturi exclusive asupra imobilului din str. G.S. si l-a amenintat ca nu se va mai interesa de el, daca situatia juridica a imobilului nu se va rezolva in favoarea sa.
Instanta a apreciat ca exista motive temeinice de impartire a bunurilor comune in timpul casatoriei atunci cand sistarea starii de codevalmasie se impune, de urgenta, pentru a permite unuia din soti sa-si execute corespunzator obligatiile personale, legale sau contractuale, sau pentru a-i permite sa-si conserve prerogativele dreptului de proprietate asupra unora din bunurile  ce alcatuiesc comunitatea. 
Dorinta partilor de a preveni aparitia unei stari conflictuale, in cazul mortii lor, intre descendenti, din cauza divergentelor referitoare la partajarea masei succesorale, nu a constituit in opinia instantei un motiv temeinic de impartire a bunurilor comune ale partilor, deoarece pana la data mortii acestora pot interveni modificari in structura masei bunurilor comune si implicit a maselor succesorale, precum si in privinta mostenitorilor.
Fata de aceste considerente, apreciind ca partile nu au invocat un motiv temeinic pentru impartirea bunurilor comune, instanta a respins cererea principala ca inadmisibila, si, pe cale de consecinta, cererea de pronutare a unei hotarari de expedient, ca ramasa fara obiect.
In privinta cererii reconventionale, instanta a admis exceptiei lipsei de interes, invocata din oficiu, pentru urmatoarele considerente:
Paratul a solicitat revocarea judecatoreasca a unui contract de donatie, facut in favoarea reclamantei, in timpul casatoriei
Conform art. 937 alin. 1 c.civ., donatiile facute intre soti in timpul casatoriei sunt revocabile, iar in acest caz sanctiunea revocarii intervine ad nutum, fara ca donatorul sa fie tinut sa invoce unul din cazurile prevazute de lege pentru revocarea judecatoreasca a donatiilor, si poate fi nu numai expresa, ci si tacita.
In aceste conditii, vazand ca revocarea donatiei intre soti, facuta in timpul casatoriei, se produce, conform legii, prin simpla manifestare de vointa neindoielnica a donatorului, instanta a apreciat ca pentru aplicarea acestei sanctiuni civile, nu este necesara pronuntarea unei hotarari judecatoresti.
In consecinta, a admis exceptia lipsei de interes si a respins cererea reconventionala ca lipsita de interes.