Somatie de plata. Caracterul necontencios al procedurii.

Somatie de plata. Caracterul necontencios al procedurii. Prin sentinta civila nr. 724/14.07.2005 instanta a  respins cererea formulata de creditoarea S.C. E. I. S.A., in contradictoriu cu debitoarea S.C. A. A.. S.R.L.

Prin cererea inregistrata la data de 27.06.2005 pe rolul acestei instante, sub nr. 15056/2005, creditoarea SC E. I. SA a solicitat in contradictoriu cu debitoarea SC A. A. SRL, pe calea procedurii speciale a somatiei de plata, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care debitoarea sa fie obligata la plata sumei de 946 178 541 lei, reprezentand despagubiri pentu neexecutarea obligatiei de predare a bunului, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, creditoarea a aratat ca a transmis debitoarei dreptul de folosinta a autovehiculului marca Peugeot 206 Coupe Cabriolet 2.0 in baza contractului de leasing financiar nr.625/2001. Deoarce debitoarea nu a platit la timp ratele de leasing, contractul a fost reziliat de drept din vina sa  exclusiva. Executarea silita prin predarea bunului mobil, incuviintata de Judecatoria Timisoara la data de 14.01.2005 a incetat deoarce autoturismul nu a fost gasit in nici unul din spatiile aflate in folosinta debitoarei.
In contractul de leasing financiar, partile au prevazut ca in situatia in care utilizatorul se opune ridicarii bunului mobil de catre locator, sa se plateasca o dspagubire egala cu valoarea totala a contractului de leasing.  
In drept, a invocat prevederile Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, art. 969, art. 1073 si 1079 C.civ. si art. 43, art. 46 C.com.
Examinand materialul probator administrat in cauza, instanta a retinut:
Prin contractul de leasing finanaciar incheiat la data de 21.08.2004, creditoarea, in calitate de locator a transmis debitoarei, in calitate de utilizator, dreptul de folosinta asupra unui autoturism marca Peugeot 206 Coupe Cabriolet 2.0. Deoarece utilizatorul nu a mai a achitat ratele de leasing, Judecatoria Timisoara, prin incheierea nr. 10 548 din 16.11.2004, la cererea locatorului, a investit cu formula executorie contractul de leasing financiar, iar prin incheierea nr. 91 din 14.01.2005 a incuviintat executarea silita prin predarea autoturismului.
Desi creditoarea a incercat sa intre in posesia autoturismului, prin procesele-verbale incheiate de executorul judecatoresc M. S. R. din circumscriptia Judecatoriei Timisoara, s-a constatat imposibilitatea identificarii autoturismului si faptul ca debitoarea nu isi mai desfasoara activitatea la sediul declarat.
Contractul de leasing financiar a fost reziliat de drept, ca efect al neachitarii ratelor de leasing, conform pactului comisoriu de gradul IV, prevazut la art. 4.7.3 din contract.
Creditoarea a solicitat emiterea somatiei de plata pentru suma reprezentand contravaloarea  despagubirilor datorate de utilizator ca urmare a refuzului de a preda bunul, conform clauzei penale inserate la art. 9.7 din contractul de leasing.
Conform art. 1 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, aprobata prin Legea nr. 295/2002, procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.
Avand in vedere ca prin formularea unei cereri de emitere a somatiei de plata, nu se urmareste stabilirea sau recunoasterea unui drept de creanta, ci realizarea unei creante preexistente, ce formeaza obiectul unui raport juridic obligational recunoscut de debitor, instanta a apreciat ca procedura somatiei de plata are caracter necontencios, iar conform art. 338 alin. 2 C.proc.civ. ii sunt aplicabile, in completare, dispozitiile cuprinse in cartea a III-a a Codului de procedura civila (art. 331-339 C.proc.civ.)
Conform art. 335 C.proc.civ., daca o cerere formulata in cadrul unei proceduri necontencioase, prezinta caracter contencios, prin cuprinsul ei sau prin sustinerile persoanelor citate, instanta o va respinge.
Obligarea, pe cale judiciara, a debitoarei la plata clauzei penale stipulate in contractul de leasing ar putea fi dispusa numai in cazul intrunirii conditiilor angajarii raspunderii civile contractuale, respectiv daca exista fapta ilicita, prejudiciu, legatura de cauzalitate si vinovatie. Cum stabilirea culpei constituie o chestiune contencioasa, a carei lamurire se poate realiza numai in cadrul unui litigiu solutionat potrivit regulilor procedurale de drept comun, cand poate fi analizata si incidenta eventualelor cauze exoneratoare de raspundere, instanta apreciaza ca cererea creditoarei are caracter contencios.
In aceste conditii, constatand ca plata clauzei penale este conditionata de culpa debitoarei in indeplinirea obligatiilor contractuale, iar stabilirea culpei excede procedurii necontencioase a somatiei de plata, instanta a respins cererea, constatand ca aceasta prezinta caracter contencios.
In drept, au fost avute in vedere dispozitiile art. 335 si 338 alin. 2 C.proc.civ., precum si cele ale art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001.