Titlu de proprietate emis in baza legii nr. 18/1991. Nulitate absoluta. Reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea unor persoane care nu erau indreptatite. Cerere de obligare a instantei de a obliga Comisia municipala de aplicare a legii 18/...

      

Titlu de proprietate emis in baza legii nr. 18/1991. Nulitate absoluta. Reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea unor persoane care nu erau indreptatite. Cerere de obligare a instantei de a obliga Comisia municipala de aplicare a legii 18/1991 sa emita titlu de proprietate doar pe numele persoanelor indreptatite. Netemeinicie.

      Prin cererea formulata la data de 11.04.2006 si inregistrata sub nr.4745/303/2006, reclamantii DT, DC si DN cu solicitat in contradictoriu cu paratii SUBCOMISIA DE APLICARE A LEGII 18/1991 din cadrul PRIMARIEI SECTOR 6, COMISIA MUNICIPALA DE APLICARE A LEGII 18/1991 din cadrul Prefecturii Bucuresti, DA si DS, sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 11572/27.09.1994 emis de Comisia Municipala de Aplicare a Legii fondului funciar, privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 900 m.p., pe numele DS, DG si DA, motivat de faptul ca reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut in favoarea persoanelor ce nu erau indreptatite potrivit legii la astfel de reconstituiri, neavand calitatea de mostenitori ai defunctului DN. S-a mai solicitat obligarea Comisiei Municipale de Aplicare a Legii nr. 18/1991 sa emita titlul de proprietate pe numele reclamantilor, in calitate de mostenitori ai defunctului DN, sub sanctiunea obligarii la plata de daune cominatorii de 50 lei RON/zi de intarziere de la data ramanerii definitive a hotararii.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca sunt mostenitorii defunctului DG, decedat la data de 13.09.1992, potrivit certificatului de mostenitor nr.611/19.03.1993 emis de Notariatul de Stat Sector 6, dupa cum urmeaza: DT, sotie supravietuitoare, iar DC si DT, fiii ai defunctului. DG este singurul mostenitor in calitate de fiu al defunctilor DN si DE, potrivit certificatului de mostenitor nr.830/08.08.1979 emis de Notariatul de Stat Local al Sectorului 6 Bucuresti. Potrivit aceluiasi certificat, renuntatori la mostenire de pe urma defunctilor DN si DE au fost DD si DA, in calitate de fii ai acestora.
Prin titlul de proprietate nr.11572/27.09.1994 emis de Comisia Municipala de Aplicare a Legii nr.18/1991 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 9000 mp teren pe numele DS (sotia lui DD, renuntator la mostenirea lui DN), DG (care era decedat la data de 13.09.1992, potrivit certificatului de mostenitor nr.611/29.03.1993, deci inainte de emiterea titlului de proprietate si pe numele sau), si DA (fiica lui DD, renuntator la mostenirea lui DN). Reclamantii au aratat ca potrivit Legii nr.169/1997 astfel cum a fost modificata prin Legea nr.247/2005 sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la  astfel de reconstituiri sau constituiri.
Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. III alin.1 lit.a din Legea nr.169/1997, astfel cum  a fost modificata prin Legea nr.247/2005 si ale art.64 alin.2 din Legea nr.18/1991.
Parata DA a depus intampinare la data de 08.05.2006 prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata. A precizat parata ca, pe langa faptul ca nu este corect formulat primul punct al cererii reclamantilor, acesta nu are baza reala si nici legala. Prin hotararea nr.44/1992 a Comisiei Municipiului Bucuresti si Sectorului Agricol Ilfov de aplicare a Legii nr.18/1991 a fost validat dreptul de proprietate in favoarea numitilor DS, DG si DA, in calitate de mostenitori ai defunctului DN pentru un teren in suprafata  de 0,9 ha, fiind inscrisi in anexa nr.3 la pozitia nr.43 si fiind emis de catre Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a Municipiului Bucuresti si SAI, titlul de proprietate nr.11572/27.09.1994. Prin actul de partaj legalizat la notariat sub nr.2625/07.02.1995, partile din prezenta cauza au stabilit ca odata semnat actul de partaj nu mai au nicio pretentie de nicio natura una impotriva celeilalte. Cei trei reclamanti fac o grava greseala interpretand gresit datele din certificatul de mostenitor nr.830/08.08.1979, certificatul de mostenitor nr.611/29.03.1993 si titlul de proprietate nr.11572/27.09.1994, neintelegand semnificatia declaratiilor si datelor din aceste acte si faptul ca datele din primele doua acte nu au nicio legatura cu cel de-al treilea act. Cu privire la al doilea capat de cerere, a precizat parata ca nu se poate pronunta decat asupra aspectului privind dovezile clare pe care trebuie sa le aduca toti cei trei reclamanti in sustinerea faptului ca ei sunt singurii mostenitori ai lui DN.
Parata Primaria Sector 6 - Subcomisia de Aplicare a Legii nr.18/1991 a depus intampinare la data de 11.05.2006 prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata. In ceea ce priveste actele a caror nulitate se solicita, Primaria Sector 6 Subcomisia de Aplicare a Legii Fondului Funciar nu are calitatea sa dispuna sau sa constate anularea acestor acte, deoarece nu aceasta institutie le-a emis. A mai precizat parata ca prezenta cerere este inadmisibila, intrucat reclamantii nu au depus contestatie la Comisia de Aplicare a Legii nr.18/1991 pentru constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate, nefiind indeplinita conditia prealabila procedurii prevazute de Legea nr.18/1991. Cererea privind obligarea sa la plata de daune cominatorii, aceasta este neintemeiata in conditiile in care reclamantii nu fac dovada culpei procesuale a paratei.
Prin incheierea din 26.05.2006, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Subcomisiei de Aplicare a Legii nr.18/1991 si a dispus scoaterea din cauza a acesteia.
      Prin sentinta civila nr. 3905/02.06.2006 pronuntata in dosarul nr. 4745/303/2006, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Municipiului Bucuresti - Subcomisia de aplicare a Legii Fondului Funciar, a admis in parte actiunea reclamantilor si, in temeiul art. III alin 1 lit. a, pct. i din Legea nr. 169/1997, astfel cum a fost modificata si completata prin titlul V al Legii nr. 247/2005, a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 11572/27.09.1994 emis de Comisia Municipiului Bucuresti si a Sectorului Agricol Ilfov pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, paratele DS si DA neavand calitate de mostenitoare ale defunctului D N si a respins ca prematur capatul de cerere de obligare a comisiei Municipale Bucuresti de aplicare a Legii nr. 18/1991 din cadrul Prefecturii Municipiului Bucuresti, de a emite titlul de proprietate exclusiv pe numele reclamantilor.
Prin decizia civila nr. 1495 R/14.09.2006 Tribunalul Bucuresti Sectia a III  a Civila a admis recursul declarat de recurenta parata DA impotriva sentintei civile nr. 3905/02.06.2006 pronuntata in dosarul nr. 4745/303/2006, de catre Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, in contradictoriu cu intimatii DT, DC si DN, intimatii parati Comisia de Aplicare a Legii 18/1991 Sector 6, Comisia Municipala a Legii 18/1991 si DS, a casat in tot sentinta civila recurata si a trimis cauza spre rejudecare  aceleasi instante.
Cauza a fost reinregistrata  pe rolul Judecatoriei Sectorului  6 Bucuresti sub nr.1933/303/2007.
Prin sentinta civila nr. 2172/28.03.2007, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasiva a paratei PRIMARIA SECTOR 6-Subcomisia de aplicare a legii 18/1991, ca neintemeiata, a admis in parte actiunea, a constatat nulitatea partiala a titlului de proprietate nr.11572 din 27.09.1994, respectiv cu privire la paratii DS si DA, si a respins cererea de emitere a unui nou titlu de proprietate, ca neintemeiata.
Analiza cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Primaria Sector 6 -Subcomisia de Aplicare a Legii Fondului Funciar, conform art.137 Cod procedura civila, instanta a retinut urmatoarele: Prin cererea de chemare in judecata reclamantii au solicitat emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele lor .
      Competenta pentru solutionarea cererii de emitere a titlului de proprietate este Comisia locala, potrivit art.12 din Legea nr.18/1991: in scopul stabilirii dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea acestuia, atribuirii efective a terenurilor celor indreptatiti si eliberarii titlurilor de proprietate, in fiecare comuna, oras sau municipiu,  se constituie, prin ordinul prefectului, o comisie condusa de primar.
      Potrivit art. 52 alin.2  din Legea nr.18/1991, Comisia judeteana si cea locala au, in limitele competentei lor si prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila, calitate procesuala pasiva si, cand este cazul, activa, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar sau, pe baza unui mandat conventional, de catre unul dintre membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat. De asemenea, conform  art.64 din Legea nr.18/1991 in cazul in care Comisia Locala refuza inmanarea titlului de proprietate emis de Comisia Judeteana sau punerea efectiva in posesie, persoana nemultumita poate face plangere la instanta in a carei raza  teritoriala este situat terenul, ... sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii pentru fiecare zi  de intarziere, anume stabilite de instanta.
Pentru aceste considerente, instanta a apreciat ca parata PRIMARIA SECTOR 6-Subcomisia de aplicare a legii 18/1991 are calitate procesuala pasiva in cauza, exceptia invocata de aceasta fiind respinsa ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei instanta a retinut ca, la data de 27.09.1994 a fost emis titlul de proprietate nr.11572 de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului  de Proprietate asupra Terenurilor Municipiul Bucuresti si SAI pe numele numitului DGe si a paratelor DS si DA, mostenitori ai defunctului DN, pentru suprafata de 9000 mp situati pe teritoriul Sectorului si al Sectorului 6 Bucuresti. Titlul  de proprietate a fost emis ca urmare a cererilor depuse de DG (inregistrata sub nr.21695/09.04.1991) si DA (cerere inregistrata  sub nr.56274/04.04.1991). DN era proprietarul terenului, conform testamentului autentificat sub  nr.184745/1924 de Tribunalul Ilfov-Sectia Notariat si actelor de vanzare cumparare autentificate sub nr.15208/923/895/1913.
      Potrivit certificatului de mostenitor nr.830/1979 emis de Notariatul de Stat Local Sector 6, mostenitorii defunctului DN, decedat la data de 06.07.1976, au fost DE, in calitate de sotie si DG, in calitate de fiu. Au fost straini  de succesiunea defunctului DN prin renuntare, DD in calitate de fiu, conform declaratiei inregistrata sub nr.10/1979 si DA, in calitate de fiica, potrivit declaratiei inregistrate sub nr.11/1979. Conform certificatului de mostenitor sus mentionat, de pe urma defunctei DE, decedata la data de 31.12.1978, a ramas ca unic mostenitor DG, in calitate de fiu, fiind strain de succesiune prin renuntare DD, in calitate de fiu, prin declaratia inregistrata sub nr.12/1979 si DA, in calitate de fiica, prin declaratia inregistrata sub nr.13/1979.
Avand in vedere declaratiile exprese de renuntare la mostenirile defunctilor DN si DE, numitii DD si DA sunt straini de mostenirile acestora. Astfel, potrivit art.696 Cod civil, eredele care renunta la mostenire este considerat ca nu a fost niciodata erede, iar conform art.697 C.civil, partea renuntatorului profita coerezilor sai.
Dispozitiile art.13 din Legea 18/1991, potrivit carora calitatea de mostenitor se stabileste pe baza certificatullui de mostenitor sau a hotararii judecatoresti definitive, ori in lipsa acestora prin orice probe din care rezulta acceptarea mostenirii, iar mostenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate intrucat  terenurile nu s-au gasit in circuitul civil sunt socotiti repusi de drept in  termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor, ei fiind considerati ca au acceptat mostenirea prin cererea pe care o fac comisiei, nu li se poate aplica paratilor.
Acestia sau autorii lor si-au exprimat optiunea succesorala prin renuntare, fiind considerati straini de succesiune conform art.696 Cod civil; renuntarea la mostenire este un act juridic indivizibil, priveste toate bunurile prezente si viitoare din patrimoniul  defunctului. Succesibilul nu poate renunta in parte la dreptul sau succesoral pentru a accepta restul. De asemenea, renuntarea nu poate fi retractata de renuntatori sau mostenitorii acestuia, intrucat cotele de mostenire ce se cuveneau mostenitorilor (DG) au fost acceptate(art.701 C.civil).
Astfel, desi parata DA a formulat cerere de reconstituire, iar DS a semnat cererea formulata de numitul DG in numele celor  trei mostenitori, aceste cereri nu pot avea eficienta juridica intrucat DS si DA nu erau indreptatite potrivit legii la  reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de mostenitori ai defunctului DN. De altfel, dispozitiile art.13 din Legea nr.18/1991 se refera la mostenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate si nu la succesibili, astfel cum sustine parata DA.
Reclamantii sunt mostenitorii defunctului DG, singurul care a acceptat succesiunile parintilor sai defuncti DN si DE, dupa cum rezulta din  certificatul  de mostenitor nr.611/29.03.1993 emis de Notariatul  de Stat Sector 6 Bucuresti.
Instanta nu a retinut sustinerea paratei Primaria Sector 6-Subcomisia de Aplicare a Legii nr.18, in sensul ca prezenta cerere ar fi inadmisibila pentru neindeplinirea conditiilor prealabile formularii cererii, deoarece legea nr.18/1991 nu prevede o procedura prealabila cererilor de constatare a nulitatii titlurilor de proprietate care sa nu fi fost respectata de reclamanti. Instanta a mai retinut aplicabilitatea in cauza a disp.art.III alin.1 lit.a pct.1 din Legea nr.169/1997 modificata si completata prin Legea nr.247/2005: sunt lovite de nulitate absoluta potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, actele emise cu incalcarea prevederilor Legii Fondului Funciar nr.18/1991, respectiv actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor fizice care nu erau indreptatite potrivit legii la astfel  de reconstituiri sau constituiri.
In ce priveste al doilea capat  de cerere, instanta a retinut ca acesta nu  este intemeiat. Instanta a constatat nulitatea partiala a titlului de proprietate, doar cu privire la paratii DS si DA, care nu erau indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate, astfel incat titlul este legal emis  pentru numitul DG.
S-a apreciat ca nu se poate dispune emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele reclamantilor atata timp cat acestia nu au formulat cerere de emitere a titlului de proprietate si nu au urmat procedura prevazuta de Legea nr.18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare, ci acestia il mostenesc doar pe numitul DG, avand posibilitatea sa-si imparta toate bunurile succesorale in conformitate cu dispozitiile dreptului comun in materie.
      Prin decizia civila nr. 1514/11.10.2007 pronuntata in dosarul nr. 1933/303/2007 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V -a Civila, s-a respins ca neintemeiat recursul promovat de parata DA impotriva acestei sentinte, retinandu-se ca, renuntand expres la mostenirea dupa autorul lor (DN), DE, DD si DA au devenit straini de succesiune si nu le  mai sunt aplicabile dispozitiile Legii nr. 18/1991, care prevad repunerea in termenul de acceptare a mostenirii, doar pentru mostenitorii care nu au acceptat in termen suucesiunea, nu si pentru succesibilii care au renuntat expres la aceasta si care au devenit straini de mostenire prin insasi exercitarea dreptului lor de optiune succesorala in termenul legal. De altfel acest punct de vedere a fost imparasit si de ICCJ care a statuat in acest sens printr-o decizie adoptata in recursul in interesul legii privind acest aspect, astfel incat solutia este obligatorie pentru toate instantele judecatoresti. Avand in vedere ca mostenirea lui DN a fost acceptata doar de DG, casatorit cu reclamanta DT, si numai acesta era indreptatit sa formuleze cerere in baza legii nr. 18/1991, in mod corect instanta de fond a decis inlaturarea din titlu a numitelor DA si DD