Stabilirea dreptului de proprietate. Intocmire documentatie necesara asupra terenurilor in extravilan

Dosar nr. 1930/308/2011
Operator de date cu caracter personal 3192
R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA  CIVIL

SENTINTA CIVILA Nr.1669
Sedinta publica din 9 decembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE Cornelia Pop
Grefier Laura Iancu

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B.N.D. si pe paratii COM. LOCALA DE FOND FUNCIAR SIGHISOARA prin reprezentant legal, COM. JUD. MURES DE FOND FUNCIAR prin reprezentant legal, OCPI MURES prin reprezentant legal, avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare, nu se prezinta nimeni.
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 6 decembrie 2011, iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand Judecatoria avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, 9 decembrie 2011, cand s-a pronuntat urmatoarea sentinta:

INSTANTA

Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub nr. 1930/308/2011 din 30 iunie 2011, reclamantul B.N.D. in contradictoriu cu paratii Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sighisoara, Comisia judeteana pentru stabilirea drepturilor de proprietate privata asupra terenurilor Mures, ONCPI Mures, a solicitat ca instanta,  pe baza probatoriului administrat in cauza, sa admita actiunea si sa dispuna, obligarea paratelor ca, potrivit competentelor legale pe care fiecare le are, sa intocmeasca, sa emita si sa predea titlul de proprietate pentru terenurile care i-au fost puse in posesie: sola 1, parcela 63/16, in suprafata de 1 ha si 9292 mp; sola 1, parcela 63/17, in suprafata de 1 ha si 3500 mp; sola 1, parcela 60/44, in suprafata de 4 ha si 3000 mp; sola 1 parcela 65/5, in suprafata de 2 ha si 1500 mp, obligarea paratelor la plata unor daune cominatorii in cuantum de 500 lei/zi de intarziere, incepand cu data inregistrarii actiunii si pana la predarea titlului de proprietate pentru terenurile individualizate, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In considerentele actiunii reclamantul a aratat ca, in baza L.247/2005 i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafata totala de 9 ha si 7292 mp, ca in cursul anului 2009 a fost pus in posesie cu terenul in suprafata de 9 ha si 7292 mp, prin sola 1, parcela 63/16, in suprafata de 1 ha si 9292 mp; sola 1, parcela 63/17, in suprafata de 1 ha si 3500 mp; sola 1, parcela 60/44, in suprafata de 4 ha si 3000 mp; sola 1 parcela 65/5, in suprafata de 2 ha si 1500 mp. si cu toate ca de la punerea in posesie au trecut doi ani, nu i s-a eliberat titlul de proprietate. Sustine ca a fost informat ca documentatia a fost inaintata de catre parata de rd.1 paratei de rd.2, dar titlul de proprietate inca nu a fost emis, pentru a putea fi comunicat.
Reclamantul mai sustine ca prin neemiterea titlului de proprietate, nu se poate bucura in tot de dreptul de proprietate redobandit, fiindu-i ingradit dreptul de dispozitie, ca datorita conduitei paratelor, care nu-si respecta obligatia legala de intocmire, emitere si predare a titlului de proprietate ii aduce un prejudiciu, fapt pentru care solicita obligarea acestora, in solidar, la plata in favoarea reclamantului a unor daune compensatorii, in cuantum de 500 lei/zi de intarziere, incepand cu data inregistrarii actiunii si pana la data predarii titlului de proprietate.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp.art.3-4 din L.1/2000, art.36 HG 890/2005, art.1082 C.civil.
In sustinerea actiunii formulate, reclamantul a depus inscrisuri constand din procesul verbal de punere in posesie, si schita anexa.
Parata Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures, prin intampinarea depusa la 1 august 2011, a solicitat respingerea capatului de cerere referitor la obligarea lor la eliberarea Titlului de proprietate, respingerea petitelor privind obligarea la plata daunelor cominatorii si a cheltuielilor de judecata, iar prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna respingerea actiunii ca prematur formulata.
In considerentele intampinarii, se arata ca potrivit art.5 lit.c si i din HG 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, comisiile comunale, orasenesti sau municipale, stabilesc marimea si amplasamentul suprafetei de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, pun in posesie, prin delimitare in teren, persoanele indreptatite sa primeasca terenul, completeaza fisele de punere in posesie a acestora, dupa validarea de catre comisia judeteana a propunerilor facute, si le inmaneaza titlurile de proprietate, potrivit competentelor ce le revin, astfel ca OCPI-ul, nu are consacrat la nivel legislativ, un rol decizional in procedura speciala prevazuta de lege fondului funciar, ci doar un rol exclusiv tehnic, avand doar atributii cu privire la completarea Titlurilor de proprietate, nu si in ceea ce priveste punerea in posesie, stabilirea amplasamentului, reconstituirea efectiva a dreptului de proprietate in intocmirea proceselor verbale de punere in posesie, iar in cauza, inaintarea documentelor la OCPI Mures nu a avut loc si drept urmare OCPI neavand la dispozitie elementele necesare pentru scrierea si eliberarea catre Comisia locala Sighisoara titlului de proprietate, nu putea proceda in consecinta.
In probatiune a depus Hotararea Comisiei judetene nr.37/11.07.2007.
Prin intampinare Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, a invocat pe cale de exceptie prematuritatea plangerii fata de Comisia judeteana, inadmisibilitatea actiunii si lipsa calitatii procesuale pasive a comisiei judetene, iar pe fond, respingerea punctului din petit privind daunele compensatorii si cel privind cheltuielile de judecata.
In considerentele intampinarii, parata a aratat ca in conformitate cu art. 36 din HG 890/2005 coroborat cu disp.Lg.18/1991 si ale Lg.1/2000 (cap.8) comisia judeteana emite titluri de proprietate pe baza documentatiei inaintate de comisiile locale, respectiv a proceselor verbale de punere in posesie, cu amplasamentele stabilite de aceasta, cererea reclamantului fiind prematura si inadmisibila in acest context, iar privitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive se arata ca, nu are competenta comisia judeteana sa intocmeasca actele care stau la baza emiterii titlului de proprietate si ca, nu s-a comunicat documentatia necesara de catre comisia locala de fond funciar.
In alta ordine de idei se arata ca, potrivit art.9 al.9 si 64 al.2 din Lg.18/1991, numai primarul poate fi obligat la plata penalitatilor de intarziere sau a daunelor compensatorii, context in care solicita respingerea acestui punct din petit, iar pe de alta parte, nu exista nici o propunere din partea Comisiei Locale Sighisoara pentru emiterea titlului de proprietate.
In ce priveste cheltuielile de judecata, parata arata ca nu este persoana juridica, nu are un cont,un patrimoniu propriu astfel ca nu se poate retine culpa lor procesuala, mai mult activitatea acestei comisii are caracter obstesc, nefiind remunerati pentru munca prestata.
In drept, s-au invocat disp.art.115 c.p.c. HG 890/2005 Lg.18/1991, Lg.1/2000, Lg.247/2005.
Prin intampinare Comisia Locala Sighisoara a solicitat respingerea actiunii reclamantului, invocand exceptia autoritatii de lucru judecat aratand ca, prin Sentinta Civila nr. 767/2.07.2007 a Judecatoriei Sighisoara pronuntata in Dosarul nr. 317/308/2007, irevocabila prin Decizia 53/2008 a Tribunalului Mures paratele Comisia Locala si Judeteana au fost obligate la reconstituirea in favoarea reclamantului a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 49015 mp si 48914 mp teren pe raza Municipiului Sighisoara, ca s-a emis Hot. nr. 415/06.05.2008, prin care s-au oferit alte plasamente cu privire la teren, s-au facut verificari in teren si s-au stabilit parcelele, vecinii, s-au delimitat parcelele si s-a intocmit proces verbal de punere in posesie.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine si constata urmatoarele:
Prin SC nr. 767 din 20 iulie 2007 pronuntata in Dosarul nr. 37/2007 al Judecatoriei Sighisoara, irevocabila prin Decizia nr. 53/24 ianuarie 2008 a tribunalului Mures, Comisia Locala a Municipiului Sighisoara de aplicare a fondului funciar si Comisia Judeteana Mures de aplicare a fondului funciar au fost obligate la  reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantului Dieter Norbert Brandsch asupra suprafetelor de 49.015 mp si 48914 mp teren, pe proprietatea Municipiului Sighisoara.
In cursul anului 2009 reclamantul a fost pus in posesie cu privire la suprafata totala de teren de 9 ha si 7292 mp, din care 3 ha 2792 mp, teren arabil, 4 ha 300 mp pasuni si 2 ha si 1500 mp fanete, ocazie cu care s-a incheiat procesul verbal de punere in posesie aflat la f. 67 din dosar, in care au fost inscrise si parcelele de teren, cu suprafetele si vecinatatile lor.
Cu toate acestea reclamantului nu i s-a eliberat titlu de proprietate privind aceste terenuri.
In cauza s-au invocat de catre parati mai multe exceptii, cu privire la care, in conformitate cu disp. art. 137 C.p.c., instanta va trebui sa se pronunte cu prioritate.
Comisia Judeteana Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a invocat lipsa calitatii sale procesuale pasive, exceptie pe care instanta o apreciaza ca nefiind intemeiata. Potrivit art. 6 din  HG nr. 890/2005 privind Normele metodologice de aplicare a legii fondului funciar, Comisiile Judetene au obligatii de indrumare si control a comisiilor comunale, orasenesti si municipale, emiterea titlurilor de proprietate pentru cererile validate, analizeaza lunar evolutia cauzelor in justitie, in care comisia judeteana este parte si decide asupra masurilor ce trebuie luate, iar potrivit art. 36 din aceeasi hotarare, pe baza documentatiilor inaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesul verbal de punere in posesie si schitele terenurilor, comisia judeteana emite titlurile de proprietate, conform modelului prezentat in anexa 20; atributii directe in ce priveste situatia eliberarii titlurilor de proprietate, are prefectul, in calitate de presedinte al comisiei Judetene, conform art. 2 din hotararea mentionata.
Potrivit art. 52 din L. 18/1991/ Comisia Judeteana ca si cea locala au, in limitele competentelor lor, si prin derogare de la dispozitiile codului de procedura civila, calitatea procesuala pasiva, cum este cea in speta, sau calitatea procesuala activa in alte situatii.
Aceeasi Comisie a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii pe motiv ca, nu a fost parcursa procedura prev. de HG nr.890/2005.
Exceptia inadmisibilitatii este nefondata, cata vreme comisia judeteana insasi are obligatii legale in ce priveste verificarea stadiului realizarii aplicarii prev. L. nr. 18/1991 si ale L. nr. 1/2000, inclusiv punerea in posesie, emiterea titlurilor de proprietate, propuneri de masuri, s.a.
Nici exceptia prematuritatii actiunii invocata de Comisia Judeteana si de OCPI, nu poate fi admisa pe motiv ca nu a fost epuizata procedura administrativ prealabila.
Potrivit art. 21 al. 3 din Constitutia Romaniei si art. 6 paragraf (1) din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, orice persoana are dreptul sa-i fie solutionata o cerere in termen rezonabil, cu precizarea ca, in jurisprudenta CEDO, s-a stabilit ca in calculul termenului intra si durata procedurilor administrative prealabile sesizarii instantei judecatoresti in cazul in care legea impune o astfel de procedura prealabila sesizarii instantei ( Hot. J.B. contra Frantei, paragraful 19). Conform art. 21 al. 4 din Constitutia Romaniei jurisdictiile speciale administrative sunt facultative.
In privinta procedurilor administrative, insa, nu exista o astfel de prevedere, astfel ca, in cazul in care printr-o lege speciala se instituie o procedura administrativa prealabila sesizarii instantei, aceasta trebuie parcursa, dar durata acesteia trebuie sa fie scurta si trebuie finalizata cu un raspuns, pozitiv sau negativ, si care sa poata fi contestat in fata unei instante judecatoresti.
In cauza, reclamantul a fost pus in posesie in 2009, dupa ce in prealabil i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren de 97.292 mp pe cale judecatoreasca, iar in anul 2011 nu are inca eliberat titlul de proprietate, care sa-i confere toate atributele dreptului de proprietate, in lipsa titlului neputand dispune liber de bunul sau.
Comisia Locala de fond funciar a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, raportat la pronuntarea Sentintei Civile nr. 767/2.07.2007 in Dosarul nr. 317/308/2007 al Judecatoriei Sighisoara.
Analizand exceptia, in lumina disp. art. 1201 C.civ., Sentinta Civila nr.  767/2007 a Judecatoriei Sighisoara, instanta constata ca, nu exista identitate de obiect intre obiectul prezentei cauze si cel al cauzei din Dosarul nr. 317/308/2007, in prezenta cauza reclamantul urmarind obtinerea titlului de proprietate pentru terenul asupra caruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentinta amintita, si in consecinta exceptia autoritatii de lucru judecat va fi respinsa.
Pentru existenta autoritatii de lucru judecat, conform. art. 1201 C.civ., cauzele trebuie sa aiba aceeasi obiect, intemeiate pe aceeasi cauza si intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor, in aceeasi calitate, ori in cauza de fata obiectul este diferit si cauza este diferita.
Pe fondul cauzei, in ce priveste obligarea paratilor la intocmirea, emiterea si predarea titlului de proprietate pentru terenurile cu care reclamantul a fost pus in posesie, actiunea este intemeiata.
Paratii, potrivit dispozitiilor legale deja mentionate, la care se adauga si disp. art. 13 lit. i din HG nr. 210/2004, in ce priveste atributiile Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara, cu atributii legale directe in intocmirea, emiterea si predarea titlului de proprietate privind terenurile agricole si forestiere asupra carora s-a reconstituit dreptul de proprietate, au obligatia eliberarii titlului de proprietate in termen rezonabil.
Referitor la daunele cominatorii, instanta constata ca, acestea sunt partial fondate, in ce priveste cuantumul lor.
Daunele cominatorii constituie o sanctiune pecuniara ce se aplica in vederea executarii unei obligatii de a face sau de a nu face, determinata prin hotarare judecatoreasca, ratiunea acordarii unor astfel de daune, o constituie exercitarea efectului lor de constrangere asupra debitorului, care persista in neexecutarea obligatiei, prin silirea lui la plata catre creditor a unor sume calculate in raport cu data  intarzierii indeplinirii obligatiei de a face sau a nu face.
Pentru a constitui un mijloc real si eficient de constrangere la executarea obligatiilor stabilite prin sentinta, trebuie stabilite termene rezonabile pentru a da posibilitatea paratelor sa-si indeplineasca obligatiile, obligand-o pe Comisia locala Sighisoara de fond funciar, sub sanctiunea platii de daune cominatorii de 100 lei/zi de intarziere calculate incepand cu a 31 a zi de la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari, sa intocmeasca documentatia necesara si sa o inainteze comisiei Judetene Mures de fond funciar, cu privire la terenurile in suprafata totala de 9 ha si 7292 mp situate in extravilanul localitatii Sighisoara, asupra carora i s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamantului si cu care a fost pus in posesie, iar pe Comisia Judeteana Mures, si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara sa emita titlul de proprietate pentru terenurile mentionate in 30 de zile de la primirea documentatiei de la Comisia Locala Sighisoara, sub sanctiunea platii de daune cominatorii de 100 lei/zi de intarziere, incepand cu a doua zi, dupa expirarea acestui termen.
Relativ la cuantumul daunelor cominatorii, instanta apreciaza ca  suma de 500 lei/zi de intarziere este prea mare pentru ca sanctiunea sa-si atinga scopul pentru care a fost instituita. Astfel, se constata ca o eventuala executare silita a daunelor cominatorii nu poate fi facuta decat dupa transformarea daunelor cominatorii in daune compensatorii, trebuind dovedita intinderea prejudiciului  suferit (Decizia sectiilor unite ale ICCJ nr. XX/12 decembrie 2008-publicata in M.O. nr. 225/13.03.2006) si, pe cale de consecinta, fixarea unui cuantum prea mare pe zi de intarziere poate avea drept consecinta ca la un moment dat sanctiunea sa devina lipsita de eficienta.
In ce priveste cheltuielile de judecata, instanta apreciaza ca sunt in culpa procesuala doar paratele de rand 1 si 2, respectiv comisiile de fond funciar locala si judeteana, care, in temeiul art. 274 C.pr.civ., vor fi obligate la plata cheltuielilor de judecata de 2500 lei reprezentand onorariu avocatial, conform chitantei de la f.44 din dosar.
Paratului Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara,  conform art. 36 al. 2 din HG nr. 890/2005, prin directia generala, ii revine atributia de a semna titlul de proprietate, alaturi de prefect si secretarul general al institutiei prefectului, de a organiza, coordona si exercita masuratori pentru punerea in posesie  a titlurilor prev. in L. nr. 18/1991 republicata, punerea  in posesie a reclamantului fiind efectuata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia prematuritatii actiunii invocata de paratele Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures si Comisia Judeteana Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Respinge exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a Comisiei judetene Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si a inadmisibilitatii actiunii invocate de parata Comisia Judeteana Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures.
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata Comisia locala Sighisoara pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Admite in parte actiunea reclamantului B.N.D. in contradictoriu cu paratii Comisia locala Sighisoara pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, Oficiul de cadastru si publicitate imobiliara Mures si in consecinta:
Obliga pe parata Comisia locala Sighisoara pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, sub sanctiunea platii de daune cominatorii de 100 lei/zi de intarziere, calculate incepand cu a 31 zi de la data ramanerii irevocabile prezentei hotarari, sa intocmeasca documentatia necesara si sa o inainteze Comisiei Judetene Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor in ce priveste terenurile situate in extravilanul Municipiului Sighisoara: arabil sola 1 parcela 63/16 in suprafata de 1 ha si 9292 mp, sola 1 parcela 63/17 in suprafata de 1 ha si 3500 mp; pasuni sola 1 parcela 60/44 in suprafata de 4 ha si 3000 mp, fanete sola 1 parcela 65/5 in suprafata de 2 ha si 1500 mp (total suprafata 9 ha si 7292 mp), iar pe paratii Comisia Judeteana Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Oficiul de cadastru si publicitate imobiliara Mures sa emita titlu de proprietate pentru terenurile mentionate, in termen de 30 zile de la primirea documentatiei de la Comisia locala Sighisoara, sub sanctiunea platii de daune cominatorii de 100 lei/zi de intarziere, incepand cu a doua zi dupa expirarea acestui termen.
Respinge in rest actiunea reclamantului.
Obliga pe paratele de rand 1 si 2 la 2500 lei cheltuieli de judecata catre parat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 9 decembrie 2011.