Fond funciar
(Sentinta civila nr. 1071 din data de 09.09.2014 pronuntata de Judecatoria Sighisoara)Dosar nr. 77/308/2014
Operator de date cu caracter personal 3192
R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 1071/2014
Sedinta publica de la 09 Septembrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE Liliana Misirgic
Grefier Daniela Ciulea Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile privind pe revizuienta COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETAE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR MURES PRIN REPREZENTANT LEGAL si pe intimatii COMPOSESORATUL K.I. SOVATA, COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPA TERENURILOR SOVATA, R.N.P.- DIRECTIA SILVICA MURES, avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica cu ocazia pronuntarii nu se prezinta nimeni.
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 4 septembrie 2015, sustinerile si concluziile partilor fiind consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, 9 septembrie 2015, cand s-a pronuntat prezenta.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata, deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 14.01.2014, aleatoriu in sistem informatic, sub nr. de dosar 77/308/2014, pe rolul Judecatoriei Sighisoara, revizuienta Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures in contradictoriu cu intimatii Composesoratul Kopac-Iszop Sovata, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sovata si Regia Nationala a Padurilor - Directia Silvica Mures, a solicitat ca instanta, in urma admiterii cererii de revizuire supusa judecatii sa modifice in tot SC nr. 1964/26 iunie 2001 pronuntata de catre Judecatoria Sighisoara.
In sustinerea cererii, de catre revizuienta mentionata s-au invocat in fapt urmatoarele motive:
Prin SC nr. 1964/26.06.2001 pronuntata de catre Judecatoria Sighisoara in Dosarul nr. 512/2001, s-a admis plangerea Composesoratului Kopac-Iszap Sovata impotriva Hotararii nr. 46/L/17.02.2000 a Comisiei judetene Mures si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 686,76 ha, fata de cea recunoscuta, validata si atribuita in mod legal de catre comisie, respectiv 190,57 ha, adica cu 496,48 ha mai mult decat era indreptatita aceasta forma asociativa. S-a aratat in continuare in considerentele cererii de revizuire ca apelul declarat de catre Comisia judeteana a fost respins prin DC nr. 148/03.03.2003 a Tribunalului Mures, iar recursul declarat de catre Comisia judeteana impotriva DC nr. 148/2003 a fost respins ca nefondat de catre Curtea de Apel Tg. Mures prin Decizia nr. 1180/R, in urma solutionarii irevocabile a cauzei prin Hotararea nr. 330/L/14.07.2005 a comisiei judetene s-a aprobat validarea tabelului anexa 54, suplimentar pentru 554 pozitii, cu amplasamentele stabilite pentru suprafata de 686,76 ha teren cu vegetatie forestiera.
In continuarea considerentelor din actiune s-a aratat ca la data de 13 decembrie 2013, Directia Silvica Mures, prin adresa nr. 7056/12.12.2013, inregistrata la Institutia Prefectului sub nr. 14736, i-a comunicat revizuientei Ordonanta din 16 mai 2011 emisa de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara in dosarul penal nr. 876/P/2009, Rezolutia din 28 iunie 2011 din dosarul nr. 972/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, Ordonanta din 23.08.2011 emisa in dosarul penal nr. 217/II/2/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara privind savarsirea de fapte penale de catre numitii Tepelus Ioan - expert tehnic judiciar in specialitatea topografie, Hegyi Istvan, Hegyi Francisc, Bokor Gyorgy, s.a., Ordonanta din 17.08.2011 din dosar nr. 209/II/2/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, precum si stadiul final al cailor de atac formulate de catre Directia Silvica Mures impotriva acestor solutii.
S-a aratat ca in cuprinsul Ordonantei din 16.05.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara s-a retinut ca, in urma cercetarilor efectuate de catre DNA, a rezultat ca exista indiciile de savarsire a infractiunii de marturie mincinoasa de catre expertul Tepelus Ioan care, in expertiza efectuata in dosarul nr. 512/2000 al Judecatoriei Sighisoara, nu a raspuns asupra obiectivului esential al expertizei, inducand in eroare instanta de judecata. In aceeasi Ordonanta s-a invederat ca s-a mai retinut ca numitul Hegyi Francisc, in calitate de Presedinte al Composesoratului Kopac-Iszap din Sovata, cunostea ca acest composesorat nu este proprietar de padure, ci doar o asociere de proprietari cu cote individuale bine determinate, astfel ca acesta nu mai avea dreptul sa primeasca alte suprafete de padure, si, cu toate acestea, a deschis o actiune la instanta si, folosindu-se de expertiza ce continea date ireale, a indus in eroare judecatorul si a obtinut ilegal 494,26 ha padure in valoare de aproximativ 560.000 Euro. Prin aceeasi Ordonanta s-a retinut ca faptuitorul Bokor Gyorgy, in cursul lunii iunie 2005, a intocmit in fals anexa nr. 54, cuprinzand tabelul nominal cu membrii Composesoratului Kopac-Iszap Sovata, prin evidentierea numelui si prenumelui persoanelor solicitante, membrii ai Composesoratului, ca si a suprafetelor de teren forestier ale acestora, dupa care a folosit acest act pe care l-a depus la Comisia locala Sovata de fond funciar pentru a fi utilizat la punerea in posesie privitor la terenurile in cauza. S-a aratat ca in raport de conduita celor mentionati, s-a retinut savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa de catre expertul Tepelus Ioan, de fals in inscrisuri sub semnatura privata de catre Hegyi Francisc si de fals in inscrisuri oficiale de catre Bokor Gyorgy, s-au descris efectele acestor fapte si consecintele depunerii inscrisurilor intocmite in dosarul civil, ceea ce a condus la inducerea in eroare a instantei.
S-a mai invederat de catre Directia Silvica Mures ca forma asociativa mentionata a fost avantajata de catre autoritatile publice si organele proprii ale Institutiei Prefectului de la acea data pentru dobandirea, prin mijloace nelegale, a unor suprafete insemnate de teren forestier, motiv pentru care de catre aceasta s-a formulat plangere penala impotriva conducerii Institutiei Prefectului, a unor functionari, expert, membrii comisiei locale Sovata si membrii organelor de conducere ai Composesoratului, solicitandu-se sa se efectueze cercetari penale pentru savarsirea infractiunilor de fals, uz de fals, prevazute de art. 288, 291 C.p. si a infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor publice prevazute de art. 248 C. p.
In conformitate cu prevederile art. 14 lit. a, art. 15 C. pr. penala, Directia Silvica Mures s-a constituit parte civila si a solicitat desfiintarea SC nr. 1964/26.06.2001 a Judecatoriei Sighisoara pronuntata in Dos. Nr. 512/2001.
Prin Ordonanta din 16.05.2011 emisa in Dosar nr. 876/P/2009 s-a dispus in baza art. 228 al. 1 si art. 10 lit. g C. pr. penala neinceperea urmaririi penale fata de Tepelus Ioan pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art. 260 al. 4 C. p., in temeiul art. 249 C. pr. penala, art. 11, pct. 1, lit. b, art. 10 lit. d C. pr. penala scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului Bokor Gyorgy pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 290 C.p., ca si disjungerea cauzei sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 al. 1 si 5 C.p., fata de Hegyi Francisc, si declinarea competentei de solutionare in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, precum si disjungerea cauzei in ceea ce priveste infractiunile de neglijenta in serviciu prev. de art. 249 C.p. si inselaciune prev. de art. 215 C.p., comise in legatura cu inscrierea si validarea anexei nr. 54 - tabelul nominal, de catre Comisia locala de fond funciar Sovata, in sedinta din 01.07.2005.
S-a mai aratat ca, pentru lamurirea completa a imprejurarilor comiterii acestor infractiuni s-a dispus si efectuarea unor acte premergatoare si de urmarire penala referitoare la stabilirea efectului juridic al intocmirii si validarii anexei nr. 54 - tabelul nominal, de catre Comisia locala de fond funciar Sovata in sedinta din 01.07.2005, urmand sa se verifice daca au fost afectate in vreun fel drepturile membrilor composesori care nu se mai regasesc in anexa cu suprafetele de teren sau ale caror suprafete au fost modificate, dispunandu-se sa se ia in calcul ca, acest tabel, devenit anexa 39 a fost refacut la 08.02.2008, cand datele au fost corect consemnate, iar, functie de acest efect juridic, sa se stabileasca daca s-a produs vreun prejudiciu membrilor composesori si intinderea acestuia, urmand ca, in functie de cele stabilite, fapta sa fie incadrata in prev. art. 249 al. 1 sau al. 2C.p., pentru lamurirea acestor aspecte urmand sa fie audiat Bokor Gyorgy pentru a se stabili care a fost motivul intocmirii tabelului ce a stat la baza anexei, cu neconcordantele rezultate privind suprafetele de teren, ca si membri composesori pentru care exista neconcordante intre datele trecute in acest tabel si datele de carte funciara, urmand sa se verifice si daca anexa in cauza a stat la baza incheierii unor raporturi juridice(contracte, repartizare venituri din exploatare, dividende, etc.) si sa se ia in calcul faptul ca, membrii composesori, ca urmare a acestei calitati, au drept la beneficii aferente cotei de proprietate a fiecaruia, urmand sa se verifice in evidentele composesoratului Kopac Iszop care au fost drepturile cuvenite si acordate membrilor composesori ca urmare a participarii acestora cu suprafetele de teren in forma asociativa, ca si sa se efectueze o expertiza contabila care sa stabileasca eventualul prejudiciu cauzat membrilor composesori, functie de cele rezultate urmand sa se procedeze la schimbarea incadrarii juridice si inceperea urmaririi penale.
De catre reclamanta s-a mentionat ca impotriva Ordonantei din 16.05.2011 din Dosar nr. 876/P/2009 s-a formulat plangere de catre Directia Silvica Mures, iar prin Ordonanta din 17.08.2011 din Dosar nr. 209/II/2/2011 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara s-a respins plangerea formulata, insa s-au retinut cu privire la numitul Tepelus Ioan aceleasi aspecte ca si cele din ordonanta. Plangerea formulata de catre Directia Silvica Mures impotriva solutiei s-a respins prin SP nr. 52/27.03.2012 pronuntata in Dosar nr. 2525/308/2011.
Prin Rezolutia din 28.06.2011 emisa de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara in dosarul penal nr. 972/P/2011 format in urma disjungerii din dosarul penal nr. 580/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de Hegyi Istvan, presedintele Composesoratului Kopac-Iszap, pentru savarsirea infractiunii de uz de fals prevazuta de art. 291 C.p. intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale, dar, s-a retinut fara echivoc faptul ca faptuitorul, in calitate de presedinte al Composesoratului Kopac-Iszap din Sovata a formulat o actiune in instanta constand din plangerea impotriva HCJ nr. 46/2000, iar in urma acestui litigiu a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru 686,76 ha teren cu vegetatie forestiera, in loc de 190,577 ha cat se aprobase prin hotararea comisiei judetene si cat era de fapt legal sa se reconstituie acestei forme asociative, invederandu-se de catre revizuienta ca in cuprinsul rezolutiei mentionate s-a retinut ca, fapta numitului Hegyi Istvan care consta in depunerea diverselor acte si inscrisuri in cadrul procesului civil, in fata instantei de judecata, ca si de probe in sustinerea actiunii, cu caracter ilicit, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals, prevazuta si pedepsita de art. 291 C.p., in opinia revizuientei data savarsirii acestei fapte fiind cea de 26.06.2001 cand s-a pronuntat SC 1964 in Dos. 512/2011 al Judecatoriei Sighisoara sau, cea de 03.03.2001 cand a fost pronuntata DC nr. 148 de catre Tribunalul Mures in Dos. Nr. 10653/2002, data la care s-a executat ultimul act de folosire a expertizei considerata falsa.
Prin Ordonanta din 23.08.2011 din dosarul penal nr. 217/II/2/2011 s-a respins de catre prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, plangerea Directiei Silvice Mures impotriva rezolutiei din 28.06.2011 ca nefondata, insa se sustine ca s-a retinut savarsirea infractiunii de fals de catre faptuitorul Hegyi Istvan, si ca, prin SP nr. 8 pronuntata in Dos. Nr. 2567/308/2011 al Judecatoriei Sighisoara s-a respins plangerea formulata de catre Directia Silvica Mures impotriva acestor solutii.
S-a aratat ca, prin ordonantele si sentintele enumerate s-a stabilit de catre organele judiciare, in mod indubitabil, savarsirea de catre Tepelus Ioan, expert tehnic judiciar, a infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta si pedepsita de art. 260 al. 1, 4 C.p., prin aceea ca, in cuprinsul expertizei judiciare pe care acesta a efectuat-o in dosarul Judecatoriei Sighisoara nr. 512/2000, nu a raspuns asupra obiectivului esential al expertizei, inducand in eroare instanta de judecata.
Referitor la numitul Hegyi Francisc s-a afirmat de catre revizuienta in considerentele actiunii ca, in calitatea acestuia de presedinte al Composesoratului Kopac-Iszop din Sovata, deci de persoana care cunostea ca acest composesorat nu este prorpeitar de padure, ci doar o asociere de proprietari cu cote individuale bine determinate si ca acesta nu mai avea dreptul sa primeasca alte suprafete de padure, cu toate acestea a demarat actiunea in instanta si, folosindu-se de expertiza ce continea date ireale, a indus in eroare judecatorul, obtinand ilegal o suprafata de 494,26 ha padure in valoare de aproximativ 560.000 Euro, savarsind infractiunea de uz de fals, prev. si pedepsita de art. 291 C.p.
Referitor la numitul Bokor Gyorgy s-a afirmat de catre revizuienta ca acesta, potrivit Ordonantei din 16.05.2013, in cursul lunii iunie 2005 a intocmit in fals anexa nr. 54 cuprinzand tabelul nominal cu membrii Composesoratului Kopac-Iszap Sovata, prin evidentierea numelui si prenumelui persoanelor solicitante, membrii ai composesoratului si suprafetelor de teren forestier ale acestora dupa care a folosit acest act pe care l-a depus la Comisia locala de fond funciar Sovata, pentru a fi folosit la punerea in posesie cu privire la terenurile in cauza.
S-a concluzionat de catre revizuienta ca inscrisurile enumerate in cuprinsul cererii de chemare in judecata si care i-au fost inaintate de catre Directia Silvica Mures, indeplinesc cerintele pentru promovarea caii de atac extraordinare impotriva SC nr. 1964/26.01.2001 pronuntate in Dos. Nr. 512/2000 al Judecatoriei Sighisoara, in conditiile art. 322 pct. 4, 5 C. pr. civila raportat la art. 326 al. 3 C. pr. civila solicitandu-se ca, urmare a admiterii cererii de revizuire, sa se modifice in tot SC nr. 1964/26.01.2001 din Dos. Nr. 512/2000.
Odata cu cererea de revizuire si anexa la aceasta, s-au depus urmatoarele inscrisuri de catre revizuienta: Adresa nr. 7056/12.12.2013 a Directiei Silvice Mures catre Institutia Prefectului Judetului Mures, Comunicare catre Directia Silvica Mures din Dos. 876/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, Ordonanta din 16.05.2011 emisa in Dos. Nr. 876/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, Rezolutia din 28.06.2011 emisa in Dos. Nr. 972/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara si dovada de comunicare a acesteia cu Directia Silvica Mures, precum si Ordonanta emisa la 23.08.2011 in Dosar nr. 217/II/2/2011 de catre prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara si dovada de comunicare a acesteia cu Directia Silvica Mures si Ordonanta din 17.08.2011 din Dos. Nr. 209/II/2/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara si dovada comunicarii acesteia cu RNP Romsilva - Directia Silvica Tg. Mures.
La data de 03.02.3014 s-a depus in cauza, de catre intimata Directia Silvica Mures, intampinare, prin care s-a solicitat ca instanta sa constate admisibila cererea de revizuire, sa o admita in integralitatea ei,sa modifice in tot SC nr. 1964/26.06.2001 pronuntata de catre Judecatoria Sighisoara in Dosarul civil nr. 512/2001, sa respinga ca neintemeiata plangerea intimatului K.I. impotriva Hotararii nr. 46/L/17.07.2000 a Comisiei judetene revizuiente, cu mentinerea Hot. Nr. 46/L/17.07.2000 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, prin care s-a validat in favoarea intimatului composesorat doar suprafata de 190,577 ha teren cu vegetatie forestiera fata de suprafata castigata in instanta, de 686,76 ha teren cu vegetatie forestiera.
In cuprinsul intampinarii s-au aratat urmatoarele de catre aceasta parte intimata:
Prin SC nr. 1964/26.06.2001 pronuntata de catre Judecatoria Sighisoara in Dos. Nr. 512/2001, din eroare s-a dispus admiterea actiunii reclamantului Composesoratul Kopac-Iszap Sovata, modificarea Hotararii nr. 46L/17.07.2000 a Comisiei judetene de fond funciar Mures, in sensul reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea composesoratului, intimat in prezenta cauza, cu privire la suprafata de 686,76 ha, in loc de 190,577 ha, conform schitelor si planurilor de situatie intocmite in cadrul expertizei efectuate de catre expertul Tepelus Ioan reprezentand parte integranta din hotararea atacata, fiind obligata parata din acea cauza, adica Comisia judeteana de fond funciar, sa elibereze titlul de proprietate pentru suprafata de 686,76 ha in temeiul Legii nr. 1/2000.
Apelul declarat de catre Comisia judeteana impotriva SC 1964/26.06.2001 a fost respins ca tardiv prin DC nr. 148/3.03.2003 a Tribunalului Mures, constatandu-se ca sentinta atacata a fost comunicata si inregistrata la Prefectura Mures in data de 11.07.2001, iar apelul s-a depus la 14.08.2002, deci tardiv, insa tardivitatea a intervenit in realitate datorita conduitei numitului Gabor Georgica care a pierdut dosarul de la prefectura, pentru ca ulterior sa fie cel care a aparat composesoratul la judecata apelului si recursului invocand tardivitatea.
Si Curtea de Apel Tg. Mures a respins recursul declarat de catre Comisia judeteana, prin Decizia nr. 1180/R, in opinia intimatei, in acest mod devenind irevocabila o hotarare ilegala prin care au fost improprietarite cu suprafete mari de padure din proprietatea statului, persoane neindreptatite.
Ulterior, in urma solutionarii irevocabile a litigiului, prin HCJ nr. 330/L/14.07.2005 s-a aprobat validarea tabelului anexa 54, suplimentar pentru 554 pozitii cu amplasamentele stabilite pentru suprafata de 686,76 ha teren cu vegetatie forestiera, iar , pe baza hotararii irevocabile, Composesoratul Kopac-Iszop a solicitat executarea silita, formandu-se dosar executional la BEJ Kenosy Adrian.
Prin SC 929/18.06.2004 a Judecatoriei Sighisoara s-a respins contestatia la executare formulata de catre Directia Silvica Mures, prin Decizia nr. 23/A/14.01.2005 a Curtii de Apel s-a respins apelul declarat de catre contestator, ulterior fiind respins si recursul declarat in aceeasi cauza, in Dos. 29478/2005 al ICCJ, ca urmare invederandu-se ca Composesoratul Kopac-Iszap a fost pus in posesie cu intreaga suprafata.
S-a reiterat descrierea solutiilor emise de catre Parchet cu privire la plangerile penale ale acestei parti intimate, concluzionandu-se ca, din dosarele penale mentionate s-a retinut savarsirea de catre Tepelus Ioan, expert tehnic judiciar, a infractiunii de marturie mincinoasa, fapta prevazuta si pedepsita de art. 260 alin. 1 si 4 C.p., constand in aceea ca, prin expertiza judiciara efectuata in Dos. 512/2000 al Judecatoriei Sighisoara nu a raspuns asupra obiectivului esential al expertizei, inducand in eroare instanta de judecata, ca Hegyi Francisc in calitate de presedinte al Composesoratului K.I. din Sovata, desi cunostea ca acesta nu este proprietar pe alte suprafete de Padure, a deschis o actiune in instanta si folosind expertiza care continea date nereale,a indus in eroare judecatorul si a obtinut ilegal 494,26 ha padure in valoare de 560000 Euro, ca, in ce-l priveste pe numitul Hegyi Istvan si acesta in calitate de presedinte al aceluiasi composesorat, a savarsit infractiunea de uz de fals, prevazuta de art. 291 C.p., intrucat a formulat plangere impotriva HCJ nr. 46/2000, iar, in urma acestui litigiu, composesoratul a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru 686,76 ha teren cu vegetatie forestiera, in loc de 190,577 ha cat se aprobase prin hotararea comisiei judetene mentionate, astfel ca fapta numitului Hegy Istvan de a depune diverse acte si inscrisuri in cadrul procesului civil in fata instantei de judecata, ca si probe avand caracter ilicit, in sustinerea actiunii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals, prevazuta de art. 291 Cp. De asemenea, conform celor retinute prin Ordonanta din 16.05.2013, s-a constatat ca faptuitorul Bokor Gyorgy, in cursul lunii iunie 2005 a intocmit in fals anexa 54, cuprinzand tabelul nominal cu membrii Composesoratului Kopac-Izsap Sovata, prin evidentierea numelui si prenumelui persoanelor solicitante, membrii ai composesoratului si a suprafetelor de teren forestier ale acestora, dupa care a folosit acest act, pe care l-a depus la Comisia locala de fond funciar Sovata, pentru punerea in posesie cu privire la terenurile in cauza.
S-a mai afirmat de catre intimata Directia Silvica Mures ca cererea de revizuire a comisiei judetene indeplineste conditiile de admisibilitate prevazute de art. 322 pct. 4 raportat la art. 322 alin 3 C. pr. civila, care reglementeaza ipoteza revizuirii cand hotararea atacata s-a dat in temeiul unuia sau mai multor inscrisuri declarate false, in cursul sau in urma judecatii, iar in opinia acestei parti intimate, dispozitiile art. 322 pct. 4 C. pr. civila, presupune indeplinirea urmatoarelor conditii: fapta infractionala sau falsitatea inscrisului sa aiba implicatii determinante asupra solutiei prin hotararea atacata, in sensul ca vor conduce la schimbarea acesteia, revizuientul sa nu fi cunoscut la momentul judecatii existenta vreuneia dintre aceste situatii, sa fi intervenit o hotarare penala definitiva prin care s-a declarat fals un inscris privitor la pricina, afara de cazul in care cercetarea penala nu mai este posibila din cauza unui impediment legal(amnisitie, moartea faptuitorului, prescrierea raspunderii penale, etc.), cand stabilirea acestor situatii, in vederea revizuirii, se face pe cale incidentala de instanta civila investita cu cererea de revizuire, dupa citarea celui invinuit de savarsirea infractiunii, verificarea motivului de revizuire invocat presupunand analizarea fortei probante acordate de instanta care a solutionat fondul, inscrisului declarat ulterior fals si ca, atat expertiza topografica, cat si tabelul intocmit de presedintele Composesoratului Kopac-Iszap cu membrii acestei forme asociative, mentionarea cotelor si a suprafetelor de teren forestier detinute de fiecare dintre membrii composesori, au fost, in opinia intimatei, determinante pentru solutionarea cauzei de catre instanta de fond.
La data de 7.02.2014 s-a depus intampinare in cauza si de catre Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sovata, solicitandu-se respingerea cererii de revizuire, cu motivarea ca SC nr. 1964/26.06.2001 a ramas definitiva si irevocabila prin Decizia nr. 1180/21.10.2003 a Curtii de Apel Tg. Mures, ca, prin adresa Institutiei Prefectului judetului Mures cu nr. 11899/C/23.06.2005 s-a comunicat ca, in urma cererii Composesoratului Kopac-Iszap Sovata inregistrata sub nr. 10676/01.06.2005, Comisia judeteana de aplicare a legilor fondului funciar, in data de 23.06.2005 a aprobat validarea amplasamentelor inaintate de catre Directia Silvica si prin adresa Primariei Sovata nr. 1710/02.02.2002, pentru suprafata de 686,75 ha, iar in data de 27.07.2005 a fost eliberat Titlul de proprietate nr. 10907 pentru suprafata de 494,26 ha, ca diferenta fata de suprafata de 686,76 ha teren si ca, acest titlu de proprietate a fost emis de catre comisia judeteana cu aprobarea si sub semnatura Inspectoratului teritorial de regim silvic si de vanatoare. S-a aratat ca disp. art. 322 pct. 4 si pct. 5 invocate de catre revizuienta, au fost abrogate, in prezent, conform L. 134/2010, revizuirea fiind reglementata prin dispozitiile art. 509 C. pr. civila. S-a mai invederat ca prin SP nr. 52/2012 a Judecatoriei Sighisoara s-au respins plangerile formulate de catre RNP Romsilva - Directia Silvica Mures impotriva Ordonantei din 16.05.2011, Rezolutiei din 28.06.2011, Ordonantei din 23.08.2011 emise in dosarele penale cu nr. 876/P/2009, 797/P/2011 si 972/P/2011 si ca, nu sunt indeplinite conditiile promovarii caii de atac a revizuirii deoarece nu exista condamnare definitiva referitoare la pricina, iar, dupa darea hotararii, nu s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica.
In data de 3 martie 2014 s-a depus raspuns la intampinarile formulate de catre intimatii Composesoratul Kopac-Iszap Sovata si Comisia locala de fond funciar Sovata, de catre intimata Regia Nationala a Padurilor-Romsilva-Directia Silvica Mures, prin care s-a solicitat sa se dispuna respingerea ca nefondate a apararilor intimatelor formulate prin intampinarile depuse, admiterea in integralitatea ei ca admisibila a cererii de revizuire, modificarea in tot a SC nr. 1964/26.06.2001 pronuntate de catre Judecatoria Sighisoara in Dos. nr. 512/2001, respingerea ca neintemeiata a plangerii intimatului Composesoratul Kopac-Iszap impotriva Hotararii nr. 46/L/17.07.2000 a revizuientei si mentinerea Hot. Nr. 46/L/17.07.2000 a Comisiei judetene prin care s-a validat in favoarea composesoratului intimat doar suprafata de 190,577 ha teren cu vegetatie forestiera, fata de suprafata totala solicitata de 686,76 ha si admisa la reconstituire in instanta. In raport de intampinarea Composesoratului Kopac-Iszap s-a invederat, in opozitie cu sustinerile acestuia, ca SC 1964/26.06.2001 a Judecatoriei Sighisoara este o hotarare data asupra fondului cauzei, astfel ca cererea de revizuire este admisibila, fata de prev. art. 322 pct. 4 si pct. 5 C. pr. civila, neavand relevanta daca expertul Tepelus Ioan a fost sau nu condamnat pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa si numitii Hegyi Francisc, Bokor Gyorgy pentru infractiunile de fals si uz de fals, ci doar ca inscrisurile au fost determinante la pronuntarea SC 1964/26.06.2001 a Judecatoriei Sighisoara.
S-a atasat acestui raspuns la intampinari practica judiciara (filele 71-78 din dosar).
Prin notele scrise depuse in cauza la data de 4.03.3014(filele 87-88 din dosar), intimata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Sovata a sustinut ca sentinta referitor la care s-a formulat cererea de revizuire a fost atacata cu apel si s-a procedat la rejudecarea fondului litigiului, astfel ca, nu sunt indeplinite cerintele art. 322 al. 1 C. pr. civila, in conformitate cu care, revizuirea se poate cere in cazul unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari date de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul.
La data de 6.03.2014 s-au depus note de sedinta de catre intimatul Composesoratul Kopac-Iszap Sovata prin care s-a invederat ca intampinarea depusa in cauza de catre RNP Romsilva- Directia Silvica Mures nu constituie propriu-zis o intampinare , adica aparari fata de capetele de cerere ale revizuientei, ci o reluare a tuturor mentiunilor din adresa nr. 14736/2013 prin care RNP Romsilva solicita Comisiei Judetene Mures de fond funciar sa promoveze o cale extraordinara de atac in acest caz, ca, analizandu-se conditiile de admisibilitate prevazute de art. 322 pct. 4 si 5 C.proc.civ., se constata ca numitii Tepelus Ioan, Boikor Gyorgy si Hegyi Istvan nu au fost definitiv condamnati pentru vreo infractiune privitoare la pricina, nu s-a pronuntat nici o hotarare judecatoreasca prin care un inscris referitor la pricina sa fi fost declarat fals si nu s-a descoperit niciun inscris doveditor care sa fi fost retinut de partea de partea potrivnica sau care sa nu fi putut fi prezentat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii. Sub aspectul respectarii termenului de o luna de adresare catre instanta competenta, s-a motivat ca, simplul fapt ca, in baza adresei nr. 14736/13.12.2013 revizuientei i s-a cerut de catre RNP Romsilva- Directia Silvica Mures sa declare o cale extraordinara de atac, nu este suficient, prin prisma disp. art. 324 pct. 3 coroborat cu art. 322 pct. 4 si 5 C.proc.civ. , fiind absolut necesar ca "luarea la cunostinta" sa se refere, fie la hotararea de condamnare a expertului, fie la hotararea de declarare ca fals a inscrisului, ori, in cauza, nu exista asemenea imprejurari (f. 97 din dosar).
Prin notele scrise de sedinta din data de 28.03.2014 (f. 101-106 din dosar) s-au aratat urmatoarele, de catre intimata RNP Romsilva - Directia Silvica Mures, in legatura cu intampinarea comisiei locale de fond funciar si notele scrise ale composesoratului intimat : cererea de revizuire a revizuientei comisia judeteana are la baza inscrisurile ce i-au fost inaintate acesteia de catre intimata Directia silvica , dar ca nu a mandatat pe revizuienta sa promoveze cererea de revizuire, ci ca aceasta a considerat necesar sa uzeze de aceasta cale de atac.
Raportat la dispozitiile art.322 pct. 4 C.proc.civ. s-a aratat ca nu prezinta relevanta ca nici expertul Tepelus Ion si nici numitii Bokor Gyorgy si Hegyi Istvan nu au fost condamnati definitiv pentru vreo infractiune privitoare la pricina, cat timp, desi s-a retinut , sub aspectul raspunderii penale ca a intervenit prescriptia, s-a constatat savarsirea de catre acestia a infractiunilor de marturie mincinoasa la realizarea raportului de expertiza si de fals in inscrisuri, referitor la listele cu membri composesori , suprafetele si cotele detinute, aceste liste fiind folosite pentru reconstituirea dreptului de proprietate, acestea fiind folosite in Dosar nr. 512/2001 si avand un caracter determinat in solutionarea favorabila a plangerii, prin SC nr. 1964/26.06.2001 a Judecatoriei Sighisoara. S-a mai afirmat ca revizuienta a respectat termenul de 1 luna, promovand cererea de revizuire in termenul prevazut de lege, de la data cand a luat cunostinta de inscrisurile comunicate comisiei judetene de catre intimata Directia Silvica si ca sustinerile intimatului composesorat referitoare in principal la inadmisibilitatea, iar in subsidiar la netemeinicia cererii de revizuire, nu pot fi retinute. Apelul declarat impotriva SC 1964/2001 a fost respins ca tardiv, iar recursul ca nefondat, ceea ce a condus la nesolutionarea fondului cauzei in caile de atac, astfel ca cererea de revizuire, fiind indreptata impotriva unei hotarari de fond, este admisibila. Atata vreme cat s-a retinut prin Ordonantele pronuntate de catre parchet, in sarcina faptuitorilor, savarsirea infractiunilor de marturie mincinoasa, fals si uz de fals, efectul acestora constand in inducerea in eroare a instantei civile la pronuntarea hotararii atacate cu cererea de revizuire, cerintele textelor de lege invocate in sustinerea acestei cereri sunt indeplinite in opinia acestei intimate.
Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sovata, a exprimat, prin notele scrise din data de 27.03.2014, punctul de vedere in legatura cu cererea de revizuire, solicitandu-se respingerea acesteia cu motivarea ca nu sunt indeplinite conditiile promovarii caii extraordinare de atac a revizuirii , prev. de art. 322 al. 1 C.proc.civ, neexistand condamnare definitiva privitoare la pricina, iar , dupa darea hotararii nu s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica.
Revizuienta, la data de 3.04.2014, a exprimat prin reprezentantii sai legali, punctul de vedere referitor la exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire, solicitandu-se sa fie respinsa ca neintemeiata exceptia, fiind indeplinite cerintele art. 322 pct. 4 si 5 C.proc.civ., neavand relevanta daca expertul Tepelus Ioan a fost sau nu condamnat pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, cat timp prin actele emise de catre DNA, Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara si Parchetul de pe langa Tribunalul Mures s-a retinut ca, prin expertiza realizata, acesta a indus in eroare instanta de judecata la pronuntarea SC nr. 1964/26.06.2001 in Dosar 512/2001 al Judecatoriei Sighisoara, efectul savarsirii infractiunii fiind acela ca s-a reconstituit nelegal dreptul la proprietate in folosul intimatului. Sub aspectul cerintelor art. 322 pct. 5 C.proc.civ. , s-a aratat ca inscrisurile au aparut dupa darea hotararii supusa revizuirii, fiindu-i comunicate de catre RNP Romsilva Directia Silvica Mures, la data de 13.12.2013, iar aceste inscrisuri, neputand fi infatisare de catre revizienta din imprejurarile astfel relevate, acestea fiind mai presus de vointa sa, hotararea atacata s-a pronuntat desi aceste inscrisuri ar fi avut un rol determinant.
Cu privire la exceptia tardivitatii cererii de revizuire s-a aratat ca inscrisurile i-au fost comunicate la 13 decembrie 2013 iar revizuirea a fost promovata in data de 13 ianuarie 2014, fiind respectat termenul de o luna prevazut pentru cazurile de revizuire reglementate prin dispozitiile art. 322 pct. 4, 5 C.proc.civ.
Intimata Directia Silvica Mures, prin notele scrise din 17.04.2014, a solicitat ca instanta sa verifice inscrisurile pe care se intemeiaza cererea de revizuire, si pe cale incidentala, sa verifice existenta infractiunii de marturie mincinoasa , fals si uz de fals, comise de catre Tepelus Ioan, Bokor Gyorgy si Hegyi Istvan (f. 126-128 din dosar).
Si de catre revizuienta s-a formulat aceeasi solicitate prin notele scrise din 24.06.2014 (f. 154-155 din dosar), invocandu-se aceeasi practica judiciara - SC 1109/2010 a Judecatoriei Vanju Mare.
Intimata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sovata, cu privire la continutul notelor scrise ale revizuientei si intimatei Directia Silvica a exprimat punctul sau de vedere, argumentand ca acestea cuprind aceleasi imprejurari si fapte descrise si in plangerile adresate parchetului si care au fost toate respinse, astfel ca nu se poate afirma ca au fost descoperite inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica, nu s-a pronuntat nicio hotarare judecatoreasca prin care un inscris referitor la pricina sa fi fost declarat fals si nu s-a descoperit nici un inscris doveditor care sa nu fi putut fi prezentat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, concluzionandu-se ca nu sunt indeplinite conditiile invocate cu privire la cererea de revizuire, care apare astfel ca nefiind intemeiata, solicitandu-se respingerea acesteia.
In vederea unei juste solutionari a cauzei s-a dispus atasarea Dos. 512/2001 al Judecatoriei Sighisoara, ca si a dosarelor penale nr. 876/P/2009, nr. 972/P/2011, 217/II/2/2011 si 209/II/2/2011.
Pe baza inscrisurilor de la dosarul cauzei, se constata si se retin urmatoarele:
Prin Hotararea nr. 46L/17.07.2000 din data de 17.07.2000, Comisia Judeteana Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, printre altele, a validat propunerile de reconstituire a dreptului de proprietate si pentru Composesoratul Kopac -Iszap pentru pozitiile 128-266, 268, pe suprafata totala de 190,577 ha, acestea fiind cuprinse in anexa 54( f. 4-5 din Dosar 512/2001).
De catre Composesoratul Kopac-Iszap s-a formulat contestatie impotriva Hotararii nr. 46L/17.07.2000 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, aceasta fiind inregistrata la data de 8 februarie 2001 la Judecatoria Sighisoara, sub nr. de Dos. 512/2001.
Prin contestatia formulata s-a invederat ca s-a validat pentru Composesoratul Kopac- Iszap Sovata o suprafata de numai 190, 577 ha in loc de 512 ha , cu motivarea ca, in conformitate cu evidenta cadastrala din anul 1937, composesoratul a detinut urmatoarele suprafete: nr. top 7344-101, 98 ha padure +179 jugare si 5 stanjeni patrati pasune; nr. top 7347-196, 76 ha padure; nr. top 7369-27,55 ha padure; nr. top 4814-186,33 ha padure; nr. top 2339-13 jugare si 660 stanjeni patrati pasune; nr. top 2448- 1050 stanjeni patrati pasune; nr. top 2497- 25 jugare si 400 stanjeni patrati pasune; nr. top 2342/1 -500 stanjeni patrati pasune; nr. top 2456-17 jugare si 1500 stanjeni patrati pasune.
S-a mentionat in actiune ca, pentru dovedirea acesteia se depun: copia evidentei cadastrale din 1937, extrase CF si harti topografice cu privire la amplasament , acestea regasindu-se atasate actiunii si constituind f. 6-16 din Dosar nr. 512/2001.
De asemenea, la f. 20-31 s-au depus actele constitutive ale composesoratului petent iar, la f. 36-67, copii fidele dupa cartile funciare.
La data de 30 mai 2001 s-a formulat precizare de actiune, invederandu-se ca in baza actelor doveditoare si a cercetarilor efectuate a rezultat ca patrimoniul composesoratului Kopac- Iszap este format din 632,17 ha padure, 33,66 ha pasune si 1 casa si ca suprafetele indicate in cuprinsul acestei precizari fac obiectul actiunii (f. 93 din dosar).
Prin Incheierea pronuntata la termenul de judecata in sedinta publica din data de 11.04.2001, in cauza cu nr. de Dos. 512/2001 al Judecatoriei Sighisoara a fost desemnat expertul topometru Tepelus Ioan de pe lista de experti cu aceasta specialitate, obiectivele expertizei constand din identificarea terenurilor de natura padure care a apartinut Composesoratului Kopac- Iszap Sovata.
Din cuprinsul expertizei topometrice rezulta ca aceasta a fost intocmita pe baza inscrisurilor din Dos. nr. 512/2001, hartilor existente la Romsilva si a hartilor de CF, rezultand o suprafata totala a terenului prezentat in anexele la expertiza, de 686,76 ha (f. 95-104 din dosar).
Acest raport de expertiza a fost comunicat partilor, respectiv atat composesorului petent, cat si comisiei judetene intimate conform celor consemnate in incheierea de sedinta din data de 6.06.2001 si dovezii de comunicare (f. 105,106 din dosarul 512/2001) .
Referitor la acest raport de expertiza topometrica nu s-au formulat obiectiuni.
La data de 26.06.2001 s-a pronuntat SC nr. 1964, in acelasi Dos. nr. 512/2001 al Judecatoriei Sighisoara, prin care s-a admis actiunea Composesoratului Kopac-Iszap in contradictoriu cu intimata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, s-a modificat Hot. Nr. 46/L/17.07.2000 a Comisiei judetene intimate, aceeasi cu revizuienta din prezenta cauza, si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al Composesoratului Kopac-Iszap Sovata pentru suprafata totala de 686,76 ha teren, in loc de 190,577 ha, conform schitelor si planurilor de situatie intocmite in cadrul expertizei parte integranta a hotararii pronuntate, fiind obligata comisia judeteana intimata si la emiterea titlului de proprietate pentru aceeasi suprafata de 686,76 ha teren, in temeiul Legii 1/2000.
Pentru a se pronunta aceasta hotarare judecatoreasca, s-a retinut in considerentele sentintei mentionate, ca prin SC nr. 2508/4 mai 2000 a Judecatoriei Sighisoara ramasa definitiva, s-a autorizat functionarea Composesoratului K.I. Sovata ca forma asociativa de administrare si exploatare a terenurilor forestiere si s-a dispus inregistrarea ca persoana juridica a acestuia.
S-a mai retinut ca, ulterior, prin Hotararea nr. 46/L/17.07.2000 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, s-a validat o suprafata de 190,577 ha teren in favoarea composesoratului care insa a contestat Hot. nr. 46 L/2000 cu motivarea ca suprafata de teren este mai mare decat cea acordata.
Ca urmare, s-a retinut ca in Dos. nr. 512/2001 al Judecatoriei Sighisoara s-a dispus si efectuat o expertiza topografica de identificare si determinare a suprafetelor ce apartin composesoratului in corelare cu evidentele de CF, rezultand ca, potrivit planurilor de amplasament si delimitare a imobilelor, intocmite in cadrul expertizei, suprafata totala a terenurilor care apartin composesoratului este de 686,76 ha padure, suprafata ce rezulta din hartile CF, evidentele Romsilva, masuratorile reale si planurile de situatie si delimitare.
Prin DC nr. 148/3.03.2003 pronuntata in Dos. nr. 10653/2002 al Tribunalului Mures s-a respins ca tardiv formulat apelul declarat de intimata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, impotriva SC nr. 1964/26.06.2001 pronuntata de Judecatoria Sighisoara in Dosar nr. 512/2001.
Curtea de Apel Tg. Mures, prin Decizia nr. 1180/21.10.2003, a respins ca nefondat recursul Prefecturii Judetului Mures - Comisia pentru aplicarea Legii 18/1991, impotriva DC nr. 148/3.03.2002 a Tribunalului Mures.
Prin Ordonanta din data de 16.05.2011 emisa in Dos. Nr. 876/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara s-a dispus, printre altele, in temeiul prev. art. 228 al. 1, art. 10 lit. g C. pr. penala, neinceperea urmaririi penale fata de numitul Tepelus Ioan pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, in temeiul prev. art. 249 C. pr. penala, art. 11 pct. 1 lit. b si art. 10 lit. d C. pr. penala, scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului Bokor Gyorgy pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 290 C.p., in temeiul art. 38 C. pr. penala disjungerea cauzei in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune, prev. de art. 215 al. 1 si 5 C. penal, comisa de Hegyi Francisc si in temeiul art. 42, art. 45, art. 27 pct. 1 lit. a C. pr. penala, art. 209 alin. 4 si art. 30 C pr. penala, art. 215 alin. 5 si art. 146 C. pr. penala, declinarea competentei de efectuare a cercetarilor privind cauza disjunsa in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, dispunandu-se prin aceeasi Ordonanta, in temeiul art. 38 C. pr. penala si disjungerea cauzei referitor la infractiunile de neglijenta in serviciu, prev. de art. 249 C. pr. penala si inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 C.p., comise in legatura cu intocmirea si validarea anexei nr. 54 - tabelul nominal, de catre comisia locala de fond funciar Sovata in sedinta din 01.07.2005.
Pentru a se emite aceasta Ordonanta s-a retinut ca la data de 23.03.2010 a fost inceputa urmarirea penala in Dos. nr. 876/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara fata de Bokor Gyorgy pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 290 C. pr. pen. si fata de Hegyi Mihaly, Domokos Andras, Terebesi Ioan, Baczoni Zoltan, Hegyi Istvan, Fulop Jozsef, Simon Elek pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 249 al. 1 C.p., in sarcina invinuitului Bokor Gyorgy, retinandu-se ca in cursul lunii iunie 2005 a intocmit in fals anexa 54 cuprinzand tabelul nominal cu membrii Composesoratului Kopac-Iszap Sovata prin evidentierea numelui si prenumelui persoanelor solicitante, membrii ai composesoratului si a suprafetelor de teren forestier ale acestora, dupa care a folosit acest act pe care l-a depus la comisia locala de fond funciar Sovata pentru a fi utilizat la punerea in posesie a terenului in cauza, iar in sarcina invinuitilor Hegyi Mihaly, Domokos Andras, Terebesi Ioan, Baczoni Zoltan, Hegyi Istvan, Fulop Jozsef, Simon Elek s-a retinut ca in calitate de membrii ai comisiei locale de fond funciar Sovata, la 1 iulie 2005, au aprobat Anexa 54 privind membrii Composesoratului Kopac-Iszap Sovata si suprafetele de teren ale acestora, fara a verifica daca datele trecute in aceasta anexa corespund cu evidentele oficiale cu privire la dreptul persoanelor trecute in anexe de a beneficia de suprafetele de teren in cauza, propunand ulterior Comisiei judetene, validarea acestei anexe si punerea in posesie a persoanelor respective pe terenurile in cauza.
S-a mai retinut ca dosarul nr. 876/P/2009 a avut la baza o sesizare trimisa de catre DNA - Serviciul Teritorial Tg. Mures, prin care au fost reclamate mai multe fapte, printre care si infractiuni de coruptie, ca la data de 07.05.2009, DNA - Serviciul Teritorial Tg. Mures s-a pronuntat asupra faptelor ce intrau in competenta acestui organ de urmarire penala, iar pentru celelalte fapte reclamate cauza a fost trimisa Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, in concret fiind reclamata savarsirea infractiunilor de inselaciune, marturie mincinoasa si fals intelectual.
S-a retinut ca Hegyi Francisc, in calitate de presedinte al Composesoratului Kopac-Iszap Sovata, desi cunostea ca acest composesorat nu este proprietar de padure, ci doar o asociere de proprietari cu cote individuale bine determinate si ca nu mai avea dreptul sa primeasca alte suprafete de padure, a deschis o actiune in instanta si, folosindu-se de expertiza care continea date ireale, a indus in eroare instanta civila, obtinand ilegal 494,26 ha padure.
De asemenea, s-a retinut ca exista indicii de savarsire a infractiunii de marturie mincinoasa comisa de catre expertul Tepelus Ioan care in expertiza efectuata in Dos. nr. 512/2000 al Judecatoriei Sighisoara, nu a raspuns asupra obiectivului esential al expertizei, inducand in eroare instanta de judecata. Sub aspectul acestei infractiuni s-a retinut ca expertiza a fost intocmita anterior SC nr. 1964/26.01.2001 prin care dosarul nr. 512/2000 a fost solutionat, astfel ca termenul de prescriptie care, conform art. 260 al. 1, 4 C.p., art. 122 al. 1 lit. d C.p., este de 5 ani, s-a implinit cel tarziu la 26.01.2006, din acest motiv dispunandu-se neinceperea urmaririi penale in temeiul art. 10 lit. g C. pr. penala.
In ceea ce priveste infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 C. pen., s-a retinut ca invinuitul Bokor Gyorgyi, in cursul lunii iunie 2005 a intocmit in fals anexa 54 cuprinzand tabelul nominal cu membrii Composesoratului Kopac-Iszop Sovata prin evidentierea numelui si prenumelui persoanelor solicitante, membrii ai composesoratului si a suprafetelor de teren ale acestora, dupa care a fost folosit acest act, depunandu-l la comisia locala de fond funciar Sovata, care l-a utilizat la punerea in posesie a terenului in cauza. S-a constatat ca inscrisul este unul sub semnatura privata, ca, pentru existenta infractiunii, se cere ca inscrisul sa fie falsificat printr-unul din modurile aratate la art. 288 C. pen., respectiv prin contrafacerea scrierii sau subscrierii, constatandu-se ca in cauza nu este intrunita aceasta conditie, ca inserarea unor date neconforme cu realitatea intr-un inscris sub semnatura privata cu ocazia intocmirii acestuia nu constituie infractiune, falsul intelectual putand fi comis doar in cazul inscrisurilor oficiale. S-a mai retinut ca, in cauza, "falsitatea" inscrisului - tabel nominal, ar rezulta din inserarea in cadrul acestuia a unor date nereale privind suprafetele de teren ale membrilor composesori, dar ca acest element material nu se incadreaza in clementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 290 C.p., putand fi considerat, eventual, o modalitate de savarsire a infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C.p., daca elementele constitutive ale acestei din urma infractiuni sunt intrunite. Din aceste considerente s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului Bokor Gyorgyi pentru infractiunea prev. de art. 290 C. pen.
Prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, prin Ordonanta nr. 17.08.2011 emisa in Dos. nr. 209/II/2/2011 a respins plangerea petentei RNP Romsilva - Directia Silvica Mures impotriva solutiei pronuntate in Dos. Nr. 876/P/2009, cu motivarea ca, daca pentru unele fapte s-a constatat ca a intervenit prescriptia raspunderii penale, in cauza nu mai pot fi efectuate cercetari, astfel ca plangerea petentei a fost considerata sub acest aspect inadmisibila, iar in legatura cu aspectele referitoare la latura civila s-a aratat ca petenta are posibilitatea sa se constituie parte civila in dosarul disjuns pentru care se efectueaza cercetari pentru infractiunile de neglijenta in serviciu si inselaciune.
Judecatoria Sighisoara, prin SP nr. 52/27.03.2012, pronuntata in Dos. nr. 2526/308/2011, in baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a C. pr. penala a respins plangerea formulata de petenta Regia Natioanla a Padurilor - Romsilva - Directia Silvica Mures, in contradictoriu cu intimatii Tepelus Ioan, Bokor Gyorgy, Hegyi Istvan, Hegyi Francisc, Szabo Janos, Nagy Erno, Hegyi Andras, Terebesi Ioan, Baczoni Fulop Jozsef, Simon Elek si Composesoratul K.I. Sovata impotriva Ordonantei din 16.05.2011 data de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara in dosarul nr. 876/P/2009, mentinuta prin Ordonanta din 17.08.2011 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara emisa in Dos. nr. 209/II/2/2011 si a mentinut ordonanta atacata.
Considerentele pe care s-a intemeiat hotararea judecatoreasca mentionata in cele ce preced, au constat din urmatoarele:
S-a constatat ca in mod legal si temeinic s-a constatat implinirea termenului de prescriptie a raspunderii penale in cazul infractiunii de marturie mincinoasa pentru care s-a retinut ca termenul de prescriptie este de 5 ani, iar data savarsirii infractiunii este 5.06.2001, aceasta fiind data depunerii raportului de expertiza topometrica, iar in cazul infractiunii de fals intelectual, s-a retinut ca data a savarsirii infractiunii 17.07.2000, aceasta reprezentand data intocmirii Hot. 46/2000 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, iar in raport de aceasta termenul de prescriptie a raspunderii penale pentru infractiunea de fals intelectual, prev. si ped. de art. 289 C.p., calculat conform art. 122 alin. 1 lit. d C.p., de asemenea s-a implinit.
S-a mai retinut in considerentele SP 52/27.03.2012 a Judecatoriei Sighisoara ca si solutia de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului Bokor Gyorgyi pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata este legala si temeinica deoarece aceasta infractiune presupune falsificarea unui inscris sub semnatura privata prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii ori prin altearea inscrisului in orice mod, conditie care s-a constatat ca nu era indeplinita in cauza, retinandu-se sub acelasi aspect ca, din modul de redactare al textelor art. 288-290 C.p. rezulta ca legiuitorul a inteles sa incrimineze fapta de a consemna o situatie nereala doar in cazul inscrisurilor oficiale si in conditiile art. 289 C.p., nu si in cazul inscrisurilor sub semnatura privata, ori, inscrisul in litigiu, anexa 54 cuprinzand tabelul nominal cu membrii Composesoratului K.I. Sovata este inscris sub semnatura privata.
S-a mai constatat ca plangerea este inadmisibila referitor la partea care privea solutia de disjungere a cauzei pentru infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 al. 1, 5 C.p., de a carei comitere a fost acuzat Hegyi Francisc si de declinare a competentei de a efectua cercetari in cauza in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, ca si in privinta infractiunii de neglijenta in serviciu, prev. de art. 249 C.p. si inselaciune prev. de art. 215 al. 1 C.p. si de restituire organelor de cercetare ale politiei judiciare in vederea completarii urmaririi penale, fiind invocate dispozitiile art. 278 ind. 1 C. p.p. in conformitate cu care aceste dispozitii vizeaza doar temeinicia solutiilor de netrimitere in judecata, ca si Decizia LVII(57) a ICCJ din 24.09.2007, in conformitate cu care, plangerea indreptata impotriva masurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori in baza dispozitiilor date de acesta, altele decat rezolutiile sau ordonantele de netrimitere in judecata, reglementate de art. 278 ind. 1 al. 1 Cp.p., este inadmisibila.
S-a mai constatat si ca petenta a formulat plangere in contradictoriu cu Composesoratul Kopac-Iszap Sovata in conditiile in care Ordonanta atacata nu privea si pe acesta, astfel ca si in aceasta privinta plangerea s-a constatat ca este inadmisibila.
In legatura cu prezenta cauza se mai retine de catre instanta ca, in dosarul penal nr. 972/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, s-a dat la 28.06.2011 de catre procuror, rezolutie prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de Hagyi Istvan pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C.p., in baza art. 228 al. 6 C.p.p., art. 10 lit. g C.p.p., constatandu-se ca a intervenit prescriptia raspunderii penale.
Pentru a se emite aceasta Rezolutie s-a retinut ca Dos. 972/P/2011 s-a format in urma disjungerii din dosarul penal nr. 580/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, si ca, fapta prev. de art. 291 C.p. consta in aceea ca faptuitorul Hegyi Istvan, in calitate de presedinte al Composesoratului Kopac-Iszap Sovata, a formulat plangere impotriva Hot. 46/2000 a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, formandu-se Dos. nr. 512/2001 al Judecatoriei Sighisoara finalizat cu SC 1964/26.06.2001 prin care s-a modificat hotararea atacata si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea Composesoratului Kopac-Iszap Sovata pentru suprafata de 686,76 ha teren, in loc de 190,577 ha, conform schitelor si planurilor intocmite in cadrul expertizei topometrice efectuate in dosar fiind obligata comisia judeteana si la eliberarea titlului de proprietate pentru aceeasi suprafata, iar, in cadrul acestui proces civil, Hegyi Istvan a depus acte, inscrisuri, ca si probe in sustinerea actiunii, care ar fi avut caracter ilicit. S-a retinut ca aceasta fapta ar fi putut fi savarsita cel mai tarziu la data de 26.06.2001, data pronuntarii SC 1964, ori, la data de 30.03.2003 cand a fost pronuntata DC 148 de catre Tribunalul Mures, acestea fiind ultimele date la care s-au efectuat acte de folosire a expertizei considerate ca falsa.
Plangerea formulata de catre petenta RNP-Romsilva-Directia Silvica Mures impotriva Rezolutiei din 28.06.2011 din Dos 972/P/2011 s-a respins prin Ordonanta din 23.08.2011 data de catre prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara in Dos. Nr. 217/II/2011 cu motivarea ca solutia procurorului de caz este legala si temeinica, punerea in miscare a actiunii penale fata de numitul Hegyi Istvan, pentru comiterea infractiunii de uz de fals fiind impiedicata urmare a implinirii termenului de prescriptie a raspunderii penale, iar restul solicitarilor petentei din plangere s-a constatat ca au format obiectul si al plangerii din dosarele 876/2011 si 209/II/2/2011, care au fost solutionate.
Prin SP nr. 8/11.02.2012 pronuntata in Dos. 2567/308/2011 al Judecatoriei Sighisoara s-a respins plangerea petentei Directia Silvica Mures impotriva solutiei date in Dos. 217/II/2/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, solutia fiind definitiva.
Se constata ca revizuienta si-a intemeiat prezenta cerere de revizuire pe dispozitiile art. 322 pct. 4, 5 C. pr. civila rap. la dispozitiile art. 326 alin. 3 C. pr. civila.
Potrivit art. 322 C. pr. civila, revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere, conform pct. 4, daca un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infractiunea privitoare la pricina sau daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii_, iar, conform pct. 5, daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare retinute de catre partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor_
Acestea se constata ca sunt in drept motivele pe care s-a intemeiat cererea de revizuire supusa judecatii in prezenta cauza.
Instanta constata mai intai ca exceptiile tardivitatii cererii de revizuire si inadmisibilitatii acesteia, invocate de catre intimatele Composesoratul K.I. au fost puse in mod procedural in discutie, partile avand posibilitatea sa-si expuna argumentele juridice cu privire la acestea, dupa cum s-a prezentat in extenso in cele ce preced, iar, la termenul de judecata in sedinta publica din data de 12.06.2014 reprezentanta conventionala a intimatul a precizat in mod expres ca acestea nu se mai sustin, iar referitor la exceptia tardivitatii precizarii de actiune din 24.06.2014 formulata de revizuienta, exceptie invocata de asemenea de catre reprezentanta intimatului composesorat dupa cum s-a consemnat in cuprinsul incheierii pronuntate in sedinta publica din data de 4.09.2014, instanta s-a pronuntat motivat, prin urmare aceste considerente este inutil sa fie reluate.
De altfel, exceptiile tardivitatii si inadmisibilitatii cererii de revizuire nu s-a constatat ca este necesar sa fie ridicate din oficiu, iar reprezentanta composesoratului intimat a formulat sub acest aspect argumentatie in forma unor aparari de fond, la acelasi termen de judecata in sedinta publica din data de 4 septembrie 2014.
Este de mentionat ca prin aceeasi incheiere s-a respins cererea intimatei Directia Silvica Mures, apreciata ca si cerere de probatiune, de cercetare pe cale incidentala a falsurilor, conform procedurii prevazute de art. 178 si urmatoarele C. pr. civila, avandu-se in vedere calitatea sa de intimata in cauza si lipsa vreunei actiuni avand ca obiect procedura prevazuta de art. 184 C. pr. civila, astfel ca s-a apreciat ca nu se justifica de catre aceasta parte calitatea procesuala si interesul in privinta formularii unei asemenea solicitari si cu atat mai putin utilitatea acestei cereri de probatiune, data fiind calitatea in proces si pozitia sa procesuala, neputand sa se substituie revizuientei, intrucat au calitati procesuale total opuse si interese procesuale contrare corespunzatoare acestor calitati.
O alta chestiune care trebuie transata inechivoc in prezenta cauza este cea a legii aplicabile, fiind vorba, in raport de prevederile art. 513 al. 1 NCPC, de dispozitiile procedurale aplicabile judecatii finalizate cu hotararea atacata, in consecinta, in cauza sunt aplicabile disp. art. 322 pct. 4,5 din VCPC, in continutul avut anterior modificarii intervenite prin Legea nr. 219/2005 referitor la pct. 4 al art. 322 VCPC, conform si dispozitiilor de principiu ale art. 725 al.3 VCPC, in conformitate cu care hotararile pronuntate inainte de intrarea in vigoare a legii noi raman supuse cailor de atac si termenelor prevazute de legea sub care au fost pronuntate.
In reglementarea anterioara modificarii mentionate, deci cea prevazuta de art. 322 pct. 4 C. pr. civila modificat prin OUG 138/2000 se prevede ca revizuirea se poate cere daca un judecator, martor sau expert care au luat parte la judecata a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina sau daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii. In cazul in care, in ambele situatii, constatarea infractiunii nu se mai poate face printr-o hotarare penala, instanta de revizuire se va pronunta mai intai, pe cale incidentala, asupra existentei sau inexistentei infractiunii invocate, prevazandu-se ca la judecarea cererii sa fie citat si cel invinuit de savarsirea infractiunii.
In conformitate cu cerintele art. 129 VCPC judecatorul a pus in discutie aceste chestiuni la termenul de judecata in sedinta publica din data de 4 septembrie 2015, fara ca revizuienta sa procedeze la modificarea cadrului procesual in acest sens sau a temeiului de drept.
Desi obligata sa manifeste rol activ in proces, aducand la cunostinta partilor drepturile si obligatiile procesuale si punand in discutie orice imprejurari de fapt ori de drept, instanta trebuie sa isi mentina pozitia echidistanta fata de partile impricinate, fiind necesar sa hotarasca numai asupra obiectului cererii deduse judecatii si neputand sa modifice ea insesi cadrul procesual intrucat principiul disponibilitatii procesuale este la dispozitia si in puterea partii reclamante.
In prezenta cauza nu s-a formulat cererea de revizuire, date fiind motivele de revizuire invocate si in contradictoriu cu cei cu privire la care s-a formulat plangere penala pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, fals si uz de fals, respectiv expertul Tepelus Ioan, Hegyi Francisc, presedintele Composesoratului K.I. si Bokor Gyorgy.
Se constata de catre instanta, in urma cercetarii pe cale incidentala a falsurilor invocate si chiar trecandu-se peste impedimentul absolut al intervenirii prescriptiei raspunderii penale si care s-ar opune oricarei alte cercetari in sensul mentionat, ca sustinerile revizuientei nu sunt intemeiate, din urmatoarele considerente:
In cuprinsul Ordonantei din 16.05.2011 emisa de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara in Dosar nr. 876/P/2009, s-a retinut ca exista indicii de savarsire a infractiunii de marturie mincinoasa comisa de catre expertul Tepelus Ioan care, in expertiza efectuata in Dos. nr. 512 /2000 al Judecatoriei Sighisoara nu a raspuns asupra obiectului esential al expertizei topometrice pe care a efectuat-o inducand in eroare instanta de judecata.
Intr-adevar, dupa aprecierile procurorului ar fi putut exista eventuale indicii, insa este de remarcat mai intai ca nu s-a aratat nici macar care era acel obiectiv esential al expertizei, nefiind particularizata si clarificata in concret conduita contrara legii a acestuia.
Din studiul pieselor Dos. 512/2000 se constata ca nici partile din acea cauza si nici instanta din oficiu nu au avut vreo obiectie sau nelamurire legate de modul de intocmire si concluziile acesteia, desi au fost instiintate procedural la realizarea acesteia, iar raportul de expertiza incriminat le-a fost comunicat, revizuientei conform dovezii de indeplinire a procedurii de citare din data de 11.06.2001, la sediul sau(fila 106 din dosarul mentionat).
Mai mult, din cuprinsul acestui raport de expertiza rezulta ca expertul a tinut seama la intocmirea acestuia de piesele Dos. nr. 512/2001, de hartile existente la Romsilva si de hartile existente la CF, imprejurari confirmate si prin considerentele SC nr. 1964/26.06.2001 a Judecatoriei Sighisoara, pronuntate in Dos. Nr. 512/2001, retinandu-se ca expertiza topografica de identificare si determinare a suprafetelor intimatului composesorat s-a efectuat in corelare cu evidentele de CF.
Mai mult, expertiza cuprinde planuri de amplasament si delimitare detaliate constituind anexele 1,2,3 si 4, corelate fiecare cu anexele 1/a, 2/a, 3/a si 4/a cuprinzand coordonatele punctelor masurate, iar acestea nu au fost contestate de catre parti si nici contrazise prin concluziile vreunei alte expertize topometrice.
Aceeasi stare de fapt se constata ca rezulta si in privinta falsurilor invocate a fi fost comise de catre Bokor Gyorgyi, care a fost acuzat ca ar fi intocmit in fals Anexa 54 cuprinzand tabelul nominal cu membrii Composesoratului K.I. Sovata, prin evidentierea numelui si prenumelui persoanelor solicitante, membrii ai composesoratului si a suprafetelor de teren forestier ale acestora, dupa care a folosit acest act pe care l-a depus la comisia locala de fond funciar Sovata pentru a fi utilizat la punerea in posesie a terenurilor in cauza, retinandu-se ca aceasta anexa a fost intocmita in luna iunie 2005, deci mult dupa pronuntarea sentintei atacate cu revizuire si baza unor evidente preexistente cu membrii composesori si suprafetele de teren cuvenite acestora.
In dosarul penal nr. 972/P/2011 a fost cercetat si Hegyi Istvan, presedinte al Composesoratului K.I. pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C.p., constand din aceea ca in calitatea mentionata a formulat plangere impotriva Hot. 46/L/2000 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, a depus diverse acte si inscrisuri in cadrul procesului civil,ca si probe, care ar fi avut caracter ilegal.
In cuprinsul Rezolutiei din 28.06.2011 emise in Dos. 972/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara sunt mentionate modurile de comitere a acestei infractiuni in mod generic, fara sa rezulte vreo modalitate concreta a conduitei nelegale a acestuia, fara sa fie descrise si analizate inscrisurile si probele presupuse nelegale.
Atat aceste Rezolutii si Ordonante emise in Dos. Nr. 876/P/2009 si nr. 972/P/2011 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, cat si Sentinta Civila nr. 1964/26.06.2001 pronuntata de catre Judecatoria Sighisoara in Dos. nr. 512/2001 au fost supuse controlului in caile de atac fiind pronuntate SP nr. 52/27.03.2012 in Dos. Nr. 2526/308/2011 al Judecatoriei Sighisoara, SP nr. 8/11.01.2012 in Dos nr. 2567/308/2011 al Judecatoriei Sighisoara, Decizia Civila nr. 148/3 martie 2003 a Tribunalului Mures in Dos. Nr. 10653/2002 si Decizia nr. 1180/R/21 octombrie 2003 de catre Curtea de Apel Tg. Mures-sectia civila in Dos. nr. 994/C/2003, fara ca actele atacate sa fie modificate sau anulate in caile de atac.
Mai mult, TP nr. 10907/27.07.2005 emis de catre comisia judeteana revizuienta ptr. suprafata de 494,26 ha ca diferenta pana la suprafa
Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Modificare titlu - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 561 din data de 16.02.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 1387 din data de 16.12.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 992 din data de 27.10.2010
Revendicare - Sentinta civila nr. 842 din data de 06.10.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 620 din data de 14.07.2010
Proprietate privata - Sentinta civila nr. 549 din data de 16.06.2010
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 22 din data de 29.04.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 116 din data de 17.02.2010
Operator de date cu caracter personal 3192
R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 1071/2014
Sedinta publica de la 09 Septembrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE Liliana Misirgic
Grefier Daniela Ciulea Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile privind pe revizuienta COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETAE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR MURES PRIN REPREZENTANT LEGAL si pe intimatii COMPOSESORATUL K.I. SOVATA, COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPA TERENURILOR SOVATA, R.N.P.- DIRECTIA SILVICA MURES, avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica cu ocazia pronuntarii nu se prezinta nimeni.
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 4 septembrie 2015, sustinerile si concluziile partilor fiind consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, 9 septembrie 2015, cand s-a pronuntat prezenta.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata, deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 14.01.2014, aleatoriu in sistem informatic, sub nr. de dosar 77/308/2014, pe rolul Judecatoriei Sighisoara, revizuienta Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures in contradictoriu cu intimatii Composesoratul Kopac-Iszop Sovata, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sovata si Regia Nationala a Padurilor - Directia Silvica Mures, a solicitat ca instanta, in urma admiterii cererii de revizuire supusa judecatii sa modifice in tot SC nr. 1964/26 iunie 2001 pronuntata de catre Judecatoria Sighisoara.
In sustinerea cererii, de catre revizuienta mentionata s-au invocat in fapt urmatoarele motive:
Prin SC nr. 1964/26.06.2001 pronuntata de catre Judecatoria Sighisoara in Dosarul nr. 512/2001, s-a admis plangerea Composesoratului Kopac-Iszap Sovata impotriva Hotararii nr. 46/L/17.02.2000 a Comisiei judetene Mures si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 686,76 ha, fata de cea recunoscuta, validata si atribuita in mod legal de catre comisie, respectiv 190,57 ha, adica cu 496,48 ha mai mult decat era indreptatita aceasta forma asociativa. S-a aratat in continuare in considerentele cererii de revizuire ca apelul declarat de catre Comisia judeteana a fost respins prin DC nr. 148/03.03.2003 a Tribunalului Mures, iar recursul declarat de catre Comisia judeteana impotriva DC nr. 148/2003 a fost respins ca nefondat de catre Curtea de Apel Tg. Mures prin Decizia nr. 1180/R, in urma solutionarii irevocabile a cauzei prin Hotararea nr. 330/L/14.07.2005 a comisiei judetene s-a aprobat validarea tabelului anexa 54, suplimentar pentru 554 pozitii, cu amplasamentele stabilite pentru suprafata de 686,76 ha teren cu vegetatie forestiera.
In continuarea considerentelor din actiune s-a aratat ca la data de 13 decembrie 2013, Directia Silvica Mures, prin adresa nr. 7056/12.12.2013, inregistrata la Institutia Prefectului sub nr. 14736, i-a comunicat revizuientei Ordonanta din 16 mai 2011 emisa de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara in dosarul penal nr. 876/P/2009, Rezolutia din 28 iunie 2011 din dosarul nr. 972/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, Ordonanta din 23.08.2011 emisa in dosarul penal nr. 217/II/2/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara privind savarsirea de fapte penale de catre numitii Tepelus Ioan - expert tehnic judiciar in specialitatea topografie, Hegyi Istvan, Hegyi Francisc, Bokor Gyorgy, s.a., Ordonanta din 17.08.2011 din dosar nr. 209/II/2/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, precum si stadiul final al cailor de atac formulate de catre Directia Silvica Mures impotriva acestor solutii.
S-a aratat ca in cuprinsul Ordonantei din 16.05.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara s-a retinut ca, in urma cercetarilor efectuate de catre DNA, a rezultat ca exista indiciile de savarsire a infractiunii de marturie mincinoasa de catre expertul Tepelus Ioan care, in expertiza efectuata in dosarul nr. 512/2000 al Judecatoriei Sighisoara, nu a raspuns asupra obiectivului esential al expertizei, inducand in eroare instanta de judecata. In aceeasi Ordonanta s-a invederat ca s-a mai retinut ca numitul Hegyi Francisc, in calitate de Presedinte al Composesoratului Kopac-Iszap din Sovata, cunostea ca acest composesorat nu este proprietar de padure, ci doar o asociere de proprietari cu cote individuale bine determinate, astfel ca acesta nu mai avea dreptul sa primeasca alte suprafete de padure, si, cu toate acestea, a deschis o actiune la instanta si, folosindu-se de expertiza ce continea date ireale, a indus in eroare judecatorul si a obtinut ilegal 494,26 ha padure in valoare de aproximativ 560.000 Euro. Prin aceeasi Ordonanta s-a retinut ca faptuitorul Bokor Gyorgy, in cursul lunii iunie 2005, a intocmit in fals anexa nr. 54, cuprinzand tabelul nominal cu membrii Composesoratului Kopac-Iszap Sovata, prin evidentierea numelui si prenumelui persoanelor solicitante, membrii ai Composesoratului, ca si a suprafetelor de teren forestier ale acestora, dupa care a folosit acest act pe care l-a depus la Comisia locala Sovata de fond funciar pentru a fi utilizat la punerea in posesie privitor la terenurile in cauza. S-a aratat ca in raport de conduita celor mentionati, s-a retinut savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa de catre expertul Tepelus Ioan, de fals in inscrisuri sub semnatura privata de catre Hegyi Francisc si de fals in inscrisuri oficiale de catre Bokor Gyorgy, s-au descris efectele acestor fapte si consecintele depunerii inscrisurilor intocmite in dosarul civil, ceea ce a condus la inducerea in eroare a instantei.
S-a mai invederat de catre Directia Silvica Mures ca forma asociativa mentionata a fost avantajata de catre autoritatile publice si organele proprii ale Institutiei Prefectului de la acea data pentru dobandirea, prin mijloace nelegale, a unor suprafete insemnate de teren forestier, motiv pentru care de catre aceasta s-a formulat plangere penala impotriva conducerii Institutiei Prefectului, a unor functionari, expert, membrii comisiei locale Sovata si membrii organelor de conducere ai Composesoratului, solicitandu-se sa se efectueze cercetari penale pentru savarsirea infractiunilor de fals, uz de fals, prevazute de art. 288, 291 C.p. si a infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor publice prevazute de art. 248 C. p.
In conformitate cu prevederile art. 14 lit. a, art. 15 C. pr. penala, Directia Silvica Mures s-a constituit parte civila si a solicitat desfiintarea SC nr. 1964/26.06.2001 a Judecatoriei Sighisoara pronuntata in Dos. Nr. 512/2001.
Prin Ordonanta din 16.05.2011 emisa in Dosar nr. 876/P/2009 s-a dispus in baza art. 228 al. 1 si art. 10 lit. g C. pr. penala neinceperea urmaririi penale fata de Tepelus Ioan pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art. 260 al. 4 C. p., in temeiul art. 249 C. pr. penala, art. 11, pct. 1, lit. b, art. 10 lit. d C. pr. penala scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului Bokor Gyorgy pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 290 C.p., ca si disjungerea cauzei sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 al. 1 si 5 C.p., fata de Hegyi Francisc, si declinarea competentei de solutionare in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, precum si disjungerea cauzei in ceea ce priveste infractiunile de neglijenta in serviciu prev. de art. 249 C.p. si inselaciune prev. de art. 215 C.p., comise in legatura cu inscrierea si validarea anexei nr. 54 - tabelul nominal, de catre Comisia locala de fond funciar Sovata, in sedinta din 01.07.2005.
S-a mai aratat ca, pentru lamurirea completa a imprejurarilor comiterii acestor infractiuni s-a dispus si efectuarea unor acte premergatoare si de urmarire penala referitoare la stabilirea efectului juridic al intocmirii si validarii anexei nr. 54 - tabelul nominal, de catre Comisia locala de fond funciar Sovata in sedinta din 01.07.2005, urmand sa se verifice daca au fost afectate in vreun fel drepturile membrilor composesori care nu se mai regasesc in anexa cu suprafetele de teren sau ale caror suprafete au fost modificate, dispunandu-se sa se ia in calcul ca, acest tabel, devenit anexa 39 a fost refacut la 08.02.2008, cand datele au fost corect consemnate, iar, functie de acest efect juridic, sa se stabileasca daca s-a produs vreun prejudiciu membrilor composesori si intinderea acestuia, urmand ca, in functie de cele stabilite, fapta sa fie incadrata in prev. art. 249 al. 1 sau al. 2C.p., pentru lamurirea acestor aspecte urmand sa fie audiat Bokor Gyorgy pentru a se stabili care a fost motivul intocmirii tabelului ce a stat la baza anexei, cu neconcordantele rezultate privind suprafetele de teren, ca si membri composesori pentru care exista neconcordante intre datele trecute in acest tabel si datele de carte funciara, urmand sa se verifice si daca anexa in cauza a stat la baza incheierii unor raporturi juridice(contracte, repartizare venituri din exploatare, dividende, etc.) si sa se ia in calcul faptul ca, membrii composesori, ca urmare a acestei calitati, au drept la beneficii aferente cotei de proprietate a fiecaruia, urmand sa se verifice in evidentele composesoratului Kopac Iszop care au fost drepturile cuvenite si acordate membrilor composesori ca urmare a participarii acestora cu suprafetele de teren in forma asociativa, ca si sa se efectueze o expertiza contabila care sa stabileasca eventualul prejudiciu cauzat membrilor composesori, functie de cele rezultate urmand sa se procedeze la schimbarea incadrarii juridice si inceperea urmaririi penale.
De catre reclamanta s-a mentionat ca impotriva Ordonantei din 16.05.2011 din Dosar nr. 876/P/2009 s-a formulat plangere de catre Directia Silvica Mures, iar prin Ordonanta din 17.08.2011 din Dosar nr. 209/II/2/2011 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara s-a respins plangerea formulata, insa s-au retinut cu privire la numitul Tepelus Ioan aceleasi aspecte ca si cele din ordonanta. Plangerea formulata de catre Directia Silvica Mures impotriva solutiei s-a respins prin SP nr. 52/27.03.2012 pronuntata in Dosar nr. 2525/308/2011.
Prin Rezolutia din 28.06.2011 emisa de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara in dosarul penal nr. 972/P/2011 format in urma disjungerii din dosarul penal nr. 580/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de Hegyi Istvan, presedintele Composesoratului Kopac-Iszap, pentru savarsirea infractiunii de uz de fals prevazuta de art. 291 C.p. intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale, dar, s-a retinut fara echivoc faptul ca faptuitorul, in calitate de presedinte al Composesoratului Kopac-Iszap din Sovata a formulat o actiune in instanta constand din plangerea impotriva HCJ nr. 46/2000, iar in urma acestui litigiu a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru 686,76 ha teren cu vegetatie forestiera, in loc de 190,577 ha cat se aprobase prin hotararea comisiei judetene si cat era de fapt legal sa se reconstituie acestei forme asociative, invederandu-se de catre revizuienta ca in cuprinsul rezolutiei mentionate s-a retinut ca, fapta numitului Hegyi Istvan care consta in depunerea diverselor acte si inscrisuri in cadrul procesului civil, in fata instantei de judecata, ca si de probe in sustinerea actiunii, cu caracter ilicit, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals, prevazuta si pedepsita de art. 291 C.p., in opinia revizuientei data savarsirii acestei fapte fiind cea de 26.06.2001 cand s-a pronuntat SC 1964 in Dos. 512/2011 al Judecatoriei Sighisoara sau, cea de 03.03.2001 cand a fost pronuntata DC nr. 148 de catre Tribunalul Mures in Dos. Nr. 10653/2002, data la care s-a executat ultimul act de folosire a expertizei considerata falsa.
Prin Ordonanta din 23.08.2011 din dosarul penal nr. 217/II/2/2011 s-a respins de catre prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, plangerea Directiei Silvice Mures impotriva rezolutiei din 28.06.2011 ca nefondata, insa se sustine ca s-a retinut savarsirea infractiunii de fals de catre faptuitorul Hegyi Istvan, si ca, prin SP nr. 8 pronuntata in Dos. Nr. 2567/308/2011 al Judecatoriei Sighisoara s-a respins plangerea formulata de catre Directia Silvica Mures impotriva acestor solutii.
S-a aratat ca, prin ordonantele si sentintele enumerate s-a stabilit de catre organele judiciare, in mod indubitabil, savarsirea de catre Tepelus Ioan, expert tehnic judiciar, a infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta si pedepsita de art. 260 al. 1, 4 C.p., prin aceea ca, in cuprinsul expertizei judiciare pe care acesta a efectuat-o in dosarul Judecatoriei Sighisoara nr. 512/2000, nu a raspuns asupra obiectivului esential al expertizei, inducand in eroare instanta de judecata.
Referitor la numitul Hegyi Francisc s-a afirmat de catre revizuienta in considerentele actiunii ca, in calitatea acestuia de presedinte al Composesoratului Kopac-Iszop din Sovata, deci de persoana care cunostea ca acest composesorat nu este prorpeitar de padure, ci doar o asociere de proprietari cu cote individuale bine determinate si ca acesta nu mai avea dreptul sa primeasca alte suprafete de padure, cu toate acestea a demarat actiunea in instanta si, folosindu-se de expertiza ce continea date ireale, a indus in eroare judecatorul, obtinand ilegal o suprafata de 494,26 ha padure in valoare de aproximativ 560.000 Euro, savarsind infractiunea de uz de fals, prev. si pedepsita de art. 291 C.p.
Referitor la numitul Bokor Gyorgy s-a afirmat de catre revizuienta ca acesta, potrivit Ordonantei din 16.05.2013, in cursul lunii iunie 2005 a intocmit in fals anexa nr. 54 cuprinzand tabelul nominal cu membrii Composesoratului Kopac-Iszap Sovata, prin evidentierea numelui si prenumelui persoanelor solicitante, membrii ai composesoratului si suprafetelor de teren forestier ale acestora dupa care a folosit acest act pe care l-a depus la Comisia locala de fond funciar Sovata, pentru a fi folosit la punerea in posesie cu privire la terenurile in cauza.
S-a concluzionat de catre revizuienta ca inscrisurile enumerate in cuprinsul cererii de chemare in judecata si care i-au fost inaintate de catre Directia Silvica Mures, indeplinesc cerintele pentru promovarea caii de atac extraordinare impotriva SC nr. 1964/26.01.2001 pronuntate in Dos. Nr. 512/2000 al Judecatoriei Sighisoara, in conditiile art. 322 pct. 4, 5 C. pr. civila raportat la art. 326 al. 3 C. pr. civila solicitandu-se ca, urmare a admiterii cererii de revizuire, sa se modifice in tot SC nr. 1964/26.01.2001 din Dos. Nr. 512/2000.
Odata cu cererea de revizuire si anexa la aceasta, s-au depus urmatoarele inscrisuri de catre revizuienta: Adresa nr. 7056/12.12.2013 a Directiei Silvice Mures catre Institutia Prefectului Judetului Mures, Comunicare catre Directia Silvica Mures din Dos. 876/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, Ordonanta din 16.05.2011 emisa in Dos. Nr. 876/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, Rezolutia din 28.06.2011 emisa in Dos. Nr. 972/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara si dovada de comunicare a acesteia cu Directia Silvica Mures, precum si Ordonanta emisa la 23.08.2011 in Dosar nr. 217/II/2/2011 de catre prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara si dovada de comunicare a acesteia cu Directia Silvica Mures si Ordonanta din 17.08.2011 din Dos. Nr. 209/II/2/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara si dovada comunicarii acesteia cu RNP Romsilva - Directia Silvica Tg. Mures.
La data de 03.02.3014 s-a depus in cauza, de catre intimata Directia Silvica Mures, intampinare, prin care s-a solicitat ca instanta sa constate admisibila cererea de revizuire, sa o admita in integralitatea ei,sa modifice in tot SC nr. 1964/26.06.2001 pronuntata de catre Judecatoria Sighisoara in Dosarul civil nr. 512/2001, sa respinga ca neintemeiata plangerea intimatului K.I. impotriva Hotararii nr. 46/L/17.07.2000 a Comisiei judetene revizuiente, cu mentinerea Hot. Nr. 46/L/17.07.2000 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, prin care s-a validat in favoarea intimatului composesorat doar suprafata de 190,577 ha teren cu vegetatie forestiera fata de suprafata castigata in instanta, de 686,76 ha teren cu vegetatie forestiera.
In cuprinsul intampinarii s-au aratat urmatoarele de catre aceasta parte intimata:
Prin SC nr. 1964/26.06.2001 pronuntata de catre Judecatoria Sighisoara in Dos. Nr. 512/2001, din eroare s-a dispus admiterea actiunii reclamantului Composesoratul Kopac-Iszap Sovata, modificarea Hotararii nr. 46L/17.07.2000 a Comisiei judetene de fond funciar Mures, in sensul reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea composesoratului, intimat in prezenta cauza, cu privire la suprafata de 686,76 ha, in loc de 190,577 ha, conform schitelor si planurilor de situatie intocmite in cadrul expertizei efectuate de catre expertul Tepelus Ioan reprezentand parte integranta din hotararea atacata, fiind obligata parata din acea cauza, adica Comisia judeteana de fond funciar, sa elibereze titlul de proprietate pentru suprafata de 686,76 ha in temeiul Legii nr. 1/2000.
Apelul declarat de catre Comisia judeteana impotriva SC 1964/26.06.2001 a fost respins ca tardiv prin DC nr. 148/3.03.2003 a Tribunalului Mures, constatandu-se ca sentinta atacata a fost comunicata si inregistrata la Prefectura Mures in data de 11.07.2001, iar apelul s-a depus la 14.08.2002, deci tardiv, insa tardivitatea a intervenit in realitate datorita conduitei numitului Gabor Georgica care a pierdut dosarul de la prefectura, pentru ca ulterior sa fie cel care a aparat composesoratul la judecata apelului si recursului invocand tardivitatea.
Si Curtea de Apel Tg. Mures a respins recursul declarat de catre Comisia judeteana, prin Decizia nr. 1180/R, in opinia intimatei, in acest mod devenind irevocabila o hotarare ilegala prin care au fost improprietarite cu suprafete mari de padure din proprietatea statului, persoane neindreptatite.
Ulterior, in urma solutionarii irevocabile a litigiului, prin HCJ nr. 330/L/14.07.2005 s-a aprobat validarea tabelului anexa 54, suplimentar pentru 554 pozitii cu amplasamentele stabilite pentru suprafata de 686,76 ha teren cu vegetatie forestiera, iar , pe baza hotararii irevocabile, Composesoratul Kopac-Iszop a solicitat executarea silita, formandu-se dosar executional la BEJ Kenosy Adrian.
Prin SC 929/18.06.2004 a Judecatoriei Sighisoara s-a respins contestatia la executare formulata de catre Directia Silvica Mures, prin Decizia nr. 23/A/14.01.2005 a Curtii de Apel s-a respins apelul declarat de catre contestator, ulterior fiind respins si recursul declarat in aceeasi cauza, in Dos. 29478/2005 al ICCJ, ca urmare invederandu-se ca Composesoratul Kopac-Iszap a fost pus in posesie cu intreaga suprafata.
S-a reiterat descrierea solutiilor emise de catre Parchet cu privire la plangerile penale ale acestei parti intimate, concluzionandu-se ca, din dosarele penale mentionate s-a retinut savarsirea de catre Tepelus Ioan, expert tehnic judiciar, a infractiunii de marturie mincinoasa, fapta prevazuta si pedepsita de art. 260 alin. 1 si 4 C.p., constand in aceea ca, prin expertiza judiciara efectuata in Dos. 512/2000 al Judecatoriei Sighisoara nu a raspuns asupra obiectivului esential al expertizei, inducand in eroare instanta de judecata, ca Hegyi Francisc in calitate de presedinte al Composesoratului K.I. din Sovata, desi cunostea ca acesta nu este proprietar pe alte suprafete de Padure, a deschis o actiune in instanta si folosind expertiza care continea date nereale,a indus in eroare judecatorul si a obtinut ilegal 494,26 ha padure in valoare de 560000 Euro, ca, in ce-l priveste pe numitul Hegyi Istvan si acesta in calitate de presedinte al aceluiasi composesorat, a savarsit infractiunea de uz de fals, prevazuta de art. 291 C.p., intrucat a formulat plangere impotriva HCJ nr. 46/2000, iar, in urma acestui litigiu, composesoratul a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru 686,76 ha teren cu vegetatie forestiera, in loc de 190,577 ha cat se aprobase prin hotararea comisiei judetene mentionate, astfel ca fapta numitului Hegy Istvan de a depune diverse acte si inscrisuri in cadrul procesului civil in fata instantei de judecata, ca si probe avand caracter ilicit, in sustinerea actiunii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals, prevazuta de art. 291 Cp. De asemenea, conform celor retinute prin Ordonanta din 16.05.2013, s-a constatat ca faptuitorul Bokor Gyorgy, in cursul lunii iunie 2005 a intocmit in fals anexa 54, cuprinzand tabelul nominal cu membrii Composesoratului Kopac-Izsap Sovata, prin evidentierea numelui si prenumelui persoanelor solicitante, membrii ai composesoratului si a suprafetelor de teren forestier ale acestora, dupa care a folosit acest act, pe care l-a depus la Comisia locala de fond funciar Sovata, pentru punerea in posesie cu privire la terenurile in cauza.
S-a mai afirmat de catre intimata Directia Silvica Mures ca cererea de revizuire a comisiei judetene indeplineste conditiile de admisibilitate prevazute de art. 322 pct. 4 raportat la art. 322 alin 3 C. pr. civila, care reglementeaza ipoteza revizuirii cand hotararea atacata s-a dat in temeiul unuia sau mai multor inscrisuri declarate false, in cursul sau in urma judecatii, iar in opinia acestei parti intimate, dispozitiile art. 322 pct. 4 C. pr. civila, presupune indeplinirea urmatoarelor conditii: fapta infractionala sau falsitatea inscrisului sa aiba implicatii determinante asupra solutiei prin hotararea atacata, in sensul ca vor conduce la schimbarea acesteia, revizuientul sa nu fi cunoscut la momentul judecatii existenta vreuneia dintre aceste situatii, sa fi intervenit o hotarare penala definitiva prin care s-a declarat fals un inscris privitor la pricina, afara de cazul in care cercetarea penala nu mai este posibila din cauza unui impediment legal(amnisitie, moartea faptuitorului, prescrierea raspunderii penale, etc.), cand stabilirea acestor situatii, in vederea revizuirii, se face pe cale incidentala de instanta civila investita cu cererea de revizuire, dupa citarea celui invinuit de savarsirea infractiunii, verificarea motivului de revizuire invocat presupunand analizarea fortei probante acordate de instanta care a solutionat fondul, inscrisului declarat ulterior fals si ca, atat expertiza topografica, cat si tabelul intocmit de presedintele Composesoratului Kopac-Iszap cu membrii acestei forme asociative, mentionarea cotelor si a suprafetelor de teren forestier detinute de fiecare dintre membrii composesori, au fost, in opinia intimatei, determinante pentru solutionarea cauzei de catre instanta de fond.
La data de 7.02.2014 s-a depus intampinare in cauza si de catre Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sovata, solicitandu-se respingerea cererii de revizuire, cu motivarea ca SC nr. 1964/26.06.2001 a ramas definitiva si irevocabila prin Decizia nr. 1180/21.10.2003 a Curtii de Apel Tg. Mures, ca, prin adresa Institutiei Prefectului judetului Mures cu nr. 11899/C/23.06.2005 s-a comunicat ca, in urma cererii Composesoratului Kopac-Iszap Sovata inregistrata sub nr. 10676/01.06.2005, Comisia judeteana de aplicare a legilor fondului funciar, in data de 23.06.2005 a aprobat validarea amplasamentelor inaintate de catre Directia Silvica si prin adresa Primariei Sovata nr. 1710/02.02.2002, pentru suprafata de 686,75 ha, iar in data de 27.07.2005 a fost eliberat Titlul de proprietate nr. 10907 pentru suprafata de 494,26 ha, ca diferenta fata de suprafata de 686,76 ha teren si ca, acest titlu de proprietate a fost emis de catre comisia judeteana cu aprobarea si sub semnatura Inspectoratului teritorial de regim silvic si de vanatoare. S-a aratat ca disp. art. 322 pct. 4 si pct. 5 invocate de catre revizuienta, au fost abrogate, in prezent, conform L. 134/2010, revizuirea fiind reglementata prin dispozitiile art. 509 C. pr. civila. S-a mai invederat ca prin SP nr. 52/2012 a Judecatoriei Sighisoara s-au respins plangerile formulate de catre RNP Romsilva - Directia Silvica Mures impotriva Ordonantei din 16.05.2011, Rezolutiei din 28.06.2011, Ordonantei din 23.08.2011 emise in dosarele penale cu nr. 876/P/2009, 797/P/2011 si 972/P/2011 si ca, nu sunt indeplinite conditiile promovarii caii de atac a revizuirii deoarece nu exista condamnare definitiva referitoare la pricina, iar, dupa darea hotararii, nu s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica.
In data de 3 martie 2014 s-a depus raspuns la intampinarile formulate de catre intimatii Composesoratul Kopac-Iszap Sovata si Comisia locala de fond funciar Sovata, de catre intimata Regia Nationala a Padurilor-Romsilva-Directia Silvica Mures, prin care s-a solicitat sa se dispuna respingerea ca nefondate a apararilor intimatelor formulate prin intampinarile depuse, admiterea in integralitatea ei ca admisibila a cererii de revizuire, modificarea in tot a SC nr. 1964/26.06.2001 pronuntate de catre Judecatoria Sighisoara in Dos. nr. 512/2001, respingerea ca neintemeiata a plangerii intimatului Composesoratul Kopac-Iszap impotriva Hotararii nr. 46/L/17.07.2000 a revizuientei si mentinerea Hot. Nr. 46/L/17.07.2000 a Comisiei judetene prin care s-a validat in favoarea composesoratului intimat doar suprafata de 190,577 ha teren cu vegetatie forestiera, fata de suprafata totala solicitata de 686,76 ha si admisa la reconstituire in instanta. In raport de intampinarea Composesoratului Kopac-Iszap s-a invederat, in opozitie cu sustinerile acestuia, ca SC 1964/26.06.2001 a Judecatoriei Sighisoara este o hotarare data asupra fondului cauzei, astfel ca cererea de revizuire este admisibila, fata de prev. art. 322 pct. 4 si pct. 5 C. pr. civila, neavand relevanta daca expertul Tepelus Ioan a fost sau nu condamnat pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa si numitii Hegyi Francisc, Bokor Gyorgy pentru infractiunile de fals si uz de fals, ci doar ca inscrisurile au fost determinante la pronuntarea SC 1964/26.06.2001 a Judecatoriei Sighisoara.
S-a atasat acestui raspuns la intampinari practica judiciara (filele 71-78 din dosar).
Prin notele scrise depuse in cauza la data de 4.03.3014(filele 87-88 din dosar), intimata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Sovata a sustinut ca sentinta referitor la care s-a formulat cererea de revizuire a fost atacata cu apel si s-a procedat la rejudecarea fondului litigiului, astfel ca, nu sunt indeplinite cerintele art. 322 al. 1 C. pr. civila, in conformitate cu care, revizuirea se poate cere in cazul unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari date de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul.
La data de 6.03.2014 s-au depus note de sedinta de catre intimatul Composesoratul Kopac-Iszap Sovata prin care s-a invederat ca intampinarea depusa in cauza de catre RNP Romsilva- Directia Silvica Mures nu constituie propriu-zis o intampinare , adica aparari fata de capetele de cerere ale revizuientei, ci o reluare a tuturor mentiunilor din adresa nr. 14736/2013 prin care RNP Romsilva solicita Comisiei Judetene Mures de fond funciar sa promoveze o cale extraordinara de atac in acest caz, ca, analizandu-se conditiile de admisibilitate prevazute de art. 322 pct. 4 si 5 C.proc.civ., se constata ca numitii Tepelus Ioan, Boikor Gyorgy si Hegyi Istvan nu au fost definitiv condamnati pentru vreo infractiune privitoare la pricina, nu s-a pronuntat nici o hotarare judecatoreasca prin care un inscris referitor la pricina sa fi fost declarat fals si nu s-a descoperit niciun inscris doveditor care sa fi fost retinut de partea de partea potrivnica sau care sa nu fi putut fi prezentat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii. Sub aspectul respectarii termenului de o luna de adresare catre instanta competenta, s-a motivat ca, simplul fapt ca, in baza adresei nr. 14736/13.12.2013 revizuientei i s-a cerut de catre RNP Romsilva- Directia Silvica Mures sa declare o cale extraordinara de atac, nu este suficient, prin prisma disp. art. 324 pct. 3 coroborat cu art. 322 pct. 4 si 5 C.proc.civ. , fiind absolut necesar ca "luarea la cunostinta" sa se refere, fie la hotararea de condamnare a expertului, fie la hotararea de declarare ca fals a inscrisului, ori, in cauza, nu exista asemenea imprejurari (f. 97 din dosar).
Prin notele scrise de sedinta din data de 28.03.2014 (f. 101-106 din dosar) s-au aratat urmatoarele, de catre intimata RNP Romsilva - Directia Silvica Mures, in legatura cu intampinarea comisiei locale de fond funciar si notele scrise ale composesoratului intimat : cererea de revizuire a revizuientei comisia judeteana are la baza inscrisurile ce i-au fost inaintate acesteia de catre intimata Directia silvica , dar ca nu a mandatat pe revizuienta sa promoveze cererea de revizuire, ci ca aceasta a considerat necesar sa uzeze de aceasta cale de atac.
Raportat la dispozitiile art.322 pct. 4 C.proc.civ. s-a aratat ca nu prezinta relevanta ca nici expertul Tepelus Ion si nici numitii Bokor Gyorgy si Hegyi Istvan nu au fost condamnati definitiv pentru vreo infractiune privitoare la pricina, cat timp, desi s-a retinut , sub aspectul raspunderii penale ca a intervenit prescriptia, s-a constatat savarsirea de catre acestia a infractiunilor de marturie mincinoasa la realizarea raportului de expertiza si de fals in inscrisuri, referitor la listele cu membri composesori , suprafetele si cotele detinute, aceste liste fiind folosite pentru reconstituirea dreptului de proprietate, acestea fiind folosite in Dosar nr. 512/2001 si avand un caracter determinat in solutionarea favorabila a plangerii, prin SC nr. 1964/26.06.2001 a Judecatoriei Sighisoara. S-a mai afirmat ca revizuienta a respectat termenul de 1 luna, promovand cererea de revizuire in termenul prevazut de lege, de la data cand a luat cunostinta de inscrisurile comunicate comisiei judetene de catre intimata Directia Silvica si ca sustinerile intimatului composesorat referitoare in principal la inadmisibilitatea, iar in subsidiar la netemeinicia cererii de revizuire, nu pot fi retinute. Apelul declarat impotriva SC 1964/2001 a fost respins ca tardiv, iar recursul ca nefondat, ceea ce a condus la nesolutionarea fondului cauzei in caile de atac, astfel ca cererea de revizuire, fiind indreptata impotriva unei hotarari de fond, este admisibila. Atata vreme cat s-a retinut prin Ordonantele pronuntate de catre parchet, in sarcina faptuitorilor, savarsirea infractiunilor de marturie mincinoasa, fals si uz de fals, efectul acestora constand in inducerea in eroare a instantei civile la pronuntarea hotararii atacate cu cererea de revizuire, cerintele textelor de lege invocate in sustinerea acestei cereri sunt indeplinite in opinia acestei intimate.
Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sovata, a exprimat, prin notele scrise din data de 27.03.2014, punctul de vedere in legatura cu cererea de revizuire, solicitandu-se respingerea acesteia cu motivarea ca nu sunt indeplinite conditiile promovarii caii extraordinare de atac a revizuirii , prev. de art. 322 al. 1 C.proc.civ, neexistand condamnare definitiva privitoare la pricina, iar , dupa darea hotararii nu s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica.
Revizuienta, la data de 3.04.2014, a exprimat prin reprezentantii sai legali, punctul de vedere referitor la exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire, solicitandu-se sa fie respinsa ca neintemeiata exceptia, fiind indeplinite cerintele art. 322 pct. 4 si 5 C.proc.civ., neavand relevanta daca expertul Tepelus Ioan a fost sau nu condamnat pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, cat timp prin actele emise de catre DNA, Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara si Parchetul de pe langa Tribunalul Mures s-a retinut ca, prin expertiza realizata, acesta a indus in eroare instanta de judecata la pronuntarea SC nr. 1964/26.06.2001 in Dosar 512/2001 al Judecatoriei Sighisoara, efectul savarsirii infractiunii fiind acela ca s-a reconstituit nelegal dreptul la proprietate in folosul intimatului. Sub aspectul cerintelor art. 322 pct. 5 C.proc.civ. , s-a aratat ca inscrisurile au aparut dupa darea hotararii supusa revizuirii, fiindu-i comunicate de catre RNP Romsilva Directia Silvica Mures, la data de 13.12.2013, iar aceste inscrisuri, neputand fi infatisare de catre revizienta din imprejurarile astfel relevate, acestea fiind mai presus de vointa sa, hotararea atacata s-a pronuntat desi aceste inscrisuri ar fi avut un rol determinant.
Cu privire la exceptia tardivitatii cererii de revizuire s-a aratat ca inscrisurile i-au fost comunicate la 13 decembrie 2013 iar revizuirea a fost promovata in data de 13 ianuarie 2014, fiind respectat termenul de o luna prevazut pentru cazurile de revizuire reglementate prin dispozitiile art. 322 pct. 4, 5 C.proc.civ.
Intimata Directia Silvica Mures, prin notele scrise din 17.04.2014, a solicitat ca instanta sa verifice inscrisurile pe care se intemeiaza cererea de revizuire, si pe cale incidentala, sa verifice existenta infractiunii de marturie mincinoasa , fals si uz de fals, comise de catre Tepelus Ioan, Bokor Gyorgy si Hegyi Istvan (f. 126-128 din dosar).
Si de catre revizuienta s-a formulat aceeasi solicitate prin notele scrise din 24.06.2014 (f. 154-155 din dosar), invocandu-se aceeasi practica judiciara - SC 1109/2010 a Judecatoriei Vanju Mare.
Intimata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sovata, cu privire la continutul notelor scrise ale revizuientei si intimatei Directia Silvica a exprimat punctul sau de vedere, argumentand ca acestea cuprind aceleasi imprejurari si fapte descrise si in plangerile adresate parchetului si care au fost toate respinse, astfel ca nu se poate afirma ca au fost descoperite inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica, nu s-a pronuntat nicio hotarare judecatoreasca prin care un inscris referitor la pricina sa fi fost declarat fals si nu s-a descoperit nici un inscris doveditor care sa nu fi putut fi prezentat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, concluzionandu-se ca nu sunt indeplinite conditiile invocate cu privire la cererea de revizuire, care apare astfel ca nefiind intemeiata, solicitandu-se respingerea acesteia.
In vederea unei juste solutionari a cauzei s-a dispus atasarea Dos. 512/2001 al Judecatoriei Sighisoara, ca si a dosarelor penale nr. 876/P/2009, nr. 972/P/2011, 217/II/2/2011 si 209/II/2/2011.
Pe baza inscrisurilor de la dosarul cauzei, se constata si se retin urmatoarele:
Prin Hotararea nr. 46L/17.07.2000 din data de 17.07.2000, Comisia Judeteana Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, printre altele, a validat propunerile de reconstituire a dreptului de proprietate si pentru Composesoratul Kopac -Iszap pentru pozitiile 128-266, 268, pe suprafata totala de 190,577 ha, acestea fiind cuprinse in anexa 54( f. 4-5 din Dosar 512/2001).
De catre Composesoratul Kopac-Iszap s-a formulat contestatie impotriva Hotararii nr. 46L/17.07.2000 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, aceasta fiind inregistrata la data de 8 februarie 2001 la Judecatoria Sighisoara, sub nr. de Dos. 512/2001.
Prin contestatia formulata s-a invederat ca s-a validat pentru Composesoratul Kopac- Iszap Sovata o suprafata de numai 190, 577 ha in loc de 512 ha , cu motivarea ca, in conformitate cu evidenta cadastrala din anul 1937, composesoratul a detinut urmatoarele suprafete: nr. top 7344-101, 98 ha padure +179 jugare si 5 stanjeni patrati pasune; nr. top 7347-196, 76 ha padure; nr. top 7369-27,55 ha padure; nr. top 4814-186,33 ha padure; nr. top 2339-13 jugare si 660 stanjeni patrati pasune; nr. top 2448- 1050 stanjeni patrati pasune; nr. top 2497- 25 jugare si 400 stanjeni patrati pasune; nr. top 2342/1 -500 stanjeni patrati pasune; nr. top 2456-17 jugare si 1500 stanjeni patrati pasune.
S-a mentionat in actiune ca, pentru dovedirea acesteia se depun: copia evidentei cadastrale din 1937, extrase CF si harti topografice cu privire la amplasament , acestea regasindu-se atasate actiunii si constituind f. 6-16 din Dosar nr. 512/2001.
De asemenea, la f. 20-31 s-au depus actele constitutive ale composesoratului petent iar, la f. 36-67, copii fidele dupa cartile funciare.
La data de 30 mai 2001 s-a formulat precizare de actiune, invederandu-se ca in baza actelor doveditoare si a cercetarilor efectuate a rezultat ca patrimoniul composesoratului Kopac- Iszap este format din 632,17 ha padure, 33,66 ha pasune si 1 casa si ca suprafetele indicate in cuprinsul acestei precizari fac obiectul actiunii (f. 93 din dosar).
Prin Incheierea pronuntata la termenul de judecata in sedinta publica din data de 11.04.2001, in cauza cu nr. de Dos. 512/2001 al Judecatoriei Sighisoara a fost desemnat expertul topometru Tepelus Ioan de pe lista de experti cu aceasta specialitate, obiectivele expertizei constand din identificarea terenurilor de natura padure care a apartinut Composesoratului Kopac- Iszap Sovata.
Din cuprinsul expertizei topometrice rezulta ca aceasta a fost intocmita pe baza inscrisurilor din Dos. nr. 512/2001, hartilor existente la Romsilva si a hartilor de CF, rezultand o suprafata totala a terenului prezentat in anexele la expertiza, de 686,76 ha (f. 95-104 din dosar).
Acest raport de expertiza a fost comunicat partilor, respectiv atat composesorului petent, cat si comisiei judetene intimate conform celor consemnate in incheierea de sedinta din data de 6.06.2001 si dovezii de comunicare (f. 105,106 din dosarul 512/2001) .
Referitor la acest raport de expertiza topometrica nu s-au formulat obiectiuni.
La data de 26.06.2001 s-a pronuntat SC nr. 1964, in acelasi Dos. nr. 512/2001 al Judecatoriei Sighisoara, prin care s-a admis actiunea Composesoratului Kopac-Iszap in contradictoriu cu intimata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, s-a modificat Hot. Nr. 46/L/17.07.2000 a Comisiei judetene intimate, aceeasi cu revizuienta din prezenta cauza, si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al Composesoratului Kopac-Iszap Sovata pentru suprafata totala de 686,76 ha teren, in loc de 190,577 ha, conform schitelor si planurilor de situatie intocmite in cadrul expertizei parte integranta a hotararii pronuntate, fiind obligata comisia judeteana intimata si la emiterea titlului de proprietate pentru aceeasi suprafata de 686,76 ha teren, in temeiul Legii 1/2000.
Pentru a se pronunta aceasta hotarare judecatoreasca, s-a retinut in considerentele sentintei mentionate, ca prin SC nr. 2508/4 mai 2000 a Judecatoriei Sighisoara ramasa definitiva, s-a autorizat functionarea Composesoratului K.I. Sovata ca forma asociativa de administrare si exploatare a terenurilor forestiere si s-a dispus inregistrarea ca persoana juridica a acestuia.
S-a mai retinut ca, ulterior, prin Hotararea nr. 46/L/17.07.2000 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, s-a validat o suprafata de 190,577 ha teren in favoarea composesoratului care insa a contestat Hot. nr. 46 L/2000 cu motivarea ca suprafata de teren este mai mare decat cea acordata.
Ca urmare, s-a retinut ca in Dos. nr. 512/2001 al Judecatoriei Sighisoara s-a dispus si efectuat o expertiza topografica de identificare si determinare a suprafetelor ce apartin composesoratului in corelare cu evidentele de CF, rezultand ca, potrivit planurilor de amplasament si delimitare a imobilelor, intocmite in cadrul expertizei, suprafata totala a terenurilor care apartin composesoratului este de 686,76 ha padure, suprafata ce rezulta din hartile CF, evidentele Romsilva, masuratorile reale si planurile de situatie si delimitare.
Prin DC nr. 148/3.03.2003 pronuntata in Dos. nr. 10653/2002 al Tribunalului Mures s-a respins ca tardiv formulat apelul declarat de intimata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, impotriva SC nr. 1964/26.06.2001 pronuntata de Judecatoria Sighisoara in Dosar nr. 512/2001.
Curtea de Apel Tg. Mures, prin Decizia nr. 1180/21.10.2003, a respins ca nefondat recursul Prefecturii Judetului Mures - Comisia pentru aplicarea Legii 18/1991, impotriva DC nr. 148/3.03.2002 a Tribunalului Mures.
Prin Ordonanta din data de 16.05.2011 emisa in Dos. Nr. 876/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara s-a dispus, printre altele, in temeiul prev. art. 228 al. 1, art. 10 lit. g C. pr. penala, neinceperea urmaririi penale fata de numitul Tepelus Ioan pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, in temeiul prev. art. 249 C. pr. penala, art. 11 pct. 1 lit. b si art. 10 lit. d C. pr. penala, scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului Bokor Gyorgy pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 290 C.p., in temeiul art. 38 C. pr. penala disjungerea cauzei in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune, prev. de art. 215 al. 1 si 5 C. penal, comisa de Hegyi Francisc si in temeiul art. 42, art. 45, art. 27 pct. 1 lit. a C. pr. penala, art. 209 alin. 4 si art. 30 C pr. penala, art. 215 alin. 5 si art. 146 C. pr. penala, declinarea competentei de efectuare a cercetarilor privind cauza disjunsa in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, dispunandu-se prin aceeasi Ordonanta, in temeiul art. 38 C. pr. penala si disjungerea cauzei referitor la infractiunile de neglijenta in serviciu, prev. de art. 249 C. pr. penala si inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 C.p., comise in legatura cu intocmirea si validarea anexei nr. 54 - tabelul nominal, de catre comisia locala de fond funciar Sovata in sedinta din 01.07.2005.
Pentru a se emite aceasta Ordonanta s-a retinut ca la data de 23.03.2010 a fost inceputa urmarirea penala in Dos. nr. 876/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara fata de Bokor Gyorgy pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 290 C. pr. pen. si fata de Hegyi Mihaly, Domokos Andras, Terebesi Ioan, Baczoni Zoltan, Hegyi Istvan, Fulop Jozsef, Simon Elek pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 249 al. 1 C.p., in sarcina invinuitului Bokor Gyorgy, retinandu-se ca in cursul lunii iunie 2005 a intocmit in fals anexa 54 cuprinzand tabelul nominal cu membrii Composesoratului Kopac-Iszap Sovata prin evidentierea numelui si prenumelui persoanelor solicitante, membrii ai composesoratului si a suprafetelor de teren forestier ale acestora, dupa care a folosit acest act pe care l-a depus la comisia locala de fond funciar Sovata pentru a fi utilizat la punerea in posesie a terenului in cauza, iar in sarcina invinuitilor Hegyi Mihaly, Domokos Andras, Terebesi Ioan, Baczoni Zoltan, Hegyi Istvan, Fulop Jozsef, Simon Elek s-a retinut ca in calitate de membrii ai comisiei locale de fond funciar Sovata, la 1 iulie 2005, au aprobat Anexa 54 privind membrii Composesoratului Kopac-Iszap Sovata si suprafetele de teren ale acestora, fara a verifica daca datele trecute in aceasta anexa corespund cu evidentele oficiale cu privire la dreptul persoanelor trecute in anexe de a beneficia de suprafetele de teren in cauza, propunand ulterior Comisiei judetene, validarea acestei anexe si punerea in posesie a persoanelor respective pe terenurile in cauza.
S-a mai retinut ca dosarul nr. 876/P/2009 a avut la baza o sesizare trimisa de catre DNA - Serviciul Teritorial Tg. Mures, prin care au fost reclamate mai multe fapte, printre care si infractiuni de coruptie, ca la data de 07.05.2009, DNA - Serviciul Teritorial Tg. Mures s-a pronuntat asupra faptelor ce intrau in competenta acestui organ de urmarire penala, iar pentru celelalte fapte reclamate cauza a fost trimisa Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, in concret fiind reclamata savarsirea infractiunilor de inselaciune, marturie mincinoasa si fals intelectual.
S-a retinut ca Hegyi Francisc, in calitate de presedinte al Composesoratului Kopac-Iszap Sovata, desi cunostea ca acest composesorat nu este proprietar de padure, ci doar o asociere de proprietari cu cote individuale bine determinate si ca nu mai avea dreptul sa primeasca alte suprafete de padure, a deschis o actiune in instanta si, folosindu-se de expertiza care continea date ireale, a indus in eroare instanta civila, obtinand ilegal 494,26 ha padure.
De asemenea, s-a retinut ca exista indicii de savarsire a infractiunii de marturie mincinoasa comisa de catre expertul Tepelus Ioan care in expertiza efectuata in Dos. nr. 512/2000 al Judecatoriei Sighisoara, nu a raspuns asupra obiectivului esential al expertizei, inducand in eroare instanta de judecata. Sub aspectul acestei infractiuni s-a retinut ca expertiza a fost intocmita anterior SC nr. 1964/26.01.2001 prin care dosarul nr. 512/2000 a fost solutionat, astfel ca termenul de prescriptie care, conform art. 260 al. 1, 4 C.p., art. 122 al. 1 lit. d C.p., este de 5 ani, s-a implinit cel tarziu la 26.01.2006, din acest motiv dispunandu-se neinceperea urmaririi penale in temeiul art. 10 lit. g C. pr. penala.
In ceea ce priveste infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 C. pen., s-a retinut ca invinuitul Bokor Gyorgyi, in cursul lunii iunie 2005 a intocmit in fals anexa 54 cuprinzand tabelul nominal cu membrii Composesoratului Kopac-Iszop Sovata prin evidentierea numelui si prenumelui persoanelor solicitante, membrii ai composesoratului si a suprafetelor de teren ale acestora, dupa care a fost folosit acest act, depunandu-l la comisia locala de fond funciar Sovata, care l-a utilizat la punerea in posesie a terenului in cauza. S-a constatat ca inscrisul este unul sub semnatura privata, ca, pentru existenta infractiunii, se cere ca inscrisul sa fie falsificat printr-unul din modurile aratate la art. 288 C. pen., respectiv prin contrafacerea scrierii sau subscrierii, constatandu-se ca in cauza nu este intrunita aceasta conditie, ca inserarea unor date neconforme cu realitatea intr-un inscris sub semnatura privata cu ocazia intocmirii acestuia nu constituie infractiune, falsul intelectual putand fi comis doar in cazul inscrisurilor oficiale. S-a mai retinut ca, in cauza, "falsitatea" inscrisului - tabel nominal, ar rezulta din inserarea in cadrul acestuia a unor date nereale privind suprafetele de teren ale membrilor composesori, dar ca acest element material nu se incadreaza in clementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 290 C.p., putand fi considerat, eventual, o modalitate de savarsire a infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C.p., daca elementele constitutive ale acestei din urma infractiuni sunt intrunite. Din aceste considerente s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului Bokor Gyorgyi pentru infractiunea prev. de art. 290 C. pen.
Prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, prin Ordonanta nr. 17.08.2011 emisa in Dos. nr. 209/II/2/2011 a respins plangerea petentei RNP Romsilva - Directia Silvica Mures impotriva solutiei pronuntate in Dos. Nr. 876/P/2009, cu motivarea ca, daca pentru unele fapte s-a constatat ca a intervenit prescriptia raspunderii penale, in cauza nu mai pot fi efectuate cercetari, astfel ca plangerea petentei a fost considerata sub acest aspect inadmisibila, iar in legatura cu aspectele referitoare la latura civila s-a aratat ca petenta are posibilitatea sa se constituie parte civila in dosarul disjuns pentru care se efectueaza cercetari pentru infractiunile de neglijenta in serviciu si inselaciune.
Judecatoria Sighisoara, prin SP nr. 52/27.03.2012, pronuntata in Dos. nr. 2526/308/2011, in baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a C. pr. penala a respins plangerea formulata de petenta Regia Natioanla a Padurilor - Romsilva - Directia Silvica Mures, in contradictoriu cu intimatii Tepelus Ioan, Bokor Gyorgy, Hegyi Istvan, Hegyi Francisc, Szabo Janos, Nagy Erno, Hegyi Andras, Terebesi Ioan, Baczoni Fulop Jozsef, Simon Elek si Composesoratul K.I. Sovata impotriva Ordonantei din 16.05.2011 data de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara in dosarul nr. 876/P/2009, mentinuta prin Ordonanta din 17.08.2011 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara emisa in Dos. nr. 209/II/2/2011 si a mentinut ordonanta atacata.
Considerentele pe care s-a intemeiat hotararea judecatoreasca mentionata in cele ce preced, au constat din urmatoarele:
S-a constatat ca in mod legal si temeinic s-a constatat implinirea termenului de prescriptie a raspunderii penale in cazul infractiunii de marturie mincinoasa pentru care s-a retinut ca termenul de prescriptie este de 5 ani, iar data savarsirii infractiunii este 5.06.2001, aceasta fiind data depunerii raportului de expertiza topometrica, iar in cazul infractiunii de fals intelectual, s-a retinut ca data a savarsirii infractiunii 17.07.2000, aceasta reprezentand data intocmirii Hot. 46/2000 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, iar in raport de aceasta termenul de prescriptie a raspunderii penale pentru infractiunea de fals intelectual, prev. si ped. de art. 289 C.p., calculat conform art. 122 alin. 1 lit. d C.p., de asemenea s-a implinit.
S-a mai retinut in considerentele SP 52/27.03.2012 a Judecatoriei Sighisoara ca si solutia de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului Bokor Gyorgyi pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata este legala si temeinica deoarece aceasta infractiune presupune falsificarea unui inscris sub semnatura privata prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii ori prin altearea inscrisului in orice mod, conditie care s-a constatat ca nu era indeplinita in cauza, retinandu-se sub acelasi aspect ca, din modul de redactare al textelor art. 288-290 C.p. rezulta ca legiuitorul a inteles sa incrimineze fapta de a consemna o situatie nereala doar in cazul inscrisurilor oficiale si in conditiile art. 289 C.p., nu si in cazul inscrisurilor sub semnatura privata, ori, inscrisul in litigiu, anexa 54 cuprinzand tabelul nominal cu membrii Composesoratului K.I. Sovata este inscris sub semnatura privata.
S-a mai constatat ca plangerea este inadmisibila referitor la partea care privea solutia de disjungere a cauzei pentru infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 al. 1, 5 C.p., de a carei comitere a fost acuzat Hegyi Francisc si de declinare a competentei de a efectua cercetari in cauza in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, ca si in privinta infractiunii de neglijenta in serviciu, prev. de art. 249 C.p. si inselaciune prev. de art. 215 al. 1 C.p. si de restituire organelor de cercetare ale politiei judiciare in vederea completarii urmaririi penale, fiind invocate dispozitiile art. 278 ind. 1 C. p.p. in conformitate cu care aceste dispozitii vizeaza doar temeinicia solutiilor de netrimitere in judecata, ca si Decizia LVII(57) a ICCJ din 24.09.2007, in conformitate cu care, plangerea indreptata impotriva masurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori in baza dispozitiilor date de acesta, altele decat rezolutiile sau ordonantele de netrimitere in judecata, reglementate de art. 278 ind. 1 al. 1 Cp.p., este inadmisibila.
S-a mai constatat si ca petenta a formulat plangere in contradictoriu cu Composesoratul Kopac-Iszap Sovata in conditiile in care Ordonanta atacata nu privea si pe acesta, astfel ca si in aceasta privinta plangerea s-a constatat ca este inadmisibila.
In legatura cu prezenta cauza se mai retine de catre instanta ca, in dosarul penal nr. 972/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, s-a dat la 28.06.2011 de catre procuror, rezolutie prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de Hagyi Istvan pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C.p., in baza art. 228 al. 6 C.p.p., art. 10 lit. g C.p.p., constatandu-se ca a intervenit prescriptia raspunderii penale.
Pentru a se emite aceasta Rezolutie s-a retinut ca Dos. 972/P/2011 s-a format in urma disjungerii din dosarul penal nr. 580/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, si ca, fapta prev. de art. 291 C.p. consta in aceea ca faptuitorul Hegyi Istvan, in calitate de presedinte al Composesoratului Kopac-Iszap Sovata, a formulat plangere impotriva Hot. 46/2000 a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, formandu-se Dos. nr. 512/2001 al Judecatoriei Sighisoara finalizat cu SC 1964/26.06.2001 prin care s-a modificat hotararea atacata si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea Composesoratului Kopac-Iszap Sovata pentru suprafata de 686,76 ha teren, in loc de 190,577 ha, conform schitelor si planurilor intocmite in cadrul expertizei topometrice efectuate in dosar fiind obligata comisia judeteana si la eliberarea titlului de proprietate pentru aceeasi suprafata, iar, in cadrul acestui proces civil, Hegyi Istvan a depus acte, inscrisuri, ca si probe in sustinerea actiunii, care ar fi avut caracter ilicit. S-a retinut ca aceasta fapta ar fi putut fi savarsita cel mai tarziu la data de 26.06.2001, data pronuntarii SC 1964, ori, la data de 30.03.2003 cand a fost pronuntata DC 148 de catre Tribunalul Mures, acestea fiind ultimele date la care s-au efectuat acte de folosire a expertizei considerate ca falsa.
Plangerea formulata de catre petenta RNP-Romsilva-Directia Silvica Mures impotriva Rezolutiei din 28.06.2011 din Dos 972/P/2011 s-a respins prin Ordonanta din 23.08.2011 data de catre prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara in Dos. Nr. 217/II/2011 cu motivarea ca solutia procurorului de caz este legala si temeinica, punerea in miscare a actiunii penale fata de numitul Hegyi Istvan, pentru comiterea infractiunii de uz de fals fiind impiedicata urmare a implinirii termenului de prescriptie a raspunderii penale, iar restul solicitarilor petentei din plangere s-a constatat ca au format obiectul si al plangerii din dosarele 876/2011 si 209/II/2/2011, care au fost solutionate.
Prin SP nr. 8/11.02.2012 pronuntata in Dos. 2567/308/2011 al Judecatoriei Sighisoara s-a respins plangerea petentei Directia Silvica Mures impotriva solutiei date in Dos. 217/II/2/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, solutia fiind definitiva.
Se constata ca revizuienta si-a intemeiat prezenta cerere de revizuire pe dispozitiile art. 322 pct. 4, 5 C. pr. civila rap. la dispozitiile art. 326 alin. 3 C. pr. civila.
Potrivit art. 322 C. pr. civila, revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere, conform pct. 4, daca un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infractiunea privitoare la pricina sau daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii_, iar, conform pct. 5, daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare retinute de catre partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor_
Acestea se constata ca sunt in drept motivele pe care s-a intemeiat cererea de revizuire supusa judecatii in prezenta cauza.
Instanta constata mai intai ca exceptiile tardivitatii cererii de revizuire si inadmisibilitatii acesteia, invocate de catre intimatele Composesoratul K.I. au fost puse in mod procedural in discutie, partile avand posibilitatea sa-si expuna argumentele juridice cu privire la acestea, dupa cum s-a prezentat in extenso in cele ce preced, iar, la termenul de judecata in sedinta publica din data de 12.06.2014 reprezentanta conventionala a intimatul a precizat in mod expres ca acestea nu se mai sustin, iar referitor la exceptia tardivitatii precizarii de actiune din 24.06.2014 formulata de revizuienta, exceptie invocata de asemenea de catre reprezentanta intimatului composesorat dupa cum s-a consemnat in cuprinsul incheierii pronuntate in sedinta publica din data de 4.09.2014, instanta s-a pronuntat motivat, prin urmare aceste considerente este inutil sa fie reluate.
De altfel, exceptiile tardivitatii si inadmisibilitatii cererii de revizuire nu s-a constatat ca este necesar sa fie ridicate din oficiu, iar reprezentanta composesoratului intimat a formulat sub acest aspect argumentatie in forma unor aparari de fond, la acelasi termen de judecata in sedinta publica din data de 4 septembrie 2014.
Este de mentionat ca prin aceeasi incheiere s-a respins cererea intimatei Directia Silvica Mures, apreciata ca si cerere de probatiune, de cercetare pe cale incidentala a falsurilor, conform procedurii prevazute de art. 178 si urmatoarele C. pr. civila, avandu-se in vedere calitatea sa de intimata in cauza si lipsa vreunei actiuni avand ca obiect procedura prevazuta de art. 184 C. pr. civila, astfel ca s-a apreciat ca nu se justifica de catre aceasta parte calitatea procesuala si interesul in privinta formularii unei asemenea solicitari si cu atat mai putin utilitatea acestei cereri de probatiune, data fiind calitatea in proces si pozitia sa procesuala, neputand sa se substituie revizuientei, intrucat au calitati procesuale total opuse si interese procesuale contrare corespunzatoare acestor calitati.
O alta chestiune care trebuie transata inechivoc in prezenta cauza este cea a legii aplicabile, fiind vorba, in raport de prevederile art. 513 al. 1 NCPC, de dispozitiile procedurale aplicabile judecatii finalizate cu hotararea atacata, in consecinta, in cauza sunt aplicabile disp. art. 322 pct. 4,5 din VCPC, in continutul avut anterior modificarii intervenite prin Legea nr. 219/2005 referitor la pct. 4 al art. 322 VCPC, conform si dispozitiilor de principiu ale art. 725 al.3 VCPC, in conformitate cu care hotararile pronuntate inainte de intrarea in vigoare a legii noi raman supuse cailor de atac si termenelor prevazute de legea sub care au fost pronuntate.
In reglementarea anterioara modificarii mentionate, deci cea prevazuta de art. 322 pct. 4 C. pr. civila modificat prin OUG 138/2000 se prevede ca revizuirea se poate cere daca un judecator, martor sau expert care au luat parte la judecata a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina sau daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii. In cazul in care, in ambele situatii, constatarea infractiunii nu se mai poate face printr-o hotarare penala, instanta de revizuire se va pronunta mai intai, pe cale incidentala, asupra existentei sau inexistentei infractiunii invocate, prevazandu-se ca la judecarea cererii sa fie citat si cel invinuit de savarsirea infractiunii.
In conformitate cu cerintele art. 129 VCPC judecatorul a pus in discutie aceste chestiuni la termenul de judecata in sedinta publica din data de 4 septembrie 2015, fara ca revizuienta sa procedeze la modificarea cadrului procesual in acest sens sau a temeiului de drept.
Desi obligata sa manifeste rol activ in proces, aducand la cunostinta partilor drepturile si obligatiile procesuale si punand in discutie orice imprejurari de fapt ori de drept, instanta trebuie sa isi mentina pozitia echidistanta fata de partile impricinate, fiind necesar sa hotarasca numai asupra obiectului cererii deduse judecatii si neputand sa modifice ea insesi cadrul procesual intrucat principiul disponibilitatii procesuale este la dispozitia si in puterea partii reclamante.
In prezenta cauza nu s-a formulat cererea de revizuire, date fiind motivele de revizuire invocate si in contradictoriu cu cei cu privire la care s-a formulat plangere penala pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, fals si uz de fals, respectiv expertul Tepelus Ioan, Hegyi Francisc, presedintele Composesoratului K.I. si Bokor Gyorgy.
Se constata de catre instanta, in urma cercetarii pe cale incidentala a falsurilor invocate si chiar trecandu-se peste impedimentul absolut al intervenirii prescriptiei raspunderii penale si care s-ar opune oricarei alte cercetari in sensul mentionat, ca sustinerile revizuientei nu sunt intemeiate, din urmatoarele considerente:
In cuprinsul Ordonantei din 16.05.2011 emisa de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara in Dosar nr. 876/P/2009, s-a retinut ca exista indicii de savarsire a infractiunii de marturie mincinoasa comisa de catre expertul Tepelus Ioan care, in expertiza efectuata in Dos. nr. 512 /2000 al Judecatoriei Sighisoara nu a raspuns asupra obiectului esential al expertizei topometrice pe care a efectuat-o inducand in eroare instanta de judecata.
Intr-adevar, dupa aprecierile procurorului ar fi putut exista eventuale indicii, insa este de remarcat mai intai ca nu s-a aratat nici macar care era acel obiectiv esential al expertizei, nefiind particularizata si clarificata in concret conduita contrara legii a acestuia.
Din studiul pieselor Dos. 512/2000 se constata ca nici partile din acea cauza si nici instanta din oficiu nu au avut vreo obiectie sau nelamurire legate de modul de intocmire si concluziile acesteia, desi au fost instiintate procedural la realizarea acesteia, iar raportul de expertiza incriminat le-a fost comunicat, revizuientei conform dovezii de indeplinire a procedurii de citare din data de 11.06.2001, la sediul sau(fila 106 din dosarul mentionat).
Mai mult, din cuprinsul acestui raport de expertiza rezulta ca expertul a tinut seama la intocmirea acestuia de piesele Dos. nr. 512/2001, de hartile existente la Romsilva si de hartile existente la CF, imprejurari confirmate si prin considerentele SC nr. 1964/26.06.2001 a Judecatoriei Sighisoara, pronuntate in Dos. Nr. 512/2001, retinandu-se ca expertiza topografica de identificare si determinare a suprafetelor intimatului composesorat s-a efectuat in corelare cu evidentele de CF.
Mai mult, expertiza cuprinde planuri de amplasament si delimitare detaliate constituind anexele 1,2,3 si 4, corelate fiecare cu anexele 1/a, 2/a, 3/a si 4/a cuprinzand coordonatele punctelor masurate, iar acestea nu au fost contestate de catre parti si nici contrazise prin concluziile vreunei alte expertize topometrice.
Aceeasi stare de fapt se constata ca rezulta si in privinta falsurilor invocate a fi fost comise de catre Bokor Gyorgyi, care a fost acuzat ca ar fi intocmit in fals Anexa 54 cuprinzand tabelul nominal cu membrii Composesoratului K.I. Sovata, prin evidentierea numelui si prenumelui persoanelor solicitante, membrii ai composesoratului si a suprafetelor de teren forestier ale acestora, dupa care a folosit acest act pe care l-a depus la comisia locala de fond funciar Sovata pentru a fi utilizat la punerea in posesie a terenurilor in cauza, retinandu-se ca aceasta anexa a fost intocmita in luna iunie 2005, deci mult dupa pronuntarea sentintei atacate cu revizuire si baza unor evidente preexistente cu membrii composesori si suprafetele de teren cuvenite acestora.
In dosarul penal nr. 972/P/2011 a fost cercetat si Hegyi Istvan, presedinte al Composesoratului K.I. pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C.p., constand din aceea ca in calitatea mentionata a formulat plangere impotriva Hot. 46/L/2000 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, a depus diverse acte si inscrisuri in cadrul procesului civil,ca si probe, care ar fi avut caracter ilegal.
In cuprinsul Rezolutiei din 28.06.2011 emise in Dos. 972/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara sunt mentionate modurile de comitere a acestei infractiuni in mod generic, fara sa rezulte vreo modalitate concreta a conduitei nelegale a acestuia, fara sa fie descrise si analizate inscrisurile si probele presupuse nelegale.
Atat aceste Rezolutii si Ordonante emise in Dos. Nr. 876/P/2009 si nr. 972/P/2011 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, cat si Sentinta Civila nr. 1964/26.06.2001 pronuntata de catre Judecatoria Sighisoara in Dos. nr. 512/2001 au fost supuse controlului in caile de atac fiind pronuntate SP nr. 52/27.03.2012 in Dos. Nr. 2526/308/2011 al Judecatoriei Sighisoara, SP nr. 8/11.01.2012 in Dos nr. 2567/308/2011 al Judecatoriei Sighisoara, Decizia Civila nr. 148/3 martie 2003 a Tribunalului Mures in Dos. Nr. 10653/2002 si Decizia nr. 1180/R/21 octombrie 2003 de catre Curtea de Apel Tg. Mures-sectia civila in Dos. nr. 994/C/2003, fara ca actele atacate sa fie modificate sau anulate in caile de atac.
Mai mult, TP nr. 10907/27.07.2005 emis de catre comisia judeteana revizuienta ptr. suprafata de 494,26 ha ca diferenta pana la suprafa
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Modificare titlu - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 561 din data de 16.02.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 1387 din data de 16.12.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 992 din data de 27.10.2010
Revendicare - Sentinta civila nr. 842 din data de 06.10.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 620 din data de 14.07.2010
Proprietate privata - Sentinta civila nr. 549 din data de 16.06.2010
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 22 din data de 29.04.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 116 din data de 17.02.2010