Fond funciar

Dovada dreptului de proprietate pentru reconstituirea dreptului de proprietate

Data publicare portal: 20.10.2011

  
Prin cererea inregistrata la data de 17.03.2009 pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 2569/311/2009, reclamantii S C. I, SP, SD, AC, DM, DI, PCD si SCI au solicitat in contradictoriu cu paratii Comisia Judeteana O, Comisia Locala O, SE, SI, SD,  MV, SV, SP si TD ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 2299/06.12.2006, obligarea paratelor Comisia Judeteana O si Comisia Locala O sa elibereze titlul de proprietate pentru suprafata de 2 ha teren cu vegetatie forestiera cu vecinatatile si amplasamentul din titlul de proprietate ce a fost eliberat pe numele paratilor si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantii au aratat  ca s-au judecat cu paratii in dosarul nr. 2716/311/2007 solicitand instantei sa anuleze un titlu de proprietate ce a fost eliberat pe numele reclamantilor pentru suprafata de 1 ha teren padure, intrucat reclamantii aveau dreptul la 2 ha teren si nu la 1 ha cum in mod gresit le-a fost eliberat titlul de proprietate respectiv.
Reclamantii mai arata ca in dosarul respectiv a fost depus de catre Comisia Locala O titlul de proprietate nr. 2299/06.12.2006 a carei nulitate solicita instantei sa se constate in prezenta cauza, titlu eliberat pe numele paratilor in care este inscrisa suprafata de 2 ha teren. In dosarul nr. 2716/311/2007 a fost efectuata o expertiza din care rezulta ca paratii figureaza in registrul agricol doar cu un ha padure si nu cu doua ha asa cum a fost eliberat titlul de proprietate mentionat.
Mai arata reclamantii ca in dosarul nr. 2716/311/2007 au fost depuse inscrisuri din care rezulta ca autorul paratilor SIC a avut doar 1 ha padure, fapt confirmat si de registrul agricol din anii 1951-1955 si de asemenea, acest fapt rezulta  si dintr-un inscris de la Arhivele Nationale unde se precizeaza ca autorul paratilor SIC apare cu mentiunea 1 ha padure, iar autorul reclamantilor apare cu mentiunea 2 ha padure, documentul respectiv fiind Recensamantul agricol si al populatiei din ianuarie 1949.
Reclamantii mai arata ca detin practic aceasta suprafata de teren, insa din eroare a fost trecuta in titlul paratilor, acest titlu fiind nul pentru faptul ca paratilor li s-a dat o suprafata mai mare decat suprafata inscrisa in registrul agricol.
In drept, cererea reclamantilor nu a fost motivata.
In dovedirea actiunii, reclamantii au aratat ca inteleg sa se foloseasca de proba testimoniala si proba cu inscrisuri.
In temeiul art. 112 alin. 5 C.p.c. la cerere au fost anexate, in copie, urmatoarele inscrisuri: titlul de proprietate nr. 2299/06.12.2006, incheierea nr. 312/17.03.2008 a Judecatoriei S pronuntata in Camera de Consiliu in dosarul nr. 2336/311/2008, decizia nr. 258/13.02.2008 a Tribunalului O pronuntata in dosarul nr. 2716/311/2007, incheierea nr. 313/17.03.2008 a Judecatoriei S pronuntata in Camera de Consiliu in dosarul nr. 2337/311/2008, sentinta civila nr. 5724/31.10.2007 a Judecatoriei S pronuntata in dosarul nr. 2716/311/2007, raportul de expertiza intocmit de expertul ME in dosarul  nr. 2716/311/2007.
Cererea  nu se timbreaza cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
La data de 31.03.2009 a fost depusa la dosar o cerere de interventie formulata de SE, fiul paratului SI prin care solicita respingerea actiunii ca neintemeiata, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii de interventie, SE  precizeaza ca initial a fost emis pentru mostenitorii autorului SC titlul de proprietate nr. 1107/02.12.2002, titlu ce a fost anulat partial prin sentinta civila nr. 5488/03.12.2005, in sensul completarii titlului de proprietate cu numele tuturor mostenitorilor autorului, fiind ulterior emis titlul de proprietate nr. 2299/16.12.2006 in care apar inscrisi SI, SD, TD, SE, MV SV si SP cu mentionarea suprafetei de 2 ha definitiv. Se mai arata in cuprinsul cererii de interventie ca SD, nepotul reclamantilor a taiat abuziv 60 mc lemn de constructie de pe amplasamentul autorului paratilor, desi reclamantii detineau titlul de proprietate nr. 7903/10.03.2004 pentru suprafata de 1 ha, acesta fiind motivul cererii reclamantilor de constatare a nulitatii titlului de proprietate.
La cererea de interventie au fost anexate in copie urmatoarele inscrisuri: certificat de nastere- SE, recensamantul agricol-anexa la lista de gospodarie nr. 33, registru agricol, extrase arhivele nationale, certificat de deces SI, certificat de nastere SI, carte de identitate SE.
Prin incheierea de sedinta din 06.04.2009 s-a prorogat discutarea cererii de interventie formulata de SE, iar instanta din oficiu a dispus emiterea unei adrese catre Comisia Judeteana O si Comisia Locala O pentru comunicarea actelor care au stat la baza emiterii  titlului de proprietate nr. 2299/06.12.2006.
La dosar au mai fost depuse urmatoarele inscrisuri: adresa nr. 18453/22.04.2009 a Comisiei Judetene Olt, adresa nr. R/31/04.05.2009 a Comisiei Locale O prin care a fost inaintata, in copie, sentinta civila nr. 5488/03.11.2005 a Judecatoriei S, adresa nr. 798/06.06.2008 a Primariei Comunei O, tabelul nominal cuprinzand fostii proprietari si mostenitorii acestora carora li se reconstituie dr. de proprietate conform Legii nr. 1/2000, fisa cu date pentru titlul de proprietate, adresa nr. 498/19.03.2009, procesul verbal de punere in posesie nr. 95/13.11.2002.
La data de 26.05.2009, reclamantii au depus la dosar precizare la actiune prin care au indicat pe mostenitorii paratilor decedati, in urma precizarii depuse avand calitatea de parati, prin introducerea acestora in cauza la termenul din 22.06.2009
La data de 01.02.2010 paratul SE a depus la dosar intampinare, in care a reluat motivarea in fapt din cererea de interventie, invocand insa si exceptia capacitatii de exercitiu a reclamantilor conform art. 161 C.p.c., paratul solicitand si suma de 17.000 lei.
Prin sentinta civila nr. 2535 din 26.04.2010 pronuntata de Judecatoria S in dosarul nr. 2569/311/2009 a fost admisa actiunea precizata, a fost respinsa cererea de interventie formulata de paratul SE ca ramasa fara obiect, a fost respinsa exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a reclamantilor invocata de paratul SE ca neintemeiata. Totodata, s-a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 2299/06.12.2006 emis pe numele paratilor   si au fost obligate paratele Comisia Locala O si Comisia Judeteana O la emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele reclamantilor pentru suprafata de 2 ha teren fond forestier situata in comuna O, judetul Olt cu vecinatatile N- SG, S- IS, E- T 23, V- T 20. De asemenea, au fost obligati paratii la plata sumei de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs parata Comisia Locala de aplicare a Legii 18/91 O si paratul SE, iar Tribunalul O prin decizia civila nr. 1004 din 11.10.2010 a admis recursurile, a casat sentinta si a trimis cauza pentru rejudecare la aceeasi instanta.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei S la data de 01.11.2010 sub nr. 11504/311/2010.
La data de 13.12.2010 paratul SE a depus precizari, in sensul ca nu este de acord cu concluziile expertizei efectuata la data de 26.09.2007, la care a anexat in copie un set de inscrisuri (filele 38-52).
Prin incheierea din 11.02.2011 instanta a dispus efectuarea unei expertize in specialitatea topografie, cu obiectivele stabilite prin decizia civila nr. 1004/11.10.2010 a Tribunalului Olt  prin care a fost casata sentinta civila nr. 2535/26.04.2010, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 2569/311/2009, respectiv: sa se stabileasca daca terenurile din titlul de proprietate nr. 2299/06.12.2006 constituie vechiul amplasament al suprafetelor avute in proprietate de autorul S ST C A numit expert in specialitate topografie pe doamna expert CD, cu onorariu provizoriu in cuantum de 500 lei in sarcina reclamantilor.
La data de 21.03.2011 s-a depus la dosar raportul de expertiza efectuat de expert CS (filele 97-102).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 5724 pronuntata de Judecatoria Slatina la data de 31.10.2007 in dosarul nr. 2716/311/2007 a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamantii  ,  anulat titlul de proprietate nr.7903/70 din 10.03.2004.a fost respins capatul de cerere privind anularea titlului de proprietate nr. 1107 /2. 12. 2002 ca neintemeiat si a fost respins capatul de cerere privind obligarea paratelor Comisia locala O si Comisia Judeteana O, ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor la emiterea titlului de proprietate pentru suprafata de 2 ha ca prematur formulata.
A retinut instanta ca din probatoriul administrat rezulta ca autorul paratilor avea dreptul la reconstituirea dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1 ha padure astfel cum rezulta din registrul agricol 1951-1955 si din anexa 15 pozitia 27 la Legea 18/1991, iar autorul reclamantilor S ST C are inscrisa suprafata de 2 ha padure in BAP emis de Arhivele Nationale (fila 5 dosar), din aceasta suprafata de 2 ha s-a reconstituit suprafata de 1 ha situata in T 20 P 13 dar, in fapt aceasta padure se afla in posesia paratului TG.Prin hotararea nr.10036 din 27.08.2002 a fost validata anexa nr.53 cu persoanele indreptatile a primi terenuri forestiere potrivit Legii 1/2000 unde la pozitia 67 din anexa 53 figureaza inscris autorul reclamantilor SC cu suprafata de 2,10 ha teren forestier.Din aceasta suprafata 1 ha a fost reconstituit in temeiul Legii 18/1991 si 1,10 ha trebuia sa fie reconstituita pe Legea 1/2000 insa  prin procesul verbal de punere in posesie nr.115 din 13.11.2002 a fost pus in posesie autorul paratilor pentru suprafata de 2,10 ha conform pozitiei 67 anexa 53, desi la aceasta pozitie figureaza inscris autorul reclamantilor Siia St. Constantin.
Prin decizia nr. 258/13.02.2008 pronuntata de Tribunalul O a fosta admis recursul declarata de recurentii reclamanti impotriva sentintei civile nr. 5724/31.10.2007 si modificata sentinta in sensul obligarii paratelor Comisia Judeteana O si Comisia Locala O la eliberarea titlului de proprietate reclamantilor pentru suprafata de 2 ha teren forestier.
In esenta instanta de recurs a retinut ca instanta de fond a retinut in mod corect ca autorul reclamantilor Siia St. Constantin a avut in proprietate suprafata de 2 ha.padure , conform BAP emis de Arhivele Nationale - fila 5 dosar, iar prin Hotararea nr.10036 din 27.08.2002 a fost validata anexa nr. 53 cu persoanele indreptatite a primi terenuri forestiere potrivit Legii 1/2000 unde,  la pozitia 67 figureaza inscris autorul reclamantilor SC cu suprafata de 2,10 ha. teren forestier, fiind pusi in posesie mostenitorii autorului doar partial , impunandu-se obligarea comisiilor sa elibereze titlul de proprietate corect sub aspectul suprafetei de 2 ha. padure  pe care l-a avut in proprietate autorul lor.
Faptul ca titlul de proprietate eliberat initial paratilor cu nr. 1107 din 2.12.2002 a fost anulat partial prin sentinta civila 5488 din 3.11.2005 , nu are relevanta, intrucat verificarea s-a facut exclusiv cu privire la titularii reconstituirii si autorului corect  - sub aspectul initialei .
Avand in vedere ca prin hotarare judecatoreasa irevocabila a fost stabilit dreptul de proprietate al reclamantilor instanta urmeaza sa constate ca acest aspect este intrat in puterea lucrului judecat de care se bucura o astfel de hotarare, intervenind efectul pozitiv al acestei prezumtii, constand in prezumtia de adevar, adica "impunerea imperativa" a ceea ce s-a judecat, imposibilitatea de a nega "legitimitatea" celor hotarate de instanta; obligativitatea regulii de drept incorporata in hotarare, precum si cel negativ in sensul ca, sub conditia triplei identitati de obiect, cauza si parti, litigiul deja transat printr-o hotarare judecatoreasca nu mai poate fi readus in fata instantei.
Potrivit art. 2 din legea nr. 1/2000 In aplicarea prevederilor prezentei legi reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane. Comisiile de aplicare a legilor fondului funciar, de comun acord cu proprietarii, pot comasa terenurile care urmeaza sa fie retrocedate intr-un singur amplasament.
 (2) Drepturile dobandite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate adeverinte de proprietate, proces-verbal de punere in posesie sau titlu de proprietate, raman valabile fara nici o alta confirmare.
Prin exceptie reconstituirea nu se face pe vechile amplasamente in situatia in care terenul solicitat a fost atribuit in mod legal catre terte persoane.
Din cuprinsul raportului de expertiza intocmit in cauza, coroborat cu adeverinta nr. 527/10.03.2011 emisa de Primaria O rezulta ca la nivelul comunei punerea in posesie pe terenurile for forestier nu s-a facut pe vechile amplasamente, ci in sole stabilite de Comisia Locala.
Avand in vedere ca prin sentinta civila nr. 5724/31.10.2007 irevocabila prin decizia nr. 258/13.02.2008 a Tribunalului O s-a stabilit cu valoare de adevar ca in anexa nr. 53 la pozitia 67 este trecut autorul reclamantilor, precum si concluziile raportului de expertiza in sensul ca autorul reclamantilor a fost pus in posesie pe terenul in suprafata de 2 ha trecut in titlul de proprietate nr. 2299/2006(f.100-101), instanta constata ca in mod eronat au fost pusi in posesie prin procesul verbal nr. 115/13.11.2002 mostenitorii lui SIC si nu cei ai lui S ST C.
Fata de aceste considerente si vazand dispozitiile art. III lit. a din legea nr. 169/1997 instanta urmeaza sa admita cererea formulata de reclamanti si sa constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 2299/06.12.2006 emis de Comisia Judeteana O pentru stabilirea dreptului de proprietate si va obliga paratele Comisia Locala O si Comisia Judeteana O la eliberarea unui nou titlul de proprietate pe nulele reclamantilor pentru suprafata de 2 ha teren forestier, cu amplasamentul din procesul verbal de punere in posesie nr. 115/13.11.2002.
Avand in vedere ca prin cererea de chemare in judecata au fost solicitate cheltuieli de judecata, care potrivit art. 274 cod procedura civila sunt in sarcina partii care cade in pretentii , instanta urmeaza sa admita cererea si sa dispuna obligarea paratilor la plata sumei de 1000 lei catre reclamanti cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat (f.147).

Hotararea a ramas irevocabila prin respingerea recursului.