Fond funciar

Fond funciar Data publicare portal: 23.11.2012

Prin sentinta civila 4028/24.04.2012, Judecatoria Slatina a respins cererea formulata de reclamantul PC in contradictoriu cu paratii CL M,  CJ O si PD avand ca obiect constituirea dreptului de proprietate pe numele Patrascu Victor pentru suprafata de 1100 mp ca neintemeiata, a admis exceptia lipsei de interes privind anularea titlului de proprietate 6728/99 din 24.08.1994 emis pe numele P. D., si a respins cererea formulata de reclamantul P. C. in contradictoriu cu paratii C. L. M., C. J. O. si S. S. avand ca obiect anularea titlului de proprietate 6728/99 din 24.08.1994 emis pe numele P. D. pentru suprafata de 1100 mp ca lipsita de interes si a respins capatul de cerere privind obligarea paratelor C. L. M. si C. J. O.la emiterea titlurilor de proprietate, unul pe numele P. V. pentru suprafata de 1100 mp si altul pe numele P. D. pentru suprafata de 3,19 ha ca neintemeiata.

Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut urmatoarele:

J U D E C A T O R I A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina, reclamantul P C a solicitat instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, in contradictoriu cu paratii C L M, C J O si P D, sa se constate nulitatea absoluta partiala a  titlului de  proprietate nr. 6728/99 din 24.08.1994, emis de C J O si sa se dispuna obligarea comisiilor la eliberarea unui alt titlu in conditiile legale, decat pentru suprafata de teren de 3ha l900 mp teren intravilan si extravilan intrucat aceasta este suprafata de teren ce urma sa i se reconstituie autorului P D, sa se dispuna  constituirea dreptului de proprietate pentru  autorul P V, tatal sau, pentru suprafata de teren intravilan in suprafata totala de 1100 mp, aferenta casei de locuit si anexelor gospodaresti, compusa din doua parcele in suprafata de 400mp, in TI7, P22, dar si cea in suprafata de 700 mp situata in T 17, P21, pe raza com. M, in baza art. 23 si art. 36 alin. 2 din Legea 18/1991; obligarea paratelor la eliberarea a doua titluri de proprietate din care unul in urma modificarii suprafetei totale si cel de al doilea in urma constituirii dreptului de proprietate pentru P. V.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca bunicii sai P. D. si P. R. au vandut fiului acestora P. V., o casa compusa 3 camere, construita din paiante si un grajd aflate pe terenul intravilan in suprafata de 1089 mp, asa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2098/1984.
In urma vanzarii proprietarului imobilelor constructii sus amintite, si anume lui P. . i se atribuie spre folosinta pe durata existentei constructiilor, potrivit legislatiei din acea vreme, suprafata de 250mp, restul de teren intrand in proprietatea statului.
In fapt, asa cum era in realitate situatia, fiecare detinator de imobil constructii detinea legal, potrivit legislatiei din acea perioada, o suprafata maxima de 250mp, cu acte, dar in realitate detinea intreaga suprafata de teren aferenta imobilului constructie, asadar in cazul sau intreaga suprafata de 1089mp.
Aceasta suprafata de teren este identica si se regaseste in titlul de proprietate a carui nulitate se solicita, casa se regaseste in terenurile in suprafata de 400 mp aflata in T 17 P 22 dar si cea in suprafata de 700 mp situata in T 17 P 21.
Ulterior, la data de 28.02.1990 P. V. decedeaza, ramanand de pe urma acestuia ca unic mostenitor potrivit certificatului (depus) de mostenitor nr. 28/18.07.2011, decat reclamantul P. C., fiind straina de succesiune sotia supravietuitoare A.(fosta P. A.) a acestuia.
Ca atare, Comisia Locala reconstituie din proprie initiativa, dreptul de proprietate autorului de rol P. D., tatal lui P. V., bunicul reclamantului, drept de proprietate rezultat din titlul de proprietate nr. 6728/99 emis la data de 24.08.1994, suprafata de teren pe care se afla casa si anexa parintilor reclamantului.
Dreptul de proprietate al autorului P. V., tatal reclamantului, izvoraste direct din lege potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicata, fiind recunoscut de iure, aspect ce rezulta din folosirea sintagmei "sunt si raman proprietatea privata".
Asadar, numitului P. V. trebuia constituit dreptul de proprietate de catre Comisia Locala, in mod direct, avand in vedere ca acesta detinea casa si anexe pe terenul respectiv indicat, iar la momentul aparitiei Legii 18/1991 acesta era decedat, titlul de proprietate emis in conditiile articolului sus mentionat avand caracter recognitiv si constatator si nu constitutiv de drepturi.
Actiunea reclamantului se intemeiata pe dispozitiile art. III din Legea nr. 169/1997 si art. 36 si 23 din legea nr. 18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si ca, fiind vorba de constatarea nulitatii absolute a unui act, aceasta putand fi invocata oricand de catre cel care justifica un interes legitim in cauza, interesul fiind dovedit in calitate de mostenitor al lui P.
In drept, au fost invocate dispozitiile prevederilor Legii nr. 18/1991 Legea nr. 169/1997, Legea nr. 1/2000 si 247/2005.
            In cauza a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Comisia Locala M. a depus intampinare prin care a sustinut ca este de acord cu admiterea cererii, in mod corect trebuia inscrisa doar suprafata de 3,19 ha in titlul lui P. D., iar suprafata de 1100 mp se impunea a fi inscrisa in alt titlu, eliberat pe numele P. V., deoarece acesta a cumparat de la parintii sai bunurile imobile in baza unui contract de vanzare cumparare.
Cerere in baza legii 18/1991 a facut doar autorul P. D., bunicul reclamantului, P. V. era decedat la data aparitiei Legii 18/1991 iar reclamantul nu a putut depune cerere deoarece era minor la acea data.
In registrul agricol din anii 1986-1990 P. D V. figureaza inscris cu rol si casa de locuit.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 24.08.1994 a fost emis titlul de proprietate 6728/99 prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate lui P. M D. pentru suprafata de 3,3 ha teren pe raza com. M, sat B, jud. O. (fila 6)
In acest titlu se regaseste suprafata de 1965 mp teren intravilan, din care 700 mp in T 17 P 21 si 400 mp in T 17 P 22.
La data de 11.06.1984 a fost incheiat contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2098 la Notariatul de Stat Judetean O. prin care P. D. si P. R. ii vindeau lui P. V. o locuinta situata pe terenul aferent in suprafata de 1089 mp teren care trece in proprietatea de stat, urmand sa i se atribuie dobanditorului terenul necesar. (fila 8)
          A fost emisa decizia Consiliului Popular al Comunei M. prin care dobanditorului P. V.  i s-a atribuit, pe durata existentei constructiei, terenul aferent in suprafata de 250 mp. (fila 7).
Potrivit certificatului de mostenitor nr. 28/18.07.2011, reclamantul P. C. este unicul mostenitor al autorului P.V.. (fila 9)
           Reclamantul sustine ca suprafata de 1100 mp din titlul de proprietate este aceeasi cu suprafata de 1089 mp din contractul de vanzare cumparare ce a trecut in proprietatea statului, iar in temeiul art. 36 din Legea 18/1991 considera ca acest teren nu trebuia inclus in titlul emis pe numele lui P. D. ci pe numele lui P. V., autorul sau. In temeiul art. 23 din Legea 18/1991 considera ca dreptul de proprietate al autorului izvoraste direct din lege, iar titlul de proprietate are caracter recognitiv si constatator de drepturi si nu constitutiv de drepturi. Acesta sustine ca nu a fost formulata cerere de reconstituire intrucat el era minor la data decesului autorului.
Instanta apreciaza ca motivele invocate de reclamant nu pot conduce la admiterea cererii avand ca obiect constituirea dreptului de proprietate si obligarea paratelor comisii de fond funciar la emiterea unui titlu de proprietate pe numele lui P. V. din urmatoarele considerente:
Potrivit art. 36 alin. 3 si 4 din Legea 18/1991, terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, in conditiile dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor. (4) Dispozitiile art. 23 raman aplicabile.
           Atribuirea in proprietate a terenurilor prevazute de alin. (2) - (5) se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primariilor, facuta pe baza verificarii situatiei juridice a terenurilor.
Fata de aceste dispozitii, se retine ca legea a instituit o procedura speciala pentru emiterea titlurilor de proprietate in situatia in care terenul aferent unei constructii instrainate in perioada aplicarii Legii 58/1974, respectiv prin ordin al prefectului, la propunerea primariilor, facuta pe baza verificarii situatiei juridice a terenului.
Art. 36 din Legea 18/1991 prevede ca terenul trece in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta, proprietari ai locuintelor.
Din interpretarea per a contrario a art. 36 alin. 5 ind. 1 din Legea 18/1991 dar si din ansamblul dispozitiilor legii, rezulta ca pentru emiterea ordinului prefectului este necesara formularea unei cereri si realizarea unei proceduri administrative, procedura ce nu a fost parcursa in cauza, comisia locala precizand ca cerere a facut doar autorul P. D. si nici reclamantul nu a sustinut ca a intreprins un astfel de demers.
In consecinta, instanta nu poate dispune in mod direct constituirea dreptului de proprietate astfel ca cererea de obligare a paratilor la emiterea titlului de proprietate este neintemeiata, cu atat mai mult cu cat atribuirea in proprietate a terenului se realizeaza prin ordin al prefectului, la propunerea primariei.
In plus, nu se poate retine culpa procesuala a comisiilor locale cata vreme acestea nu au fost investite in acest sens de o persoana care se considera indreptatita, iar din continutul Legii 18/1991 nu rezulta vreo dispozitie prin care sa se stabileasca obligativitatea comisiilor locale de a emite, din oficiu titlu de proprietate.
Instanta nu poate primi argumentul reclamantului in sensul ca titlul de proprietate emis in temeiul art. 36 alin. 3 are doar o valoare recognitiva si in consecinta acesta are posibilitatea de a se adresa direct instantei cu o cerere de constituire a unui drept de proprietate si obligare a comisiilor de fond funciar la emiterea titlului de proprietate, intrucat in lege nu se instituie o astfel de procedura, de constituire a unui drept de proprietate in temeiul legilor fondului funciar fara parcurgerea etapei administrative.
De asemenea, nici imprejurarea ca la data decesului autorului sau reclamantul era minor nu poate fi luata in considerare pentru admiterea cererii de constituire a dreptului de proprietate si emitere a titlului intr-o procedura judiciara, ci acest aspect putea fi invocat in cadrul procedurii administrative in fata comisiilor locale sau a institutiilor abilitate a solutiona cererea sa.
Fata de situatia de fapt expusa, respectiv existenta unui act juridic translativ de proprietate a unei constructii in timpul aplicarii Legii 58/1974, normele juridice care reglementeaza acest raport sunt cele de la art. 36 alin. 3 si nu cele de la art. 23 din Legea 18/1991, acestea din urma vizand o alta situatie, respectiv cea referitoare la terenul aferent casei de locuit si anexe determinat potrivit art. 8 din Decretul Lege 42/1990.
In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes pentru capatul de cerere avand ca obiect anularea titlului de proprietate emis pe numele lui P. D., instanta retine urmatoarele:
Interesul, reprezinta folosul practic urmarit de persoana care exercita actiunea civila, adica folosul pe care aceasta l-ar putea obtine in cazul admiterii cererii sale, in lipsa unei asemenea perspective nefiind admisibila declansarea unei proceduri judiciare.
In cauza de fata, intrucat a fost respinsa cererea reclamantului avand ca obiect constituirea dreptului de proprietate si obligarea comisiilor locale la emiterea titlului pe numele sau, acesta nu ar obtine vreun folos ca urmare a admiterii cererii de anulare a titlului de proprietate emis pe numele lui P.D. intrucat efectul unei astfel de hotarari ar fi reintoarcerea terenului in patrimoniul persoanei care l-a detinut initial, adica al statului sau unitatii administrativ teritoriale, dupa caz.
Pentru aceste considerente, se va respinge capatul de cerere privind anularea titlului de proprietate emis pe numele P. D. ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

Respinge cererea formulata de reclamantul P. C. cu domiciliul in com. M., SAT B, Judet O in contradictoriu cu paratii Comisia Locala M, C J si S S cu avand ca obiect constituirea dreptului de proprietate pe numele P Vpentru suprafata de 1100 mp ca neintemeiata.
Admite exceptia lipsei de interes privind anularea titlului de proprietate 6728/99 din 24.08.1994 emis pe numele P D.
Respinge cererea formulata de reclamantul P C in contradictoriu cu paratii Comisia Locala M, Comisia Judeteana O si S S avand ca obiect anularea titlului de proprietate 6728/99 din 24.08.1994 emis pe numele P D pentru suprafata de 1100 mp ca lipsita de interes.
Respinge capatul de cerere privind obligarea paratelor Comisia Locala M si Comisia Judeteana O la emiterea titlurilor de proprietate, unul pe numele P V pentru suprafata de 1100 mp si altul pe numele P D pentru suprafata de 3,19 ha ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 24.04.2012.
                     PRESEDINTE                                                  GREFIER: