Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala pronuntata de prim-procurorului

Dosar nr. 124/316/2010

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU BUJOR
JUDETUL GALATI 
SENTINTA PENALA  Nr. 163
Sedinta publica de la 03.05.2010
PRESEDINTE -  Andrei Adriana
GREFIER  -  Matei Mariana

                       MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN PROCUROR: Dumitrescu Florin 

Pentru astazi fiind amanata solutionarea plangerii formulata de petentul IC impotriva
ordonantei nr. 1517/P/2007 din 13.11.2009 de scoatere de sub urmarire penala pronuntata de prim
procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.Bujor.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 13.04.2010 care s-au consemnat
in incheierea de sedinta din aceeasi zi, cand instanta pentru ca aparatorul petentului I  C , avocat  IS si
aparatorul faptuitorilor C  S si JC , avocat S C  sa depuna  la dosar concluzii scrise, a amanat 
solutionarea plangerii la data de 21.04.2010,  cand instanta mai avand nevoie de timp pentru deliberare a
amanat solutionarea plangerii  la data 28.04.2010, cand instanta mai avand nevoie de timp pentru
deliberare a amanat solutionarea plangerii  la data de 03.05.2010.

     I N S T A N T A,

                         Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
                         Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.01.2010 sub numar unic
de dosar 124/316/2010, petentul  IC a formulat plangere impotriva Ordonantei de scoatere de sub
urmarire penala pronuntata de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Bujor la data de
13.11.2009, numai in ceea ce priveste pe faptuitorii CS s.a, solicitand instantei ca in temeiul art. 278
alin. 8 lit. c) Cod procedura penala sa admita plangerea si sa constate ca vinovatia invinuitilor este
probata si ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 289 si art. 246 Cod
penal in ceea ce il priveste pe invinuitul C  S si a infractiunilor prevazute de art. 26 raportat la art. 289 si
art. 246 Cod penal in ceea ce il priveste pe invinuitul J. C
                        In motivarea plangerii, petentul a aratat ca a formulat contestatie la Judecatoria Targu
Bujor impotriva hotararii nr. 57/10.03.2008 emisa de Comisia locala de aplicare a legilor fondului funciar
Smulti. I-a fost respinsa actiunea si a formulat recurs care i-a fost, de asemenea, respins.
                        A procurat documente doveditoare ale dreptului de proprietate asupra suprafetei de luciu
de apa revendicata, formuland cerere de revizuire a hotararii instantei de fond, care, de asemenea, a
fost respinsa, instanta judecatoreasca pronuntand o hotarare judecatoreasca pe baza unor inscrisuri
false, depuse de catre Primaria Smulti.
                        Precizeaza petentul ca in aceste conditii a formulat sesizare adresata Parchetului de
pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie referitoare la faptul ca mai
multi functionari din Primaria comunei Smulti, respectiv A .A , C.S  si concesionarul lacului, I  V se fac
vinovati de savarsirea infractiunii de abuz in serviciu.
                         Arata petentul ca organele de cercetare penala ale Politiei orasului Targu Bujor au
dispus la data de 29.10.2008 inceperea urmaririi penale fata de faptuitorii J C s.a  pentru savarsirea
infractiunii prevazute si pedepsite de art. 288 alin. 2 si art. 289 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit.
a) Cod penal.
                            Petentul prezinta succesiunea evenimentelor in ceea ce priveste solutionarea cererii
sale de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o suprafata de 2,5 ha luciu apa, formulata in
temeiul Legii nr. 247/2005.
                            Arata petentul ca in sedinta Comisiei locale de fond funciar Smulti din data de
22.02.2006 au fost validate 4 cereri de reconstituire a dreptului de proprietate si respinse 43 de cereri,
printre care si cererea sa.
                            Decizia comisiei este consemnata intr-un proces verbal de catre secretarul comisiei,
C  S , atestandu-se, totodata, faptul ca membrii comisiei s-au intrunit in numar de 8, ordinea de zi fiind
supusa votului membrilor si aprobata in unanimitate.
                            In fapt, precizeaza petentul, toate aspectele consemnate in procesul verbal amintit
sunt nereale, iar verificarile ulterioare au dus la concluzia ca sedinta nu a avut loc si ca membrii
Comisiei locale de fond funciar nu s-au intrunit, semnaturile membrilor B.A fiind contrafacute.
                           La solicitarea instantei de judecata, a fost atasat Dosarul penal al Parchetului de pe
langa Judecatoria Targu Bujor, judetul Galati nr. 1517/P/2007.
                           La data de 21.04.2010 petentul I  C  a depus concluzii scrise, solicitand admiterea
plangerii.
                          Examinand plangerea in conformitate cu prevederile art. 2781 alin. 7 Cod
procedura penala, instanta retine urmatoarele:
                           Prin Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala nr. 1517/P/2007 din data de
13.11.2009 prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Bujor, judetul Galati a dispus
scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor C   S pentru savarsirea infractiunilor de fals intelectual,
prevazuta de art. 289 alin. 1 Cod penal si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazuta de
art. 246 Cod penal si J C, pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la fals intelectual, prevazuta de
art. 26 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor,
prevazuta de art. 246 Cod penal, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestor fapte.
                           S-a dispus, totodata, neinceperea urmaririi penale fata de numitul A.A  pentru
savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevazuta de art. 246 Cod
penal, deoarece nu sunt intrunite elementele constitutive.
                          In motivare, s-a retinut ca in cuprinsul procesului-verbal intocmit la data de
22.06.2006 de secretarul Comisiei locale de fond funciar Smulti, judetul Galati sunt mentionate aspecte
care nu corespund realitatii obiective, precum intrunirea membrilor in sedinta de lucru, semnaturile unora
dintre acestia fiind contrafacute, insa s-a apreciat ca indiferent de aceste vicii atribuite unui inscris de
genul procesului-verbal emanat de la o comisie locala de fond funciar, nu este realizata latura obiectiva
a infractiunii de fals intelectual prevazuta de art. 289 alin. 1 Cod penal, intrucat aspectele lamuritoare,
cu putere probatorie, deriva din celelalte acte atasate, pe care organul ierarhic superior are obligatia sa
le verifice si sa le analizeze.
                        S-a apreciat, totodata, ca actiunea penala nu poate fi pusa in miscare, intrucat motivul
pentru care, atat in plan administrativ (comisia locala sau judeteana), cat si in plan jurisdictional
(instante) cererea partii vatamate privind reconstituirea dreptului de proprietate a suprafetei de 2,5 ha
luciu de apa a fost respinsa, l-a reprezentat lipsa dovezilor privind proprietatea autorului I  P  asupra
terenului in litigiu, mai exact neevidentierea acestuia in Registrul Agricol al anilor 1956 - 1957.
                        Petentul, nemultumit de solutie in ceea ce ii priveste pe faptuitorii C  S si J.C , a
formulat plangere la procurorul ierarhic superior.
                       Prin Ordonanta nr. 887/II/2/2009, data de prim procurorul Parchetului de pe langa
Tribunalul Galati la data de 08.01.2010, a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petentul
Iftode Costica, apreciindu-se ca ordonanta contestata de petent este legala.
                           Instanta constata ca plangerea formulata de petent este intemeiata, urmand a o
admite, a desfiinta ordonantele atacate in ceea ce priveste pe faptuitorii C.S  s.a. si a trimite cauza
procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de numitul C  S , sub aspectul savarsirii
infractiunilor de fals intelectual, prevazuta de art. 289 alin. 1 Cod penal si abuz in serviciu contra
intereselor persoanelor, prevazuta de art. 146 Cod penal, precum si fata de numitul J C, sub aspectul
savarsirii infractiunilor de complicitate la fals intelectual, prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art.
289 alin. 1 Cod penal si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazuta de art. 146 Cod
penal, pentru urmatoarele considerente:
                          Infractiunile de fals in inscrisuri au ca obiect juridic comun relatiile sociale referitoare
la increderea publica in inscrisuri, in autenticitatea sau veridicitatea acestor inscrisuri, in forta lor
probatorie, in adevarul pe care acestea au destinatia legala de a-l exprima sau atesta.
                          Infractiunile  de fals in inscrisuri se caracterizeaza prin aceea ca produc o stare de
pericol pentru valoarea sociala ocrotita prin incriminarea lor, adica pentru increderea publica in
autenticitatea sau veridicitatea inscrisurilor, ceea ce caracterizeaza aceste infractiuni ca infractiuni de
pericol.
                          In cazul acestor infractiuni, raportul de cauzalitate rezulta, implicit, din insasi
savarsirea faptei, singura exceptie fiind infractiunea prevazuta de art. 294 Cod penal, in cazul careia
raportul de cauzalitate trebuie stabilit.
                          Potrivit art. 289 alin. 1 Cod penal, constituie infractiunea de fals intelectual fapta de a
falsifica un inscris oficial cu prilejul intocmirii acestuia, de catre un functionar aflat in exercitiul
atributiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului.
                          In ceea ce priveste latura obiectiva a infractiunii, elementul material consta in
falsificarea unui inscris oficial ce poate fi realizata prin doua modalitati alternative: fie prin atestarea unor
fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului, fie prin omisiunea, cu stiinta, de a insera unele date
sau imprejurari.
                           Urmarea imediata consta in crearea unei stari de pericol pentru valoarea sociala
ocrotita de lege, prin intocmirea efectiva a unui inscris oficial fals. Aceasta urmare este realizata cand
inscrisul aparent real este semnat, perfectat intocmai ca un inscris autentic.
                           Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata rezulta implicit,
din insasi savarsirea faptei, legea neconditionand existenta faptei de producerea unui rezultat distinct de
actiunea incriminata.
                           In speta, astfel cum rezulta din materialul probator administrat de catre organele de
cercetare penala (declaratii de martori, constatarea tehnico-stiintifica grafoscopica, etc), inscrisul ce a
fost falsificat este un proces verbal al Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar Smulti din
data de 22 februarie 2006.
                           Potrivit concluziilor Raportului de constatare tehnico-stiintifica grafoscopica nr.
926716 din 22.05.2009 (filele 82 - 93 din Dosarul penal nr. 1517/P/2007), semnaturile de la rubricile 1, 4
si 6 din procesul verbal din data de 22 februarie 2006 al Comisiei locale de fond funciar Smulti, nu au
fost executate de titulari, respectiv G C  (pct. 1), P  F  (pct. 4) si B  A (pct.6); impresiunea de stampila
aflata pe ultima fila a documentului ridicat de la Primaria Smulti nu a fost aplicata cu tus, fiind imaginea
impresiunii de stampila aplicata pe ultima fila a documentului ridicat de la Prefectura Galati; documentul
ridicat de la P  S este realizat prin copierea documentului de la P G , dupa semnarea la rubricile
"presedinte" si "secretar" si la punctul 2 de pe ultima pagina a acestuia, precum si dupa aplicarea
impresiunii de stampila.
                           Prin Ordonanta contestata s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a celor doi
faptuitori in ceea ce priveste infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 289 alin. 1 Cod penal, pentru ca
"nu este realizata latura obiectiva a infractiunii de fals intelectual", apreciindu-se ca, "indiferent de
aceste vicii atribuite unui inscris de genul procesului-verbal emanat de la o comisie locala de fond
funciar, aspectele lamuritoare, cu putere probatorie, deriva din celelalte acte atasate, pe care organul
ierarhic superior are obligatia sa le verifice si sa le analizeze".
                          Instanta nu poate primi argumentele prim procurorului Parchetului de pe langa
Judecatoria Targu Bujor,   intrucat in speta este realizata latura obiectiva a infractiunii de fals
intelectual, avand in vedere urmatoarele considerente:
                          Elementul material din speta dedusa judecatii consta in falsificarea procesului verbal
prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului, de catre un functionar aflat in
exercitiul atributiilor de serviciu.
                          Urmarea imediata consta in crearea unei stari de pericol pentru valoarea sociala
protejata de lege, respectiv increderea publica ce este acordata inscrisurilor oficiale emanate de la o
autoritate administrativa cum este comisia locala de fond funciar, activitatii realizate de aceasta comisie
in indeplinirea atributiilor conferite de lege si credibilitatii ei ca autoritate administrativa.
                         Legatura de cauzalitate rezulta implicit, din insasi savarsirea faptei, legea
neconditionand existenta faptei de producerea unui rezultat distinct de actiunea incriminata. In speta,
chiar daca existenta infractiunii nu este conditionata de producerea vreunui rezultat, instanta apreciaza
ca procesul verbal al comisiei a produs consecinte juridice, iar pentru a ajunge la aceasta concluzie
instanta a avut in vedere urmatoarele:
                          Instanta retine ca potrivit art. 5 lit. a), b), f) si h) din Regulamentul privind procedura de
constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra
terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a
proprietarilor, aprobat prin H.G. nr. 890/2005, cu modificarile si completarile ulterioare, comisiile
comunale preiau si analizeaza cererile depuse in conformitate cu prevederile legii, pentru reconstituirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, verifica in mod riguros indeplinirea
conditiilor prevazute la art. 9 alin. 4 si 5 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare, precum si la art. 6 din Legea nr. 1/2000, cu modificarile ulterioare, solicitand in
acest scop toate relatiile si datele necesare, intocmesc situatii definitive, potrivit competentelor ce le
revin, privind persoanele fizice si juridice indreptatite sa li se atribuie teren, cu suprafata si
amplasamentele stabilite, conform planului de delimitare si parcelare intocmit si inainteaza si prezinta
spre aprobare si validare comisiei judetene situatiile definitive, impreuna cu documentatia necesara,
precum si divergentele produse si consemnate la nivelul acestor comisii.
                             Potrivit art. 6 lit. e) acelasi Regulament, comisiile judetene de fond funciar
valideaza sau invalideaza propunerile comisiilor comunale, impreuna cu proiectele de delimitare si
parcelare.
                             Pe cale de consecinta, procesul verbal al comisiilor de fond funciar (autoritati
administrative) este de natura a produce consecinte juridice, cata vreme propunerea cuprinsa in
acest proces verbal este supusa validarii/invalidarii comisiei judetene (autoritate administrativ-
jurisdictionala).
                            Mai mult, in cazul infractiunii de fals intelectual nu se prevede, asa cum se prevede
in cazul falsului material in inscrisuri oficiale, ca prin falsificare sa se produca consecinte juridice. Nu
se face aceasta mentiune in lege intrucat falsificarea unui inscris oficial in modalitatea prevazuta de art.
289 din Codul penal este, in toate cazurile, de natura a produce consecinte juridice, aspect ce rezulta in
mod indirect, din mentiunea cuprinsa in textul de lege ca falsificarea inscrisului oficial este realizata "de
un functionar aflat in exercitiul atributiilor de serviciu".
                           In speta, prin Hotararea Comisiei Judetene de aplicare a legilor fondului funciar Galati
nr. 57/ 10.03.2006 (fila 45 din Dosarul penal nr. 1517/P/2007 - volumul 2) s-au validat propunerile
Comisiei locale Smulti din sedinta din 22.02.2006.
                        Daca aceasta propunere a Comisiei locale de fond funciar Smulti nu exista (membrii
comisiei nu s-au intalnit in sedinta si, pe cale de consecinta niciuna din cereri nu a fost supusa aprobarii
si nu s-a facut nicio propunere Comisiei judetene de fond funciar de catre Comisia locala Smulti),
intrebarea ce se naste este ce a validat Comisia judeteana Galati ? A fost adoptata in mod legal
aceasta hotarare, daca actul ce a stat la baza ei este un fals?
                          Mai mult, se arata in Ordonanta ca petentul s-a adresat si instantelor de judecata in
ceea ce priveste reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,50 ha de la autorul sau,
cererea fiindu-i, de asemenea, respinsa.
Instanta retine insa ca obiectul cererii de chemare in judecata a fost plangere formulata impotriva
Hotararii Comisiei judetene de fond funciar Galati nr. 57/2006 (fila 142 din Dosarul penal nr. 1517/P/2007
- volumul 2).
                         Asadar, instanta nu poate retine ca procesul verbal din 22.02.2006 a carui falsificare a
fost constatata urmare expertizei de specialitate efectuata in cauza nu a produs consecinte juridice.
Pornind de la propunerea consemnata in procesul verbal a luat nastere Hotararea Comisiei judetene
Galati nr. 57/2006 prin care s-a respins cererea petentului de reconstituire a dreptului de proprietate.
                        Mai mult, valoarea sociala ocrotita - increderea publica in autenticitatea sau
veridicitatea inscrisurilor - a fost profund lezata, cu atat mai mult cu cat aceasta comisie are un rol
deosebit de important in a decide daca persoanele ce se adreseaza ei cu o cerere au/nu au dreptul la
reconstituirea proprietatii in conditiile legilor fondului funciar.
                        De o deosebita gravitate este si faptul ca din declaratiile martorilor G.C   (fila 126
d.u.p.), B  A  (fila 130 d.u.p.) si P F  (fila 132 d.u.p.) rezulta ca acestia, desi sunt membrii Comisiei
locale de fond funciar Smulti, nu au fost niciodata convocati si nu au participat la nicio sedinta a
Comisiei locale de fond funciar Smulti, aspect ce ar pune sub semnul intrebarii intreaga activitate a
Comisiei locale de fond funciar Smulti si ar fi de natura a afecta grav increderea cetatenilor in
autoritatea publica locala.
                        Pentru considerentele aratate mai sus, instanta apreciaza ca prin falsificarea acestui
proces verbal s-a cauzat o vatamare intereselor legale ale petentului, in sensul art. 246 Cod penal.
                        Asadar, urmare expertizei de specialitate s-a constatat ca inscrisul proces verbal al
Comisiei locale de fond funciar din 22 februarie 2002 este fals, insa nu s-a avut in vedere a se stabili
care este autorul acestui fals, cine a efectuat semnaturile in litigiu de la rubricile 1, 4, 5 si 6 de pe ultima
fila a documentelor (proces verbal al Comisiei locale de fond funciar Smulti din data de 22 februarie
2006) ridicate de la Prefectura judetului Galati, respectiv Primaria comunei Smulti, judetului Galati,
aspect ce va trebui lamurit de catre procuror, avand in vedere declaratiile contradictorii ale faptuitorilor -
faptuitorul C  S a declarat ca dupa ce a semnat procesul verbal, l-a lasat pe biroul primarului "pentru a fi
citit si semnat de fiecare in parte" (fila 64 d.u.p.), iar faptuitorul J  C  a declarat ca in momentul in care
procesul verbal i-a fost adus de secretarul comisiei, C  S , pentru a il semna, procesul verbal era deja
semnat de toti membrii comisiei (fila 71 verso din d.u.p.).
                         Avand in vedere toate considerentele expuse anterior, instanta va admite plangerea,
va desfiinta Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala nr. 1517/P/2007 din 13.11.2009, data de prim
procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Bujor, judetul Galati, in ceea ce priveste scoaterea
de sub urmarire penala a invinuitilor C.S   si J C , precum si Ordonanta de respingere a plangerii nr.
887/II/2/2009 din 08.01.2010, data de prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Galati, va
trimite cauza la procuror, in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de numitul C S , sub aspectul
savarsirii infractiunilor de fals intelectual, prevazuta de art. 289 alin. 1 Cod penal si abuz in serviciu
contra intereselor persoanelor, prevazuta de art. 146 Cod penal, precum si fata de numitul J C , sub
aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la fals intelectual, prevazuta de art. 26 Cod penal
raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazuta de art.
146 Cod penal.
                          Procurorul va dispune efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice grafoscopice pentru
a lamuri cine a efectuat semnaturile in litigiu de la rubricile 1, 4, 5 si 6 de pe ultima fila a documentelor
(proces verbal al Comisiei locale de fond funciar Smulti din data de 22 februarie 2006) ridicate de la
Prefectura judetului Galati, respectiv Primaria comunei Smulti, judetului Galati, urmand a administra, de
asemenea, orice alte probe a caror necesitate va reiesi din efectuarea cercetarilor.
                         In temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre
stat vor ramane in sarcina acestuia
                             Instanta va obliga pe faptuitorii C S si J C  la plata catre petentul I  C  a sumei de
2000 de lei, reprezentand cheltuieli de judecata, conform chitantelor aflate la filele 82 - 84 din dosar.
                              Fata de solutia data in speta, va respingere cererea faptuitorilor C  S  si J C  de
obligare a petentului I  C  la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.

 PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
 H O T A R A S T E:

                       In temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b) Cod procedura penala, admite plangerea formulata
de petentul I  C , impotriva Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala nr. 1517/P/2007 din
13.11.2009, data de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Bujor, judetul Galati si
impotriva Ordonantei de respingere a plangerii nr. 887/II/2/2009 din 08.01.2010, data de prim procurorul
Parchetului de pe langa Tribunalul Galati.
                    Desfiinteaza Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala nr. 1517/P/2007 din
13.11.2009, data de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Bujor, judetul Galati, in
ceea ce priveste scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor C  S s.a.  precum si Ordonanta de
respingere a plangerii nr. 887/II/2/2009 din 08.01.2010, data de prim procurorul Parchetului de pe langa
Tribunalul Galati.
                  Dispune trimiterea cauzei la procuror, in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de
numitul C   S , sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals intelectual, prevazuta de art. 289 alin. 1 Cod
penal si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazuta de art. 146 Cod penal, precum si fata
de numitul J  C , sub aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la fals intelectual, prevazuta de art.
26 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor,
prevazuta de art. 146 Cod penal.
                 Procurorul va lamuri cine a efectuat semnaturile in litigiu de la rubricile 1, 4, 5 si 6 de pe
ultima fila a documentelor (proces verbal al Comisiei locale de fond funciar Smulti din data de 22
februarie 2006) ridicate de la Prefectura judetului Galati, respectiv Primaria comunei Smulti, judetului
Galati.
                 Cu privire la aceste aspecte, procurorul va dispune efectuarea unei constatari tehnico-
stiintifice grafoscopice.
                 Se vor administra, de asemenea, orice alte probe a caror necesitate va reiesi din
efectuarea cercetarilor.
                         In temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre
stat raman in sarcina acestuia.
            Obliga pe faptuitorii C S si J.C  la plata catre petentul I  C  a sumei de 2000 de lei,
reprezentand cheltuieli de judecata.
            Respingere cererea faptuitorilor C S si J  C  de obligare a petentului I  C  la plata
cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
                 Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru Ministerul Public,
petentul I C  si faptuitorul J  C  si de la comunicare pentru faptuitorul C  S .
                      Pronuntata in sedinta publica astazi, 03.05.2010.
      
               PRESEDINTE,                                     Grefier,  Red.A.A./24.06.2010
Tehnred.M.M./24.06.2010
2 ex./24.06.2010

Com. 1 ex./05.05.2010