nulitate titlu de proprietate

Titlu : nulitate titlu de proprietate
Domeniu asociat : fond funciar

Dosar nr. 3006/317/2011*        Cod operator 3924
               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila Nr. 2374/2012
Sedinta publica de la 04 Septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE L.M.P.
Grefier E.I.

  Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamanta R.M., domiciliata in comuna A., sat M., judetul G., in contradictoriu cu paratii I.M., I.A.D., S.C., domiciliati in comuna A., sat A., judetul G., Comisia Locala de Aplicarea Legii Fondului Funciar A., cu sediul in comuna A., judetul G., si Comisia judeteana de aplicarea Legii Fondului Funciar G., cu sediul in Tg-Jiu, judetul G..  
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta R.M., personal si asistata de avocat D.C., in substituire pentru avocat Dragu Mihaela, si parata I.M., personal si asistata de avocat N.M., lipsa fiind ceilalti parati, paratul I.A.D. fiind reprezentat de avocat N.M..
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care a invederat instantei ca prin Serviciul Registratura al instantei au fost depuse la dosarul cauzei: relatiile solicitate Comisiei Locale de Fond Funciar A., respectiv adresa nr. 3790/24.08.2012, cererea privind eliberarea autorizatiei de construire formulata de I.A., un memoriu tehnic, cererea de inscriere in CAP formulata de I.A., fila de registru agricol a numitului I.A., avand atasata si o cerere de reexaminare a amenzii judiciare in cuantum de 500 de lei, aplicata prin incheierea de sedinta din data de 26.06.2012, formulata de Primarul comunei A. - CVD, un istoric de rol agricol din perioada 1970-2012 al autorului I.S. si note de sedinta de catre intimatii I.M. si I.A. D., o cerere de strigare a cauzei dupa ora 12.00 de catre avocat D.C., dupa care;
Avocat D.C. a depus la dosar delegatie de substituire.
Instanta a comunicat in sedinta aparatorului D.C. cate un exemplar al notelor de sedinta si al inscrisurilor depuse la dosar de catre paratii I.M. si I.A. D., dupa care a pus in discutie cererea formulata prin notele de sedinta privind revenirea cu adresa catre Comisia Locala de Fond Funciar A. in vederea completarii/dezvoltarii raspunsului comunicat si pentru a fi comunicate filele de rol agricol ale autorului I.A..
Avocat N.M. a solicitat admiterea cererii si revenirea cu adresa catre Comisia Locala intrucat relatiile comunicate la dosar contin inadvertente, urmand sa se revina cu adresa pentru a fi comunicate urmatoarele: fila de rol agricol a numitului I.A. pentru perioada 1959-1962, defalcat pe puncte si fila de rol agricol a acestuia de la data decesului sau, precum si toate actele existente in dosarul de emitere a autorizatiei de construire.
Avocat D.C. a solicitat respingerea cererii privind revenirea cu adresa catre Comisia Locala de Fond Funciar A., intrucat inscrisurile comunicate la dosar de comisia locala sunt suficiente, in raport de dispozitiile deciziei de casare.
In deliberare cu privire la cererea formulata de paratii I.M. si I.A. D. privind revenirea cu adresa catre Comisia Locala de Fond Funciar A., apreciind ca prin relatiile comunicate la dosarul cauzei s-a raspuns la adresa instantei asa cum a fost formulata, relatii care urmeaza a fi apreciate in raport cu intregul material probator din toate ciclurile procesuale, apreciind ca este neintemeiata, instanta a respins cererea.
Avocat N.M. a solicitat ca petenta sa depuna la dosarul cauzei fila de rol agricol a autorului sau I.A. de la data decesului acestuia si certificatul de deces, aratand totodata ca martorul C.A. este dispus sa fie reaudiat in cauza.
Aparatorul reclamantei a invederat ca a depus la dosarul cauzei toate inscrisurile de care a inteles sa se foloseasca in cauza, invederand totodata ca nu se impune reaudierea martorului.
Instanta a respins cererile formulate de aparatoarea paratilor ca fiind inutile solutionarii cauzei.
  Aparatorul reclamantei si aparatoarea paratilor au precizat ca nu formuleaza alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatand cercetarea judecatoreasca terminata si cauza in stare de judecata, instanta a acordat cuvantul  pe fondul cauzei.
Avocat D.C. pentru reclamanta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise si a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata initial; cu cheltuieli de judecata in cele doua cicluri procesuale reprezentand onorariu de avocat. In sustinerea concluziilor sale a aratat ca titlul de proprietate contestat a fost emis cu incalcarea dispozitiilor Legii nr. 18/1991.
Avocat N.M. pentru paratii I.M. si I.A. - D. a solicitat respingerea actiunii ca nefondata; cu cheltuieli de judecata. In sustinerea concluziilor sale a aratat ca din probele administrate in cauza rezulta ca terenul in litigiu in suprafata de 1000 mp provine din fosta proprietate a numitei P.E. - zisa Maioreasa, ca I.A. nu figura cu teren la momentul colectivizarii si ca la momentul intrarii in vigoare a Legii nr. 18/1991 terenul nu a fost solicitat la reconstituire de catre reclamanta. A solicitat ca raspunsul Comisiei Locale de Fond Funciar A. comunicat la dosar pentru acest termen de judecata sa fie cenzurat intrucat sustinerea organului local nu este argumentata. In anul 1991 I.S. traia si a scris cererea de reconstituire a numitei I.I., mama sa, care doar a semnat-o. Hotararea de constituire si titlul de proprietate sunt legale tinand cont de dispozitiile art. 23 din Legea nr. 18/1991. Totodata, a depus la dosarul cauzei o nota de cheltuieli avand atasata chitanta din data de 04.09.2012 reprezentand onorariu de avocat.

J U D E C A T A

Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta sub nr.3006/317/2011, reclamanta R.M. i-a chemat in judecata paratii I.M., I.A.D., I E, Comisia Locala de Aplicarea Legii Fondului Funciar A., Comisia Judeteana de aplicarea Legii Fondului Funciar G., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea titlului de proprietate nr.103052/24.03.1993 si a altor acte care au fost emise cu privire la terenul in suprafata de 1000 m.p. si emiterea titlului de proprietate pentru acest teren mostenitorilor lui I.A. si Ioana, respectiv R.M. si mostenitorilor fratelui sau defunct I.S..
 In motivarea actiunii a aratat ca numai I.I., mama sa si a fratelui sau, I.S., a formulat cerere in baza Legii nr.18/1991, cerere inregistrata sub nr.979/23.03.1991, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietatea parintilor lor, I.A., decedat inainte de 1991 si I.I., nu si fratele sau caruia i s-a emis titlul de proprietate nr.103052 pentru terenul aferent unei constructii locuinta, pentru care are autorizatie tatal sau, I.A..
A mai aratat reclamanta ca pentru restul terenului i s-a validat si emis titlu de proprietate mamei sale, I.I., titlul nr.1356335/21.06.2002, pentru suprafata de 3,1150 ha.
In drept a invocat dispozitiile Legii 18/1991, modificata si completata.
In dovedirea actiunii a depus la dosar in copie titlul de proprietate nr.103052/24.03.1993, titlul de proprietate nr.1356335/21.06.2002, autorizatia pentru executare de lucrari nr.13/21.10.1966, HCJ nr.30/18.10.1991, cu anexa nr.2, certificat de deces privind pe I.A..
 Paratii I.M. si I.A. - D. au formulat intampinare solicitand respingerea actiunii si obligarea acestei la plata cheltuielilor de judecata. Au aratat ca autorul lor, I.S., in termen legal a formulat cerere la Comisia locala A., asupra terenului de 1000 m.p.pe care este amplasata casa lor, cerere ce i-a fost validata prin HCJ nr.30/1991, ulterior emitandu-se si titlul de proprietate in litigiu, ca si in situatia in care nu ar exista o astfel de cerere, sunt aplicabile dispozitiile art.23 din legea nr.18/1991. Au invocat, paratii, exceptia lipsei de interes in promovarea actiunii si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, aratand ca terenul pe care este amplasata casa lor provine din fosta proprietate a familiei P.E., autoarea I.I. nu a solicitat spre reconstituire terenul din litigiu, deoarece nu i-a apartinut in proprietate ei sau sotului ei decedat, nu exista un HCJ de validare in favoarea autoarei I.I., pentru terenul din litigiu. Exceptiile au fost puse in discutia partilor la termenul de judecata din data de 14.09.2011, fiind unite cu fondul cauzei.
La solicitarea instantei, cu adresa nr.4542/11.10.2011, Comisia locala A. a depus la dosar in copie: cererea de reconstituire inregistrata sub nr.979/27.03.1991, titlul de proprietate nr. 1356335/21.06.2002, proces-verbal de punere in posesie din 01.08.2001, schite teren, copii certificat de casatorie si certificate de nastere, declaratie, titlul de proprietate nr.103052/24.03.1993,  HCJ nr.30/18.10.1991, file de registru agricol, aratand ca pentru terenul in litigiu nu s-a depus cerere de reconstituire, ca in cererea de reconstituire formulata de I.I. nu a fost nominalizat expres terenul in litigiu, acesta fiind cuprins in schitele depuse cu cererea, iar autoarei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul solicitat.
Paratul a depus la dosar cererea pentru eliberarea autorizatiei de construire, adeverinta nr.666/28.11.1992, documentatie in vederea completarii titlurilor de proprietate, titlul de proprietate nr.103052/24.03.1993.
Cu adresa nr.4862/21.11.2011 Comisia locala A. a inaintat in extras registrul agricol privind pe I.A..
Prin sentinta civila nr. 3645 din data de 07.12.2011 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei interesului, a respins actiunea formulata de reclamanta R.M. impotriva paratilor I.M.,  I.A.- D., Ionescu Elena, Comisia Locala de Aplicarea Legii Fondului Funciar A., Comisia judeteana de aplicarea Legii Fondului Funciar G., si a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecata in suma de 500 lei catre parata I.M..
Impotriva sentintei civile nr. 3645/07.12.2011 a formulat recurs reclamanta R.M., criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate .
In motivarea recursului s-a sustinut ca in mod gresit instanta a solutionat cauza pe exceptie, reclamanta R.M. justificand un interes propriu si personal in promovarea actiunii si avand calitate procesuala activa in cauza. A motivat ca terenul in litigiu provine de la tatal partilor, defunctul I.A., decedat in anul 1989, pe acest teren fiind edificata o casa cu 3 camere, imobil cu privire la care partile din litigiu se afla in stare de indiviziune. A aratat ca terenul a fost solicitat la reconstituire de autoarea reclamantei, iar in masura in care titlul ar fi fost emis corect, acesta trebuia eliberat pe numele ambilor mostenitori ai autorilor I.  A fost depusa ca act nou in recurs adeverinta nr. 5423//2011/9.01.2012, emisa de Primaria comunei A., potrivit careia pe terenul situat in tarlaua 10, parcela 388 pentru care s-a emis titlul de proprietate 103052/24.03.1993 este construita o casa de locuit edificata in baza autorizatiei de construire nr. 971/24.10.1966 eliberata lui I.A.. Pe acelasi teren construind si I.S. un magazin si anexe gospodaresti ( doua camere ).
Intimatii au formulat intampinare, solicitand respingerea recursului.
Prin decizia nr. 728 din data de 27.03.2012, instanta de control judiciar a admis recursul, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare in vederea solutionarii cauzei pe fond, cu ocazia rejudecarii instanta de fond urmand sa procedeze la completarea probatoriului in sensul de a stabili cate case au ramas la decesul autorului I.A., daca imobilul casa de locuit edificat pe terenul de 1000 mp in litigiu este imobilul realizat in baza autorizatiei de construire nr. 13/24.10.1966 eliberata autorului, daca acest teren a fost predat efectiv sau nu catre cooperativa agricola de productie, iar in masura in care casa de locuit este edificata de I.A., iar terenul nu a fost preluat efectiv de catre CAP, instanta urmeaza sa aprecieze asupra legalitatii titlului de proprietate contestat, tinand seama ca prin acest titlu s-a constituit dreptul de proprietate autorului paratilor, apreciind in ce masura pot fi aplicate in cauza dispozitiile art. 23 si 24 din Legea 18/1991 sau disp. art. 27  alin. 2 din Legea 18/1991 modificata prin Legea 247/2005.
Dupa casarea si trimiterea cauzei spre rejudecare, aceasta a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti la data de 12.04.2012, sub nr. 3006/317/2011*, fiind acordat termen de judecata la data de 08.05.2012 pentru cand partile au fost citate.
In cauza a formulat intampinare parata S.C. (fosta I E) prin care a solicitat sa se dispuna nulitatea titlului de proprietate nr. 103052/24.03.1993, emis cu incalcarea dispozitiilor Legii nr. 18/1991, si obligarea intimatei Comisia Locala de Fond Funciar A. la emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele tuturor mostenitorilor lui I.A. si I.I., respectiv petenta si intimatii in cauza. A mai aratat parata ca, dupa ce a divortat in 2010, s-a dus, impreuna cu fiica sa, sa locuiasca in casa parinteasca, alaturi de mama si de fratele sau. Dupa o perioada de timp au inceput sa apara divergente intre ea, mama si fratele sau, solicitandu-i-se sa plece din casa parinteasca sau sa plateasca chirie pentru camera in care a fost lasata sa locuiasca. Apreciind ca are si ea dreptul sa locuiasca in casa parinteasca si in urma deplasarii la notarul public, acesta le-a comunicat ca trebuie mai intai dezbatuta succesiunea parintilor tatalui sau, respectiv succesiunile lui I.A. si I.I., care traisera alaturi de tatal sau I.S. si impreuna cu care acestia se gospodarisera, nefiind acte de proprietate pentru imobile pe numele tatalui sau, fapt pentru care a solicitat in instanta anularea titlului de proprietate nr. 103052/24.03.1993 emis in mod gresit pe numele tatalui sau I.S., neputand fi impartite imobilele fara a fi clarificata mai intai situatia juridica. Cu privire la imobilele construite pe terenul in litigiu, intimata S.C. a aratat ca exista doua imobile, respectiv o casa cu 6 camere edificata de bunicul sau I.A. in baza unei autorizatii de constructie eliberata in baza unei adeverinte de proprietate pentru terenul in litigiu pe numele bunicului sau, si o constructie mai noua edificata de tatal sau I.S., compusa dintr-o camera cu destinatie magazin care a functionat astfel mai multi ani. I.A., in cererea facuta pentru eliberarea autorizatiei, arata clar ca terenul pe care se construia provine din lotul sau personal, teren care in 1966 se afla in posesia familiei I, fiind inscris in rolul agricol al bunicului sau I.A.. A mai aratat intimata ca in timpul vietii lor, bunicii sai, I.A. si I.I., s-au preocupat tot timpul vietii lor de intretinerea gospodariei, construind si dependinte pe langa casa, respectiv un fanar, fantana si gard imprejmuitor, si ca in fotografiile de la nunta parintilor sai casa de care a facut vorbire exista, deci era construita la nunta parintilor sai. Dupa casatoria parintilor sai, bunicii au continuat sa locuiasca o perioada alaturi de acestia dupa care au plecat sa locuiasca alaturi de petenta si de familia acesteia. Au fost atasate intampinarii certificatul de casatorie al numitilor S M cu I E si o schita.
Paratii I.M. si I.A. D. au depus la dosar certificatul de deces al paratei P.E., un istoric de rol agricol din perioada 1970-2012 al autorului I.S. si note de sedinta, filele 36, 47-51-66.
La termenul de judecata din data de 22.05.2012 a fost admisa cererea formulata de aparatorul reclamantei privind emiterea unei adrese catre Primaria A. pentru a comunica urmatoarele: sa se precizeze cate imobile-casa au ramas la decesul lui I.A., urmand sa se precizeze daca imobilul-casa edificat pe terenul in litigiu de 1000 mp (cuprins in titlul de proprietate nr. 103052/24.03.1993 eliberat pentru I A. S) este acelasi cu imobilul-casa edificat in baza autorizatiei de constructie nr. 13/24.10.1966 eliberata autorului I.A.; sa se precizeze daca terenul in litigiu a fost predat efectiv sau nu catre CAP; sa se precizeze care a fost regimul juridic al terenului in litigiu in suprafata de 1000 mp anterior colectivizarii, perioada 1959-1963, si sa se precizeze la rolul carui proprietar din A. figura acest teren, urmand sa se comunice fila de registru agricol detaliata, cu indicarea punctului la care figureaza terenul respectiv; sa se precizeze cu ce constructii figura inscris in evidentele primariei autorul I.A. la decesul sau; sa se comunice cererea de inscriere in CAP formulata de autorul I.A., au fost incuviintate pentru petenta proba cu interogatoriul paratei I E si proba cu doi martori iar pentru intimatii I.M. si I.A.D. proba cu interogatoriul reclamantei R.M. si proba cu doi martori, respectiv C.A. si C A, domiciliati in comuna A., sat A., judetul G.. S-a luat act ca parata I E nu solicita proba cu martori si i-a fost pus in vedere intimatei I E sa depuna la dosar inscrisuri cu privire la faptul ca se numeste corect S.C..
In sedinta publica din 12.06.2012 reclamanta, prin aparator, a depus la dosar actul de moarte nr. 5/09.02.1958, dupa care au fost administrate proba cu interogatoriul tinut de reclamanta paratei S.C., proba cu interogatoriul tinut de paratii I.M. si I.A. D. reclamantei R.M., raspunsurile acestora fiind consemnate pe listele cu intrebari care au fost atasate la dosarul cauzei - filele 20 si 21, si proba cu martorii S N, C.A. si C A, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei, filele 28-33. La acelasi termen de judecata s-a luat act ca parata I E se numeste in prezent S.C., fiind rectificat citativul in acest sens.
La data de 28.08.2012, prin Serviciul Registratura al instantei, au fost depuse relatiile solicitate Comisiei Locale de Fond Funciar A., respectiv adresa nr. 3790/24.08.2012 avand atasate cererea privind eliberarea autorizatiei de construire formulata de I.A., un memoriu tehnic, cererea de inscriere in CAP formulata de I.A., fila de registru agricol a numitului I  A, filele 39-43.
La termenul de judecata din 04.09.2012 a fost respinsa cererea formulata de paratii I.M. si I.A. D. prin notele de sedinta privind revenirea cu adresa catre Comisia Locala de Fond Funciar A., apreciindu-se ca prin relatiile comunicate la dosarul cauzei s-a raspuns la adresa instantei asa cum a fost formulata, relatii urmeaza sa fie apreciate in raport cu intregul material probator din toate ciclurile procesuale, cererea aparand ca neintemeiata.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 24.03.1993 a fost emis in favoarea numitului I A. S titlul de proprietate nr.103052 (fila 2 dosarul cauzei, primul ciclu procesual), prin care s-a constituit acestuia dreptul de proprietate asupra terenului intravilan in suprafata de 0,1000 ha, situat pe raza satului A., comuna A., judetul G.. Se retine ca titlul de proprietate a fost emis in baza adeverintei nr.666/28.11.1992 si a documentatiei in vederea completarii titlurilor de proprietate nr.78 intocmite de organul local (filele 64 - 65 dosarul cauzei, primul ciclu procesual).
Ulterior emiterii titlului de proprietate nr.103052/24.03.1993 I.S. a decedat, mostenitorii acestuia fiind paratii I.M., sotie supravietuitoare, I.A. D. si S (fosta I) E, fii.
Mai retine instanta ca reclamanta R.M. este sora defunctului I.S., parintii acestora fiind I.I. si I.A..
Prin prezenta actiune reclamanta R.M. solicita constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr.103052/24.03.1996 si a actelor premergatoare, cu motivarea ca terenul in suprafata de 0,1000 ha, inscris in titlul de proprietate contestat, a apartinut anterior cooperativizarii autorilor comuni, I.I. si I.A., fiind solicitat la reconstituire de catre autoarea I.I., astfel incat titlul trebuia emis, prin reconstituire, pe numele mostenitorilor autorilor I.I. si I.A., respectiv pentru reclamanta si mostenitorii lui I.S..
Fata de temeiul de drept al actiunii indicat in cadrul concluziilor scrise (filele 79 - 81 dosarul cauzei, primul ciclu procesual), precum si din intreaga motivare rezulta ca reclamanta invoca existenta cazului de nulitate absoluta reglementat de disp. art. III alin.1 lit. a) pct. ii), respectiv constatarea nulitatii  absolute a actelor de constituire in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari, solicitate de catre acestia, in termen legal, libere la data solicitarii, in baza Legii 18/1991 pentru terenurile intravilane.
Fata de aceste dispozitii legale, instanta retine ca reclamanta este chemata sa dovedeasca, in virtutea disp. art.1169 C.civ., potrivit carora sarcina probei ii revine, ca terenul intravilan in litigiu in suprafata de 1000 mp a fost, anterior cooperativizarii, proprietatea autorilor I.I. si I.A., ca a fost solicitat la reconstituire, iar prin aceasta ca autorul I.S. este persoana neindreptatita la constituire pentru acest teren.
In ceea ce priveste dovada imprejurarii de fapt ca terenul a fost proprietatea autorilor I.I. si I.A., instanta retine urmatoarele:
Raportandu-se si la indrumarea deciziei de casare, instanta trebuie sa stabileasca, in primul rand, daca terenului in litigiu ii sunt aplicabile disp. art.27 alin.21 din Legea 18/1991, respectiv daca acest teren reprezinta teren care nu a fost predat niciodata catre CAP si nu a fost preluat de catre stat, aflandu-se neintrerupt in proprietatea autorilor I.I. si I.A., caz in care mostenitorii autorilor au posibilitatea sa solicite eliberarea titlului de proprietate fara a fi tinuti de un termen prevazut de lege in acest sens.
Se impun concluziile, din materialul probator administrat, ca terenul in litigiu reprezinta teren predat catre fosta Cooperativa Agricola de Productie, nefiind teren suspus disp. art.27 alin.21 din Legea 18/1991, pe de o parte, si ca terenul nu a fost, anterior cooperativizarii, proprietatea autorilor I.I. si I.A., pe de alta parte.
Ca terenul in litigiu reprezinta teren cuprins in perimetrul fostei Cooperative Agricole de Productie A. reiese din sustinerile tuturor partilor cauzei, inclusiv ale organului local (adresa nr.3790/24.08.2012 - fila 39 dosarul cauzei, ciclu procesual II), din chiar cuprinsul cererii pentru eliberarea autorizatiei de construire formulate de I.A. (fila 63 dosarul cauzei, prin ciclu procesual), in care se face precizarea "aceasta saliste mi-a fost aprobata de Consiliul CAP A. (_)", din cuprinsul memoriului tehnic intocmit cu ocazia edificarii casei pe terenul in litigiu (fila 41 dosar al doilea ciclu procesual), in care se face precizarea ca terenul reprezinta "teren dat in folosinta", precum si din depozitiile tuturor martorilor audiati, in acest sens fiind declaratiile martorilor C.A. si C A, care au declarat ca acest teren a fost atribuit, la cerere, lui I.A. de catre CAP.
La formarea convingerii instantei ca terenul nu a fost, anterior cooperativizarii, proprietatea autorilor I.I. si I.A. au fost avute in vedere urmatoarele:
Desi prin adresa nr.3790/24.08.2012 (fila 39), Comisia Locala A. pentru aplicarea Legii 18/1991 a sustinut ca, anterior colectivizarii, terenul in litigiu de 1000 mp a fost proprietatea defunctului I.A. si ca acesta s-a inscris cu terenul respectiv in Cooperativa Agricola de Productie, solicitandu-l ulterior spre atribuire in vederea construirii de locuinta, aceasta sustinere nu poate fi primita pentru urmatoarele considerente.
Astfel, instanta va avea in vedere disp. art.11 alin.1 din Legea 18/1991, potrivit carora suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererea de inscriere in CAP, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei, sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.
In acest sens, instanta are in vedere ca prin cererea de inscriere in GAC din 1962 (fila 42 dosarul cauzei ciclul procesual II) defunctul I.A. a solicitat sa fie primit in GAC "cu toata suprafata conform registrului agricol", iar conform registrului agricol de la data intrarii in cooperativa, 1959-1963 (fila 76 dosar primul ciclu procesual), I.A. figura inscris la rolul agricol cu teren in suprafata totala de 2,68 ha, din care, defalcat pe categorii de folosinta si puncte toponimice, 1,48 ha teren arabil (G, M, T, D R, G), 0,50 ha teren fanete (C M), 0,57 ha teren neproductiv (P, Z), 0,03 ha livezi (G) si  0,10 ha curti constructii. De asemenea, din fila de registru agricol 1964 - 1970 (fila 43 dosar rejudecare), se observa ca I.A. figura in continuare in perioada aratata cu teren curti-constructii de 0,10 ha, pe care se afla amplasata casa de locuit cu suprafata de 35 mp, anul constructiei 1920, fiind vorba, asadar, de terenul si casa situate in satul ?. si dobandite de I.A. de la parintii sai. Se desprinde astfel concluzia ca la nivelul anilor 1959 - 1963 I.A. si I.I. nu figurau inscrisi in registrul agricol cu o alta suprafata de teren siliste de casa, in afara celei din satul ?..
Cu aceasta concluzie se coroboreaza insasi cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de I.I. si inregistrata sub nr.979/27.03.1991 (fila 29 dosar primul ciclu procesual), prin care autoarea a solicitat la reconstituire toate terenurile inscrise in registrul agricol, fiind evidenta identitatea de terenuri,  sub aspectul punctelor toponimice si suprafetelor, intre inscrierea din registrul agricol anterior colectivizarii si cererea de reconstituire. Avand in vedere ca, potrivit chiar sustinerilor organului local, in cererea de reconstituire nu este mentionat terenul in litigiu, se impune ca o consecinta obligatorie ca acest teren nu figureaza nici in registrul agricol, cu atat mai mult cu cat cererea de reconstituire a fost validata in intregime, iar titlul de proprietate in favoarea autoarei I.I. a fost eliberat pentru intreaga suprafata validata, iar in acest titlu terenul in litigiu nu se regaseste, acesta fiind tocmai motivul promovarii prezentei actiuni.
De asemenea, teza potrivit careia terenul in litigiu nu a apartinut, anterior cooperativizarii, autorilor I si A I este sustinuta si de depozitiile martorilor audiati de instanta, respectiv: martorul S N (filele 28 - 29 rejudecare) a declarat ca "in 1962, la momentul colectivizarii, terenul pe care s-a construit casa din 1966 era proprietatea numitei Maioreasa", martorul C.A. (filele 30 - 31) a declarat ca "dupa colectivizare I.A. a solicitat atribuirea de la CAP a unui teren (_), "lui I.A. i s-a atribuit de catre CAP o suprafata de teren din fosta proprietate a lui P.E., numita si Maioreasa", iar martorul C A (filele 32 - 32) a declarat "lui I.A. i s-a atribuit teren de catre CAP, teren care provenea din fosta proprietate a lui P.E., numita si Maioreasa".
De altfel, insasi reclamanta R.M., in cadrul raspunsurilor la interogatoriu (fila 21 dosar rejudecare) a recunoscut ca terenul inscris in titlul de proprietate contestat provine din fosta proprietate a familiei P.E., zisa Maioreasa, sustinand insa ca parintii sai l-au cumparat de la P.E. tocmai pentru a construi casa in litigiu, sustinerea reclamantei insa nefiind dovedita in nici un mod, din probele dosarului reiesind ca terenul i-a fost atribuit lui I.A. de catre CAP.
Faptul ca in cererea pentru eliberarea autorizatiei de construire (fila 40 dosar) se face mentiunea de catre I.A. ca terenul este din lotul sau personal nu este de natura sa conduca la o concluzie contrara, sub denumirea de lot personal regasindu-se si loturile atribuite in proprietate, cu plata, in conformitate cu disp. art. 6 din Statutul Cooperativei Agricole de Productie in vederea construirii de locuinte, si loturile atribuite in folosinta, de asemenea, in vederea construirii de locuinte si anexe gospodaresti.
Din toate aspectele invederate se desprinde concluzia ca terenul de 1000 mp in litigiu a fost teren cooperativizat, nefiind, anterior cooperativizarii, proprietatea autorilor I.A. si I.I., astfel ca nu se poate vorbi despre o indreptatire la reconstituire a acestor autori asupra terenului mentionat.
Mai mult decat atat, se retine ca nici chiar autoarea I.I., in viata la intrarea in vigoare a legii fondului funciar, nu s-a considerat indreptatita la reconstituire asupra terenului in litigiu, in conditiile in care nu a solicitat acest teren prin cererea formulata in anul 1991.
Fata de toate considerentele expuse, se impune concluzia ca terenul in litigiu a fost teren preluat de catre fosta Cooperativa Agricola de Productie din proprietatea altor persoane si atribuit de catre aceeasi Cooperativa Agricola de Productie unui membru cooperator in vederea constructiei de locuinte si anexe gospodaresti, imobile care au fost edificate, teren care intra astfel sub incidenta disp. art.24 din Legea 18/1991, potrivit carora, asupra terenurilor atribuite de catre Cooperativa Agricola de Productie, potrivit legii, membrilor cooperatori sau altor persoane indreptatite, pentru constructia de locuinte si anexe gospodaresti, pe care le-au edificat, se constituie dreptul de proprietate in favoarea actualilor detinatori ai constructiilor.
Avand in vedere si inscrierea din registrul agricol la nivelul anilor 1974 - 1990, pozitia autor I.S., a casei de locuit edificata in 1967 (fila 59 dosarul cauzei rejudecare), instanta apreciaza ca in mod legal titlul de proprietate contestat a fost eliberat prin constituire in favoarea lui I.S., in speta nefiind in prezenta unui caz de reconstituire a dreptului de proprietate.
Constatand ca reclamanta nu a dovedit existenta cazului de nulitate absoluta invocat, fata de disp. art. III din Legea 169/1997, instanta urmeaza a  respinge actiunea  ca  fiind  neintemeiata.
In baza art. 274 C.p.civ., constatand culpa procesuala a reclamantei, instanta va respinge cererea reclamantei R.M. privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata si o  va obliga pe reclamanta la plata catre paratii I.M. si I.A. D. a sumei de 1150 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorarii avocat, conform chitantelor state la dosarul cauzei (fila 85 primul ciclu procesual, fila 28 recurs, fila 73 al doilea ciclu procesual).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Respinge actiunea civila formulata de reclamanta R.M., domiciliata in comuna A., sat M., judetul G., in contradictoriu cu paratii I.M., I.A.D., S.C., domiciliati in comuna A., sat A., judetul G., Comisia Locala de Aplicarea Legii Fondului Funciar A., cu sediul in comuna A., judetul G., si Comisia judeteana de aplicarea Legii Fondului Funciar G., cu sediul in Tg-Jiu, judetul G..  
Respinge cererea reclamantei R.M. privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
 Admite cererea paratilor I.M. si I.A. D. privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata si obliga reclamanta R.M. la plata catre parati a sumei de 1150 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 04.09.2012.
  
Presedinte,
L.M.P.
Grefier,
E.I.
   

Red..L.M.P. / Thred  I.E
8 expl. /12.09.2012