Obligatie de a face.
(Sentinta civila nr. 3132 din data de 19.10.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti)Dosar nr. ******** Cod operator 3924
-fond funciar-
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta civila nr. 3132/2012
Sedinta publica de la 19.10.2012
Completul compus din:
PRESEDINTE LCM
Grefier IA
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect obligatie de a face formulata de reclamantele V T E domiciliata in T, strada P, nr. , cartier V N judetul Gorj, M M domiciliata in B, sector 1, strada PN nr. , et , ap. si D M domiciliata in C, sat C, judetul Gorj in contradictoriu cu paratii Comisia Locala Capreni de aplicarea Legii 18/1991, cu sediul in comuna Capreni, jud.Gorj, C E -presedinte al Comisiei Loacale Capreni de aplicarea Legii 18/1991, la sediul din comuna Capreni, jud.Gorj, Comisia Judeteana Gorj de aplicarea Legii 18/1991, B I, decedata in cursul procesului , cu mostenitor B T, cu domiciliul in Bucuresti, str.IB, nr., et., ap., sector 1, I Constantin domiciliat in oras B, strada T, bl , sc, ap., judetul C S, A R domiciliat in T, strada Z, bl , sc , ap. judetul Gorj, A I domiciliat in oras M , strada A,judetul C si A D domiciliat in C strada P bl. sc , ap. judetul D si a cererii de interventie in interes propriu formulata de intervenienta in interes propriu-parata M E domiciliata in sat.A, comuna A judetul G .
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care precizeaza ca prin serviciul registratura la data de 10.10.2012, a fost depus raspunsul la obiectiunile formulate(filele 345-352), prin serviciul registratura din data de 17.10.2012 intervenienta M E prin procurator a depus inscrisul intitulat "concluzii scrise", iar expertul asistent I M G a depus la dosar "completare la raportul de expertiza tehnica-punct de vedere expert asistent".
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cercetarea judecatoreasca terminata si retine cauza spre solutionare pe exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor , invocata de catre intimata intervenienta M E precum si pe fond.
INSTANTA
Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta la data de 2.09.2010 reclamantii VT E,MM, DM au formulat in contradictoriu cu paratele Comisia Locala de Fond Funciar C,l, C E presedinte al Comisiei Loacale de Fond Funciar C, Comisia Judeteana Gorj, plangere impotriva refuzului Comisiei Locale si a primarului in calitate de presedinte al comisiei locale de a pune in posesie si a intocmi documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 11,81 ha si in consecinta pe baza probelor ce vor fi administrate sa fie obligate paratele sa procedeze la punerea in posesie in calitate de mostenitori ai autorior D D si D A pentru suprafata de 11,81 ha si sa intocmeasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 11,81 ha teren reconstituit in indiviziune prin sentinta civila cu nr. 41/13.01.1999, sa fie obligati fiecare dintre parati la plata sumei de 100 lei pe zi de intarziere cu titlu de daune cominatorii si la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru opozabilitatea hotararii s-a solicitat a fi introdusi in cauza in calitate de intimati M E, B I,I C, A R, A I si A D
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca prin sentinta civila cu nr. 41/13.01.1999 pronuntata de Judecatoria Tg Carbunesti in dosar cu nr. 2799/1998 s-a admis actiunea formulata de acestia au fost anulate mai multe titluri de proprietate, adeverinte de proprietate si HCJ 5/1997 si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in indiviziune in favoarea acestora si a celorlalti mostenitori ai autorilor D A si D D pentru suprafata de 11,81 ha teren situat pe raza satului C sentinta definitiva si irevocabila.
Cu toate acestea desi de la pronuntarea sentintei civile cu nr. 41/1999 au trecut peste 10 ani, desi in acel dosar intimatii au fost parti si astfel hotararea le este opozabila, desi au facut demersuri pentru a fi pusi in posesie pe cele 11,81 ha si a se intocmi documentatia in acest sens fiind relevanta adeverinta cu nr. 760/2010 a institutiei Prefectului Gorj, paratii nici pana in prezent nu s-au conformat dispozitivului sentintei civile.
In drept actiunea a fost intemeiata pe disp. legii 18/1991 si art 274 c.pr.civ.
In dovedirea actiunii reclamantii au depus in copie sentinta civila cu nr. 41/1999, adresa cu nr. 700/2010, adresa cu nr. 89/2010.
In termen legal parata Comisia Locala de Fond Funciar C a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
A sustinut ca prin sentinta civila a fost anulata adeverinta cu nr. 161/1994, titlul de proprietate cu nr. 199325/1993, adeverinta cu nr. 206/1994, adeverinta cu nr. 385/1994, adeverinta cu nr. 6556/1994. Se observa asadar ca in sentinta pronuntata cu nr.41/1999 este mentionata si adeverinta de proprietate cu nr. 556/1994, ca aceasta sentinta a fost facuta definitiva in anul 2010, ca in urma verificarilor si masuratorilor din teren s-a procedat la intocmirea procesului verbal de punere in posesie cu nr. 9/2010 in fata mostenitorului desemnat de reclamante in speta A R care a fost de acord cu suprafata gasita in teren de 7,3513 m.p., ca acesta suprafata de teren nu include suprafata de teren a lui A M de 1,3 ha si nici suprafata de teren agricol care se afla pe raza comunei S.
Mentioneaza ca un total de de 11,81 ha teren agricol pe care reclamantii il solicita nu poate fi inclus in procesul verbal sau titlu de proprietate deoarece acest teren nu se regaseste in administrarea comunei C.
In dovedirea celor sustinute a depus parata dispozitivul sentintei civile cu nr. 41, sentinta civila cu nr. 3211/2009, sentinta civila cu nr. 1481/2009, raportul de expertiza efectuat in dosarul 2799/1998, adresa cu nr. 38/2010, procesul verbal de punere in posesie cu nr. 9/2010, schitele terenurilor.
In cursul cercetarii judecatoresti numita M E a formulat cerere de interventie in interes propriu in contradictoriu cu paratele din cauza principala prin care a solicitat obligarea paratelor sa emita proces verbal de punere in posesie, schite parcelare si titlul de proprietate pentru 11,81 ha teren situat pe raza comunei C.
Arata ca prin cererea cu nr. 1328/2010 s-a adresat paratei pentru a se emite titlurile de proprietate, ca prin contractul de inchiriere intocmit intre aceasta si SC PETROM SA ZONA PRODUCTIE 2- GRUP ZACAMINTE a inchiriat o suprafata de 5267 m.p. teren situat in T 46, P 2470/5 si in momentul de fata nu a primit contravaloarea contractului din cauza reclamantelor care au facut o petitie la PETROM desi nu sunt parte in acest contract prin care au solicitat sa se sisteze plata chiriei pana la iesirea din indiviziune. Solicita asadar admiterea cererii, obligarea paratelor la plata a daunlor interese si a daunelor morale si materiale pana la emiterea titlului de proprietate.
Aceeasi intimata prin note de sedinta separate invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor deoarece nu au prezentat certifiat de mostenitor din care sa rezulte ca sunt succesoarele autorului D A,D A si D, precum si exceptia necompetentei materiale a instantei solicitand declinarea competentei la Tribunalul Gorj sectia contencios adminisrativ.
In sustinerea cererii a depus intervenienta cerere adresata primarului, contractul de inchiriere nr. 216/2009, acte stare civila.
La termenul de judecata din data de 24.11.2010 instanta a admis in principu cererea de intervenitie in interes propriu formulata de intervenienta apreciind ca fata de motivele invocate are interese contrarii fata de ceilalti reclamanti si intimati.
Prin aceeasi incheiere fila 91 instanta a respins exceptia necompetentei materiale a instantei si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor cu motivarea ce se regaseste la fila 91.
La solicitarea instantei parata Comisia Locala de Fond Funciar C a comunicat instantei ca in dispozitivul sentintei civile cu nr. 41/1999 nu este mentionata anularea adeverintei cu nr. 556/1994 a mostenitoarei B I, ca terenul pentru care s-a procedat la punerea in posesie nu include suprafata de 1,3 ha teren ce apartine numitei A M mostenire de la sotul acesteia Ionescu Constantin, suprafata de teren care se afla pe raza comunei Stejari anume 0,25 ha in Lunca S, 0,8188 ha arabil in intravilanul satului B comuna S si 0,60 ha in pucntul O, suprafata de 0,11 ha in punctul C pe raza comunei S, 0,50 ha existent in punctul L M S, 0,15 ha situati in punctul Crivina Scoala restul de 0,38 ha erodat si actualmente se afla raul Amaradia si punctul L M S 0,50 detinuta de intervenienta M E
Solicita asadar respingerea actiunii raportat si la faptul ca pentru suprafata de 7,3513 ha reclamantii au fost pusi in posesie, procesul verbal fiind inaintat la OCPI, ca parata a fost de buna credinta atat an relatiile cu mostenitorii in vederea rezolvarii spetei si a tuturor problemelor si litigiilor ivite intre acestia si instanta.
In temeiul art 242 c.pr.civ a solicitat parata judecarea cauzei in lipsa.
Intervenienta a formulat raspuns la intampinare. A sustinut ca suprafata de 0,25 ha situata in Lunca S, 0,8188 ha arabil intravilan si 0,60 arabil in intravilanul localitatii S, 0,11 ha in comuna S 0,60 ha in punctul Crivina din Centru si 0,50 ha in punctul L S ultimele doua folosite de aceasta conform raportului de expertiza si suprafata de 1,30 ha aflata pe teritoriul comunei S care ii apartine lui A M mostenire de la sotul acesteia insumandu-le constata o diminuare a suprafetei totale cu 4,1788 ha. Ca, prin sentinta civila nr. 41 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru 11,81 ha si calculand diferenta constata ca parata doreste sa le priveze de dreptul de proprietate pentru 2,7888 ha . In concluzie arata ca este de acord ca suprafata de 1,30 ha aflata pe teritoriul comunei S sa ii revina exclusiv defunctei A M, in ceea ce priveste celelalte suprafete nu este de acord cu diminuarea acestora si solicita introducerea in cauza in calitate de parate a comisiilor locale S si S pentru a se emite titluri de proprietate pentru intrega suprafata, solicita sa se constate unde a fost depus terenul erodat de raul Ain suprafata de 0,38 ha si sa se emita titlul de proprietate si pentru aceasta suprafata pe un alt amplasament din rezerva Primariei, solicita ca paratele sa ii emita proces verbal si titlu de proprietate si pentru terenul cu vegetatie forestiera ce a apartinut autorului D D iar in ceea ce priveste adeverintele care se arata ca nu au fost anulate si trebuie anulate solicita ca instanta sa le cenzureze si eventual sa le anuleze.
Prin precizarea la intampinare mai solicita interveninenta fila 101 introducerea in cauza a celor doua comisii S si S pentru a-i fi reconstituit dreptul de proprietate pentru 0,11 ha 0,25 ha situata in Lunca Stejari, 0,8188 ha intravilan, 0,60 arabil si 0,50 ha situata in Lunca Mare S.
Pentru acesta solicita incuviintarea probei cu expertiza.
Cererea pentru a-i fi reconstituit intervenientei dreptul de proprietate pentru teren cu vegetatie forestiera a fost pusa in discutia partilor la termenul din 19.01.2011 si in temeiul art 132 c.cpr.civ instanta a constatat decazuta intervenienta din dreptul de a modifica cererea.
Au fost solicitate relatii suplimentare paratei ce au fost comunicate la fila 110. A precizat parata ca cerererile de reconstituire a terenului amplasat pe raza altor localitati au fost transmise comisiilor S si S.A mai depus parata in copie cererile de reconstituire formulate de reclamanti si intimati filele 121-129.
In cursul cercetarii judecatoresti instanta a dispus atasarea dosarului arhivat cu nr. 2799/1998.
Prin sentinta civila nr.540/23.02.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 3615/317/2010 a fost respinsa actiunea formulata de reclamantele V T E, M M si D M in contradictoriu cu paratii Comisia Locala de Fond Funciar C, C E presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar C, M E, I C, A R, A I si A D .A fost respinsa cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta M E in contradictoriu cu paratele din cauza principala.
Impotriva sentintei au declarat recurs reclamantele V T E, M M, D M si intervenienta M E, criticand sentinta pentru netemeinicie si nelegalitate
Prin decizia nr.1754/07.07.2011 pronuntata de Tribunalul Gorj-Sectia Civila, instanta a admis recursurile civile formulate de recurentele reclamante V T E, M M si D M si recurenta intervenienta M E in contradictoriu cu intimatii Comisia Locala de Fond Funciar C, C E presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar C, si intimatii parati B I, I C, A R, A D si intimatii C L de Fond Funciar S si Comisia Locala de Fond Funciar S, impotriva sentintei civile nr. 540/23.02.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.3615/317/2010, a casat sentinta si a trimis cauza pentru rejudecare la aceiasi instanta.
S-a retinut ca probatoriul administrat in cauza de instanta de fond este insuficient.Ca, prin actiunea dedusa judecatii, reclamantele V T E, M M, D M au chemat in judecata Comisia Locala de Fond Funciar C si primarul comunei C E in calitate de presedinte al Comisiei Locale, solicitand obligarea acestora la punerea in posesie si intocmirea documentatiei necesara emiterii titlului de proprietate pentru 11,81 ha in indiviziune, in favoarea mostenitorilor autorilor D D si D A, obligarea celor doi intimati la plata de daune cominatorii pe zi de intarziere pana la indeplinirea efectiva a obligatiei de a face stabilita in sarcina acestora.
In motivarea actiunii s-a aratat ca prin sentinta civila nr.41/13.01.1999 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.2799/1998, a fost admisa actiunea formulata de reclamante, anulate actele de proprietate emise in temeiul Legii 18/1991, dispunandu-se reconstituirea dreptului de proprietate in indiviziune pentru mostenitorii autorilor D D si D A pentru suprafata de 11,81 ha, teren situat pe raza comunei C. Au motivat ca desi hotararea a ramas definitiva si irevocabila si este opozabila intimatilor, acestia nu au procedat la punerea in executare a dispozitiilor sentintei.
Ca, instanta de fond a respins actiunea principala si cererea de interventie formulata de M E, retinand in esenta ca in raport de sustinerile Comisiei Locale C pe raza acestei comune se regaseste doar suprafata de 7,3513 ha, teren la care mostenitorii autorilor D D si A sunt indreptatiti pentru aceasta suprafata intocmindu-se procesul verbal de punere in posesie nr.9/20.07.2010, proces verbal care a fost semnat de intimatul A R.
A retinut instanta de fond ca desi prin sentinta civila nr.41/1999 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate partilor pentru suprafata de 11,81 ha pe raza comunei C, nu este posibila intocmirea documentatiei pentru aceasta suprafata, intrucat diferenta de teren de la 7,3513 ha pana la 11,81 ha se regaseste pe raza teritoriala a altor comune, respectiv S si S.
A mai retinut instanta de fond ca, chiar daca exista culpa Comisiei Locale C, aceasta nu poate fi obligata sa intocmeasca documentatia pentru un teren care nu se afla in raza sa de competenta.
Rationamentul instantei de fond este unul gresit, avand in vedere urmatoarele argumente:
In raport de dispozitiile sentintei civile nr.41 din 13.01.1999 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.2799/1998, s-a statuat ca reclamantele si paratii in calitate de mostenitori ai autorilor D A si D sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 11,81 ha, teren situat pe raza satului C, comuna C.
Raportat la aceasta sentinta judecatoreasca reclamantele si paratii se bucura de un bun, in sensul art.1 din Protocolul Aditional nr.1 la CEDO, potrivit caruia orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale; nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
Jurisprudenta CEDO a statuat in nenumarate decizii, multe dintre acestea pronuntate in contra Romaniei, ca dreptul recunoscut printr-o hotarare judecatoreasca constituie bun in sensul Conventiei .
In raport de aceste argumente si avand in vedere principiul puterii de lucru judecat de care se bucura orice hotarare judecatoreasca, asa cum este si sentinta civila nr.41/1999pronuntata de Judecatoria Tg Carbunesti , retine instanta de recurs ca intinderea dreptului de proprietate la care mostenitorii lui D D si A sunt indreptatiti in temeiul Legii 18/1991 pe raza comunei Capreni, nu mai poate fi pusa in discutie, intimatele Comisia Locala C si presedintele acesteia fiind tinute sa respecte intocmai cele statuate prin hotararea judecatoreasca amintita anterior.
Observand dosarul nr.2799/1998 se constata ca sentinta nr.41/1999 a ramas definitiva prin nerecurare, Comisia Locala C , desi parte in dosar, a stat in pasivitate, nu si-a formulat aparari in cursul judecarii cauzei in sensul ca nu a aratat ca reclamantele si paratii sunt indreptatiti la reconstituire pentru o suprafata mai mica de teren pe raza comunei C, nu au formulat obiectiuni impotriva raportului de expertiza intocmit in dosarul respectiv de expert P D, nu a exercitat cai de atac impotriva acestei hotarari.
Pe intreg parcursul solutionarii dosarului, intimata Comisia Locala Capreni nu a sustinut nici un moment ca nu este posibila reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea mostenitorilor autorilor D D si A pentru suprafata de 11,81 ha pe raza comunei Capreni , respectiv ca acestia nu sunt indreptatiti la reconstituire pentru aceasta suprafata de teren .
Reclamantele si paratii beneficiind de o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila sunt indreptatiti sa obtina intocmai cele statuate prin hotararea respectiva, in caz contrar s-ar incalca dispozitiile art.6 CEDO dispozitii care garanteaza executarea hotararilor judecatoresti .
Daca s-ar nesocoti cele stabilite prin sentinta civila nr. 41/1999 ,s-ar ajunge ca dreptul stabilit prin hotararea judecatoreasca sa fie un drept iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat ar permite ca o hotarare judecatoreasca definitiva si obligatorie sa ramana inoperanta (fara efecte ) in detrimentul uneia dintre parti .
Pe langa argumentele expuse anterior, retine instanta de recurs ca apararile Comisiei Locale C in sensul ca pe raza teritoriala a acestei unitati administrative nu este posibila intocmirea documentatiei in favoarea partilor decat pentru suprafata de 7,3513 ha, restul de teren pana la 11,81 ha aflandu-se pe raza altor comune, nu sunt verosimile, intrucat printr-o simpla operatiune de calcul a suprafetelor pentru care s-au emis actele de proprietate emise in temeiul Legii 18/1991, acte anulate prin sentinta 41/1999, se ajunge la o suprafata totala, reconstituita prin aceste acte de 11,1922 ha.
Astfel,Comisia Locala C reconstituie pe raza acestei comune uratoarele suprafete : 1000 mp prin adeverinta nr.161/1994, 6,33 ha prin adeverinta nr.206/1994, 3,8622 ha prin adeverinta 385/1994 , 0,90 ha prin adeverinta nr.556/1994 , suprafata totala reconstituita prin aceste acte fiind de 11,1922 ha.
Ori, in conditiile in care la nivelul anului 1994 Comisia Locala C emite acte de reconstituire pentru aceasta suprafata, nu mai poate sustine in anul 2011 ca pe raza comunei C nu se regaseste intreaga suprafata ce urma a fi reconstituita partilor.
De mentionat ca, desi in sentinta civila nr.41/1999 nu s-a dispus anularea adeverintei provizorii nr.556/1994, cata vreme aceasta adeverinta a fost emisa in baza HCJ 5/1991, HCJ ce a fost anulata prin sentinta amintita anterior si pentru suprafata de teren cuprinsa in aceasta adeverinta se impune reconstituirea dreptului de proprietate in indiviziune pentru mostenitorii autorilor D D si A.
De asemenea , observandu-se raportul de expertiza intocmit in dosarul nr.2799/1998, expertul a identificat in raport de registrul agricol terenurile ce se aflau pe raza comunei C, concluzionandu-se ca suprafata totala este de 11,81 ha.
Desi in expertiza se vorbeste de terenuri care se afla pe raza administrativa a altor comune decat C, la calculul suprafetei de 11,81 ha, expertul a avut in vedere numai terenurile de pe raza comunei C , nu si restul terenurilor, in lucrarea tehnica facandu-se mentiunea distincta pentru fiecare dintre mostenitori cu ce suprafete de teren figureaza la rolul agricol pe raza comunei C.
Concluzionand, retine instanta de recurs ca problema intinderii dreptului de proprietate la care reclamantele si paratii in calitate de mostenitori ai autorului D D si A sunt indreptatiti pe raza comunei C nu mai poate fi pusa in discutie, fiind transata printr-o hotarare ramasa definitiva si irevocabila, Comisia Locala C , in calitate de debitoare a obligatiei de a face, fiind tinuta sa duca la indeplinire dispozitiile sentintei civile nr.41/1999 indeplinindu-si atributiile ce-i revin potrivit art.5 din HG 890/2005 identificand terenurile, intocmind documentatia necesara emiterii titlului de proprietate si inaintarii acesteia catre Comisia Judeteana Gorj, precum si punerea efectiva in posesie a persoanelor indreptatite la reconstituire.
Apreciaza instanta de recurs ca in cauza se impune efectuarea unei expertize tehnice pentru identificarea terenurilor pentru care urmeaza sa se intocmeasca documentatia, expertiza care sa transpuna in teren atat actele de proprietate anulate prin sentinta nr.41/1991, urmand ca documentatia pentru terenurile cuprinse in aceste acte sa se faca pe amplasamentele care sunt mentionate in acte, iar pentru diferenta de 6178 mp (11,81 ha - 11,1922 ha), urmeaza sa se identifice vechiul amplasament in raport de mentiunile din registrul agricol, raportandu-se si la expertiza intocmita de expert P D in dosarul nr.2799/1998.
Prin efectuarea unei expertize topografice care sa stabileasca in mod cert amplasamentul terenurilor ce urmeaza a fi cuprinse in titlul de proprietate se evita litigiile ulterioare care ar putea aparea din nemultumirea partilor legate de amplasamentul terenului.
Privitor la solicitarea intervenientei M E (fila 102) de a fi obligate Comisiile de Fond Funciar S si S la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul provenit de la autorul intervenientei Ditescu Aurel, se constata ca precizarea la cererea de interventie are valoarea unei completari la cererea initiala, fiind formulata dupa primul termen de judecata, instanta prin incheierea din 19.01.2011 a pus in discutia partilor prezente modificarea acestei cereri, aparatorul reclamantelor opunandu-se sa se ia act de aceasta modificare intervenita dupa termenul prevazut de art.132 C.pr.civ., dispozitiile instantei fiind contradictorii, intrucat pe de o parte a constatat decazuta intervenienta din dreptul de a-si modifica cererea de interventie, dar pe de alta parte a introdus in cauza Comisiile de Fond Funciar S si S, largind astfel cadrul procesual, desi nu avea temei juridic.
Prin modul in care a procedat instanta de fond au fost incalcate dispozitiile art.132 C.pr.civ., in sensul ca s-a procedat la introducerea in cauza a Comisiilor de Fond Funciar S si S, urmare a modificarii cererii de interventie formulata de M E cerere formulata peste termenul legal prevazut de art.132 C.pr.civ., respectiv primul termen de judecata.
La aceasta instanta s-a format dosarul nr.3615/317/2010*.
Prin serviciul registratura al instantei din data de 28.09.2012, intervenienta M E prin procurator a depus la dosar o nota de sedinta, prin care a propus obiective la raportul de expertiza tehnica.
La termenul de judecata din data de 30.09.2012, instanta a constatat decazuta intervenienta M E din dreptul de a-si modifica cererea de interventie, potrivit dispoz. art.132 C.pr. civ.
In realizarea dispozitiilor deciziei de casare, la acelasi termen de judecata instanta a dispus incuviintarea probei cu expertiza in specialitatea topografie, fiind numit prin tragere la sorti expert tehnic G I.
Prin serviciul registratura al instantei din data de 13.10.2011, parata B T a depus la dosar o nota de sedinta , la care a atasat copia certificatului de deces al def.B I, iar intervenienta M E, a depus la dosar o cerere prin care solicita participarea din partea sa a unui expert tehnic asistent, respectiv expertul I M G, cerere ce a fost admisa la termenul de judecata din data de 14.10.2012.
Raportul de expertiza a fost intocmit intr-o forma ce nu era finalizata de catre expert Gegau Ioana si depus la data de 29.02.2012, (filele 78-95 din vol I al dosarului 3615/317/2010*), a fost refacut tot intr-o forma incompleta de catre expert G I si depus la data de 21.06.2012 (filele 211-226), refacut si depus intr-o forma finala de catre expert G I la data de 03.07.2012 (filele 260-289), iar expertul asistent I M G, a depus la dosar raportul de expertiza tehnica-punct de vedere expert asistent, la data de 12.09.2012.
Impotriva acestui raport de expertiza a formulat obiectiuni intervenienta M E, prin procurator M P, obiectiuni ce au fost admise, iar suplimentul la raportul de expertiza a fost intocmit de catre expert tehnic G Ila data de 10.10.2012 (filele 345-352).
Prin serviciul registratura al instantei din data de 29.02.2012 intervenienta M E prin procurator a depus la dosar o nota de sedinta, la care a atasat in copie:B.A.P.-ul din anul 1848 cu referire la aut.D I. D adresa nr.1755/06.04.2009 si extras registru agricol 1959-1962 aut.Bala Constantin, iar prin serviciul registratura al instantei din data de 14.03.2012 aceeasi parte a depus la dosar o noua nota de sedinta la care a atasat inscrisul intitulat "notificare", cu dovada de comunicare.
La solicitarea instantei cu adresa nr.1320/15.03.2012, parata Comisia Locala C de aplicarea Legii 18/1991 a comunicat ca prin HCJ nr.5/1991 la pozitia nr.220 din anexa 2a a fost validat A M, sotul numitei A M, cu suprafata de 5,73 ha, din care 3,8622 ha teren zestre primita de sotie si 1,30 ha teren mostenire de la fostul sot I, la pozitia nr.415 din aceeasi anexa au fost validati B C si B I cu suprafata de 2,75 ha, iar la pozitia nr.148 din anexa 3 a fost validat aut.Ditescu I- Dumitru, cu mostenitori:D A A M, M E, B I, cu suprafata de 4,98 ha.A mai aratat ca actiunea reclamantelor este nelegala si netemeinica, solicitand a fi respinsa, ca in dosarul nr.2799/1998 al Judecatoriei Tg-Carbunesti aceleasi reclamante au formulat actiune impotriva Comisiei Locale Capreni de aplicarea Legii 18/1881, Comisiei Judetene Gorj de aplicarea Legii 18/1991 si Prefecturii Gorj ,prin care au solicitat anularea HCJ nr.5/1991 si a tuturor adeverintelor de proprietate emise in baza acestei validari, iar prin sent. civ. nr.41/13.01.1999 s-a omis anularea adeverintei nr.556/1994 emisa most.B I.Ca , in urma masuratorilor din teren , parata a procedat la intocmirea procesului verbal de punere in posesie nr.9/2010 fiind gasita in realitate doar suprafata de 7,3513 ha cu care A R a fost de acord, iar documentatia pentru aceasta suprafata a inaintat-o O.C.P.I. Gorj .Nu a fost inclusa suprafata de 1,3000 ha , precum si suprafata de teren agricol ce se afla pe teritoriul comunei . Ca, din totalul suprafetei de 11,81 ha teren agricol , pe care reclamantele le solicita nu se regaseste in totalitate in administrarea comunei C.A inaintat in copie: HCJ nr.5/1991, anexa 2a, privitoare la parti si anexa 3 privitoare la parti.
Prin serviciul registratura al instantei din data de 17.10.2012 intervenienta M E, prin procurator a depus la dosar inscrisul intitulat "concluzii scrise", iar expertul asistent I M G a depus la dosar completare la raportul de expertiza-punt de vedere expert asistent.
Potrivit art.137 alin.1 C.pr. civ, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si a celor de fond care fac de prisos , in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Prin nota aflata la fila 51 din dosarul nr.3615/317/2010, intervenienta a invocat ca si exceptie lipsa calitatii procesuale active a reclamantelor cu motivarea ca V T E si M M nu au prezentat un certificat de mostenitor din care sa rezulte ca sunt mostenitoarele aut.D A, iar reclamanta D M nu a prezentat un certificat de mostenitor din care sa rezulte ca este mostenitoarea aut.def.D D si D A
.
Din actele depuse la dosar si conform prevederilor sent. civ. n.41/1999, rezulta ca reclamantele au calitatea de mostenitoare ale autorilor D D si D A, respectiv D A urmand a fi respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor VT E, M M si D M.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de fata , reclamantele VT E, M M si D M au solicitat obligarea paratilor Comisia Locala C de aplicarea Legii 18/1991 , a presedintelui comisiei locale, C E, de a le pune in posesie si de a intocmi si inainta documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 11,81 ha ce a apartinut aut.D I. D si D A, cu obligarea fiecarui parat la plata sumei de 100 lei pe zi cu titlu de daune cominatorii pana la indeplinirea exacta si completa a obligatiei de punere in posesie.
Prin cererea de interventie in interes propriu(fila 52 din dosar 3615/317/2010), intervenienta M E a solicitat obligarea paratelor Comisia Locala C de aplicarea Legii 18/1991, a Comisiei Judetene Gorj de aplicarea Legii 18/1991, sa procedeze la punerea sa in posesie si sa emita titlul de proprietate pentru suprafata de 11,81 ha teren agricol pe raza comunei C ce a apartinut aut.D D si D A, iar in baza art.580 3 alin.2 teza II, C.pr. civ sa fie obligate paratele la plata daunelor morale si materiale in cuantum de 100 lei/zi pana la emiterea titlului de proprietate.
Prin sent. civ.nr.41/13.01.1999 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.2799/1998 , ramasa definitiva prin nerecurare, instanta a dispus admiterea plangerii formulate de petentele VT E, M M HKsi D M, in contradictoriu cu detentorii B I, M E, AR, Andrei T, A I, I C, Comisia Locala C de aplicarea Legii 18/1991, Comisia Judeteana Gorj de aplicarea Legii 18/1991 si Prefectura Jud.Gorj, anularea HCJ nr.5/16.09.1991 si a adeverintelor nr.161/07.05.1994, nr.206/11.05.1994, nr.385/11.05.1994, eliberate de Comisia Locala Cde aplicarea Legii 18/1991, a anulat titlul de proprietate nr.199325/25.02.1993 eliberat pe numele detentorului A N. R si a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe suprafata de 11,81 ha teren situat pe raza satului C, comuna C, jud.Gorj, in favoarea mostenitorilor autorilor D I. Dsi D A.
Prin inscrisurile aflate la dosar, se retine ca reclamantele si paratii au calitatea de mostenitori ai autorilor D I. Dsi D A.
Conform dispozitiilor art.5 lit.i din HG 890/2005, comisia locala are obligatia de a pune in posesie persoanele indreptatite sa primeasca terenul, a intocmi si inainta comisiei judetene documentatia premergatoare eliberarii titlului de proprietate, in lipsa acestei activitati a organului local reclamantele aflandu-se in imposibilitate de a obtine titlul de proprietate pentru suprafata reconstituita prin hotarare judecatoreasca. Practic, organul local nu si-a indeplinit aceste obligatii prevazute de dispozitiile legale in vigoare, impiedicandu-i pe mostenitorii aut. D I. Dsi D A sa-si exercite dreptul de proprietate pentru restul terenurilor agricole provenite de la acestia.
Cum reclamantelor li s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 11,81 ha teren agricol, comisia locala trebuia sa intocmeasca si sa inainteze documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate, in concordanta cu sent. civ nr. 41/13.01.1999 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.2799/1998 , ramasa definitiva prin nerecurare.
De altfel si Tribunalul Gorj-Sectia Civila, dezlegand starea de fapt si de drept a aratat ca raportat la art.1 din Protocolul Aditional nr.1 la CEDO, potrivit caruia orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale; nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international si avand in vedere principiul puterii de lucru judecat de care se bucura orice hotarare judecatoreasca, asa cum este si sentinta civila nr.41/1999 pronuntata de Judecatoria Tg Carbunesti , intinderea dreptului de proprietate la care mostenitorii lui D I. Dsi D A sunt indreptatiti in temeiul Legii 18/1991 pe raza comunei Capreni, nu mai poate fi pusa in discutie, intimatele Comisia Locala C si presedintele acesteia fiind tinute sa respecte intocmai cele statuate prin hotararea judecatoreasca amintita anterior.Ca , observand dosarul nr.2799/1998 se constata ca sentinta nr.41/1999 a ramas definitiva prin nerecurare, Comisia Locala C , desi parte in dosar, a stat in pasivitate, nu si-a formulat aparari in cursul judecarii cauzei in sensul ca nu a aratat ca reclamantele si paratii sunt indreptatiti la reconstituire pentru o suprafata mai mica de teren pe raza comunei Capreni, nu au formulat obiectiuni impotriva raportului de expertiza intocmit in dosarul respectiv de expert P D, nu a exercitat cai de atac impotriva acestei hotarari.
Pe intreg parcursul solutionarii dosarului, intimata Comisia Locala C nu a sustinut nici un moment ca nu este posibila reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea mostenitorilor autorilor DD si A pentru suprafata de 11,81 ha pe raza comunei Capreni , respectiv ca acestia nu sunt indreptatiti la reconstituire pentru aceasta suprafata de teren .
Astfel, reclamantele si paratii beneficiind de o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila sunt indreptatiti sa obtina intocmai cele statuate prin hotararea respectiva, in caz contrar s-ar incalca dispozitiile art.6 CEDO dispozitii care garanteaza executarea hotararilor judecatoresti .
Astfel, va fi inlaturata apararea paratei Comisia Locala C de aplicarea Legii 18/1991 ca pe raza administrativa a comunei Capreni in urma masuratorilor au identificat doar suprafata de 7,3513 ha teren agricol, pentru care au si intocmit proces verbal de punere in posesie, restul pana la 11,81 ha aflandu-se pe raza altor comune, intrucat nu are suport , printr-un simplu calcul matematic a suprafetelor pentru care s-au emis adeverintele de proprietate,in baza Legii 18/1991, acte anulate prin sent. civ. nr.41/1999 , se ajunge la o suprafata totala reconstituta prin aceste acte de 11,1922 ha . Astfel,Comisia Locala C de aplicarea Legii 18/1991 a reconstituit pe raza acestei comune uratoarele suprafete : 1000 mp prin adeverinta nr.161/1994, 6,33 ha prin adeverinta nr.206/1994, 3,8622 ha prin adeverinta 385/1994 , 0,90 ha prin adeverinta nr.556/1994 , suprafata totala reconstituita prin aceste acte fiind de 11,1922 ha.
Ori, in conditiile in care la nivelul anului 1994 Comisia Locala C emite acte de reconstituire pentru aceasta suprafata, nu mai poate sustine in anul 2011 ca pe raza comunei C nu se regaseste intreaga suprafata ce urma a fi reconstituita partilor.
De mentionat ca, desi in sentinta civila nr.41/1999 nu s-a dispus anularea adeverintei provizorii nr.556/1994, cata vreme aceasta adeverinta a fost emisa in baza HCJ 5/1991, HCJ ce a fost anulata prin sentinta amintita anterior si pentru suprafata de teren cuprinsa in aceasta adeverinta se impune reconstituirea dreptului de proprietate in indiviziune pentru mostenitorii autorilor D I. Dsi D A.
Si in raportul de expertiza tehnica intocmit de expertul tehnic Gegau Ioana (filele 261-289)si suplimentul la raportul de expertiza(345-352), a fost identificata o suprafata mai mare de 13 ha in care se regaseste si suprafata de 11,81 ha teren agricol , pe vechiul amplasament ce a apartinut autorilor D D si D A, situata pe raza comunei Capreni, jud.Gorj.
In consecinta, in baza art.5 din HG 890/2005 va fi admisa in parte actiunea civila si va fi admisa in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta M E, dispunandu-se obligarea Comisiei Locale Cde aplicarea Legii 18/1991 sa intocmeasca si sa inainteze Comisiei Judetene Gorj de aplicarea Legii 18/1991 documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 11,81 ha teren agricol, conform sent. civ. nr.41/13.01.1999 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.2799/1998, ramasa definitiva prin nerecurare.
Potrivi art.64 alin.1 si 2 din Legea 18/1991 "in cazul in care comisia locala refuza inmanarea titlului de proprietate emis de comisia judeteana sau punerea efectiva in posesie, persoana nemultumita poate face plangere la instanta in a carei raza teritoriala este situat terenul", iar daca instanta admite plangerea primarul va fi obligat sa execute de indata inmanarea titlului de proprietate sa, dupa caz, punerea efectiva in posesie, sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere, anume stabilite de instanta.
Astfel, potrivit dispozitiei legale enuntate anterior, primarul poate fi obligat la daune cominatorii doar in doua situatii prevazute expres de lege:refuzul de inmanare a titlului de proprietate deja emis de comisia judeteana si refuzul de a realiza punerea efectiva in posesie.
In cauza nu se retine ca se refuza punerea in posesie pe intreaga suprafata de 11,81 ha, ci in urma masuratorilor la fata locului s-a identificat suprafata de 7,3513 ha pentru care s-a intocmit procesul verbal de punere in posesie nr.9/2010, iar, in cauza refuzul comisiei locale de a intocmi si inainta comisiei judetene documentatia necesara emiterii titlului de proprietate nu atrage condamnarea primarului la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere, urmand ca si acest capat de cerere din actiunea principala sa fie respins ca neintemeiat.
Instanta va respinge si cererea intervenientei M E de obligarea paratelor Comisia Locala C de aplicarea Legii 18/1991 si Comisia Judeteana Gorj de aplicarea Legii 18/1991 la plata daunelor interese in baza art.580 3 alin.2 C.pr. civ , la plata daunelor morale si materiale ca fiind neintemeiata.
Potrivit prevederilor art.580 3 C pr. Civ, "daca obligatia de a face nu poate fi indeplinita prin alta persoana decat debitorul, acesta poate fi constrans la indeplinirea ei prin aplicarea unei amenzi civile. Instanta sesizata de creditor poate obliga pe debitor , prin incheiere irevocabila, data cu citarea partilor, sa plateasca , in favoarea statului-o amenda civila de la 20 lei la 50 lei stabilite pe zi de intarziere, pana la executarea obligatiei prevazuta in titlu executoriu
Din actele aflate la dosar nu rezulta conduita negativa a paratei Comisia Locale C pentru aplicarea L 18/1991, de a nu pune in aplicare dispozitivul sentintei civile nr.41/13.01.1999, pronuntata de catre Judecatoria Tg-Carbunesti, instanta retinand, asa cum s-a aratat si anterior acesta a procedat la identificarea in teren a unei suprafete de circa 7,3513 ha teren agricol si mai mult pentru plata daunelor materiale si morale nu s-a dovedit existenta vreunui prejudiciu.
In baza art.274 C.pr. civ, instanta va obliga Comisia Locala C de aplicarea Legii 18/1991 la plata cheltuielilor de judecata catre intervenienta in interes propriu M E in cuantum de 1000 lei, reprezentand onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor V T E, M M si D M, invocata de intimata-intervenienta in nume propriu M E.
Admite in parte actiunea formulata de reclamantele V T E, M M si D M domiciliata in in contradictoriu cu paratii Comisia Locala C de aplicarea Legii 18/1991, cu sediul in comuna C, jud.Gorj, C El -presedinte al Comisiei Loacale Capreni de aplicarea Legii 18/1991, la sediul din comuna Capreni, jud.Gorj, Comisia Judeteana Gorj de aplicarea Legii 18/1991, B I, decedata in cursul procesului , cu mostenitor B T, , I C Andrei Romulus domiciliat in Tg Jiu, strada Zambilelor, bl 5, sc 1, ap. 12, judetul Gorj, A I, verin si A D, si M E .
Admite in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta M E .
Obliga Comisia Locala Cde aplicarea Legii18/1991 sa intocmeasca si sa inainteze Comisiei Judetene Gorj de aplicarea Legii 18/1991 documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 11,81 ha, conform sent. civ. nr.41/13.01.1999 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.2799/1998, ramasa definitiva prin nerecurare
Obliga intimata Comisia Locala C de aplicarea Legii 18/1991 la plata catre intervenienta M E a cheltuielilor de judecata in cuantum de 1000 lei, reprezentand onorariu expert .
Cu recurs , in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 19.10.2012 Presedinte,
CLM Grefier,
IA
-fond funciar-
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta civila nr. 3132/2012
Sedinta publica de la 19.10.2012
Completul compus din:
PRESEDINTE LCM
Grefier IA
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect obligatie de a face formulata de reclamantele V T E domiciliata in T, strada P, nr. , cartier V N judetul Gorj, M M domiciliata in B, sector 1, strada PN nr. , et , ap. si D M domiciliata in C, sat C, judetul Gorj in contradictoriu cu paratii Comisia Locala Capreni de aplicarea Legii 18/1991, cu sediul in comuna Capreni, jud.Gorj, C E -presedinte al Comisiei Loacale Capreni de aplicarea Legii 18/1991, la sediul din comuna Capreni, jud.Gorj, Comisia Judeteana Gorj de aplicarea Legii 18/1991, B I, decedata in cursul procesului , cu mostenitor B T, cu domiciliul in Bucuresti, str.IB, nr., et., ap., sector 1, I Constantin domiciliat in oras B, strada T, bl , sc, ap., judetul C S, A R domiciliat in T, strada Z, bl , sc , ap. judetul Gorj, A I domiciliat in oras M , strada A,judetul C si A D domiciliat in C strada P bl. sc , ap. judetul D si a cererii de interventie in interes propriu formulata de intervenienta in interes propriu-parata M E domiciliata in sat.A, comuna A judetul G .
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care precizeaza ca prin serviciul registratura la data de 10.10.2012, a fost depus raspunsul la obiectiunile formulate(filele 345-352), prin serviciul registratura din data de 17.10.2012 intervenienta M E prin procurator a depus inscrisul intitulat "concluzii scrise", iar expertul asistent I M G a depus la dosar "completare la raportul de expertiza tehnica-punct de vedere expert asistent".
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cercetarea judecatoreasca terminata si retine cauza spre solutionare pe exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor , invocata de catre intimata intervenienta M E precum si pe fond.
INSTANTA
Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta la data de 2.09.2010 reclamantii VT E,MM, DM au formulat in contradictoriu cu paratele Comisia Locala de Fond Funciar C,l, C E presedinte al Comisiei Loacale de Fond Funciar C, Comisia Judeteana Gorj, plangere impotriva refuzului Comisiei Locale si a primarului in calitate de presedinte al comisiei locale de a pune in posesie si a intocmi documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 11,81 ha si in consecinta pe baza probelor ce vor fi administrate sa fie obligate paratele sa procedeze la punerea in posesie in calitate de mostenitori ai autorior D D si D A pentru suprafata de 11,81 ha si sa intocmeasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 11,81 ha teren reconstituit in indiviziune prin sentinta civila cu nr. 41/13.01.1999, sa fie obligati fiecare dintre parati la plata sumei de 100 lei pe zi de intarziere cu titlu de daune cominatorii si la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru opozabilitatea hotararii s-a solicitat a fi introdusi in cauza in calitate de intimati M E, B I,I C, A R, A I si A D
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca prin sentinta civila cu nr. 41/13.01.1999 pronuntata de Judecatoria Tg Carbunesti in dosar cu nr. 2799/1998 s-a admis actiunea formulata de acestia au fost anulate mai multe titluri de proprietate, adeverinte de proprietate si HCJ 5/1997 si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in indiviziune in favoarea acestora si a celorlalti mostenitori ai autorilor D A si D D pentru suprafata de 11,81 ha teren situat pe raza satului C sentinta definitiva si irevocabila.
Cu toate acestea desi de la pronuntarea sentintei civile cu nr. 41/1999 au trecut peste 10 ani, desi in acel dosar intimatii au fost parti si astfel hotararea le este opozabila, desi au facut demersuri pentru a fi pusi in posesie pe cele 11,81 ha si a se intocmi documentatia in acest sens fiind relevanta adeverinta cu nr. 760/2010 a institutiei Prefectului Gorj, paratii nici pana in prezent nu s-au conformat dispozitivului sentintei civile.
In drept actiunea a fost intemeiata pe disp. legii 18/1991 si art 274 c.pr.civ.
In dovedirea actiunii reclamantii au depus in copie sentinta civila cu nr. 41/1999, adresa cu nr. 700/2010, adresa cu nr. 89/2010.
In termen legal parata Comisia Locala de Fond Funciar C a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
A sustinut ca prin sentinta civila a fost anulata adeverinta cu nr. 161/1994, titlul de proprietate cu nr. 199325/1993, adeverinta cu nr. 206/1994, adeverinta cu nr. 385/1994, adeverinta cu nr. 6556/1994. Se observa asadar ca in sentinta pronuntata cu nr.41/1999 este mentionata si adeverinta de proprietate cu nr. 556/1994, ca aceasta sentinta a fost facuta definitiva in anul 2010, ca in urma verificarilor si masuratorilor din teren s-a procedat la intocmirea procesului verbal de punere in posesie cu nr. 9/2010 in fata mostenitorului desemnat de reclamante in speta A R care a fost de acord cu suprafata gasita in teren de 7,3513 m.p., ca acesta suprafata de teren nu include suprafata de teren a lui A M de 1,3 ha si nici suprafata de teren agricol care se afla pe raza comunei S.
Mentioneaza ca un total de de 11,81 ha teren agricol pe care reclamantii il solicita nu poate fi inclus in procesul verbal sau titlu de proprietate deoarece acest teren nu se regaseste in administrarea comunei C.
In dovedirea celor sustinute a depus parata dispozitivul sentintei civile cu nr. 41, sentinta civila cu nr. 3211/2009, sentinta civila cu nr. 1481/2009, raportul de expertiza efectuat in dosarul 2799/1998, adresa cu nr. 38/2010, procesul verbal de punere in posesie cu nr. 9/2010, schitele terenurilor.
In cursul cercetarii judecatoresti numita M E a formulat cerere de interventie in interes propriu in contradictoriu cu paratele din cauza principala prin care a solicitat obligarea paratelor sa emita proces verbal de punere in posesie, schite parcelare si titlul de proprietate pentru 11,81 ha teren situat pe raza comunei C.
Arata ca prin cererea cu nr. 1328/2010 s-a adresat paratei pentru a se emite titlurile de proprietate, ca prin contractul de inchiriere intocmit intre aceasta si SC PETROM SA ZONA PRODUCTIE 2- GRUP ZACAMINTE a inchiriat o suprafata de 5267 m.p. teren situat in T 46, P 2470/5 si in momentul de fata nu a primit contravaloarea contractului din cauza reclamantelor care au facut o petitie la PETROM desi nu sunt parte in acest contract prin care au solicitat sa se sisteze plata chiriei pana la iesirea din indiviziune. Solicita asadar admiterea cererii, obligarea paratelor la plata a daunlor interese si a daunelor morale si materiale pana la emiterea titlului de proprietate.
Aceeasi intimata prin note de sedinta separate invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor deoarece nu au prezentat certifiat de mostenitor din care sa rezulte ca sunt succesoarele autorului D A,D A si D, precum si exceptia necompetentei materiale a instantei solicitand declinarea competentei la Tribunalul Gorj sectia contencios adminisrativ.
In sustinerea cererii a depus intervenienta cerere adresata primarului, contractul de inchiriere nr. 216/2009, acte stare civila.
La termenul de judecata din data de 24.11.2010 instanta a admis in principu cererea de intervenitie in interes propriu formulata de intervenienta apreciind ca fata de motivele invocate are interese contrarii fata de ceilalti reclamanti si intimati.
Prin aceeasi incheiere fila 91 instanta a respins exceptia necompetentei materiale a instantei si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor cu motivarea ce se regaseste la fila 91.
La solicitarea instantei parata Comisia Locala de Fond Funciar C a comunicat instantei ca in dispozitivul sentintei civile cu nr. 41/1999 nu este mentionata anularea adeverintei cu nr. 556/1994 a mostenitoarei B I, ca terenul pentru care s-a procedat la punerea in posesie nu include suprafata de 1,3 ha teren ce apartine numitei A M mostenire de la sotul acesteia Ionescu Constantin, suprafata de teren care se afla pe raza comunei Stejari anume 0,25 ha in Lunca S, 0,8188 ha arabil in intravilanul satului B comuna S si 0,60 ha in pucntul O, suprafata de 0,11 ha in punctul C pe raza comunei S, 0,50 ha existent in punctul L M S, 0,15 ha situati in punctul Crivina Scoala restul de 0,38 ha erodat si actualmente se afla raul Amaradia si punctul L M S 0,50 detinuta de intervenienta M E
Solicita asadar respingerea actiunii raportat si la faptul ca pentru suprafata de 7,3513 ha reclamantii au fost pusi in posesie, procesul verbal fiind inaintat la OCPI, ca parata a fost de buna credinta atat an relatiile cu mostenitorii in vederea rezolvarii spetei si a tuturor problemelor si litigiilor ivite intre acestia si instanta.
In temeiul art 242 c.pr.civ a solicitat parata judecarea cauzei in lipsa.
Intervenienta a formulat raspuns la intampinare. A sustinut ca suprafata de 0,25 ha situata in Lunca S, 0,8188 ha arabil intravilan si 0,60 arabil in intravilanul localitatii S, 0,11 ha in comuna S 0,60 ha in punctul Crivina din Centru si 0,50 ha in punctul L S ultimele doua folosite de aceasta conform raportului de expertiza si suprafata de 1,30 ha aflata pe teritoriul comunei S care ii apartine lui A M mostenire de la sotul acesteia insumandu-le constata o diminuare a suprafetei totale cu 4,1788 ha. Ca, prin sentinta civila nr. 41 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru 11,81 ha si calculand diferenta constata ca parata doreste sa le priveze de dreptul de proprietate pentru 2,7888 ha . In concluzie arata ca este de acord ca suprafata de 1,30 ha aflata pe teritoriul comunei S sa ii revina exclusiv defunctei A M, in ceea ce priveste celelalte suprafete nu este de acord cu diminuarea acestora si solicita introducerea in cauza in calitate de parate a comisiilor locale S si S pentru a se emite titluri de proprietate pentru intrega suprafata, solicita sa se constate unde a fost depus terenul erodat de raul Ain suprafata de 0,38 ha si sa se emita titlul de proprietate si pentru aceasta suprafata pe un alt amplasament din rezerva Primariei, solicita ca paratele sa ii emita proces verbal si titlu de proprietate si pentru terenul cu vegetatie forestiera ce a apartinut autorului D D iar in ceea ce priveste adeverintele care se arata ca nu au fost anulate si trebuie anulate solicita ca instanta sa le cenzureze si eventual sa le anuleze.
Prin precizarea la intampinare mai solicita interveninenta fila 101 introducerea in cauza a celor doua comisii S si S pentru a-i fi reconstituit dreptul de proprietate pentru 0,11 ha 0,25 ha situata in Lunca Stejari, 0,8188 ha intravilan, 0,60 arabil si 0,50 ha situata in Lunca Mare S.
Pentru acesta solicita incuviintarea probei cu expertiza.
Cererea pentru a-i fi reconstituit intervenientei dreptul de proprietate pentru teren cu vegetatie forestiera a fost pusa in discutia partilor la termenul din 19.01.2011 si in temeiul art 132 c.cpr.civ instanta a constatat decazuta intervenienta din dreptul de a modifica cererea.
Au fost solicitate relatii suplimentare paratei ce au fost comunicate la fila 110. A precizat parata ca cerererile de reconstituire a terenului amplasat pe raza altor localitati au fost transmise comisiilor S si S.A mai depus parata in copie cererile de reconstituire formulate de reclamanti si intimati filele 121-129.
In cursul cercetarii judecatoresti instanta a dispus atasarea dosarului arhivat cu nr. 2799/1998.
Prin sentinta civila nr.540/23.02.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 3615/317/2010 a fost respinsa actiunea formulata de reclamantele V T E, M M si D M in contradictoriu cu paratii Comisia Locala de Fond Funciar C, C E presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar C, M E, I C, A R, A I si A D .A fost respinsa cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta M E in contradictoriu cu paratele din cauza principala.
Impotriva sentintei au declarat recurs reclamantele V T E, M M, D M si intervenienta M E, criticand sentinta pentru netemeinicie si nelegalitate
Prin decizia nr.1754/07.07.2011 pronuntata de Tribunalul Gorj-Sectia Civila, instanta a admis recursurile civile formulate de recurentele reclamante V T E, M M si D M si recurenta intervenienta M E in contradictoriu cu intimatii Comisia Locala de Fond Funciar C, C E presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar C, si intimatii parati B I, I C, A R, A D si intimatii C L de Fond Funciar S si Comisia Locala de Fond Funciar S, impotriva sentintei civile nr. 540/23.02.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.3615/317/2010, a casat sentinta si a trimis cauza pentru rejudecare la aceiasi instanta.
S-a retinut ca probatoriul administrat in cauza de instanta de fond este insuficient.Ca, prin actiunea dedusa judecatii, reclamantele V T E, M M, D M au chemat in judecata Comisia Locala de Fond Funciar C si primarul comunei C E in calitate de presedinte al Comisiei Locale, solicitand obligarea acestora la punerea in posesie si intocmirea documentatiei necesara emiterii titlului de proprietate pentru 11,81 ha in indiviziune, in favoarea mostenitorilor autorilor D D si D A, obligarea celor doi intimati la plata de daune cominatorii pe zi de intarziere pana la indeplinirea efectiva a obligatiei de a face stabilita in sarcina acestora.
In motivarea actiunii s-a aratat ca prin sentinta civila nr.41/13.01.1999 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.2799/1998, a fost admisa actiunea formulata de reclamante, anulate actele de proprietate emise in temeiul Legii 18/1991, dispunandu-se reconstituirea dreptului de proprietate in indiviziune pentru mostenitorii autorilor D D si D A pentru suprafata de 11,81 ha, teren situat pe raza comunei C. Au motivat ca desi hotararea a ramas definitiva si irevocabila si este opozabila intimatilor, acestia nu au procedat la punerea in executare a dispozitiilor sentintei.
Ca, instanta de fond a respins actiunea principala si cererea de interventie formulata de M E, retinand in esenta ca in raport de sustinerile Comisiei Locale C pe raza acestei comune se regaseste doar suprafata de 7,3513 ha, teren la care mostenitorii autorilor D D si A sunt indreptatiti pentru aceasta suprafata intocmindu-se procesul verbal de punere in posesie nr.9/20.07.2010, proces verbal care a fost semnat de intimatul A R.
A retinut instanta de fond ca desi prin sentinta civila nr.41/1999 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate partilor pentru suprafata de 11,81 ha pe raza comunei C, nu este posibila intocmirea documentatiei pentru aceasta suprafata, intrucat diferenta de teren de la 7,3513 ha pana la 11,81 ha se regaseste pe raza teritoriala a altor comune, respectiv S si S.
A mai retinut instanta de fond ca, chiar daca exista culpa Comisiei Locale C, aceasta nu poate fi obligata sa intocmeasca documentatia pentru un teren care nu se afla in raza sa de competenta.
Rationamentul instantei de fond este unul gresit, avand in vedere urmatoarele argumente:
In raport de dispozitiile sentintei civile nr.41 din 13.01.1999 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.2799/1998, s-a statuat ca reclamantele si paratii in calitate de mostenitori ai autorilor D A si D sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 11,81 ha, teren situat pe raza satului C, comuna C.
Raportat la aceasta sentinta judecatoreasca reclamantele si paratii se bucura de un bun, in sensul art.1 din Protocolul Aditional nr.1 la CEDO, potrivit caruia orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale; nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
Jurisprudenta CEDO a statuat in nenumarate decizii, multe dintre acestea pronuntate in contra Romaniei, ca dreptul recunoscut printr-o hotarare judecatoreasca constituie bun in sensul Conventiei .
In raport de aceste argumente si avand in vedere principiul puterii de lucru judecat de care se bucura orice hotarare judecatoreasca, asa cum este si sentinta civila nr.41/1999pronuntata de Judecatoria Tg Carbunesti , retine instanta de recurs ca intinderea dreptului de proprietate la care mostenitorii lui D D si A sunt indreptatiti in temeiul Legii 18/1991 pe raza comunei Capreni, nu mai poate fi pusa in discutie, intimatele Comisia Locala C si presedintele acesteia fiind tinute sa respecte intocmai cele statuate prin hotararea judecatoreasca amintita anterior.
Observand dosarul nr.2799/1998 se constata ca sentinta nr.41/1999 a ramas definitiva prin nerecurare, Comisia Locala C , desi parte in dosar, a stat in pasivitate, nu si-a formulat aparari in cursul judecarii cauzei in sensul ca nu a aratat ca reclamantele si paratii sunt indreptatiti la reconstituire pentru o suprafata mai mica de teren pe raza comunei C, nu au formulat obiectiuni impotriva raportului de expertiza intocmit in dosarul respectiv de expert P D, nu a exercitat cai de atac impotriva acestei hotarari.
Pe intreg parcursul solutionarii dosarului, intimata Comisia Locala Capreni nu a sustinut nici un moment ca nu este posibila reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea mostenitorilor autorilor D D si A pentru suprafata de 11,81 ha pe raza comunei Capreni , respectiv ca acestia nu sunt indreptatiti la reconstituire pentru aceasta suprafata de teren .
Reclamantele si paratii beneficiind de o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila sunt indreptatiti sa obtina intocmai cele statuate prin hotararea respectiva, in caz contrar s-ar incalca dispozitiile art.6 CEDO dispozitii care garanteaza executarea hotararilor judecatoresti .
Daca s-ar nesocoti cele stabilite prin sentinta civila nr. 41/1999 ,s-ar ajunge ca dreptul stabilit prin hotararea judecatoreasca sa fie un drept iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat ar permite ca o hotarare judecatoreasca definitiva si obligatorie sa ramana inoperanta (fara efecte ) in detrimentul uneia dintre parti .
Pe langa argumentele expuse anterior, retine instanta de recurs ca apararile Comisiei Locale C in sensul ca pe raza teritoriala a acestei unitati administrative nu este posibila intocmirea documentatiei in favoarea partilor decat pentru suprafata de 7,3513 ha, restul de teren pana la 11,81 ha aflandu-se pe raza altor comune, nu sunt verosimile, intrucat printr-o simpla operatiune de calcul a suprafetelor pentru care s-au emis actele de proprietate emise in temeiul Legii 18/1991, acte anulate prin sentinta 41/1999, se ajunge la o suprafata totala, reconstituita prin aceste acte de 11,1922 ha.
Astfel,Comisia Locala C reconstituie pe raza acestei comune uratoarele suprafete : 1000 mp prin adeverinta nr.161/1994, 6,33 ha prin adeverinta nr.206/1994, 3,8622 ha prin adeverinta 385/1994 , 0,90 ha prin adeverinta nr.556/1994 , suprafata totala reconstituita prin aceste acte fiind de 11,1922 ha.
Ori, in conditiile in care la nivelul anului 1994 Comisia Locala C emite acte de reconstituire pentru aceasta suprafata, nu mai poate sustine in anul 2011 ca pe raza comunei C nu se regaseste intreaga suprafata ce urma a fi reconstituita partilor.
De mentionat ca, desi in sentinta civila nr.41/1999 nu s-a dispus anularea adeverintei provizorii nr.556/1994, cata vreme aceasta adeverinta a fost emisa in baza HCJ 5/1991, HCJ ce a fost anulata prin sentinta amintita anterior si pentru suprafata de teren cuprinsa in aceasta adeverinta se impune reconstituirea dreptului de proprietate in indiviziune pentru mostenitorii autorilor D D si A.
De asemenea , observandu-se raportul de expertiza intocmit in dosarul nr.2799/1998, expertul a identificat in raport de registrul agricol terenurile ce se aflau pe raza comunei C, concluzionandu-se ca suprafata totala este de 11,81 ha.
Desi in expertiza se vorbeste de terenuri care se afla pe raza administrativa a altor comune decat C, la calculul suprafetei de 11,81 ha, expertul a avut in vedere numai terenurile de pe raza comunei C , nu si restul terenurilor, in lucrarea tehnica facandu-se mentiunea distincta pentru fiecare dintre mostenitori cu ce suprafete de teren figureaza la rolul agricol pe raza comunei C.
Concluzionand, retine instanta de recurs ca problema intinderii dreptului de proprietate la care reclamantele si paratii in calitate de mostenitori ai autorului D D si A sunt indreptatiti pe raza comunei C nu mai poate fi pusa in discutie, fiind transata printr-o hotarare ramasa definitiva si irevocabila, Comisia Locala C , in calitate de debitoare a obligatiei de a face, fiind tinuta sa duca la indeplinire dispozitiile sentintei civile nr.41/1999 indeplinindu-si atributiile ce-i revin potrivit art.5 din HG 890/2005 identificand terenurile, intocmind documentatia necesara emiterii titlului de proprietate si inaintarii acesteia catre Comisia Judeteana Gorj, precum si punerea efectiva in posesie a persoanelor indreptatite la reconstituire.
Apreciaza instanta de recurs ca in cauza se impune efectuarea unei expertize tehnice pentru identificarea terenurilor pentru care urmeaza sa se intocmeasca documentatia, expertiza care sa transpuna in teren atat actele de proprietate anulate prin sentinta nr.41/1991, urmand ca documentatia pentru terenurile cuprinse in aceste acte sa se faca pe amplasamentele care sunt mentionate in acte, iar pentru diferenta de 6178 mp (11,81 ha - 11,1922 ha), urmeaza sa se identifice vechiul amplasament in raport de mentiunile din registrul agricol, raportandu-se si la expertiza intocmita de expert P D in dosarul nr.2799/1998.
Prin efectuarea unei expertize topografice care sa stabileasca in mod cert amplasamentul terenurilor ce urmeaza a fi cuprinse in titlul de proprietate se evita litigiile ulterioare care ar putea aparea din nemultumirea partilor legate de amplasamentul terenului.
Privitor la solicitarea intervenientei M E (fila 102) de a fi obligate Comisiile de Fond Funciar S si S la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul provenit de la autorul intervenientei Ditescu Aurel, se constata ca precizarea la cererea de interventie are valoarea unei completari la cererea initiala, fiind formulata dupa primul termen de judecata, instanta prin incheierea din 19.01.2011 a pus in discutia partilor prezente modificarea acestei cereri, aparatorul reclamantelor opunandu-se sa se ia act de aceasta modificare intervenita dupa termenul prevazut de art.132 C.pr.civ., dispozitiile instantei fiind contradictorii, intrucat pe de o parte a constatat decazuta intervenienta din dreptul de a-si modifica cererea de interventie, dar pe de alta parte a introdus in cauza Comisiile de Fond Funciar S si S, largind astfel cadrul procesual, desi nu avea temei juridic.
Prin modul in care a procedat instanta de fond au fost incalcate dispozitiile art.132 C.pr.civ., in sensul ca s-a procedat la introducerea in cauza a Comisiilor de Fond Funciar S si S, urmare a modificarii cererii de interventie formulata de M E cerere formulata peste termenul legal prevazut de art.132 C.pr.civ., respectiv primul termen de judecata.
La aceasta instanta s-a format dosarul nr.3615/317/2010*.
Prin serviciul registratura al instantei din data de 28.09.2012, intervenienta M E prin procurator a depus la dosar o nota de sedinta, prin care a propus obiective la raportul de expertiza tehnica.
La termenul de judecata din data de 30.09.2012, instanta a constatat decazuta intervenienta M E din dreptul de a-si modifica cererea de interventie, potrivit dispoz. art.132 C.pr. civ.
In realizarea dispozitiilor deciziei de casare, la acelasi termen de judecata instanta a dispus incuviintarea probei cu expertiza in specialitatea topografie, fiind numit prin tragere la sorti expert tehnic G I.
Prin serviciul registratura al instantei din data de 13.10.2011, parata B T a depus la dosar o nota de sedinta , la care a atasat copia certificatului de deces al def.B I, iar intervenienta M E, a depus la dosar o cerere prin care solicita participarea din partea sa a unui expert tehnic asistent, respectiv expertul I M G, cerere ce a fost admisa la termenul de judecata din data de 14.10.2012.
Raportul de expertiza a fost intocmit intr-o forma ce nu era finalizata de catre expert Gegau Ioana si depus la data de 29.02.2012, (filele 78-95 din vol I al dosarului 3615/317/2010*), a fost refacut tot intr-o forma incompleta de catre expert G I si depus la data de 21.06.2012 (filele 211-226), refacut si depus intr-o forma finala de catre expert G I la data de 03.07.2012 (filele 260-289), iar expertul asistent I M G, a depus la dosar raportul de expertiza tehnica-punct de vedere expert asistent, la data de 12.09.2012.
Impotriva acestui raport de expertiza a formulat obiectiuni intervenienta M E, prin procurator M P, obiectiuni ce au fost admise, iar suplimentul la raportul de expertiza a fost intocmit de catre expert tehnic G Ila data de 10.10.2012 (filele 345-352).
Prin serviciul registratura al instantei din data de 29.02.2012 intervenienta M E prin procurator a depus la dosar o nota de sedinta, la care a atasat in copie:B.A.P.-ul din anul 1848 cu referire la aut.D I. D adresa nr.1755/06.04.2009 si extras registru agricol 1959-1962 aut.Bala Constantin, iar prin serviciul registratura al instantei din data de 14.03.2012 aceeasi parte a depus la dosar o noua nota de sedinta la care a atasat inscrisul intitulat "notificare", cu dovada de comunicare.
La solicitarea instantei cu adresa nr.1320/15.03.2012, parata Comisia Locala C de aplicarea Legii 18/1991 a comunicat ca prin HCJ nr.5/1991 la pozitia nr.220 din anexa 2a a fost validat A M, sotul numitei A M, cu suprafata de 5,73 ha, din care 3,8622 ha teren zestre primita de sotie si 1,30 ha teren mostenire de la fostul sot I, la pozitia nr.415 din aceeasi anexa au fost validati B C si B I cu suprafata de 2,75 ha, iar la pozitia nr.148 din anexa 3 a fost validat aut.Ditescu I- Dumitru, cu mostenitori:D A A M, M E, B I, cu suprafata de 4,98 ha.A mai aratat ca actiunea reclamantelor este nelegala si netemeinica, solicitand a fi respinsa, ca in dosarul nr.2799/1998 al Judecatoriei Tg-Carbunesti aceleasi reclamante au formulat actiune impotriva Comisiei Locale Capreni de aplicarea Legii 18/1881, Comisiei Judetene Gorj de aplicarea Legii 18/1991 si Prefecturii Gorj ,prin care au solicitat anularea HCJ nr.5/1991 si a tuturor adeverintelor de proprietate emise in baza acestei validari, iar prin sent. civ. nr.41/13.01.1999 s-a omis anularea adeverintei nr.556/1994 emisa most.B I.Ca , in urma masuratorilor din teren , parata a procedat la intocmirea procesului verbal de punere in posesie nr.9/2010 fiind gasita in realitate doar suprafata de 7,3513 ha cu care A R a fost de acord, iar documentatia pentru aceasta suprafata a inaintat-o O.C.P.I. Gorj .Nu a fost inclusa suprafata de 1,3000 ha , precum si suprafata de teren agricol ce se afla pe teritoriul comunei . Ca, din totalul suprafetei de 11,81 ha teren agricol , pe care reclamantele le solicita nu se regaseste in totalitate in administrarea comunei C.A inaintat in copie: HCJ nr.5/1991, anexa 2a, privitoare la parti si anexa 3 privitoare la parti.
Prin serviciul registratura al instantei din data de 17.10.2012 intervenienta M E, prin procurator a depus la dosar inscrisul intitulat "concluzii scrise", iar expertul asistent I M G a depus la dosar completare la raportul de expertiza-punt de vedere expert asistent.
Potrivit art.137 alin.1 C.pr. civ, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si a celor de fond care fac de prisos , in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Prin nota aflata la fila 51 din dosarul nr.3615/317/2010, intervenienta a invocat ca si exceptie lipsa calitatii procesuale active a reclamantelor cu motivarea ca V T E si M M nu au prezentat un certificat de mostenitor din care sa rezulte ca sunt mostenitoarele aut.D A, iar reclamanta D M nu a prezentat un certificat de mostenitor din care sa rezulte ca este mostenitoarea aut.def.D D si D A
.
Din actele depuse la dosar si conform prevederilor sent. civ. n.41/1999, rezulta ca reclamantele au calitatea de mostenitoare ale autorilor D D si D A, respectiv D A urmand a fi respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor VT E, M M si D M.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de fata , reclamantele VT E, M M si D M au solicitat obligarea paratilor Comisia Locala C de aplicarea Legii 18/1991 , a presedintelui comisiei locale, C E, de a le pune in posesie si de a intocmi si inainta documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 11,81 ha ce a apartinut aut.D I. D si D A, cu obligarea fiecarui parat la plata sumei de 100 lei pe zi cu titlu de daune cominatorii pana la indeplinirea exacta si completa a obligatiei de punere in posesie.
Prin cererea de interventie in interes propriu(fila 52 din dosar 3615/317/2010), intervenienta M E a solicitat obligarea paratelor Comisia Locala C de aplicarea Legii 18/1991, a Comisiei Judetene Gorj de aplicarea Legii 18/1991, sa procedeze la punerea sa in posesie si sa emita titlul de proprietate pentru suprafata de 11,81 ha teren agricol pe raza comunei C ce a apartinut aut.D D si D A, iar in baza art.580 3 alin.2 teza II, C.pr. civ sa fie obligate paratele la plata daunelor morale si materiale in cuantum de 100 lei/zi pana la emiterea titlului de proprietate.
Prin sent. civ.nr.41/13.01.1999 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.2799/1998 , ramasa definitiva prin nerecurare, instanta a dispus admiterea plangerii formulate de petentele VT E, M M HKsi D M, in contradictoriu cu detentorii B I, M E, AR, Andrei T, A I, I C, Comisia Locala C de aplicarea Legii 18/1991, Comisia Judeteana Gorj de aplicarea Legii 18/1991 si Prefectura Jud.Gorj, anularea HCJ nr.5/16.09.1991 si a adeverintelor nr.161/07.05.1994, nr.206/11.05.1994, nr.385/11.05.1994, eliberate de Comisia Locala Cde aplicarea Legii 18/1991, a anulat titlul de proprietate nr.199325/25.02.1993 eliberat pe numele detentorului A N. R si a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe suprafata de 11,81 ha teren situat pe raza satului C, comuna C, jud.Gorj, in favoarea mostenitorilor autorilor D I. Dsi D A.
Prin inscrisurile aflate la dosar, se retine ca reclamantele si paratii au calitatea de mostenitori ai autorilor D I. Dsi D A.
Conform dispozitiilor art.5 lit.i din HG 890/2005, comisia locala are obligatia de a pune in posesie persoanele indreptatite sa primeasca terenul, a intocmi si inainta comisiei judetene documentatia premergatoare eliberarii titlului de proprietate, in lipsa acestei activitati a organului local reclamantele aflandu-se in imposibilitate de a obtine titlul de proprietate pentru suprafata reconstituita prin hotarare judecatoreasca. Practic, organul local nu si-a indeplinit aceste obligatii prevazute de dispozitiile legale in vigoare, impiedicandu-i pe mostenitorii aut. D I. Dsi D A sa-si exercite dreptul de proprietate pentru restul terenurilor agricole provenite de la acestia.
Cum reclamantelor li s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 11,81 ha teren agricol, comisia locala trebuia sa intocmeasca si sa inainteze documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate, in concordanta cu sent. civ nr. 41/13.01.1999 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.2799/1998 , ramasa definitiva prin nerecurare.
De altfel si Tribunalul Gorj-Sectia Civila, dezlegand starea de fapt si de drept a aratat ca raportat la art.1 din Protocolul Aditional nr.1 la CEDO, potrivit caruia orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale; nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international si avand in vedere principiul puterii de lucru judecat de care se bucura orice hotarare judecatoreasca, asa cum este si sentinta civila nr.41/1999 pronuntata de Judecatoria Tg Carbunesti , intinderea dreptului de proprietate la care mostenitorii lui D I. Dsi D A sunt indreptatiti in temeiul Legii 18/1991 pe raza comunei Capreni, nu mai poate fi pusa in discutie, intimatele Comisia Locala C si presedintele acesteia fiind tinute sa respecte intocmai cele statuate prin hotararea judecatoreasca amintita anterior.Ca , observand dosarul nr.2799/1998 se constata ca sentinta nr.41/1999 a ramas definitiva prin nerecurare, Comisia Locala C , desi parte in dosar, a stat in pasivitate, nu si-a formulat aparari in cursul judecarii cauzei in sensul ca nu a aratat ca reclamantele si paratii sunt indreptatiti la reconstituire pentru o suprafata mai mica de teren pe raza comunei Capreni, nu au formulat obiectiuni impotriva raportului de expertiza intocmit in dosarul respectiv de expert P D, nu a exercitat cai de atac impotriva acestei hotarari.
Pe intreg parcursul solutionarii dosarului, intimata Comisia Locala C nu a sustinut nici un moment ca nu este posibila reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea mostenitorilor autorilor DD si A pentru suprafata de 11,81 ha pe raza comunei Capreni , respectiv ca acestia nu sunt indreptatiti la reconstituire pentru aceasta suprafata de teren .
Astfel, reclamantele si paratii beneficiind de o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila sunt indreptatiti sa obtina intocmai cele statuate prin hotararea respectiva, in caz contrar s-ar incalca dispozitiile art.6 CEDO dispozitii care garanteaza executarea hotararilor judecatoresti .
Astfel, va fi inlaturata apararea paratei Comisia Locala C de aplicarea Legii 18/1991 ca pe raza administrativa a comunei Capreni in urma masuratorilor au identificat doar suprafata de 7,3513 ha teren agricol, pentru care au si intocmit proces verbal de punere in posesie, restul pana la 11,81 ha aflandu-se pe raza altor comune, intrucat nu are suport , printr-un simplu calcul matematic a suprafetelor pentru care s-au emis adeverintele de proprietate,in baza Legii 18/1991, acte anulate prin sent. civ. nr.41/1999 , se ajunge la o suprafata totala reconstituta prin aceste acte de 11,1922 ha . Astfel,Comisia Locala C de aplicarea Legii 18/1991 a reconstituit pe raza acestei comune uratoarele suprafete : 1000 mp prin adeverinta nr.161/1994, 6,33 ha prin adeverinta nr.206/1994, 3,8622 ha prin adeverinta 385/1994 , 0,90 ha prin adeverinta nr.556/1994 , suprafata totala reconstituita prin aceste acte fiind de 11,1922 ha.
Ori, in conditiile in care la nivelul anului 1994 Comisia Locala C emite acte de reconstituire pentru aceasta suprafata, nu mai poate sustine in anul 2011 ca pe raza comunei C nu se regaseste intreaga suprafata ce urma a fi reconstituita partilor.
De mentionat ca, desi in sentinta civila nr.41/1999 nu s-a dispus anularea adeverintei provizorii nr.556/1994, cata vreme aceasta adeverinta a fost emisa in baza HCJ 5/1991, HCJ ce a fost anulata prin sentinta amintita anterior si pentru suprafata de teren cuprinsa in aceasta adeverinta se impune reconstituirea dreptului de proprietate in indiviziune pentru mostenitorii autorilor D I. Dsi D A.
Si in raportul de expertiza tehnica intocmit de expertul tehnic Gegau Ioana (filele 261-289)si suplimentul la raportul de expertiza(345-352), a fost identificata o suprafata mai mare de 13 ha in care se regaseste si suprafata de 11,81 ha teren agricol , pe vechiul amplasament ce a apartinut autorilor D D si D A, situata pe raza comunei Capreni, jud.Gorj.
In consecinta, in baza art.5 din HG 890/2005 va fi admisa in parte actiunea civila si va fi admisa in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta M E, dispunandu-se obligarea Comisiei Locale Cde aplicarea Legii 18/1991 sa intocmeasca si sa inainteze Comisiei Judetene Gorj de aplicarea Legii 18/1991 documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 11,81 ha teren agricol, conform sent. civ. nr.41/13.01.1999 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.2799/1998, ramasa definitiva prin nerecurare.
Potrivi art.64 alin.1 si 2 din Legea 18/1991 "in cazul in care comisia locala refuza inmanarea titlului de proprietate emis de comisia judeteana sau punerea efectiva in posesie, persoana nemultumita poate face plangere la instanta in a carei raza teritoriala este situat terenul", iar daca instanta admite plangerea primarul va fi obligat sa execute de indata inmanarea titlului de proprietate sa, dupa caz, punerea efectiva in posesie, sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere, anume stabilite de instanta.
Astfel, potrivit dispozitiei legale enuntate anterior, primarul poate fi obligat la daune cominatorii doar in doua situatii prevazute expres de lege:refuzul de inmanare a titlului de proprietate deja emis de comisia judeteana si refuzul de a realiza punerea efectiva in posesie.
In cauza nu se retine ca se refuza punerea in posesie pe intreaga suprafata de 11,81 ha, ci in urma masuratorilor la fata locului s-a identificat suprafata de 7,3513 ha pentru care s-a intocmit procesul verbal de punere in posesie nr.9/2010, iar, in cauza refuzul comisiei locale de a intocmi si inainta comisiei judetene documentatia necesara emiterii titlului de proprietate nu atrage condamnarea primarului la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere, urmand ca si acest capat de cerere din actiunea principala sa fie respins ca neintemeiat.
Instanta va respinge si cererea intervenientei M E de obligarea paratelor Comisia Locala C de aplicarea Legii 18/1991 si Comisia Judeteana Gorj de aplicarea Legii 18/1991 la plata daunelor interese in baza art.580 3 alin.2 C.pr. civ , la plata daunelor morale si materiale ca fiind neintemeiata.
Potrivit prevederilor art.580 3 C pr. Civ, "daca obligatia de a face nu poate fi indeplinita prin alta persoana decat debitorul, acesta poate fi constrans la indeplinirea ei prin aplicarea unei amenzi civile. Instanta sesizata de creditor poate obliga pe debitor , prin incheiere irevocabila, data cu citarea partilor, sa plateasca , in favoarea statului-o amenda civila de la 20 lei la 50 lei stabilite pe zi de intarziere, pana la executarea obligatiei prevazuta in titlu executoriu
Din actele aflate la dosar nu rezulta conduita negativa a paratei Comisia Locale C pentru aplicarea L 18/1991, de a nu pune in aplicare dispozitivul sentintei civile nr.41/13.01.1999, pronuntata de catre Judecatoria Tg-Carbunesti, instanta retinand, asa cum s-a aratat si anterior acesta a procedat la identificarea in teren a unei suprafete de circa 7,3513 ha teren agricol si mai mult pentru plata daunelor materiale si morale nu s-a dovedit existenta vreunui prejudiciu.
In baza art.274 C.pr. civ, instanta va obliga Comisia Locala C de aplicarea Legii 18/1991 la plata cheltuielilor de judecata catre intervenienta in interes propriu M E in cuantum de 1000 lei, reprezentand onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor V T E, M M si D M, invocata de intimata-intervenienta in nume propriu M E.
Admite in parte actiunea formulata de reclamantele V T E, M M si D M domiciliata in in contradictoriu cu paratii Comisia Locala C de aplicarea Legii 18/1991, cu sediul in comuna C, jud.Gorj, C El -presedinte al Comisiei Loacale Capreni de aplicarea Legii 18/1991, la sediul din comuna Capreni, jud.Gorj, Comisia Judeteana Gorj de aplicarea Legii 18/1991, B I, decedata in cursul procesului , cu mostenitor B T, , I C Andrei Romulus domiciliat in Tg Jiu, strada Zambilelor, bl 5, sc 1, ap. 12, judetul Gorj, A I, verin si A D, si M E .
Admite in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta M E .
Obliga Comisia Locala Cde aplicarea Legii18/1991 sa intocmeasca si sa inainteze Comisiei Judetene Gorj de aplicarea Legii 18/1991 documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 11,81 ha, conform sent. civ. nr.41/13.01.1999 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.2799/1998, ramasa definitiva prin nerecurare
Obliga intimata Comisia Locala C de aplicarea Legii 18/1991 la plata catre intervenienta M E a cheltuielilor de judecata in cuantum de 1000 lei, reprezentand onorariu expert .
Cu recurs , in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 19.10.2012 Presedinte,
CLM Grefier,
IA
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Modificare titlu - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 561 din data de 16.02.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 1387 din data de 16.12.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 992 din data de 27.10.2010
Revendicare - Sentinta civila nr. 842 din data de 06.10.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 620 din data de 14.07.2010
Proprietate privata - Sentinta civila nr. 549 din data de 16.06.2010
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 22 din data de 29.04.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 116 din data de 17.02.2010