constatare nulitate titlu proprietate

Dosar nr.
               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta Nr. 3105/2012
Sedinta publica de la 17 Octombrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE Cristina Pena
Grefier Marieta Zorila

Pe rol fiind judecarea actiunii civile pentru constatare nulitate absoluta titlu formulata de reclamantul _.., domiciliat in _.., in contradictoriu cu paratii domiciliati in_.., Comisia Locala de Fond Funciar _.. de Aplicare a Legii 18/1991 cu sediul in _., Comisia Judeteana Gorj de Fond Funciar, precum si cererea reconventionala formulata de paratul reclamant _.., in contradictoriu cu cele 2 comisii, reclamantiul si paratii.
  La apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit reclamantul reprezentat fiind de avocat _. in substituire pentru avocat titular _., prezent paratul _.., asistat de avocat , lipsa ceilalti parati.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a expus referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care instanta procedeaza la administrarea probei cu interogatoriul paratului, raspunsurile acestuia la intrebarile instantei regasindu-se la fila 88.
Avocat _.. depune la dosarul cauzei adresa din data de 17.10.2012 a Primariei .
In continuare avocat _.. solicita completarea probatoriului pentru a stabili faptul ca imobilul constructie a fost dobandit de ambii soti. In acest sens solicita incuviintarea probei testimoniale.
Instanta pune in discutie probatoriul solicitat de reclamant prin avocat.
Avocat __ se opune probei solicitate.
Instanta respinge probatoriul solicitat. Apreciaza ca fata de obiectul actiunii principale, si al cererii reconventionale, probatoriul solicitat nu este util.
In continuare interpelate partile au aratat ca nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul partilor prezente in dezbateri pe fondul cauzei.
Avocat   solicita admiterea actiunii, modificarea titlului de proprietate, apreciaza ca din eroare in titlul de proprietate a carui modificare se solicita nu a fost mentionata si sotia paratului . Solicita respingerea cererii reconventionale.
Avocat  solicita respingerea actiunii principale, admiterea cererii reconventionale, si obligarea reclamantului la lata cheltuielilor de judecata ocazionate cu desfasurarea procesului. Apreciaza ca sunt indreptatiti la terenul in suprafata de 1216 m.p. intrucat a fost formulata cerere de reconstituire a dreptului de proprietate alaturi de sotia acestuia.
                                                   I N S T A N T A

              Deliberand asupra cauzei civile de fata constata:
  Prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 1226/317/2012, la data de 29.03.2012,  reclamantul _.. a solicitat, in contradictoriu cu paratii _.., Comisia Locala __.. de Aplicare a Legii 18/1991 si Comisia Judeteana Gorj de Fond Funciar,  ca prin sentinta ce va pronunta sa se dispuna modificarea titlului de proprietate nr. 100466/03.03.1994 eliberat in favoarea paratului  pentru suprafata de 1216 mp, in sensul ca, in principal, ca titular al constituirii sa fie inscrisa si _.., sotia decedata a paratului, in nume propriu iar in subsidiar, alaturi de paratul __, sa fie inscrisi ca titulari si descendentii __; sa dispuna obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca, prin titlul de proprietate nr. 100466/03.03.1994 a fost constituit dreptul de proprietate paratului __, pentru suprafata totala de teren de 1.216 mp reprezentand teren curti-constructii (553 mp), arabil (258 mp) si vii (405 mp), reconstituire ce s-a facut cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar, intrucat acest titlu de proprietate a fost emis numai in favoarea paratului care nu era singurul indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate, ca singurele persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate erau paratul _. si sotia acestuia, _.. (mama reclamantului).
A mai aratat reclamantul ca acestia au construit impreuna o casa compusa din 7 camere si o anexa, pe lotul primit in folosinta pentru edificarea locuintei iar in conformitate cu prevederile art. 36 alin. 2 din Legea 18/1991, "terenurile proprietate de stat, situate in intravilanul localitatilor, atribuite potrivit legii in folosinta vesnica sau in folosinta pe durata existentei constructiei, in vederea constituirii de locuinte proprietate personala sau cu ocazia cumpararii de la stat a unor asemenea locuinte, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuintelor, in proprietatea acestora" si ca, avand in vedere aceste dispozitii legale, titlul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1216 mp trebuia emis in mod legal in favoarea ambilor soti, proprietari ai constructiilor aferente terenului in discutie.
A mai aratat reclamantul ca  a decedat la data de 14.09.2011 avand ca descendenti 7 copii, respectiv: , reclamantul fiind fiul autoarei , persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, in temeiul art. 36 alin. 2 din Legea 18/1991.
In dovedirea actiunii, reclamantul s-a folosit de proba cu inscrisuri depunand in acest sens titlul de proprietate nr. 100466/03.03.1994, cerere pentru deschiderea procedurii succesorale, incheierea nr. 2089 din 24.11.2011 la B.N.P_.., certificatul de deces al autoarei __, testamentul autentificat sub nr. 2764 din 05 august 2011 la B.N.P. _..
La data de 25 aprilie 2012 paratul _.. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamant. A mentionat ca titlul de proprietate cu nr. 100466/3.03.1994 prin care a fost constituit dreptul de proprietate pentru teren este emis cu respectarea legii, chiar daca la momentul cand a fost emis era casatorit cu _.., ca s-a casatorit cu sotia sa in anul 1971 iar terenul pentru care i s-a constituit dreptul de proprietate il detine din anul 1962-1963 , mai mult in anul 1966 a construit imobilul casa de locuit pentru care la acel moment a fost emisa autorizatia de construire nr. 969/1966, deci cu 5 ani inanite de a se casatori, ca terenul il detinea cu 8-9 ani inaintea casatoriei moment in care viitoarea sa sotie avea 13-14 ani.
Sub aspect reconventional a solicitat constatarea nulitatii absolute partiala a titlului de proprietate nr. 440922 din 14.05.1996 emis lui __ pentru suprafata de  2030 mp arabil situat pe raza localitatii __, in T 39, P 1/19, cu vecinii: N- _.., S- _.., E- Comisia Locala , V-  si ca singura cerere formulata de __ este cererea nr. 647/24.02.1991, impreuna cu , prin  care amandoi au solicitat sa le fie reconstituit dreptul de proprietate pentru acest teren.
In drept cererea a fost intemeiata  pe dispozitiile Legii 18/1991, art. 115-120 Cod procedura civila, art. 274 Cod procedura civila.
A depus paratul in dovedirea cererii autorizatia pentru constructii, planul anexa, titlul de proprietate cu nr. 440922/14.05.1996, acte de stare civila, schita parcelelor, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Parata CLFF __ a formulat de asemenea intampinare prin care solicita respingerea actiunii.
A aratat parata ca persoanele indicate a fi titulare ale reconstituirii de catre reclamant nu au formulat cerere de reconstituire si nici nu aveau calitatea de persoane indreptatite, ca autorizatia de construire a fost emisa paratului in anul 1966 cu 5 ani inainte de a se casatori, ca paratul figureaza ca titular al pozitiei din RCadastral al proprietarilor din anul 1986, ca s-a procedat in mod legal la intocmirea documentatiei ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate. A depus parata titlul de proprietate cu nr. 100466/3.03.1944, registrul parcelelor, autorizatia pentru construirea locuintei cu nr. 968/1966, planul anexa, tabel anexa la HCJ.
Reclamantul a formulat raspuns la cererea reconventionala, solicitand respingerea acesteia. A mentionat ca terenul pe care este amplasata casa a fost dat in folosinta in anul 1965m ca paratul a locuit cu sotia sa din anul 1963, si inainte de casatorie au avut 4 copii, ca pe terenul dat ca lot in folosinta au construit impreuna o casa cu sapte camere.
La solicitarea instantei parata CLFF __ a inaintat documentatia care a stat la baza emiterii celor doua titluri de proprietate, filele 62-76, impreuna cu precizarea ca reclamantul nu a detinut teren pe perioada fostului CAP, ca paratul nu a detinut pozitie de rol, ca numita __ a formulat impreuna cu sotul sau __ cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu nr. 647/1991, ca titlul de proprietate ca urmare a procedurii de constituire a dreptului de proprietate s-a eliberat in temeiul autorizatiei de construire, ca temeiul constituiri dreptului de proprietate pentru autoare a avut in vedere calitatea acesteia de membru CAP.
Analizand actiunea formulata de reclamant si cererea reconventionala prin prisma dispozitiilor speciale ale fondului funciar, instanta retine urmatoarea stare de fapt si de drept:
In temeiul legii 18/1991 paratul si sotia sa in prezent decedata, __ au formulat cerere prin care au solicitat constituirea dreptului de proprietate si titlul de proprietate pentru teren in suprafata de 2,00 ha din disponibil. Cererea a fost inregistrata la Primaria comunei __ sub nr. 647/1991, fila 70. Au aratat in cerere ca au sase copii,ca sunt muncitori, iar de la parinti nu au primit nimic. Solicita insa 0,50 ha padure de la parintii _. si __. Prin HCJ cu nr. 6/16.09.1991 s-a atribuit in proprietate numai paratului __. suprafata de 0,50 ha potrivit tabelului anexa pozitia cu nr. 7, fila 75.
Ulterior ca urmare a procedurii prevazute de legea 18/1991 au fost eliberate doua titluri de proprietate, respectiv titlul de proprietate cu nr. 100466/1994 in favoarea paratului _.. in pentru suprafata de 1216 m.p. teren situat in intravilanul localitatii, categoria de folosinta a acestuia fiind arabil, vii, curti constructii, fila 25 si titlu de proprietate cu nr. 440922/14.05.1996 pentru suprafata de 0,2030 m.p. situat in extravilanul localitatii__  in favoarea autoarei __.
Prin cererea introductiva la instanta reclamantul __ descendent fiu al paratului, si descendent al autoarei __ solicita ca titlul de proprietate cu nr. 100466/1994 sa fie modificat in sensul de a de trece in acesta ca titular al atribuirii terenului si mama sa, intrucat a formulat cererea alaturi de tatal sau fiind deopotriva indreptatita la constituirea dreptului de proprietate.
Se retine ca titlul de proprietate a carui modificare se solicita a fost eliberat numai pentru terenul intravilan, aferent curtilor si gospodariei in considerarea faptului ca, pe perioada CAP, paratul a primit lot pentru edificarea locuitei, fiind emisa pe numele acestuia si autorizatie de construire cu nr. 968/1966 fila 29.
Ca paratul a primit lot pentru edificarea casei de locuit in anul 1965, este o stare de fapt ce o recunoaste si paratul fila 49, insa acesta sustine ca inainte de casatoria celor doi parinti ce a survenit in anul 1971, cei doi au trait sub acelasi acoperis, casa fiind edificata deci si cu contributia mamei, deci si aceasta trebuie sa fie titulara a constituirii.
Avand in vedere sustinerile paratului reclamant la interogatoriul luat din oficiu, coroborat si cu celelalte probe din dosar in special cu autorizatia de construire emisa in anul 1966, din care rezulta ca aceasta a fost emisa pe numele paratului, ca urmare a  cererii cu nr. 968, instanta prezuma ca terenul a fost atribuit pentru constructia de locuinta paratului de catre CAP,  aspect recunoscut de altfel si de reclamant. Numai in acest fel se explica emiterea autorizatiei de construire pe numele unei persoane nepropietar al terenului. Chiar daca la construirea casei a avut o cota de contributie si concubina paratului la aceea vreme, aceasta devenita mai tarziu sotie in anul 1971, acest aspect se va lamuri in cadrul procesului de partaj.
In aceste conditii instanta retine ca titlul de proprietate a fost emis in acord cu prevederile art 23 din legea 18/1991 si art 8 din D LG 42/1990.
Nefiind asadar eroare la intocmirea titlului de proprietate care sa necesite modificare, instanta va respinge actiunea principala.
           Cererea reconventionala formulata de paratul reclamant se priveste insa a fi intemeiata.
            Titlul de proprietate a carui nulitate se solicita cu nr. 440922/14.05.1996  pentru terenul in suprafata de 2030 m.p. a fost emis numai in favoarea autoarei _...
             Prin cererea reconventionala solicita paratul constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate  intrucat singura cerere facuta de __ este cererea cu nr. 647/1991 impreuna cu acesta, prin care amandoi solicita sa le fie constituit dreptul de proprietate pentru teren. Nu contesta paratul neindreptatirea sotiei sale la reconstituirea dreptului de proprietate.
              Se retine asadar ca paratul nu contesta decat titlul de proprietate nu si HCJ prin care a fost atribuit terenul, hotarare prin care asa cum mai sus am aratat, este numai in favoarea paratului.
Desi prin HCJ a fost validata numai cererea paratului, in conditiile in care aceasta nu a fost invocata de paratul reclamant, in sensul de a i se recunoaste doar acestuia dreptul de proprietate pentru intreaga suprafata de teren,  nu are a se prevala de acest aspect apreciind ca de buna credinta paratul reclamant ii recunoaste un drept si sotiei sale decedate.
 Pe cale de consecinta intrucat titlul de proprietate a carui nulitate se solicita a  fost eliberat numai pe numele sotiei sale, paratul fiind inlaturat de la atribuirea terenului, cu toate ca solicitase terenul, fiind si titular direct al atribuirii prin hotararea comisiei judetene, instanta va retine ca intemeiata cererea reconventionala.
Fiind incalcate asadar disp. art 8 din legea 18/1991 si art III din legea 169/1997, instanta va constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate cu nr. 440922 emis la data de 14.05.1996, in sensul ca alaturi de defuncta _.. indreptatit la atribuirea terenului in suprafata de 2030 m.p. este si paratul _...
Actiunea reclamantului fiind respinsa instanta apreciaza ca acesta este in culpa procesuala asa incat va fi obligat in temeiul art 274 c.pr.civ la plata catre parat a sumei de 950 lei cu titlu de cheltuieli de judecata onorariu avocat si zile prezenta la instanta.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Respinge actiunea principala, formulata de reclamantul , domiciliat in _.., in contradictoriu cu paratii _.., domiciliat in _, Comisia Locala _.. de Aplicare a Legii 18/1991 cu sediul in comuna _.. si Comisia Judeteana Gorj de Fond Funciar, cu sediul in Tg.Jiu, Judetul Gorj.
Admite cererea reconventionala formulata de paratul reclamant _.. , domiciliat in __ in contradictoriu cu reclamantul _.. domiciliat in _.., si _.. domiciliata in comuna _.., Comisia Locala _.. de Aplicare a Legii 18/1991 cu sediul in comuna _., judetul Gorj si Comisia Judeteana Gorj de Fond Funciar, cu sediul in Tg.Jiu, Judetul Gorj.
Constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate cu nr. 440922 emis la data de 14.05.1996, in sensul ca alaturi de autoarea defuncta _.. indreptatit la atribuirea in proprietate a terenului in suprafata de 2030 mp. este si paratul __.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila obliga reclamantul la plata catre parat a sumei de 950 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 17.10.2012.
15 Noiembrie 2012/13 ex