nulitate proces verbal de punere in posesie.

Dosar nr.
               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta Nr. 3007/2012
Sedinta publica de la 12 Octombrie 2012
Completul compus din:
Pe rol pronuntarea in cauza civila privind pe  reclamantul  __., , avand ca obiect  fond funciar - nulitate proces verbal de punere in posesie.
Dezbaterile au avut loc la termenul din 28.09.2012, fiind consemnate in Incheierea de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea la termenul din 05.10.2012 si apoi, pentru aceleasi motive, de azi.

I N S T A N T A

Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti, sub nr.5010/317/2010,  reclamantul __a chemat in judecata _.. solicitand sa se constate nulitatea absoluta a procesului-verbal de punere in posesie din data de 18.10.2010 si a procesului-verbal nr.2510/17.11.2010 si obligarea Comisiei locale sa il puna in posesie conform vechiului amplasament pe care l-a avut, conform cu schita aferenta adeverintei ce a fost eliberata lui __ si, in continuare cu terenul in suprafata de 3,49 ha si sa inainteze documentatia Comisiei judetene in vederea eliberarii titlului de proprietate.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, prin sentinta civila nr.871/17.03.2010, s-a dispus obligarea Comisiei locale _.. sa inainteze documentatia necesara eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata validata de 3,49 ha, iar prin adresa nr.2356/26.10.2010 Comisia locala de fond funciar__. i-a comunicat procesul-verbal de punere in posesie incheiat la data de 18.10.2010, pe care a refuzat sa il semneze intrucat nu concorda cu realitatea.
In continuare a  aratat ca i-a fost emisa adeverinta nr.59/21.10.1992, pe care comisia locala sustine ca nu o mai are, i-a instrainat lui __mai multe suprafete de teren, acestuia fiindu-i emisa adeverinta de proprietate in data de 14.03.2000 si proces - verbal de punere in posesie pentru aceste terenuri, cu privire la care s-a constat ulterior nulitatea.
A mai aratat reclamantul ca, prin procesul-verbal de punere in posesie din 18.10.2010, se incearca sa fie pus in posesie pe o latime mult mai mica de teren , catre drum, in procesul-verbal de punere in posesie contestat, sunt 61 metri latime, in suprafata de 3025 m.p., iar pe cealalta latura, latimea de 54 m, suprafata de 9840 m.p., desi trebuia sa aiba latimile din schita aferenta adeverintei de proprietate eliberata pe numele __.., respectiv suprafata de 0,9690 ar trebui sa aiba latimea de 64 metri si nu 54 metri, cum se incearca sa fie pus in posesie.
In drept au fost invocate dispozitiile art.53, 64 din Legea nr.18/1991.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar in copie: sentintele civile nr.871/2010, 2446/2009, 3298/2009, adresa nr.2356/2010, procesul-verbal de punere in posesie din 18.10.2010, cu schita anexa , procesul-verbal de constatare nr.2510/17.11.2010, cu schita, plan parcelar, , declaratie, inscrisuri sub semnatura privata intitulat " Chitanta de vanzare-cumparare", adeverinta nr.126/14.03.2000, proces-verbal de punere in posesie din 14.03.2000.
Cu adresa nr.104/18.01.2011, Comisia locala a depus la dosar documentatia care a stat la baza emiterii procesului-verbal de punere in posesie din 18.10.2010, aratand ca reclamantul a refuzat semnarea documentatiei, ca procesul-verbal de punere in posesie a fost eliberat pe vechiul amplasament, iar in procesul-verbal nr.2510/17.11.2010 sunt redate masuratori efectuate in prezenta reclamantului la care s-a tinut seama de actele de proprietate eliberate vecinilor reclamantului in aceasta tarla.
A mai aratat parata ca, in urma verificarilor efectuate in arhiva __, nu s-a constatat a fi eliberata adeverinta de proprietate nr.59/21.10.1992, iar in registrul agricol 1959-1962 existent la Primaria _. nu se regasesc _ sau autorul acestuia.
Comisia locala a depus la dosar nota de constatare, procesul-verbal de punere in posesie din 18.10.2010, planuri parcelare, proces-verbal nr.2510/17.11.2010,titlurile de proprietate nr.13502496/2005, 03314/30.09.2002, 003311/2002, sentinta civila nr.2446/2009, proces-verbal de punere in posesie din 14.03.2000, anexa HCJ, adeverinta nr.126/14.03.2000, inscris sub semnatura privata, cererea de reconstituire inregistrata sub nr.83/1991, declaratie, sentinta civila nr.871/2010.
In cursul judecatii reclamantul a depus la dosar note de sedinta, adeverinta de proprietate, titluri de proprietate, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1666/2010, incheieri CF, declaratie, raport de expertiza intocmit in dosarul nr.2860/317/2010 si plan de amplasament si delimitare a bunului imobil.
La solicitarea instantei, Comisia locala _.. a depus la dosar in copie: procesul-verbal de punere in posesie din 18.10.2010, proces-verbal nr.2510/17.11.2010, , titlurile de proprietate nr.13502496/2005, 03314/30.09.2002, 003311/2002, sentinta civila nr.2446/2009, proces-verbal de punere in posesie din 14.03.2000, HCJ 10/1991, adeverinta nr.126/14.03.2000,  cererea de reconstituire inregistrata sub nr.83/1991, declaratie.
La solicitarea aparatorului reclamantului, in cauza a fost incuviintata proba testimoniala, fiind audiati martorii ___. 
Prin sentinta civila nr. 3636 din 7.12.2011 pronuntata de Judecatoria Tg Carbunesti , _.., impotriva paratilor Comisia Locala  de fond funciar Stoina si Comisia Judeteana de fond funciar Gorj .
            Pentru a pronunta aceasta sentinta , instanta de fond a retinut urmatoarele :
Prin HCJ Gorj nr.10/1991 a fost validat dreptul de proprietate in favoarea reclamantului pentru suprafata de 3,49 ha., teren situat pe raza comunei _. judetul Gorj.
Prin sentinta civila nr.871/17.03.2010, pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.4924/317/2009, a fost obligata Comisia locala de fond funciar_ sa inainteze documentatia necesara eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata validata in favoarea  reclamantului prin HCJ nr.10/1991 .
In baza acestei hotarari a fost emis procesul-verbal de punere in posesie din 18.10.2010 pe numele reclamantului, in calitate de mostenitor al autorului, pentru suprafata de 3,49 ha. Procesul-verbal de punere in posesie a fost emis pe vechiul amplasament, astfel cum rezulta chiar din sustinerile reclamantului, aspect confirmat de parata Comisia locala de fond funciar_  si sustinut de declaratiile martorilor audiati in cauza .
Reclamantul a refuzat semnarea procesului-verbal de punere in posesie pretinzand punerea in posesie pe o latime mai mare fata de cea a terenului inscris in procesul-verbal de punere in posesie, motiv pentru care s-a procedat la o masuratoare a terenurilor, fiind incheiat procesul-verbal nr. 2510/17.11.2010. Acest din urma proces-verbal nu reprezinta un act de reconstituire, pentru a putea fi atacat in procedura speciala instituita de Legea fondului funciar, ci o simpla constatare a situatiei terenului realizata de membrii comisiei locale.
In ce priveste cererea reclamantului de constatare a nulitatii absolute a procesului-verbal de punere in posesie din data de 18.10.2010 si obligarea Comisiei locale sa il puna in posesie conform vechiului amplasament pe care l-a avut si sa inainteze documentatia Comisiei judetene in vederea eliberarii titlului de proprietate, instanta a retinut ca, in cauza, nu s-a facut dovada existentei vreunui motiv de nulitate in ce priveste procesul-verbal de punere in posesie si nu se poate retine in sarcina Comisiei locale  existenta unei culpe in executarea obligatiilor referitoare la punere in posesie si inaintarea documentatiei pentru emiterea titlului de proprietate.
Astfel, art. III litera a din Legea nr.169/1997 sanctioneaza cu nulitatea absoluta actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, respectiv cand, prin emiterea acestor acte, nu s-a respectat vechiul amplasament.
Procesul-verbal de punere in posesie contestat a fost emis cu respectarea dispozitiilor legale prevazute de Legea fondului funciar, dupa parcurgerea acestei proceduri speciale.
Astfel, operatiunea de efectuare a punerii in posesie presupune, in prealabil, realizarea in teren a delimitarilor necesare pentru efectuarea de masuratori, stabilirea vecinatatilor pe temeiul schitei si determinarea amplasamentului stabilit, conform art. 27 alin.1 din Legea nr.18/1991, dupa efectuarea masuratorilor, comisiile locale de fond funciar vor intocmi planurile de delimitare si planurile parcelare, planuri ce vor fi supuse validarii de catre comisia judeteana de fond funciar (art.5 litera f din HG nr.890/2005), dupa validare, realizandu-se punerea in posesie, in prezenta persoanei solicitante.
Conform art.36 alin 1 din HG 890/2005 pe baza documentatiilor inaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere in posesie si schitele terenurilor, comisia judeteana emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat in anexa nr. 20.
In cauza, comisia locala a intocmit procesul-verbal de punere in posesie pentru intreaga suprafata validata in favoarea reclamantului, punerea in posesie realizandu-se pe vechiul amplasament, insa  reclamantul a refuzat semnarea procesului-verbal solicitand punerea in posesie asupra unui teren cu latimea mai mare decat cea din procesul-verbal si implicit asupra unei suprafete mai mari.
Imprejurarea ca intre reclamant si numitul_.. a existat o conventie prin care s-a obligat sa-i instraineze terenul cu dimensiunile, pe care solicita punerea in posesie in prezenta cauza si ca, urmare a acestei conventii, s-au emis in favoarea promitentului cumparator adeverinta de proprietate si proces-verbal de punere in posesie, nu prezinta relevanta in cauza, cat timp aceste acte de reconstituire au fost anulate, iar reclamantului i s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate, prin HCJ nr.10/1991, doar pentru suprafata de 3,49 ha, cuprinsa in procesul-verbal, hotarare ce nu a fost contestata si desfiintata in cadrul procedurii speciale prevazute de Legea 18/1991.
In aceasta situatie nu se poate retine existenta unui refuz nejustificat de a efectua punerea in posesie din partea Comisiei locale  pentru a fi aplicabile dispozitiile prevazute de art.64 din Legea nr.18/1991.
Neexistand motive de nulitate in ce priveste procesul-verbal de punere in posesie si nici refuzul Comisiei locale de fond funciar  in realizarea obligatiilor prevazute de H.G nr.890/2005, cat timp a fost intocmita documentatia pe numele persoanei care a fost validata si pentru intreaga suprafata validata, instanta a respins ca neintemeiata actiunea formulata de reclamant.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul__., criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate .
A motivat ca instanta de fond nu a avut in vedere inscrisurile depuse la dosarul cauzei , inscrisuri din care rezulta ca vechiul amplasament al terenului la care reclamantul este indreptatit la reconstituire exista, fiind liber, neexistand nici un impediment la reconstituire, insa, cu toate acestea intimata prin procesul verbal incheiat la 18.10.2010 a refuzat punerea in posesie pe vechiul amplasament, respectiv teren situat in intravilanul si extravilanul localitatii, fiindu-i atribuit numai teren in extravilanul localitatii .
S-a sustinut ca, prin procesul verbal contestat, i-a fost diminuata latimea terenului cu 5 m  si desi terenul sau trebuia sa porneasca de la drum , i-a fost dat un amplasament care nu are iesire la strada.
A solicitat ca, in raport de probele administrate, sa fie admis recursul, modificata sentinta in sensul admiterii actiunii .
In subsidiar, a solicitat casarea sentintei cu trimitere spre rejudecare, in vederea efectuarii unei noi expertize .
Intimata Comisia Locala_.. a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat .
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma criticilor formulate, instanta de recurs   retinut recursul ca fiind fondat, pronuntand decizia nr.748/29.03.2012, prin care a admis recursul, a casat hotararea de fond si a dispus trimiterea cauzei la prima instanta spre rejudecare.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul a retinut urmatoarele: .
Prin actiunea dedusa judecatii , reclamantul a solicitat anularea procesului verbal de punere in posesie emis la 18.10.2010 si a procesului verbal nr. 2510/17.11.2010 si obligarea comisiei locale sa-l puna in posesie pe vechiul sau amplasament , intocmirea documentatiei si inaintarea catre Comisia Judeteana Gorj in vederea emiterii titlului de proprietate pe acest amplasament.
S-a sustinut, in esenta, ca prin procesul verbal din 18.10.2010 Comisia locala de fond funciar_..l-a pus in posesie pe o suprafata de teren care ,desi respecta validarea, nu respecta amplasamentul , nemultumirea reclamantului  fiind legata de terenul situat in tarlaua 54 punctul ,,Toiaga" .
Raportat la probatoriul administrat in cauza, tribunalul a retinut ca, prin HCJ 10/1991, reclamantul a fost validat cu suprafata de 3,49 ha, iar prin sentinta civila 871/17.03.2010 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti comisia locala a fost obligata sa intocmeasca documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate in favoarea reclamantului .
Pentru terenul din punctul Toiaga , teren in legatura cu care se poarta prezentul litigiu, intre reclamantul__si numitul _.. a intervenit o promisiune bilaterala de vanzare cumparare, in baza acestei conventii Comisia Locala _.. eliberand adeverinta de proprietate nr.126 /14.03.2000 si proces verbal depunere in posesie pentru suprafata de 1,2740 ha numitului _.. .
Intrucat, pentru suprafata de teren cuprinsa in adeverinta 126/2000, indreptatit la reconstituire era_.., prin sentinta 2446/2.10.2009 a Judecatoriei Tg-Carbunesti s-a constatat nulitatea actelor emise lui_.. , retinandu-se ca acesta nu este persoana indreptatita la reconstituire, incheierea unui antecontract de vanzare cumparare cu_ neindreptatindu-l pe acesta sa i se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului ce a facut obiectul conventiei .
In prezenta cauza , reclamantul solicita de fapt ca, prin documentatia pe care intimata Comisia Locala __ urmeaza sa o intocmeasca,  sa fie pus in posesie pentru terenul din pct. ,,Toiaga", pe aceleasi dimensiuni si amplasament pentru care fusese pus in posesie _ , sustinand ca terenul este stapanit de _. in limitele descrise in adeverinta din 2000.
Observandu-se schita terenului aferenta adeverintei 126/2000 ( fila 24 din dosarul de fond ) si schita terenului aferenta procesului verbal de punere in posesie din 18.10.2010, contestat in prezenta cauza  ( fila 14 din dosarul de fond ), Tribunalul a  constatat ca, intre cele doua terenuri, exista diferente majore sub aspectul dimensiunilor, in anul 2000 terenul avea o latime la drumul comunal de 61 m iar la est de 54 m pe o lungime de 220m , teren situat atat in intravilan cat si extravilan , pentru ca in  procesul verbal contestat  terenul sa aiba o latime la strada de 61 m iar la est o latime de 30 m , pe o lungime de  370 m , terenul fiind situat numai in extravilanul localitatii  .
Prin procesul verbal nr. 2510/17.11.2010 , Comisia Locala _. a procedat la deplasarea din nou in teren , identificand terenul pretins de reclamant si sustinand ca amplasamentul terenului pentru care reclamantul este pus in posesie s-a stabilit in raport de actele de proprietate eliberate vecinilor, ocazie cu care s-a intocmit o noua schita a terenului( fila 17 ).
Comparand schita aferenta procesului verbal din 18.10.2010  cu schita procesului verbal din 17.11.2010 ,intre cele doua schite exista diferente sub aspectul dimensiunilor terenului ,  cea de-a doua schita fiind intocmita  in raport de linia de hotar cu vecinii terenului , vecini carora li s-a reconstituit deja dreptul de proprietate prin eliberarea titlurilor de proprietate .
In prezenta cauza , se impunea efectuarea unei expertize tehnice  care sa identifice vechiul amplasament al terenului proprietatea reclamantului , verificandu-se astfel care este suprafata de teren libera  pentru care reclamantul sa fie pus in posesie si intocmita documentatia .
Proba cu expertiza era absolut necesara , tinand seama si de faptul ca in schitele intocmite de comisia locala , terenul are dimensiuni diferite , astfel ca sustinerile comisiei locale in sensul ca procesul verbal din 18.10.2010 a respectat vechiul amplasament sunt contrazise chiar de constatarile intimatei , care, la deplasarea din 17.11.2010, a gasit in tarlaua 54 punctul Toiaga alte dimensiuni pentru terenul solicitat de reclamant.
In masura in care terenul este in prezent detinut de promitentul cumparator_. , caruia in 2000 i s-a identificat un amplasament cu latimea de 61 m la strada pe o lungime de 220 m. cu latimi variabile , iar in prezent in raport de titlurile emise vecinilor , terenul reclamantului are o latime la strada de 60,6 m pe o lungime totala de 229,5m , pentru ca in procesul verbal din 18.10.2010 terenul  proprietatea reclamantului sa aiba o latime la strada de 61 m , iar la Est de 30 m pe o lungime totala de 370 m , se impunea efectuarea in cauza a unei expertize tehnice , care sa identifice corect dimensiunile terenului ce reprezinta vechiul amplasament al proprietatii reclamantului si in raport de  aceasta proba , instanta sa stabileasca daca procesul verbal de punere in posesie respecta dimensiunile vechiului amplasament sau nu si, pe cale de consecinta, daca a fost legal intocmit sau nu .
In ceea ce priveste contestarea procesului verbal nr. 2510/17.11.2010 , in mod corect instanta de fond a retinut ca acest inscris nu poate fi anulat in procedura Legii 18/1991, nefiind un act premergator emiterii titlului de proprietate .
A apreciat instanta de recurs ca in mod eronat a retinut prima instanta ca reclamantul a refuzat in mod nejustificat semnarea procesului verbal , sustinerile reclamantului fiind intemeiate , existand dubii cu privire la corecta identificare a vechiului amplasament , dubii care rezulta chiar din actele intocmite de comisia locala.
De mentionat ca proba cu expertiza tehnica a fost solicitata de reclamant, prin aparatorul sau, la termenul din 23.11.2011 , proba care insa nu a fost administrata in cauza , desi era utila si necesara pentru o corecta solutionare a cauzei.
   La aceasta instanta s-a format dosarul cu nr.5010/317/2010*, fiind citate partile.
  Fata de  indrumarile  Deciziei de casare nr,748 din 29 martie 2012, pronuntata  de   Tribunalul Gorj, instanta a pus  in discutia partilor necesitatea  efectuarii  unei expertize tehnice de specialitate.
  In sedinta publica   din data de 11 mai 2012 a fost numit expert  pe __ cu un onorariu  in cuantum de 800 lei, in sarcina reclamantului,  fiind stabilite  urmatoarele obiective;:- identificarea  vechiului  amplasament  al terenului - proprietatea reclamantului __., verificand  astfel care  este  suprafata  de  teren  libera  cu care  reclamantul  sa  fie  pus  in  posesie  in T.54, punctul ,, Toiaga,,;
- stabilirea  faptului  daca   procesul  verbal  de  punere  in  posesie  din 18.10.2010  respecta  dimensiunile  vechiului amplasament, identificat  conform  punctului 1,  in raport  cu  procesul  verbal  de  punere   in  posesie    din 14.03.2000,  emis  lui  __.(  chiar daca  acesta  a  fost anulat).
S-a solicitat  expertului   ca, la  stabilirea  si  identificarea   vechiului amplasament   al terenului  din punctul ,, Toiaga,,   sa    aiba    in vedere   si actele  de  proprietate   emise    vecinilor  terenului.
De asemenea, s-a  solicitat  expertului ca, la  efectuarea  expertizei  tehnice  de  specialitate   sa se  aiba  in vedere  inclusiv  sentinta  civila nr. 3016/2011, pronuntata  de  Judecatoria   Tg Carbunesti, in  dosarul nr. 2860/317/2010, din   care  rezulta  limita  proprietatii  reclamantului  -  proprietate  care  initial  ii  fusese  recunoscuta  cumparatorului  ____  .
S-a  atasat  dosarul  nr. 2860/317/2010 la  dosarul de  fata, acesta avand ca obiect o actiune in revendicare formulata de numitul __. impotriva numitului __, pentru un teren din acelasi punct.
          La data de  11.09.2012  a fost depus la dosar raportul de expertiza intocmit  de expert tehnic  ing. ___.
La termenul din 28.09.2012, parata Comisia Locala de Fond Funciar a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea actiunii, sustinand ca prima instanta de fond a dat aceeasi solutie legala dupa analiza tuturor probelor administrate, inclusiv a declaratiilor martorilor audiati chiar la cererea reclamantului, ca, in rejudecare, expertul numit de instanta a facut o delimitare incorecta a terenului din T 54, Toiaga, avand in vedere urmatoarele aspecte:
-Procesul verbal de punere in posesie a numitului_.. a fost anulat prin Sentinta Civila nr. 2446/02.10.2009, si pentru ca acesta cuprinde erori sub aspectul amplasamentului;
-Identificarea facuta de expert conduce la depasirea suprafetei de 3,49 ha cu care este inscris reclamantul in anexa hotararii judetene de validare nr. 10/1991;
-La distanta de 50 m de la Ds 50, latimea corecta a terenului este cea inscrisa in procesul verbal de punere in posesie din 18.10.2010, adica cea de 54 m si nu cea de 64 m din schita anexa la raportul de expertiza, latime care, daca ar fi recunoscuta reclamantului, ar conduce la afectarea titlurilor de proprietate ale celorlalti proprietari din T 54.
          Prin Serviciul registratura al instantei, in vederea pronuntarii, la data de 10.10.2012,   reclamantul_.. a depus la dosar  concluzii scrise  prin care  a solicitat  admiterea in parte a  plangerii in sensul  constatarii nulitatii  partiale  a  procesului verbal de  punere in posesie din data de  18.10.2010  si implicit procesul verbal  cu nr.2510/17.11.2010 doar cu privire  la amplasamentul  terenului din tarlaua  54, potrivit  raportului de expertiza efectuat  de catre  expert __,  si  obligarea Comisiei Locale de  fond funciar __.   sa il puna in posesie  conform vechiului amplasament, asa cum a fost stabilit  prin raportul de expertiza.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, reclamantul a sustinut urmatoarele:
-Din probatoriile administrate  in cauza, a  rezultat ca cei  de la Comisia  Locala_. au incercat,  prin anularea adeverintei  de  proprietate cu nr.126/14.03.2000 si procesului verbal de  punere in posesie  din data de  14.03.2000, sa-i modifice  amplasamentul  terenului,  drept dovada fiind procesul verbal de  punere in posesie  a carei nulitate a invocat-o in cauza de fata.
-Adeverinta de  proprietate ce  a fost emisa pe numele   lui__., persoana careia i-a vandut terenul, a  fost  anulata  corect  prin sentinta  civila cu nr.2446 din data de  02.10.2009, definitiva  si irevocabila,  intrucat   indreptatit  sa  fie pus in posesie si sa i se elibereze  titlu de proprietate, era  el, reclamantul  din prezenta cauza, nu _.., ori acum, cand in  baza sentintei civile cu nr.871 din data de   17.03.2010, definitiva  si irevocabila, Comisia Locala de  fond funciar  a fost obligata  sa inainteze  documentatia  in vederea  eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata  de 3,49 ha,   urma  a fi pus in posesie potrivit vechiului amplasament al acelui proces verbal  de punere  in posesie din data de  14.03.2000, intrucat  amplasamentul  terenului a  ramas acelasi, acestea  fiind  si concluziile   expertului numit in prezenta cauza.
         -Prin punerea   in posesie  conform raportului de expertiza,  nu sunt afectati  alti proprietari deoarece  expertul a efectuat  masuratorile   incepand   de  la limita   nordica  asa cum  fusese stabilita  de  catre executorul  care l-a pus   in posesie  pe _.. potrivit sentintei  civile   pronuntata  in dosarul cu nr.2860/317/2010, fiind singura  problema  juridica ce nu fusese rezolvata privitor la ceilalti  proprietari, astfel  ca in acest  mod masuratorile  au fost  aceleasi cu  vechiul amplasament al terenului  atat cel intravilan cat  si cel extravilan ce  fusese detinut  de  autorii lui_., teren ce  ulterior  a fost cumparat  de _...
           Examinand cererea in raport cu probele administrate si cu dispozitiile legale in materie, instanta apreciaza ca este intemeiata, motivat de urmatoarele considerente:
Singurul act juridic emis reclamantului, dupa pronuntarea Sentintei Civile nr. 871/17.03.2010, prin care Judecatoria Tg. Carbunesti a obligat parata Comisia Locala de Fond Funciar _.., judetul Gorj, sa inainteze documentatia necesara emiterii titlului de proprietate in favoarea lui ___.., pentru 3,49  ha teren agricol, este Procesul verbal de punere in posesie din data de 18.10.2010, inscrisul cu nr. 2510/17.11.2010 fiind doar un proces verbal in care s-a consemnat o noua masuratoare a terenului reclamantului, insotit de  o schita a terenului din T 54 - Toiaga - acesta neindeplinind conditiile unui act juridic, fapt retinut si de instanta de recurs, deci nefiind analizat in cauza de fata cu privire la conditiile de validitate.
Criticile aduse de reclamant procesului verbal din 18.10.2010 se raporteaza la amplasamentul terenului, iar cu privire la amplasament, criticile sunt sub doua aspecte:
In primul rand, se va analiza pozitionarea terenului asupra caruia a fost validat dreptul de proprietate reclamantului, pe vechiul amplasament din satul Toiaga, T 54, respectiv regasirea acestui teren doar in extravilanul localitatii, asa cum este inscris in procesul verbal de punere in posesie din 18.10.2010, sau si in intravilanul acesteia;
Aceasta analiza porneste chiar de la actele si schitele emise de catre parata Comisia Locala de Fond Funciar_.., pe parcursul timpului, reclamantului sau altor persoane indreptatite sau nu ( cum ar fi __.) sa primeasca teren in T 54.
Astfel, chiar din schita aferenta procesului verbal de punere in posesie din 18.10.2010, rezulta ca parte din terenul reclamantului se invecineaza cu drumul comunal DC 1822 (sau 1812 sau 31/1 sau drum Balosani-Toiaga sau Ds 50- numerotarea sau denumirea regasindu-se in diferite acte de fond funciar emise pana in prezent sau in raportul de expertiza realizat in dosarul de fata)  si are ca vecinatate la nord pe _.. care, la randul ei, pe terenul de 1000 mp, lat de 20 m si lung de 50 m de la vest la est, are o casa de locuit, terenul fiind inscris in actele emise acesteia in intravilan, dar in T 2, nu in T 54. Tot in T 2 este inscris si terenul intravilan al celorlalti proprietari din aceeasi zona.
In actele emise pentru terenul din litigiu, - adeverinta nr. 126/14.03.2000 si procesul verbal de punere in posesie din 14.03.2000 - (p. 23,24 din primul dosar de fond),  pe numele __., suprafata de 0,3050 ha era inscrisa in intravilanul localitatii si tot in T2. De altfel, prin actul sub semnatura privata incheiat intre reclamant si numitul __., la data de 19.02.2000, in fata primarului comunei __ purtand semnatura si stampila acestuia, terenul promis spre instrainare de reclamant era unul amplasat atat in intravilan cat si in extravilan (p.22 din primul dosar de fond).
Fata de cele astfel retinute, instanta apreciaza ca procesul verbal de punere in posesie emis in data 18.10.2010 este nelegal sub aspectul inscrierii intregului teren in extravilanul comunei Stoina, sat Toiaga, judetul Gorj.
In al doilea rand, se va analiza amplasamentul terenului din procesul verbal din 18.10.2010, sub aspectul dimensiunilor  terenului, in special al latimii acestuia la o distanta de 50 m de drumul comunal .
In procesul verbal din 18.10.2010, schita anexa, (p.14 s.a. din primul dosar de fond), la distanta de 50 m ( pe latura de nord ) respectiv 60 m( pe latura de sud) de drumul comunal, este inscrisa latimea de 54 m, desi desenul in sine, ( primul desen - p.14) dovedeste ca aceasta latime este mai mare decat cea inscrisa la drum  de 61 m.
In schita realizata la 17.11.2010 (p.17 din primul dosar de fond), se pastreaza forma desenului de la p. 14, dar latimea inscrisa la distanta de 50 m de drum este de 61,5 m, fata de cea de 54 m din schita anexa procesului verbal din 18.10.2010. ( la acest proces verbal de punere in posesie Comisia locala a comunicat o alta schita anexa - p.45 din primul dosar de fond - in care nu se mai mentine desenul de la p.14, __ nemaifigurand cu teren la estul terenului numitei _.., latura nordica a intregului teren fiind trasata ca o linie dreapta si nu ca una franta deschisa, ca in celelalte schite).

Toate aceste schite sunt in totala contradictie cu alte inscrisuri din dosar, atat sub aspectul dimensiunilor cat si sub aspectul suprafetelor, respectiv :
 -Adeverinta nr. 126/14.03.2000 si procesul verbal de punere in posesie din 14.03.2000 - (p. 23,24 din primul dosar de fond ), din care rezulta ca latimea terenului la 50 m distanta de drumul comunal este de 64 m si nu de 54 m sau de 61,5 m; Este adevarat ca aceste acte au fost constatate nule prin Sentinta Civila nr. 2446/0210.2009, pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti in Dosarul nr. 1884/317/2009 (p.7 din primul dosar de fond), dar nu si pentru erori cu privire la amplasament, asa cum sustine parata Comisia Locala de Fond Funciar __prin Intampinare si concluzii scrise, ci numai pentru faptul ca __, ca promitent cumparator de la reclamantul din cauza de fata, nu era indreptatit la emiterea actelor provizorii de proprietate pe numele sau, singurul indreptatit, dupa reconstituirea dreptului, fiind ___.
-Actul de proprietate emis vecinului de la nordul terenului in litigiu, pe o lungime de 50 m de la drum, respectiv numitei __., ( terenul fiind dobandit de __ prin act autentic) dar si adeverinta, procesul verbal de punere in posesie si schita anexa a acestuia, emise numitei _., dovedesc cert ca reclamantul _. are teren atat la sudul terenului de 1000 mp inscris in respectivele acte, cat si la estul respectivului teren, la est fiind alaturi de alti doi vecini, respectiv _.. si __., nu si de _.., asa cum a inscris comisia locala in schita din 17.11.2010 (p.17 din primul dosar de fond).
Din actele dosarului de fata verificate de instanta, dar si din actele dosarului atasat, rezulta cert ca m. __ a avut terenul asupra caruia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate la nordul terenului numitei _..lena, acest teren pornind din drumul comunal si nu din estul terenului numitei _, acesta fiind si considerentul principal pentru care s-a admis actiunea in revendicare a numitului __. in dosarul atasat, cel cu nr. 2860/317/2010, in acelasi sens concluzionandu-se si in raportul de expertiza realizat in acel dosar.
Plecand de la aceasta situatie de fapt retinuta in Sentinta Civila nr. 3016/20.10.2011 care, desi nu are putere de lucru judecat in cauza de fata, nefiind intrunite conditiile legale, se bucura totusi de prezumtia de adevar, sustinerea paratei Comisia Locala de Fond Funciar _. ca, in cazul in care s-ar retine latimea terenului din litigiu, la 50 m de drum, ca fiind cea stabilita prin raportul de expertiza din cauza de fata, s-ar prejudicia proprietatea altor vecini de la nordul terenului lui __., nu are nici un temei de fapt si, in consecinta, va fi inlaturata ca o sustinere nefondata, dovezile administrate contrazicand-o.
Astfel, din toate actele de proprietate emise celor doi vecini nordici ai terenului lui __, respectiv __. si __. ( de la acesta cumparand cu act autentic __..), din schitele acestor terenuri, dar chiar si din schita din 17.11.2010 (p.17), rezulta ca cei doi vecini au teren de o latime de cate 5 m fiecare, totalizand, deci, 10 m.
Cum terenul intravilan al numitei _. are o latime de 20 m, iar in partea de est are trei vecini, respectiv __ - 5 m, apoi _.. - 5 m, si apoi __.., este firesc ca diferenta (20-10) de 10 m sa apartina acestuia din urma si, deci, latimea de 54 m recunoscuta de comisie plus cei 10 m latime la estul numitei _. conduc la  latimea de 64 m, asa cum a fost inscris in actele anterioare si in raportul de expertiza.
Faptul ca in actul de proprietate emis most.lui _., respectiv Dinu Gh. Alexandrina, (p. 47 din dosarul atasat) apare la vest ca vecin _., in conditiile in care, asa cum s-a retinut mai sus, aceasta vecinatate este eronata, cea reala fiind drumul comunal, dovedeste doar eroarea din acest titlu, eroare retinuta si in hotararea pronuntata in dosarul atasat.
Pe langa toate aceste aspecte, dintr-un simplu calcul matematic al dimensiunilor din schitele realizate de comisia locala, se constata ca suprafata rezultata este mai mica decat cea  inscrisa in schite dar si in procesul verbal de punere in posesie, mentinerea acestui proces verbal conducand la prejudicierea reclamantului nu numai cu privire la amplasament dar si cu privire la suprafata efectiva. Daca scriptic  suprafata de 3,49 ha exista, faptic ea ar fi mai mica daca s-ar mentine procesul verbal de punere in posesie emis de parata..
In aceste conditii, instanta apreciaza ca raportul de expertiza realizat in cauza de fata reda situatia reala din teren, coroborandu-se si cu celelalte probe din ambele cicluri procesuale dar si cu cele din dosarul atasat, parte din acestea fiind analizate mai sus, astfel ca instanta il va lua in consideratie in intregime, inlaturand criticile paratei facute prin concluziile scrise si fara a formula efectiv obiectiuni la raport.
Fata de toate aceste considerente, instanta va admite actiunea si va constata nulitatea absoluta partiala a procesului verbal de punere in posesie emis reclamantului la data de 18.10.2010, in limita terenului extravilan amplasat in comuna Stoina, sat Toiaga, judetul Gorj, in Tarla 54, Parcela 1848/1 ( in suprafata de 3025 mp), Parcela nr. 1848/2 (in suprafata de 9840 mp) si Parcela 1840/2 ( in suprafata de 7070 mp), mentinand valabilitatea actului in limita terenurilor din aceeasi localitate, in suprafata  de 3765 mp din Tarla 53, Parcela 1.8, si in suprafata de 11.200 mp din Tarla 58, Parcela 49. Avand in vedere obligatiile comisiei locale prevazute in Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005, art. 5, va obliga Comisia Locala de Fond Funciar ,  sa procedeze la punerea efectiva in posesie a reclamantului, pe vechiul amplasament, intravilan si extravilan, din comuna Stoina, sat Toiaga, judetul Gorj, asa cum a fost identificat si individualizat, prin raportul de expertiza si schita anexa, de catre expertul tehnic topograf __.
 
 
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite actiunea formulata de reclamantul  _.., cu domiciliul  __. in contradictoriu cu paratele COMISIA   LOCALA DE FOND FUNCIAR _.., cu sediul in comuna _., judetul Gorj, si COMISIA  JUDETEANA  DE  FOND FUNCIAR  GORJ.
Constata nulitatea absoluta partiala a procesului verbal de punere in posesie emis reclamantului la data de 18.10.2010, in limita terenului extravilan amplasat in comuna Stoina, sat Toiaga, judetul Gorj, in Tarla 54, Parcela 1848/1 ( in suprafata de 3025 mp), Parcela nr. 1848/2 (in suprafata de 9840 mp) si Parcela 1840/2 ( in suprafata de 7070 mp);
Mentine valabilitatea procesului verbal de punere in posesie emis reclamantului la data de 18.10.2010, in limita terenurilor din aceeasi localitate, in suprafata  de 3765 mp din Tarla 53, Parcela 1.8, si in suprafata de 11.200 mp din Tarla 58, Parcela 49. Obliga Comisia Locala de Fond Funciar_., judetul Gorj, sa procedeze la punerea efectiva in posesie a reclamantului, pe vechiul amplasament, intravilan si extravilan, din comuna Stoina, sat Toiaga, judetul Gorj, asa cum a fost identificat si individualizat, prin raportul de expertiza si schita anexa, de catre expertul tehnic topograf ___.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 12 Octombrie 2012