Valabilitatea titlului de proprietate emis pe vechiul amplasament. Inaplicabilitatea dispozitiilor art. III din Legea 169/1997 , intrucat un ordin de trecere in folosinta a unei suprafete de teren unei foste regii autonome, in vederea efectuarii u...

                 Autor: Judecatoria Tg-Jiu
                 Dosar 1194/318/2008
                Sentinta civila/27.10.2008.
 Valabilitatea titlului de proprietate emis pe vechiul amplasament.  Inaplicabilitatea dispozitiilor art. III din Legea 169/1997 , intrucat un ordin de trecere in folosinta a unei suprafete  de teren  unei foste regii autonome, in vederea efectuarii unor lucrari de descopertare,  nu  a  constituit temei pentru  a justifica  afectarea terenurilor  fostilor proprietari, paratul fiind persoana indreptatita la reconstituire pe vechiul amplasament, chiar daca la data emiterii titlului terenul era afectat de lucrari miniere,  insa neafectat la data formularii cererii.

        

Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante, petenta  SC C. E. R  a solicitat instantei, in contradictoriu cu detentorul P. D. M., C. L. L 18/91 R si  C. J. 18/91 G., ca prin sentinta ce se va pronunta  sa se constate nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate eliberate paratului si  a actelor premergatoare ce au stat la baza eliberarii acestora.
In motivarea actiunii  s-a aratat ca cele doua titluri de proprietate au fost eliberate  pentru o suprafata de 0,0996  ha, respectiv 0,1000  ha, terenuri situate in satul  P.,  Orasul R. insa cele doua comisii de fond funciar au incalcat dispozitiile legale in materie, intrucat suprafetele din titlu nu mai existau fizic la data emiterii actelor.
Astfel, se arata ca prin HGR 152/1991 a fost aprobata scoaterea definitiva din circuitul agricol a unei suprafete de 171.377 mp, situate in comuna D. si date in administrarea si exploatarea RAL O. SA, ulterior devenita CNL O.,  iar in prezent SNL O.,  societate al carei activ partial a fost preluat de C. E. R.; la data eliberarii celor titluri de proprietate terenurile erau afectate de lucrari miniere de descopertare si  extractie  a carbunelui, fiind excavate inca din perioada  februarie-martie 1991, conform planurilor de situatie depuse in probatiune. S-a  mai arata ca Legea 1/2000, prevedea acordarea de despagubiri pentru terenurile care nu se mai regaseau fizic , astfel incat cele doua comisii trebuiau sa reconstituie petentului dreptul de proprietate prin acordarea de despagubiri.
Prin sentinta civila din data de  27.10.2008  au fost respinse exceptiile lipsei calitatii procesuale active a petentei, precum si exceptia si lipsei de interes in promovarea actiunii,  iar pe fond a fost respinsa actiunea si mentinute titlurile de proprietate si actele premergatoare.
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut ca la data de 22.03.1991 paratul  a formulat cerere de reconstituire, solicitand suprafata de 10,2657 ha, revenind cu o noua cerere de reconstituire  inregistrata sub nr. 2153/1994, prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate  pentru o suprafata de 20 ari, teren intravilan, in vatra fostului sat P., depunand in dovedire fila de registru agricol a autoarei , pentru anii 1959-1963.
 Din fila de registru agricol, se constata ca  a adus teren in CAP C., sat B., iar ca urmare a stramutarii gospodariilor de pe raza acestei localitati, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,1996 ha pe raza localitatii R., in cartierul P. Conform art. 9 alin 3 din Legea 18/1991 cererea se depune la primaria localitatii in a carei  raza administrativ teritoriala  se afla terenurile pentru care urmeaza a fi reconstituit dreptul de proprietate, petentul depunand cererea in anul 1991 la Primaria D., revenind cu cerere in anul 1994 la Primaria R..
Dat fiind faptul ca terenurile solicitate la reconstituire, ca urmare a stramutarii se aflau pe raza administrativ teritoriala a orasului R., se retine  ca in mod corect s-au intocmit actele premergatoare de aceasta comisie; in privinta stramutarii familiei petentului acesta reprezinta un aspect necontestat de reclamanta si confirmat de CL R., iar in ceea ce priveste sustinerea petentei din concluziile pe fond ca  este interzis transferul de terenuri de la o localitate la alta,  conform art. 38 din Legea 1/2000, aceasta este nefondata, intrucat pe de o parte aceasta dispozitie  este prevazuta intr-o lege ulterioara momentului la care a fost eliberat titlul, ori legea nu retroactiveaza, iar pe de alta parte nu este vorba despre un transfer de terenuri intre unitati administrative, intrucat  pentru terenurile avute in C.- actualmente localitatea B., petentul si familia sa au fost stramutati in satul P.,  localitate componenta a orasului R.In ceea ce priveste motivul de nulitate invocat de petenta, in sensul ca terenurile asupra carora a fost reconstituit dreptul de proprietate detentorului erau afectate de lucrari miniere la data eliberarii actelor premergatoare si deci la data eliberarii titlurilor, instanta retine ca acesta nu este fondat, intrucat prin HGR 152/1991  s-a dispus  scoaterea definitiva din productia agricola  a terenurilor in suprafata de 171.377 mp, teren situat in comuna D.,  sat D., proprietatea CAP D., identificate conform planului de situatie anexat, ocuparea de catre fosta RAL T. , urmand a fi facuta dupa obtinerea acordului proprietarului si despagubirea acestuia. Petenta nu a facut dovada ca a obtinut acordul proprietarului si nici ca l-a despagubit, ocuparea avand temei  numai dupa indeplinirea cumulativa a acestor conditii.
De altfel aceasta suprafata nu a fost expropriata, acest aspect rezultand  atat din concluziile raportului de expertiza, cat si din analiza regimului juridic al acestei hotarari de guvern.Nu se poate sustine ca la acea data aceasta suprafata se afla in patrimoniul fostei RAL T.,  cu atat mai mult cu cat se recunoaste ca obtinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate  a avut loc  abia in martie 2008,   iar hotararea respectiva nu atribuie terenurile in proprietate, ci confera doar dreptul de efectua anumite investitii, in anumite conditii.Pentru  ca in cauza sa fi operat exceptia de la reconstituire in natura,  si deci petentul ar fi fost indreptatit la despagubiri, era necesar ca  terenurile  respective sa fie afectate de lucrari miniere  de descoperatre sau de excavare, in temeiul unui titlu valabil,  ori din  planurile  de situatie aflate la filele 21si 22, reiese ca terenurile respective nu au fost expropriate, viza fiind pusa chiar de specialistul cadastru al fostei  SM R., dar si ca se afla in afara limitei prev. in hotararea de guvern;  de altfel, din planurile de situatie aferente titlurilor de proprietate eliberate pe numele unor vecini,  reiese ca terenurile se afla in afara perimetrului de exploatare  conform HGR 152/1991, Comisia Locala punand in posesie mai multe persoane fizice pe acelasi aliniament, ce urmau a fi stramutate pentru continuarea lucrarilor de excavare.Chiar daca din planurile depuse de reclamanta reiese ca in februarie-martie 1991 se executau in zona respectiva lucrari de descopertare, acest aspect nu este de natura sa determine  constatarea nulitatii actelor de proprietate, acesta  caz nefiind enumerat in cele limitativ prevazute de Legea 169/1997, terenurile nefacand parte din domeniul public sau privat al statului, sau din domeniul public al unitatii administrativ-teritoriale, cu atat mai mult cu cat verificarea instantei se face strict in conformitate cu normele aflate in vigoare la data eliberarii actelor si nu intrate in vigoare ulterior, cum este si cazul Legii 1/2000, invocata de petenta in motivarea actiunii, precum si datorita faptului ca acestea vin in contradictie cu restul probelor administrate si care provin chiar de la petenta.