Legea 18/1991.

Dosar nr. ___/318/2008 Cod operator 2445

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
Sentinta civila
Sedinta publica de la 16 Aprilie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
     

      Pe rol fiind judecarea plangerii  formulata de petentii   M.S. si M.I., in contradictoriu cu intimatele C.L. si C.J.G., a cererii de chemare in judecata a altor persoane formulata de parata C.L.P. in contradictoriu cu paratul C.P. si a cererii in interes propriu formulata de intervenientul B.E..
      La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul M.S., in nume propriu si in calitate de procurator al petitionarului M.I., lipsa fiind celelalte parti.
      Procedura completa.
      S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, petentul a depus la dosar, in copie, raportul de expertiza intocmit in dosarul nr.6412/318/2007, intampinarea formulata in dosarul nr.6413.3/318/2007 al Judecatoriei Tg-Jiu, sentinta civila nr.6956/12.12.2007, sentinta civila nr.7748/17.10.2008, declaratia numitei M.G., dupa care, constatandu-se  dosarul in stare de judecata, petitionarul declarand ca nu are obiectiuni cu privire la concluziile raportului de expertiza, instanta a acordat cuvantul pe fond.
      Petitionarul M.S. a solicitat admiterea cererii principale si obligarea paratei C.L. la plata cheltuielilor de judecata; a solicitat respingerea celorlalte cereri accesorii si a depus la dosar concluzii scrise.
      
      
      JUDECATA
      
      Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. ___/318/2008, petentii   M.S. si M.I. au chemat in judecata intimatele C.L. si C.J.G., solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa dispuna anularea  Hotararii Comisiei Judetene Gorj nr. 4988/21.03.2008 si reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de 3600 mp situat in pct. "Silistea casei".
      In motivarea plangerii , petentii au aratat ca au formulat mai multe cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate incepand cu anul 1991, iar in anul 1994, C.L. s-a deplasat in satul Hobita, in pct. "Silistea casei" si in mod abuziv a incheiat procesul verbal nr.435/12.04.1994, motivand ca din suprafata totala de 10.000 mp care a apartinut lui B. I. D.I., bunicul petitionarilor, suprafata de 3600 mp ar apartine mostenitorilor lui B. I. V., acestia insa nu au prezentat nici un act doveditor.
      Au sustinut reclamantii ca fac dovada dreptului de proprietate pentru terenul de 3600 mp asa cum rezulta din registrul agricol din perioada 1959-1962, astfel ca solutia de invalidare a reconstituirii dreptului de proprietate dispusa prin HCJ nr.4988/21.03.2008 este eronata.
      Plangerea nu a fost motivata in drept .
      In dovedirea plangerii, petitionarii au depus la dosar, in copie, HCJ nr.4988/21.03.2008, adresa nr.5983/17.04.2008 emisa de C.L., procesul verbal nr.435/12.04.1994, extras al sentintei penale nr.1687/13.12.1955 pronuntata de Tribunalul Militar Teritorial Bucuresti, inscrisurile sub semnatura privata intitulate "dovada-consimtamant" din 25.05.1998 si respectiv 13.01.1997, titlul de proprietate nr.13415629/04.06.2004, procesul verbal din 07.04.2006 al Comisiei Locale Pestisani de aplicare a Legii 18/1991, sentinta civila nr.6992/15.10.2007 a Judecatoriei Tg-Jiu, cererea adresata primarului comunei Pestisani si inregistrata sub nr.643/31.01.2008, adeverinta nr.2992/27.08.1998, fila de registru agricol a autorului B. I. D. I., declaratia numitului B. I. V. de recunoastere a limitelor proprietatilor, cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulata la data de 21.02.1991, cererea inregistrata sub nr.39/12.01.1998 la Comisia Locala Pestisani, declaratia din 20.10.1994, cererea inregistrata sub nr.1004/01.04.1998, cererea inregistrata sub nr.2407/25.02.2000, cererea din 13.09.2005, HCJ nr.53/1991, testamentul din 13.01.1957, raportul de expertiza intocmit in dosarul nr.6412/318/2007, intampinarea formulata in dosarul nr.6413.3/318/2007 al Judecatoriei Tg-Jiu, sentinta civila nr.6956/12.12.2007, sentinta civila nr.7748/17.10.2008, declaratia numitei M.G. si a solicitat efectuarea unei expertize tehnice in vederea identificarii suprafetei de teren.
      Parata C.L. a formulat intampinare, precizand ca petentilor le-a fost eliberat titlul de proprietate nr.13415629 la data de 04.06.2004 pentru  suprafata de 7,4758 ha, in aceasta suprafata fiind inclus si terenul de 5848 mp, situat in "Silistea casei", iar in ceea ce priveste suprafata de 3600 mp solicitata de petitionari, parata a precizat ca a fost identificata prin procesul verbal nr.435/12.04.1994 si s-a constatat ca apartine mostenitorilor lui B. I.M. V.
      Parata a solicitat citarea in cauza a mostenitorilor lui B. I. M. V., respectiv C.P. si a solicitat respingerea actiunii petentilor.
      Cererea a fost calificata de instanta ca fiind o cerere de chemare in judecata a altei persoane ce ar putea pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantul, potrivit art.57, alin.1 si 2 C.proc.civ.
      Intimata a raspuns si relatiilor solicitate de instanta si a inaintat documentatia ce a stat la baza emiterii HCJ nr.4988/2008, respectiv cererea de reconstituire a dreptului de proprietate din 13.09.2005, titlul de proprietate eliberat reclamantilor pentru suprafata de 7,4758 ha, adeverinta nr.2993/27.08.1998, adeverinta nr.2997/27.08.1998, procesul verbal din 12.04.1994 si procesul verbal din 07.04.2007.
      In cauza a formulat cerere de interventie numitul B. Gh. E. in interes propriu, solicitand respingerea actiunii formulata de reclamanti, cu motivarea ca terenul solicitat de acestia ii apartine in calitate de mostenitor al lui B. I. M. V., sotia intervenientului fiind fiica acestuia.
      A depus la dosar copia procesului verbal incheiat la data de 12.04.1994, declaratia numitului B.G., copia declaratiei lui B C. C. I., cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata la data de 14.03.1991, adeverinta nr.2997/27.08.1998, declaratia autentificata sub nr.2611/04.05.2007 a numitului B.G., fila de registru agricol a numitului B I. M. V.
      Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca plangerea formulata de petenti este in parte intemeiata pentru urmatoarele considerente.
      Petitionarii M. V. S. si M. V. I. sunt nepotii de fiica ai autorului B. I. D. I.
      In aceasta calitate, incepand cu anul 1991 au formulat mai multe cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile situate pe raza comunei Pestisani.
       Prin HCJ nr.53/03.12.1991 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la autorul B. I. D. I. pentru suprafata de 4,48 ha (pozitia 21 din tabelul anexa). Fiica autorului, C. I. O., si petitionarii mai apar validati si cu suprafata de 2,89 ha teren agricol situat pe raza comunei Pestisani la pozitia 24 din acelasi tabel anexa al HCJ nr.53/1991.
      La data de 04.06.2004, reclamantilor, in indiviziune cu mostenitorii autoarei B.F., li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 7,4758 ha, fiindu-le eliberat titlul de proprietate nr.1341560.
      Petitionarii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul Legii 247/2005 si pentru suprafata de 3600 mp teren situat in pct. "Silistea casei", sustinand ca acest teren a apartinut autorului lor, B. I. D. I. si considerand ca fac dovada dreptului de proprietate cu privire la acesta.
      Cererea lor formulata la data de 13.09.2005 nu a fost solutionata de catre Comisia de fond funciar Pestisani, acest lucru determinandu-i pe reclamanti sa procedeze la chemarea in judecata a celor doua comisii. Prin sentinta civila nr.6992/15.10.2007, Judecatoria Tg-Jiu a obligat Comisia Locala Pestisani sa procedeze la solutionarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de petenti la data de 13.09.2005 pentru suprafata de 3600 mp situata in pct. "Silistea casei."
      Ulterior Comisia Locala a inaintat propunerea de invalidare a reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafata de teren mentionata mai sus, propunerea fiind aprobata de catre Comisia Judeteana Gorj prin art.2 al HCJ nr.4988/21.03.2008, hotarare contestata de catre petitionari in cauza de fata.
      Astfel, petitionarii au sustinut ca, desi autorul lor a detinut in pct. "Silistea casei" o suprafata de  aprox. 10.000 mp, prin HCJ nr.53/1991 si ulterior, prin titlul de proprietate nr.13415629/04.06.2004 au primit doar o suprafata de 5848 mp teren agricol in acest punct. Comisia Locala Pestisani a confirmat faptul ca in pct. "Silistea casei" petitionarii au fost pusi in posesie doar pe suprafata de 0,5848 ha (fila 52 din dosar), insa a precizat ca aceasta este suprafata ce se cuvenea petentilor, diferenta solicitata de acestia regasindu-se in registrul agricol al defunctului B. I. M. V. in pct. "Hobita - sat", fapt constatat de catre membrii Comisiei Locale Pestisani prin procesul verbal nr.435/12.04.1994.
      Intrucat a considerat ca mostenitorii lui B. I. M. V. ar putea pretinde aceleasi drepturi ca si petitionarii cu privire la acest teren, parata a solicitat chemarea in judecata a lui C.P., afirmand ca acesta este mostenitorul lui B. I. M. V.
      In ceea ce priveste aceasta cerere, instanta constata ca este neintemeiata, din probatoriul administrat in cauza rezultand fara nici un dubiu faptul ca numitul C.P. nu are calitatea de mostenitor al defunctului B. I. M. V., el fiind ginerele intervenientului B. Gh. E. Intervenientul, la randul sau, este ginerele autorului B. I. M. V., fiind casatorit cu fiica acestuia, B.  V. C.
      In consecinta, instanta constata ca numitul C.P. nu poate pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantii cu privire la terenul de 3600 mp, devreme ce nu are calitatea de mostenitor al autorului B. I. M. V., motiv pentru care, nefiind indeplinite conditiile prev. de art-57 C.proc.civ., instanta urmeaza sa respinga cererea formulata de parata C.L..
      Comisia Locala a sustinut ca reclamantii erau indreptatiti la reconstituirea doar a suprafetei de 0,60 ha teren agricol, intrucat numai aceasta suprafata de teren se regaseste in pct. "Silistea casei".
      Observand fila de registru agricol a autorilor B. I. D. I. si B.F., instanta constata ca acestia figurau in registrul agricol din perioada 1959-1962 cu suprafata de 0,60 ha teren situat in pct. "Silistea casei pana in garla" si cu suprafata de 0,44 ha teren curti-constructii.
      Prin urmare, nu se poate sustine ca autorul reclamantilor a detinut numai suprafata de 0,60 ha teren situat in pct. "Silistea casei", fiind cert faptul ca acesta a mai detinut si o suprafata de 0,44 ha teren curti-constructii.
      Comisia Locala a precizat ca terenul a fost identificat prin procesul verbal nr.435/12.04.1994 si s-a constatat ca s-ar regasi in pct. "Hobita-sat" ce apartinea in perioada 1959-1962 numitului B. I. M. V., autorul intervenientului B.E..
      A sustinut, de asemenea, ca terenul a fost atribuit mostenitorilor autorului B.E..
      Acest argument nu poate fi primit de instanta, Comisia Locala Pestisani nedepunand nici un act din care sa rezulte faptul ca terenul a fost validat mostenitorilor lui B.  I. M. V. Mai mult, intervenientul B. Gh. E. nu a invocat faptul ca ar detine acte de proprietate pe acest teren.
      Mai retine instanta ca, desi parata Comisia Locala Pestisani sustine ca suprafata solicitata de reclamanti este aceeasi cu suprafata inregistrata in registrul agricol al autorului B. I. M. V. in perioada 1959-1962 la pozitia 13, intervenientul B. Gh. E. sustine ca este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,18 ha teren agricol, iar aceasta suprafata se regaseste la pct. 3 din adeverinta nr.2997 eliberata la data de 27.08.1998 in pct. "Siliste sat la Topala".
      Instanta apreciaza astfel ca cele doua puncte sunt diferite.
      Din raportul de expertiza intocmit in cauza rezulta faptul ca in pct. "Silistea casei" reclamantilor li s-a reconstituit pana in prezent suprafata de 8008 mp, iar autorii lor detineau suprafata de 10.400 mp,.
      Se apreciaza astfel ca petentii sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2392 mp, aceasta fiind diferenta dintre suprafata inscrisa in registrul agricol al autorilor B. I. D. I. si B.F. si suprafata de teren pentru care reclamantilor le-a fost eliberat titlul de proprietate nr.12415629/04.06.2004.
      Cu privire la suprafata de 2392 mp instanta constata ca reclamantii au facut dovada dreptului de proprietate, mentiunile din registrul agricol al autorilor B. I. D. I. si B.F. completandu-se cu mentiunile  cuprinse in testamentul incheiat la data de 13.01.1956 de autorul B. I. D. I. Astfel, prin testamentul din 13.01.1956 autorul dispunea in favoarea autoarei B.F. cu privire la o suprafata de 3000 mp teren situat in pct. "Silistea casei", iar la S acest teren apare ca invecinandu-se cu restul proprietatii autorului. Este astfel cert faptul ca autorul detinea o suprafata de teren mai mare in pct. "Silistea casei", aceste suprafete mergand in continuare. Ori, asa cum rezulta din schita raportului de expertiza, terenul solicitat in prezenta cauza de reclamanti si colorat cu portocaliu este situat la S de terenul pe care autorul B. I. D. I. il testase sotiei sale, iar in testament la S apare ca vecin rest proprietate reclamant.
      Avand in vedere ca reclamantii au facut dovada dreptului de proprietate cu privire la terenul in suprafata de 2392 mp, conform art.7 din Legea 1/2000, instanta urmeaza sa anuleze HCJ nr.4988/2008 si sa dispuna reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantilor pentru aceasta suprafata de teren, conform art.53 si urmatoarele din Legea 18/1991.
      In temeiul art.274 C.proc.civ., instanta va obliga Comisia Locala la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantilor in cuantum de 2172 lei, suma ce reprezinta contravaloarea onorariului de expertiza si contravaloarea cheltuielilor de transport efectuate de catre petitionarul M.S. pentru deplasarea din localitatea de domiciliu la sediul instantei de judecata.
      Instanta are in vedere pretul biletului de transport practicat de CFR Calatori pe traseul Tg-Jiu - Bucuresti, conform inscrisului aflat la fila 90 din dosar.
      In ceea ce priveste cererea de interventie in interes propriu formulata de catre intervenientul B.E. in conditiile art.50, alin.1 C.proc.civ., instanta constata ca este neintemeiata, urmand sa o respinga. Astfel, instanta are in vedere faptul ca intervenientul nu a facut dovada indreptatirii la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul solicitat de catre reclamanti.
      Instanta a constatat ca prin cererea de interventie formulata, (intitulata intampinare) intervenientul a invocat indreptatirea la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,18 ha, iar aceasta suprafata de teren apare consemnata in registrul agricol al autorului B. I. M. V. in pct. "Siliste la Topala" si nu in pct. "Hobita sat" asa cum sustinuse Comisia Locala.
      De asemenea, instanta mai are in vedere si faptul ca intervenientul nu are vocatie succesorala la mostenirea autorului B. I.. M. V., el fiind ginerele acestuia, casatorit cu fiica autorului, asa cum insusi intervenientul recunoaste in cererea de interventie pe care a formulat-o.
      In plus, din raportul de expertiza intocmit in cauza rezulta fara nici un dubiu faptul ca terenul in litigiu se afla in continuarea terenului ce a fost testat in anul 1956 de autorul B. I. D. I. sotiei sale, iar terenul testat se invecina la S -restul proprietatii terenului testatorului, acesta fiind terenul in litigiu.
      Intervenientul nu a avut nicio proba prin care sa rezulte indreptatirea la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren, prevalandu-se doar de consemnarile din registrul agricol ale autorului B. I. M. V., registru unde terenurile sunt consemnate pe puncte, fara a fi consemnate si vecinatatile.
      Instanta nu neaga faptul ca mostenitorii autorului B. I. M. V. sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 0,18 ha teren situat in pct. "Siliste la Topala" si pentru suprafata de 0,38 ha situat in pct. "Hobita - sat", insa apreciaza ca amplasamentul acestor terenuri este diferit de amplasamentul terenului solicitat de reclamanti.
      Ca atare, instanta va respinge cererea de interventie formulata.
      
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      HOTARASTE :
      
      Admite in parte contestatia formulata de petitionarii M. V. S. si M. V. I. in contradictoriu cu intimatele C.L. si C.J.G..
      Anuleaza partial HCJ nr.4988/21.03.2008, respectiv art.2 cu referire la reclamanti.
      Dispune reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantilor pentru suprafata de 2392 mp, vecina la N - rest proprietate reclamanti, la S - rest proprietate reclamanti, la V - Hc 288811, la E - rest proprietate reclamanti si R.G..
      Respinge cererea de chemare in judecata a altor persoane formulata de Comisia Locala, in contradictoriu cu paratul C.P..
      Respinge cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul B.E..
      Obliga parata Comisia Locala sa achite reclamantilor suma de 2172 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
      Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica , azi ,  16.04.2009, la Judecatoria Tg.-Jiu.

Presedinte,

Grefier,
8 ex.   21 Aprilie 2009

1