Legea 18/1991.

Dosar nr. Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
GORJ
Sentinta  civila 
Sedinta publica de la 26.06.2009
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
     

       Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 12.06.2009 privind judecarea cererii avand ca obiect anulare  partiala  act  formulata de reclamanta  V. M. impotriva paratilor  T. N.E., P A.-Primarul Comunei Balesti, Comisia Locala L 18/91 Balesti si  Comisia Judeteana L 18/91 Gorj .
       La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
       Procedura completa din ziua dezbaterilor.
       
       JUDECATA
       
       Prin  cererea inregistrata  la aceasta  instanta  la data de 03.07.2008 si precizata ulterior (filele 43 si 210 - 211) , reclamanta V. M. a  chemat in judecata  paratii T. N.E., P. A.-Primarul Comunei Balesti, Comisia Locala L 18/91 Balesti si  Comisia Judeteana L 18/91 Gorj solicitand pronuntarea   unei hotarari  prin care  sa se  constate  nulitatea  absoluta  partiala   , cu privire la  terenurile  situate  pe raza  comunei Balesti  , tarlaua  183 , parcela  156(3614 mp), tarlaua 135, parcela  4(1800 mp) si tarlaua  17 , parcela 4(2660 mp ) , a titlului de  proprietate  nr.1500618/24.11.2006 , precum  si a actelor premergatoare  care au stat  la  baza  emiterii  acestui titlu ( proces verbal de  punere in posesie  si HCJ) , cu cheltuieli de  judecata.
       Motivandu-si  cererea reclamanta a aratat ca in mod  gresit  s-au  emis   acte  de proprietate  pe numele  paratei  T. N.E. , in conditiile  in care   cele trei bucati de teren  provin  de la  defunctul autor  al reclamantei, A. C. , autor cu  care parata  nu are nici o legatura  de rudenie, iar reclamanta  a solicitat  reconstituirea  dreptului de proprietate  inclusiv  asupra  acestor bucati de teren .
       A mai aratat  reclamanta  ca,  in  conditiile  in care  autorul A. C.  a decedat  pe front   in Primul Razboi Mondial , iar  legea  sotului supravietuitor  nu a aparut decat  in anul  1944 , singurii mostenitori  ai acestuia  nu au fost  decat  copii  sai, astfel  ca  sotia nu putea  sa  doneze  fiicei  sale S ( fosta A) A  ( prima sotie  a lui S  N  - tatal  paratei T. N.E. ), decat  terenurile   care  ii apartineau in exclusivitate  si nicidecum  si terenurile  care au  apartinut  lui A C. , terenuri  care, in mod legal, nu  au iesit  niciodata  din patrimoniul acestuia  si  care  se cuvin mostenitorilor  sai.
       In drept  s-au invocat  prevederile  Lg. 18/1991 , Lg. 247/2005, art. II lit. a din Lg. 169/1997 si HG  nr. 890 /2005 .
       Prin intampinare, parata T.N.E. a invocat exceptia  lipsei calitatii procesuale active  a reclamantei, aratand  ca aceasta nu are  calitate   de mostenitor  cu  vocatie  succesorala  concreta  a surorii sale, S ( fosta A ) A, in  conditiile  in care  terenurile  in litigiu   i-au fost  donate  acesteia  in anul 1933 de catre mama  sa Aninoiu Irina, iar  singurii  mostenitorii  ai lui S ( fosta A) A  au fost  fiica  acesteia, S  N. A (rezultata din  casatoria  cu S N ) , si sotul supravietuitor S  N. .
       A mai aratat  parata  ca existenta  unui  descendent  al lui  S ( fosta A) A  a inlaturat  de la  mostenire  colateralii , precum  si ca  singurul  mostenitor  al lui S  N. A ( decedata  in anul 1944 la varsta de  14 ani ) a fost  chiar tatal  acesteia  adica defunctul  autor  al paratei T N.E, S N, astfel  ca in mod  legal  s-au  emis  actele de proprietate contestate  pe numele  paratei .
       Pe  parcursul procesului , parata T N.E. a mai aratat  ca  a dobandit  dreptul de proprietate  asupra terenurilor in litigiu  inclusiv  prin uzucapiune, aceste  terenuri  fiind  folosite  atat de catre  sotii S.N.si A., anterior cooperativizarii, cat  si de catre ea personal, dupa anul 1989 .
       Din actele  dosarului si probele administrate  in cauza  instanta retine :
       Prin  titlu de proprietate  nr. 1500618/24.11.2006 s-a reconstituit  pe numele  paratei T. N.E.  in calitate de mostenitoare  a autorului S. N.  dreptul de proprietate  asupra a 2,8072 ha teren  situat  pe raza  comunei Balesti  , jud. Gorj .
       La baza  emiterii  acestui titlu  de proprietate  au stat  cererea de reconstituire  a dreptului de  proprietate   formulata de  catre S.  E. ( mama  paratei T N.E, a doua sotie a lui S N. ) ,  la data de 18.03.1991 ( fila 34) , mentiunile  din registrul agricol  cu privire la  autorul S.  N. ( fila 35) , HCJ nr. 50/1991 ( fila 31 - 33) si procesul verbal  de punere  in posesie  nr. 17721/30.03.2006 ( fila 26) .
       Reclamanta   solicita  constatarea nulitatii  absolute partiale  , cu privire  la  terenurile  situate  pe raza  comunei Balesti  , tarlaua  183 , parcela  156(3614 mp), tarlaua 135, parcela  4(1800 mp) si tarlaua  17 , parcela 4(2660 mp ), a titlului de proprietate  nr. 1500618/24.11.2006 , precum  si a actelor premergatoare  care au stat  la  baza  emiterii  acestui titlu ( proces verbal de  punere in posesie  si HCJ).
       Sustinerile reclamantei  sunt intemeiate  pentru urmatoarele  considerente :
       Astfel  , este  cert  ca cele  trei bucati  de teren  in litigiu  provin  de la defunctul  autor  A.C. , decedat  in Primul Razboi Mondial .
       Aceasta imprejurare  reiese  din coroborarea  copiei  inventarului bunurilor  mobile si  imobile  ramase  dupa defunctul  A.  C. (fila 181) cu copia  actului de donatie  autentificat  la data de 27.07.1933 (fila 44), act  prin care  A. E. (I. ), sotia  supravietuitoare  a lui  Aninoiu Constantin  ii dona  fiicei sale S ( fosta A) A. , mai multe bucati  de teren  , printre care  si cele  in litigiu  , dar  si  cu recunoasterea  partiala  a acestei imprejurari  de catre  chiar  parata T N.E , care a  invederat  ca  terenurile  in litigiu  au fost  donate   primei sotii (S .A. , fosta A) a tatalui  sau (S N )  de catre  parintii  lui Spineanu  (fosta Aninoiu) Angela  , adica  de  catre A E (I. )  si C ( in realitate  fiind  vorba  despre  donatia  facuta  doar de catre  A.  E., la data de  27.07.1933 A C.  fiind deja decedat ).
       Cei doi  soti A. C.  si E. (I.)  au avut  doua fiice  si anume  reclamanta   V.  M.  si   sora acesteia  S. (fosta A.) A. , decedata la data de 22.12.1942 , conform  dovezii  de la fila  147.
       Intrucat  autorul A. C.  a decedat  in Primul Razboi Mondial, singurele  mostenitore  ale acestuia au fost  cele doua fiice  M. si A. , deoarece  in  aceea  epoca  erau in vigoare  disp. art. 679 C. Civ.  , care  nu recunoastea  drepturi succesorale   sotului  supravietuitor, in conditiile  in care  defunctul  avea  rude  cu  vocatie  succesorala concreta.
        Prin urmare, sotia  supravietuitoare  nu a dobandit  la decesul  lui Aninoiu Constantin  nici un drept    asupra vreunui bun  care  fusese  proprietatea  acestuia  .
       In  aceste conditii, este  evident  ca  sotia  supravietuitoare A. E. (I.)   nu putea  sa doneze   cuiva  vreun  teren  ce apartinuse   defunctului  sau  sot A C., pentru  simplu  motiv  ca nu era  proprietara   respectivului  teren, astfel  ca  actul  de donatiune  din data de 27.07.1933 , prin care  parata  T N.E sustine  ar fi intrat  in patrimoniul  lui S  ( fosta A.) A.  terenurile in litigiu  , nu  prezinta vreo  relevanta juridica , fiind un act nul absolut ( nulitate despre care s-a facut vorbire in concluziile depuse la dosar de catre reclamanta si care a fost discutata in contradictoriu de catre parti , putand fi, in consecinta, retinuta de instanta, chiar si in conditiile in care actul nu a fost declarat nul printr-o hotarare judecatoreasca ).
       In consecinta  , fata  de imprejurarea  ca terenurile  in litigiu  provin  de la  autorul A.C., ca mostenitorii  acestuia  sunt  atat  reclamanta cat  si parata  (fiica lui S. N., care   a mostenit-o  pe fiica  sa S. N. A.  - decedata  in anul 1944 , care  la randul  ei  o  mostenise   pe mama ei S.  fosta  A. Angela  , decedata  in anul 1942 , acesta  fiind  la randul  ei mostenitore in calitate de  fiica  a lui A. C. ), ca terenurile  nu au   intrat  niciodata  in mod  legal in patrimoniul  lui Spineanu ( fosta Aninoiu )Angela  si nici in patrimoniu  lui Spineanu Nicolae (mentiunile  din registrul agricol  nefiind  decat  declarative)  si ca  reclamanta  a solicitat  reconstituirea  dreptului  de proprietate  inclusiv  asupra  acestor terenuri ( fila 94 )  instanta, apreciaza  ca in mod  gresit  s-a  reconstituit  dreptul de  proprietate celor  trei bucati de teren   in litigiu   doar   pe numele  paratei T. N.E., astfel ca, vazand si prevederile  art. III  alin  1 lit.  a  din lg. 169/1997 , va admite  cererea de chemare  in judecata  si va  constata  nulitatea  absoluta partiala a titlului de  proprietate  nr.1500618/24.11.2006, precum  si a actelor premergatoare  care au stat  la  baza  emiterii  acestui titlu pentru   terenurile  situate  pe raza  comunei Balesti  in suprafata de 3614 mp ( tarlaua  183 , parcela  156), 1800 mp ( tarlaua 135, parcela  4) si  2660 mp teren (tarlaua  17 , parcela 4 ) .
       Cat priveste  exceptia lipsei calitatii procesuale active  a reclamantei , din  cele mai  sus expuse  rezulta  in mod  evident ca, atata timp  cat  reconstituirea  dreptului de  proprietate  asupra  trenurilor   in litigiu  s-a  facut  in mod  gresit  in favoarea  paratei  dupa autorul S. N., considerandu-se ca  trenurile  ar  fi  apartinut  acestuia, in loc  sa  se faca  in  favoarea  ambelor  parti, in calitate de mostenitoare   ale  lui A. C., iar reclamanta   are o asemenea calitate  de mostenitore  a lui  A. C. ( fiind  fiica  acestuia ), exceptia este  neintemeiata  , motiv pentru care  instanta  o va respinge .
       A mai aratat  parata T. N. E.   ca ar fi  dobandit  dreptul  de proprietate  asupra  terenurilor  in litigiu   inclusiv  prin uzucapiune, insa  si aceste  sustineri  ale paratei  sunt  neintemeiate  pentru  mai multe considerente .
       Astfel  in primul  rand  este de observat  ca  obiectul prezentei  cereri  il  reprezinta   anularea   unor  acte  emise  in procedura  speciala a Lg.18/1991,  procedura care  nu ar  fi   trebuit  sa fie  aplicata  daca  in speta  ar   fi  fost  aplicabile  prevederile  legale  ce reglementeaza  prescriptia  achizitiva, prevederi  care  insa  nu  isi gasesc  aplicarea  in conditiile  in care  parata  nu a  reusit  sa dovedeasca   cu  certitudine  nici  momentul  inceperii  curgerii  termenului  de  uzucapiune, nici  pe  cel al  implinirii  acestuia ( declaratiile martorilor audiati fiind contradictorii ), nici  existenta  unei  posesii utile ( in conditiile  in care  aceasta posesie  a fost  tulburata  in  anul 1944 de catre  chiar  numita A. E., cea  care  facuse " donatia"  din anul  1933), nici  existenta  vreunui  just  titlu  necesar  uzucapiunii  scurte  ( un act lovit  de nulitate  absoluta  neputand  constitui  just titlu ) . Mai mult , este de observat  ca  reconstituirea dreptului de proprietate  in favoarea  paratei  s-a facut  prin HCJ  50/1991, considerandu-se deci, la data  respectiva, ca  aceasta  era indreptatita  de  reconstituire  in calitate  de mostenitoare  a lui Spineanu  Nicolae, ori, din acest  moment,  nu se  mai pune problema  curgerii vreunui  termen    de uzucapiune  , parata  folosind  terenurile  ( in masura  in  care  intr-adevar  le-a folosit ) , in calitate  de proprietar si nu  de simplu posesor   de fapt  .
       Emiterea  ulterioara, in anul  2006, a  titlului  de proprietate, ca  ultim  act  al procesului  de reconstituire  a dreptului de  proprietate, nu  a facut  altceva  decat  sa consfinteasca, cu  efect  retroactiv,  o situatie  care  a luat  nastere  inca din anul 1991, parata  devenind  proprietara  nu ca urmare  a uzucapiunii  ci  ca urmare a aplicarii Lg. 18/1991 .
       
     PENTRU ACESTE MOTIVE,
            IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     Admite cererea  cu precizarea ulterioara , formulata  la data de  reclamanta  V. M. , domiciliata in comuna Balesti, sat  Balesti, jud. Gorj , impotriva paratilor  T. N.E., domiciliata in comuna Balesti, sat  Balesti, jud. Gorj , P. A.-Primarul Comunei Balesti, Comisia Locala L 18/91 Balesti si  Comisia Judeteana L 18/91 Gorj.
   Constata nulitatea absoluta  partiala  a titlului  de proprietate  nr. 1500618/24.11.2006 si a actelor care au stat la baza  emiterii  acestuia pentru  terenurile  in suprafata   de 3614 mp ( tarlaua  183 , parcela  156), 1800 mp ( tarlaua  135, parcela 4) si 2660 mp ( tarlaua  17, parcela 4) situate  pe raza  comunie Balesti.
       Respinge  exceptia lipsei calitatii procesuale active .
       Obliga parata T.  N. E.  la plata  a 750 lei cu titlu  de cheltuieli  de judecata  reclamantei  .
       Cu recurs in 15 zile  de la  comunicare.
       Pronuntata in sedinta publica  de la 26.06.2009, la Judecatoria Tg-Jiu . Presedinte,                              Grefier,

1