Plangere HCJ.

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
Sentinta civila nr.
Sedinta publica de la Noiembrie 
Completul compus din:
Presedinte
Grefier
     

      Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor cu privire la actiunea civila formulata de petentii B. I G., B. I Ilie, B. I C. si B. I A. impotriva intimatilor C.L.pentru aplicarea Legii 18/1991, C.J.G., SC U.R. prin lichidator judiciar SC S. SPRL, chemata in garantie A.V.A.S. si intervenientii C.F., I.I. si S.E..
      La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit partile.
      Procedura de citare legal indeplinita, fara citarea partilor.
      Deliberand, instanta pronunta urmatoarea hotarare:
      
JUDECATA

            Prin plangerea adresata instantei de judecata si inregistrata sub nr.14937/318/2007 petentii B. I G., B. I Ilie, B. I C. si B. I A. au solicitat, in contradictoriu cu intimatele C.L.pentru aplicarea Legii 18/1991, C.J.G., SC U.R. prin lichidator judiciar SC S. SPRL anularea HCJ nr.4821/28.09.2007 si reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentilor, in calitate de mostenitori ai autoarei I. C.A. pentru suprafata de 500 mp teren situat in intravilanul aflat in folosinta SC U.R. SA. Au solicitat ca reconstituirea dreptului de proprietate sa se realizeze in principal pe vechiul amplasament, iar in subsidiar pe un alt amplasament in echivalent sau prin acordarea de despagubiri, precum si obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate in acest dosar.
          In motivare, petentii au aratat ca suprafata de teren mentionata anterior a apartinut mamei petentilor B. C., iar terenul a fost preluat de la autoarea petentilor in anul 1962 de catre CAP Pandurul Tg-Jiu. Autoarea B. C. dobandise in proprietate suprafata de teren prin mostenire legala de la mama sa I. C.A., aceasta din urma primind in patrimoniul sau terenul de 500 mp (parte dintr-o suprafata mai mare de peste 3 ha) prin contractul de vanzare cumparare incheiat la data de 25.10.1926. Suprafata de teren a fost preluata mai intai de forma cooperatista, iar ulterior de catre intimata SC U.R. SA, aceasta din urma neavand nici un temei legal pentru detinerea si ocupatiunea terenului.
          Petentii au depus la dosar in copie HCJ nr.4821/28.09.2007 impreuna cu anexa privind autoarea I. C.A., actul de vanzare cumparare din 25.10.1926 incheiat intre E R B. si A. C.I..
          La solicitarea instantei de judecata, prin adresa nr.869/16.01.2008 a Primariei Tg-Jiu au fost comunicate actele care au stat la baza emiterii hotararii organului judetean, si anume cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulata de S.E., I.I., B. Ilie, B. C A. si B. G procesul verbal intocmit de Tribunalul Gorj din 11.04.1927, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de B. C., B. A. si B. G, decizia nr.515/9.12.1989 emisa de Consiliul Judetean Gorj impreuna cu HCJ nr.4821/28.09.2007 si anexa de invalidare pentru autoarea I. C.A..
         La randul sau, intimata SC U.R. SA, prin lichidator judiciar S. SPRL a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii civile formulate de petenti si invocand exceptia autoritatii de lucru judecat decurgand din solutionarea dosarului nr.4/A/2002 al Curtii de Apel Craiova. S-a aratat ca prin sentinta nr.465/24.05.2002 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in acest dosar a fost anulat partial, pentru suprafata de 1,7 ha certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis in favoarea SC U.R. SA, suprafata in discutie fiind reconstituita in proprietate in favoarea autoarei I. C.A., iar suprafata de 500 mp solicitata in prezentul dosar nu se invecineaza cu suprafata de 1,7 ha pentru care aceiasi petenti au solicitat anularea certificatului de atestare al dreptului de proprietate emis in favoarea SC U.R. SA. A mai aratat ca, dupa cum rezulta din actul de proprietate datat 1926 si invocat ca titlu de catre petenti, terenul care face obiectul vanzarii cumpararii nu este suficient individualizat, fiind determinate doar vecinatatile si pretul, iar petentii nu dovedesc faptul ca mama lor B. C. este mostenitoarea lui I. C.A., cu atat mai mult cu cat B. C. este nora lui I. C.A., iar aceasta din urma l-a avut ca fiu pe B. I (tatal petentilor si sotul lui B. C.). S-a mai invocat si faptul ca in conformitate cu inscrierile din registrul agricol al anilor 1959-1963 tatal petentilor detinea in proprietate suprafata totala de 5200 mp (0,5 ha teren arabil in silistea casei si 0,02 ha curti), teren pentru care le-a fost eliberat titlul de proprietate nr.1480306/12.04.2001. A depus la dosar in copie titlul  de proprietate nr.1480306/12.04.2001, s.c.nr.465/24.05.2002 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr.4/A/2002, declaratiile extrajudiciare ale lui V.I, V. D., fila de rol agricol a autorului B. I, titlul de proprietate nr.1507238/26.03.2007, extras din partea I, II si partea III a cartii funciare nr.14222/N, decizia nr.515/9.12.1969 a Consiliul Popular Judetean Gorj, adresa nr.5129/7.12.1989 a Consiliul Popular al Municipiului Tg-Jiu.
        La solicitarea petentilor s-a dispus efectuarea in cauza a unei expertize de specialitate care sa identifice suprafata de teren descrisa in actul de vanzare cumparare datat 25.10.1926 prin care autoarea C.I. A. dobandea in proprietate suprafata de 500 mp in litigiu, suprafata descrisa in decizia nr.515/9.12.1969 a Consiliului Popular Tg-Jiu, cu stabilirea aspectului daca cele doua suprafete de teren se suprapun. Lucrarea a fost intocmita de catre domnul expert M.A.(filele 57-61), partile formuland obiectiuni cu privire la aceasta lucrare de specialitate.
         In termenul acordat de catre instanta pentru observarea raportului de expertiza s-a formulat o cerere de interventie in interes propriu de catre intervenienta C.F., aceasta solicitand sa se recunoasca, pentru suprafata de 350 mp situat in Tg-Jiu, str.Calea Severinului, invecinat la nord cu CGh A, la vest cu rest proprietate T C. si teren proprietate de stat, la sud cu B. C. si teren proprietate de stat si la est cu proprietatea IRUM Tg-Jiu, calitatea de proprietar al intervenientei si sa fie obligata intimata SC U.R. sa-si ridice toate constructiile aflate pe acest teren. In motivarea cererii de interventie s-a aratat ca tatal intervenientei T. C. a dobandit in proprietate suprafata de teren prin actul de vanzare cumparare autentificat sub nr.952/9.06.1964, iar intervenienta este unica mostenitoare a lui T. C., dupa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr.652/30.06.1992. A depus la dosar in copie cartea sa de identitate, certificatul de mostenitor nr.652/30.06.1992, contractul de vanzare cumparare din 9.06.1964, decizia nr.515/9.12.1969 a Consiliul Popular Judetean Gorj, adresa nr.5129/7.12.1989 a IRUM Tg-Jiu, incheierea de autentificare din 9.06.1964 a actului de vanzare cumparare din 9.06.1964, procesul verbal din 16.03.1993.
        De asemenea, intimata C.J.G. a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii civile formulate de petent impotriva acestei intimate cu motivarea ca drepturile pretinse de catre petentii B. I G, B. I Ilie, B. I C. si B. I A. nu sunt actuale, organul judetean constatand doar legalitatea propunerii de invalidare inaintata de C.L.pentru aplicarea legii 18/1991.
         La termenul de judecata din data de 10.04.2008 intimata SC U.R. Sa a formulat o cerere de chemare in garantie a AVAS, aratand ca aceasta autoritate chemata in garantie este succesorul FPS care prin contractul de vanzare cumparare de actiuni nr.GJ 23/28.06.1999 a instrainat catre SC U.R. pachetul majoritar de actiuni, iar in acelasi contract de vanzare cumparare se mentioneaza ca societatea intimata detine un certificat de atestare a dreptului de proprietate eliberat la data de 8.02.1994 de catre Ministerul Industriei pentru suprafata de 68343 mp. Cum obligatiile vanzatorului FPS (devenit A.V.A.S.) prevazute in contractul incheiat in anul 1999 se completeaza cu prevederile art.970 C.civ si art.1312 C.civ, evictiunea cumparatorului vizeaza nu numai pachetul de actiuni instrainat, ci si terenul in suprafata de 68343 mp. Pe cale consecinta, in conditiile in care instanta va inlatura apararile intimatei SC UR SA, urmeaza sa fie admisa cererea de chemare in garantie a AVAS Bucuresti si sa fie obligat acesta din urma la plata de despagubiri catre SC U.R.. S-a depus la dosar in sustinerea cererii de chemare in garantie contractul de vanzare cumparare de actiuni nr.GJ 23/28.06.1999, HCJ nr.4821/28.09.2007 si adresa nr.9430/28.12.1993 a Consiliului Local Tg-Jiu.
          Cu privire la cererea de chemare in garantie promovata de SC UR Tg-Jiu s-a formulat intampinare de catre A.V.A.S., invocandu-se exceptia lipsei calitatii procesuale active a intimatei SC URSA, nulitatea cererii de chemare in garantie, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a chematului in garantie si exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in garantie. S-a aratat ca in ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a chematului in garantie nu exista identitate intre persoana paratului si cel obligat in raportul juridic cu reclamantul, titularul dreptului, iar in conformitate cu dispozitiile art.20 alin.2 din legea 15/1990 bunurile din patrimoniul societatilor comerciale apartin acestora, astfel incat orice litigiu cu privire la acestea privesc exclusiv titularul dreptului de proprietate. Totodata, atata timp cat chematul in garantie nu este persoana juridica detinatoare in sensul legii 10/2001, acesta nu are calitate procesuala pasiva, iar legea 31/1990 a mandatat FPS sa instraineze numai pachetul de actiuni de stat, obiectul contractului de vanzare cumparare din anul 1999 fiind doar pachetul de actiuni, nu si imobilele din patrimoniul societatii comerciale. Nici intimata SC U.R. SA nu are calitate procesuala activa deoarece parte in contractul de vanzare cumparare de actiuni nr.GJ 23/28.06.1999 a fost Asociatia P.A.S SC URi SA Tg-Jiu si nu intimata din prezentul dosar, iar dat fiind faptul ca prin cererea de chemare in garantie nu se solicita nimic si nu se precizeaza pretentiile SC U.R., in conformitate cu dispozitiile art.133 C.pr.civ.cererea de chemare in garantie este nula. In ceea ce priveste temeiul juridic al cererii, si anume legea 10/2001, A.V.A.S. nu are nici o atributie in procedura privind acordarea de despagubiri, motiv care atrage inadmisibilitatea cererii de chemare in garantie, atata timp cat nu s-a parcurs procedura speciala prevazuta de art.29 din legea 10/2001. Pe fond s-a solicitat respingerea cererii de chemare in garantie in conditiile in care in anul 1999 s-a incheiat intre chematul in garantie si SC U.R. un contract de vanzare vizand exclusiv pachetul de actiuni, nu si activele din patrimoniul societatii comerciale, iar chematul in garantie si-a indeplinit obligatiile asumate prin acest contract.
          La termenul de judecata din data de 5.06.2008 s-a incuviintat cererea intervenientei C.F. si a intimatei SC U.R. pentru efectuarea in cauza a unei noi expertize de specialitate, ca urmare a incuviintarii tuturor obiectiunilor formulate de parti cu privire la raportul de expertiza si a faptului ca lucrarea este lovita de nulitate ca urmare a nerespectarii de catre domnul expert Miu Alexandru a obligatiei de a convoca toate partile cu prilejul deplasarii la fata locului. S-au incuviintat, suplimentar fata de obiectivele stabilite initial si obiectivele propuse de intervenienta C.F. si referitoare la identificarea suprafetei de teren descrise in actele de proprietate invocate de intervenienta (contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.952/1964 si suprafata de teren descrisa in adresa nr.5129/7.12.1989 a Consiliului Popular Tg-Jiu).
          In ceea ce priveste cererea de interventie principala, intervenienta C.F. a formulat o cerere de asistenta judiciara, depunand la dosar in dovedirea acestei cereri certificatul nr.38192/11.09.2008 eliberat de Primaria Municipiului Tg-Jiu, scrisoare medicala din 05.12.2007, certificatul de inregistrare al firmei Grimlidark SRL, incheierea nr.4978/15.12.2005 a Tribunalului Gorj, decizia de impunere emisa la data de 18.02.2008 de Administratia Finantelor Publice Tg-Jiu, s.c.nr.10791/11.08.2002 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu.
        La data de 10.03.2009 s-a formulat de catre  I.I. si S.E. cerere de interventie in interes propriu solicitand ca prin sentinta ce va pronunta sa se dispuna anularea HCJ nr.4821/28.09.2007, pozitia 1 si 2 din anexa si reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea intervenientelor in indiviziune cu petentii pentru suprafata de 500 mp si reconstituirea dreptului de proprietate exclusiv in favoarea intervenientelor pentru suprafata de 325 mp, ambele terenuri provenind de la autoarea C.I. A. si fiind cuprinse in contractul de vanzare cumparare incheiat la data de 25.10.1926 si respectiv in cartea de judecata din 1927.  Au aratat ca impreuna cu petentii B. I C., B. I Ilie, B. I A. si B. I G. au calitatea de mostenitori ai autoarei I. C.A., depunand la dosar in copie actele de filiatie fata de autoarea I. C.A., si anume certificatele de nastere ale intervenientelor, certificatul de deces al autoarelor I. C.A., I. Maria, I. A. si Pl, certificatul de casatorie al lui PA cu I.I. si al lui SG. cu PE
          Ca urmare a incuviintarii in principiu si a cererii de interventie principala formulata de intervenientele I.I. si S.E., instanta, la termenul de judecata din data de 09.04.2009 a dispus completarea obiectivelor stabilite pentru raportul de expertiza dispus in cauza, urmand ca expertii numiti sa identifice si suprafata de 325 mp mentionata in HCJ nr.4821/2007 pozitia 2 din anexa si daca aceasta suprafata de teren este inclusa in actele de proprietate invocate de intervenienta.
         La termenul de judecata din data de 06.07.2009 s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza incuviintat de catre instanta (filele 4-30 volumul II), petentii formuland obiectiuni cu privire la raportul de expertiza in sensul de a se mentiona in mod concret suprafata preluata prin decizia nr.515/1999 a Consiliului Local Tg-Jiu, suprafata detinuta in proprietate de autorul T. C. si stabilirea aspectului daca aceste suprafete sunt sau nu ocupate in momentul de fata, depunandu-se la dosar in copie s.c.nr.3666/22.04.1992 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.9324/1991, contractul de vanzare cumparare din 9.06.1964, actul de partaj testamentar din 21.10.1955 intocmit de T. C M planul de amplasament si delimitare a corpului de proprietate si documentatia cadastrala pentru suprafata de 1856 mp detinuta de intervenienta C.F..
             Intervenientele I.I. si S.E. au formulat note de sedinta cu privire la obiectiunile formulate de petenti, depunand la dosar in copie cererea formulata de I.I., cererea formulata de S.E., adresa nr.30586/6.12.2005 emisa de C.L.pentru aplicarea legii 18/1991, cererea formulata de SAl. E, cererea formulata de I. P I cererea formulata de S.E. si I.I., s.c.nr.3666/22.04.1992 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.9204/1991, HCJ nr.222/15.09.2000 cu anexa aferenta, titlul de proprietate nr.1480306/12.04.2001, s.c.nr.10791/8.11.2002 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.10295/2002, adeverinta nr.616/21.03.2000 emisa de C.L.pentru aplicarea legii 18/1991 si procesul verbal de punere in posesie din 25.02.2000.
            La data de 14.10.2009 s-a depus la dosarul cauzei raspunsul la obiectiunile incuviintate de catre instanta (filele 95-96), partile nemaiformuland alte obiectiuni cu privire la precizarile formulate de expertii numiti.
            Analizand intregul material probator administrat in cauza instanta retine ca petentii B. I G., B. I I, B. I C. si B. I A. sunt mostenitorii autoarei C.I. A. (nepoti de fiu), iar in aceasta calitate au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile detinute de aceasta autoare anterior anului 1990 si care au fost preluate de statul roman. De asemenea, si intervenientele in interes propriu I.I. si S.E. au calitate de descendente ale aceleasi autoare I. A. (S.E. este nepoata de fiu, si anume este fiica lui P I, fiica autoarei, iar I.I. este nepoata de fiu, si anume este fiica lui I. Pantelimon, fiul autoarei), calitate in care au formulat alaturi de petenti cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren detinuta de autoarea I. C.A. si preluata prin decizia nr.515/1.12.1989 a Consiliului Popular Municipal Tg-Jiu. Aceasta cerere a fost formulata in baza legii 247/2005 si a fost inregistrata sub nr.40939/24.11.2005 in evidentele Comisiei Locale Tg-Jiu pentru aplicarea legii 18/1991 si solutionate prin HCJ nr.4821/28.09.2007, in anexa acestei hotarari la pozitia 1 fiind invalidata cererea cu mentiunea ca solicitantii nu detin acte doveditoare, iar terenul este detinut de IRUM Tg-Jiu. De asemenea, intervenientele in interes propriu au formulat si o cerere separata inregistrata sub nr.40938/4.11.2005 in evidentele Comisiei Locale Tg-Jiu pentru aplicarea legii 18/1991 pentru suprafata de 325 mp provenita de la autorii I. A. si I. C.si descrisa in cartea de judecata din anul 1927 prin care cei doi autori primeau in proprietate terenul respectiv. Si aceasta cerere a fost solutionata prin acelasi HCJ nr.4821/28.09.2007, cele doua interveniente figurand in anexa hotararii la pozitia nr.2 cu mentiunea ca terenul solicitat are in momentul de fata regimul juridic al unei alei pietonale si nu poate fi reconstituit. Dupa cum rezulta insa din raportul de expertiza intocmit de domnii experti GM, MMsi TI, suprafata de teren solicitata de descendentii autoarei I. C.A. face parte din terenul descris in actul de vanzare cumparare datat 25.10.1926 si nu se suprapune peste terenul cu privire la care s-a anulat certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis in favoarea intimatei SC U.R. in dosarul nr.4/A/2002 al Curtii de Apel Craiova. Instanta va respinge pe cale de consecinta pentru aceste considerente in temeiul art.1201 C.civ exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de intimata SC U.R. SA, intre cele doua litigii (litigiul de fata prin care se tinde la recunoasterea dreptului de proprietate in favoarea mostenitorilor autoarei I. C.A. si litigiul din dosarul nr.4/A/2002 al Curtii de Apel Craiova care a avut in vedere o alta suprafata de teren decat cea de 500 mp din prezentul litigiu) neexistand identitate de obiect si cauza, identitate necesara, pe langa identitatea de parti (si care este indeplinita ca si conditie in speta) pentru a dobandi incidenta dispozitiile art.1201 C.civ.
             Insa numai suprafata de 312 mp din totalul de 500 mp care a facut obiectul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de petenti si cele doua interveniente in anul 2005 este inclusa in suprafata de teren descrisa in contractul de vanzare cumparare datat 25.10.1926 prin care autoarea comuna I. C.A. a intrat in proprietatea acesteia, precum si in suprafata de teren descrisa in deciziile nr.515/9.12.1989 si nr.5129/7.12.1989 emise de Consiliul Popular Tg-Jiu. Astfel, in decizia nr.515/1989 a Consiliului Popular Tg-Jiu se mentioneaza ca ar fi fost preluata suprafata de 500 mp, insa in realitate suprafata preluata masoara 695 mp, iar din aceasta suprafata numai 312 mp sunt cuprinsi in actul de vanzare-cumparare din anul 1926, diferenta de 383 mp fiind inclusa in actul de vanzare-cumparare din anul 1964 prin care autorul intervenientei C.F., si anume T. C., dobandeste teren de la B .
      In aceste conditii in care pentru suprafata de 383 mp din totalul de 695 mp preluati in anul 1989 intervenienta C.F. detine un act de prorpietate ulterior actului prezentat de petenti, instanta apreciaza ca atat petentii B. I G., B. I I, B. I C. si B. I A. cat si intervenientele I.I. si S.E. sunt persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata de teren de 312 mp, urmand intreaga procedura prevazuta de legea 18/1991 (au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate si au probat cu acte indreptatirea la reconstituire). Instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes a intervenientelor in interes propriu I.I. si S.E. invocate de petentii B. I G., B. I I, B. I C. si B. I A. cu privire la plangerea formulata de aceste interveniente impotriva HCJ nr.4821/28.09.2007 pozitia 1 din anexa deoarece, dupa cum s-a aratat, cele doua interveniente in interes propriu au facut dovada calitatii lor de mostenitoare ale autoarei I. C.A. (cu actele de filiatie depuse la dosar), cat si a faptului ca au formulat in termenul prevazut de legea 247/2005 cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate (demarand astfel procedura prevazuta de legea 18/1991).
         In baza art.53 din legea 18/1991 va fi admisa in parte pe cale de consecinta plangerea formulata de petentii B. I G., B. I I, B. I C. si B. I A. impotriva HCJ nr.4821/28.09.2007 si va fi admisa si cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientele I.I. si S.E., dispunandu-se anularea HCJ nr.4821/28.09.2007, pozitia 1 din anexa si reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentilor B. I G., B. I I B. I C. si B. I A. si a intervenientelor I.I. si S.E. pentru suprafata de 312 mp. Reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea acestora nu se va realiza insa pe vechiul amplasament indicat in raportul de expertiza, ci pe un alt amplasament deoarece, dupa cum rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza aceasta suprafata de teren este inclusa in certificatul de atestare a dreptului de proprietate eliberat in favoarea intimatei SC UR si deci suprafata de teren nu este ,,libera" in sensul prevazut de legea 18/1991 pentru a se putea respecta dispozitiile art.2 din legea 1/2000 referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament.
        Instanta va admite si plangerea formulata de intervenientele in interes propriu I.I. si S.E. impotriva HCJ nr.4821/28.09.2007 si in baza art.53 din legea 18/1991 anuleaza HCJ nr.4821/28.09.2007, pozitia 2 din anexa si dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 325 mp in favoarea intervenientelor, in calitate de mostenitoare ale autorilor I. A. si I. Costea, caci dupa cum rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza aceasta suprafata de teren se regaseste in cartea de judecata datata 1927 prin care autorii primeau in proprietate suprafata de 325 mp descrisa in cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate inregistrata sub nr.40938/4.11.2005 de organul local Tg-Jiu si depusa in copie la fila 19, volumul I din dosar. Si in acest caz se va dispune reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament decat vechiul amplasament, nefiind posibile respectarea dispozitiilor art.2 din legea 1/2000 deoarece, dupa cum rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza suprafata de 325 mp reprezinta o alee pietonala si deci nu este ,,libera" in sensul prevazut de lege pentru a putea fi respectat vechiul amplasament.
         Avand in vedere faptul ca nu s-a dispus in favoarea petentilor B. I G., B. I I, B. I C. si B. I A. si a intervenientelor I.I. si S.E. reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru suprafata de 312 mp tocmai pentru considerentul ca aceasta suprafata este inclusa in certificatul de atestare a dreptului de proprietate eliberat in favoarea intimatei SC U.R., instanta va respinge actiunea civila promovata de petentii B. I G., B. I I, B. I C. si B. I A. impotriva acestei intimate. Pe cale de consecinta, in baza art.60 si art.63 C.pr.civ instanta va respinge si cererea de chemare in garantie formulata de intimata SC U.R. impotriva chematei in garantie A.V.A.S., aceasta cerere de chemare in garantie putand fi pusa in discutie numai in situatia in care intimata SC U.R. ar fi cazut in pretentii. Instanta nu se va mai pronunta din acest motiv nici asupra tuturor exceptiilor invocate de chemata in garantie A.V.A.S. (exceptia nulitatii si a inadmisibilitatii cererii de chemare in garantie, exceptia lipsei calitatii procesuale active a SC U.R. SA si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a chematei in garantie), toate aceste exceptii dobandind incidenta numai in situatia in care ar fi fost admisa cererea de chemare in garantie si instanta ar fi fost obligata sa verifice toate apararile chematei in garantie.
            In ceea ce priveste cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta C.F., aceasta va fi respinsa deoarece intervenienta nu detine in momentul de fata un ,,titlu" in sensul legii pentru a se putea solutiona actiunea civila in revendicare ce face obiectul cererii de interventie promovate de C.F.. Astfel, prin cererea de interventie principala depusa la fila 62, volumul I, intervenienta a solicitat ca instanta sa constate calitatea sa de proprietar pentru suprafata de teren descrisa in contractul de vanzare cumparare autentificat nr.952/9.06.1964 (si care reprezinta 350 mp din suprafata de 500 mp descrisa in actul de vanzare cumparare din anul 1926 al autoarei I. C.A.) si sa fie obligata intimata SC U.R. sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie aceasta suprafata de teren si sa-si ridice toate constructiile pe care le are amplasate aici. Dupa cum rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza terenul care a facut obiectul contractului de vanzare cumparare din 9.06.1964 are suprafata de 383 mp si este integral ocupata de SC U.R., aceasta suprafata fiind preluata de statul roman de la autorul intervenientei T. C. prin adresa nr.5129/7.12.1989 a Consiliului Popular Tg-Jiu. Aceasta suprafata de 383 mp reprezinta diferenta dintre suprafata de 695 mp preluata prin decizia nr.515/9.12.1989 si suprafata de 312 mp pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentilor B. I G., B. I I, B. I C. si B. I A. si a intervenientelor I.I. si S.E., practic prin decizia Consiliului Popular Tg-Jiu mentionata anterior preluandu-se atat proprietatea lui I. C.A. (312 mp), cat si proprietatea lui T. C. (383 mp). Este indiscutabil faptul ca cei 383 mp solicitati de intervenienta C.F. au apartinut autorului acestuia T. C. (fiind dobandit in proprietate prin actul de vanzare cumparare autentificat sub nr.952/1964) insa, dat fiind faptul ca terenul a facut obiectul unei preluari de catre statul roman ii sunt aplicabile dispozitiile legii 18/1991 sau legii 10/2001 care impun urmarea unei proceduri prealabile pentru recunoasterea dreptului de proprietate in favoarea autorului deposedat, o actiune in revendicare bazata pe actele vechi de proprietate si nu pe actele emise in procedurile speciale ale legii 18/1991 sau  legii 10/2001 nefiind admisibila. In consecinta, atata timp cat intervenienta C.F. invoca drept temei al revendicarii contractul de vanzare cumparare din anul 1964 si nu a obtinut recunoasterea dreptului sau de proprietate pentru suprafata de 383 mp in procedura speciala, instanta va respinge actiunea in revendicare, intervenienta nefacand dovada calitatii sale de proprietar cu actele emise in procedura legii 18/1991 sau a legii 10/2001.
            In baza art.274 C.pr.civ instanta va obliga intimatele C.L.pentru aplicarea legii 18/1991 si C.J.G. la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecata fata de petentii B. I G., B. I I, B. I C. si B. I A. si la plata sumei de 600 lei fata intervenientele I.I. si S.E., cele doua intimate fiind in culpa procesuala pentru invalidarea dreptului de proprietate pentru suprafete de 312 mp si respectiv 325 mp (petentii si intervenientele au formulat cerere in termenul prevazut de lege si au depus acte cu care au facut dovada dreptului lor de proprietate, iar cu toate acestea organul local a inaintat o propunere de invalidare, iar organul judetean si-a insusit-o fara alte verificari), iar sumele reprezinta contravaloarea onorariului de expert si onorariu de avocat achitat de petenti si interveniente cu chitantele depuse in copie la dosar. Vor fi acordate integral cheltuielile ocazionate intervenientelor I.I. si S.E. deoarece pretentiile acestora au fost integral admise, iar petentilor B. I G., B. I I, B. I C. si B. I A. aceste cheltuieli li se vor acorda doar partial, in proportia in care le-a fost admisa actiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes a intervenientelor I.I. si S.E. cu privire la plangerea impotriva HCJ nr.4821/2007, pozitia 1 din anexa, exceptii invocate de petentii B. I G., B. I I, B. I C. si B. I A..
Admite in partea plangerea formulata de petentii B. I G., domiciliat, B. I Ilie, B. I C. si B. I A., domiciliati in impotriva HCJ nr.4821/28.09.2007 si in contradictoriu cu intimatele C.L.pentru aplicarea legii 18/1991 si C.J.G..
             Admite cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientele I.I., domiciliata si S E, domiciliata in
              Anuleaza HCJ nr.4821/28.09.2007, pozitia 1 din anexa si dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 312 mp in natura si pe un alt amplasament decat vechiul amplasament, in favoarea petentilor B. I G., B. I Ie, B. I C. si B. I A. si a  intervenientelor I.I. si S.E..
             Anuleaza HCJ nr.4821/28.09.2007, pozitia 2 din anexa si dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 325 mp in natura si pe un alt amplasament decat vechiul amplasament in favoarea intervenientelor I.I. si S.E..
            Respinge actiunea civila formulata impotriva paratei SC U.R., prin lichidator judiciar SC S. SRL, cu sediul in.
            Respinge cererea de chemare in garantie formulata de parata SC U.R. impotriva chematei in garantie A.V.A.S., cu sediul in
            Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata SC U.R. SA.
            Respinge cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta C.F., domiciliata in.
            Obliga intimatele C.L.pentru aplicarea legii 18/1991 si C.J.G. la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecata fata de petentii B. I G., B. I I, B. I C. si B. I A. si la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata fata intervenientele I.I. si S.E..
             Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
             Pronuntata in sedinta publica din data de ..... la Judecatoria Tg-Jiu.

            Presedinte                                                                                              Grefier