Revendicare. Uzufruct.

Judecatoria Tg-Jiu
Sentinta civila nr.3810/19.05.2008

Revendicare. Uzufruct. In conflictul de interese legitime dintre adevaratul proprietar si subdobanditorul de buna credinta al bunului sau imobil este preferat acesta din urma. Rasturnarea prezumtiei de buna credinta. Chemare in garantie. Garantia contra evictiunii. Daune moratorii.

Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr.5501/318/2006 reclamantul V.M Mihail  a chemat in judecata  pe paratele C.E.T, E.M.C.J solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata paratele la plata uzufructului pe ultimii 3 ani de pe terenurile de 3634 mp situat in pct. Bohorelu, comuna Negomir, conform titlului de proprietate nr. 1684610/26.10.2006 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate Gorj si terenul in suprafata de 3370mp situat acelasi punct , respectiv pct. Bohorelu, comuna Negomir, conform titlului de proprietate nr.1484689/17.09.2004 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate Gorj.
A precizat reclamantul ca este proprietarul terenurilor descrise mai sus, conform titlurilor de proprietate nr.1684610/26.10.2006 si 1484689/17.09.2004 emise de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate Gorj, ca  terenurile respective sunt posedate de parata EMC.J , dar care refuza  sa-i plateasca vreo suma, cu titlu de uzufruct , reprezentand venitul pe care l-a realizat de cand poseda terenul.
A mai precizat reclamantul ca apreciaza valoarea uzufructului la suma de 30.000.000 lei RON , urmand ca dupa efectuare unei expertize sa se stabileasca suma exacta.
In data de 09.07.2007 reclamantul depune la dosar precizare la actiune prin care solicita ca parata EMC.J sa fie obligata sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafetele de teren de 3634 mp situat in comuna Negomir,sat Bohorelu, si suprafata de 3370 mp situat in aceeasi localitate.
La termenul de judecata din data de 31.03.2008 , urmare a decesului reclamantului, conform certificatului de deces nr. 027128/29.03.2008 a fost introdusa in cauza mostenitorul acestuia, respectiv Grivei Elena.
Prin sentinta civila nr.3810/19.05.2008 , instanta a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de parati, a admis in parte actiunea cu completarea ulterioara, a obligat paratii sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 3634 mp inclusa in titlul de proprietate nr.16846100/26.10.2004 emis pe numele reclamantului, a respins capatul de cerere privind revendicarea suprafetei de teren de 3370 mp inclusa in titlul de proprietate nr.1484689/17.09.2004 emis pe numele reclamantului, a obligat paratii in solidar  la plata sumei de 299,25 lei catre mostenitoarea reclamantului reprezentand contravaloare uzufruct pe ultimii 3 ani, a obligat paratii in solidar la plata sumei de 701, 7 lei catre mostenitoarea reclamantului reprezentand cheltuieli de judecata.
S-a admis in parte cererea de chemare in garantie formulata de parati impotriva chematului in garantie P.V., a obligat chematul in garantie la plata sumei de 747,7 lei catre parati reprezentand cheltuieli de judecata, a obligat chematul in garantie la plata sumei de 236,21 lei reactualizata la data platii efective catre parati, reprezentand pretul achitat pentru vanzarea cumpararea terenului potrivit contractului de vanzare cumparare autentificat la BNP T.I, a obligat chematul in garantie la plata sumei de 299,25 lei catre parati reprezentand contravaloare uzufruct pe ultimii 3 ani.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, cu privire la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de parati, instanta a avut in vedere obiectul principal al actiunii, respectiv, actiune in revendicare care este o actiune imprescriptibila extinctiv iar pentru capatul doi de cerere privitor la uzufruct, reclamantul a facut referire strict la perioada pentru care se solicita aceste despagubiri, respectiv, pentru trei ani in urma de la data inregistrarii prezentei cauze pe rolul instantei judecatoresti, nefiind incidente dispozitiile art.3 din Decretul 167/1958. Pe de alta parte, paratii nici nu au motivat aceasta exceptie invocata.
Pe fondul cauzei, a retinut ca numitei P.M i s-a eliberat adeverinta de proprietate nr.562/17.04.1997 in baza careia a incheiat cu paratii contractul de vanzare cumparare autentificat la 26.05.1997 privitor la un teren in suprafata de 3634 mp situat in tarlaua 1 parcela 446.
Reclamantul afla ulterior ca acest teren care in fapt era al sorei sale ce purta acelasi nume cu numita P.M, i s-a atribuit acesteia in mod nelegal si prin sentinta civila 3040/07.05.2003 , hotarare irevocabila prin neapelare, se anuleaza adeverinta de proprietate amintita mai sus dispunandu-se reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantului ca unic mostenitor al sorei sale pentru o suprafata de teren de 0,7 ha teren arabil situat in comuna Negomir, judetul Gorj, actiune in care mostenitorul numitei P.M, respectiv P.V a fost parte.
Pe numele reclamantului se elibereaza doua titluri de proprietate cu nr. 16846100/26.10.2004 pentru suprafata de 0,3634 ha, teren situat in taralaua 1 parcela 446 si nr.1484689/17.09.2004 pentru suprafata de 0,3370 ha , teren situat in tarlaua 1 parcela 151/5.
Potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza de expert tehnic R.D.A coroborat cu actele existente la dosar (acte de proprietate ale ambelor parti) instanta retine ca exista identitate de teren intre cel care este inclus in titlul de proprietate al reclamantului cu nr.16846100/26.10.2004 in suprafata de 0,3634 ha si cel inclus in contractul de vanzare cumparare incheiat intre parati si numita P.M, in prezent acest teren fiind ocupat de halda de steril.
Se mai retine ca celalalt teren al reclamantului inclus in titlu de proprietate nr.1484689/17.09.2004 nu este ocupat de catre parati fiind in alta parte a localitatii .
Potrivit art.480 c.civ, actiunea in revendicare presupune existenta unui proprietar neposesor ce formuleaza cerere de chemare in judecata impotriva posesorului neproprietar.
Fata de cele aratate mai sus, actiunea in revendicare este intemeiata in parte doar in ceea ce priveste terenul in suprafata de 0,3634 ha ocupat in prezent de catre parati fiind  halda de steril.
In cauza de fata chiar daca actul de proprietate, respectiv, contractul de vanzare cumparare are data anterioara titlului de proprietate al reclamantului, instanta retine ca paratii au cumparat terenul din litigiu in baza unei adeverinte de proprietate si potrivit contractului, pe riscul sau, in lipsa titlului de proprietate, precizand expres faptul ca se cunosc dispozitiile Legii 18/1991 in sensul ca dreptul de proprietate al vanzatoarei asupra terenului instrainat se stabileste in baza titlului de proprietate. Cum aceasta adeverinta a fost anulata ulterior tocmai pe considerentul ca terenul nu a apartinut acestei vanzatoare, instanta retine ca titlul de proprietate eliberat reclamantului este mai bine caracterizat, fiind mostenitorul vechiului proprietar.
In conflictul de interese legitime dintre adevaratul proprietar si subdobanditorul de buna credinta al bunului sau imobil este preferat acesta din urma. Recunoasterea prevalentei interesului subdobanditorului de buna credinta a fost impusa in baza unor ratiuni cu o aplicare mai larga si care au creat un adevarat principiu, de preocupare pentru asigurarea securitatii circuitului civil si a stabilitatii raporturilor juridice.
In conditiile in care cumparatorii, in speta paratii, nu au intreprins nici un demers pentru a se convinge asupra calitatii de proprietar a vanzatoarei , mai mult, prin clauza inserata in contract, denota ca ei stiau si si-au asumat pericolul evictiunii, dar, usuratic, au luat asupra lor toate consecintele acesteia, un asemenea comportament rastoarna prezumtia de buna credinta.
Paratii au incheiat contractul de vanzare cumparare in absenta oricaror masuri normale de precautie, conforme unei prudente ori diligente minime pentru determinarea calitatii de adevarat proprietar a vanzatoarei, astfel ca aceasta indoiala imputabila cumparatorilor si fondata pe culpa distruge ideea de conduita legitima si, corelativ, de buna credinta, motiv pentru care titlul de proprietate al reclamantului este mai puternic si mai bine caracterizat.
In consecinta, in baza art.480 c.civ. si art.1 din Protocolul nr.1 la Conventia europeana a Drepturilor Omului, instanta a admis in parte actiunea in revendicare pentru suprafata de 3634 mp.
Cu privire la capatul de cerere privind contravaloare uzufruct , in baza concluziilor raportului de expertiza efectuat in cauza, in baza art.998-999 c.civ., instanta urmeaza sa oblige paratii la plata sumei de 299,25 lei catre mostenitoarea reclamantului reprezentand contravaloare uzufruct pe ultimii 3 ani. Vazand si disp.art.274 cpc, instanta urmeaza sa oblige paratii in solidar la plata sumei de 701,7 lei catre mostenitoarea reclamantului, reprezentand cheltuieli de judecata, conform chitantelor depuse la dosar.
Cu privire la cererea de chemare in garantie formulata de parati impotriva numitei P.M prin mostenitor P.V, instanta a retinut ca potrivit art.1337-1351 c.civ. vanzatorul este obligat sa garanteze cumparatorul de orice evictiune chiar daca in contractul incheiat de parti nu este prevazuta o astfel de clauza. Cum cumparatorul a fost evins in ceea ce priveste suprafata de teren de 3634 mp ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare , potrivit art.1341 si urmatoarele c.civ, acesta are dreptul la pretul platit actualizat cu indicele de inflatie la data platii efective, indiferent de scaderea valorii bunului la data evictiunii, la plata cheltuielilor de judecata si daune interese care reprezinta diferenta dintre valoarea actuala a bunului si pretul platit indiferent daca cumparatorul este de buna credinta sau de rea credinta si indiferent de cauza sporirii valorii . Astfel, in cauza terenul a fost de categorie arabil, productiv iar in prezent in acel loc exista o halda de steril, scazand considerabil valoarea bunului.
Referitor la pretul platit, instanta retine ca paratii au achitat suma de 236,21 lei fiind indreptatiti la  actualizarea sumei cu indicele de inflatie la data platii efective, suma ce fiind determinabila nu mai este necesara efectuarea unei expertize in acest sens, suma putand fi determinata in momentul executarii silite de catre executorul judecatoresc, motiv pentru care instanta nu a tinut cont de actualizarea efectuata de expertul tehnic numit in cauza (in functie de valoarea dolarului).
Daunele moratorii solicitate de parati sub forma dobanzii legale au acelasi scop ca si actualizarea sumelor cu indicele de inflatie si anume, acoperirea integrala a prejudiciului rezultat din pierderea dreptului prin judecata. Astfel, scopul acoperii prejudiciului a fost atins prin plata pretului actualizat cu indicele de inflatie, insa, desi actualizarea sumei cu indicele de inflatie are alta calificare juridica (art.1082 si urmatoarele c.civ.), nu se poate trece peste scopul acordarii unor astfel de sume, pentru ca, in caz contrar s-ar ajunge la o dubla reparatie.
Pretentiile paratului eventual se justificau daca se dovedea ca reparatia obtinuta prin actualizarea pretului cu indicele de inflatie nu  acopera prejudiciul creat, insa se au  vedere dispozitiile art.III alin.2ind.4 din Legea 169/1997, care prevad ca in cazul unor instrainari succesive ale terenurilor, cel care a vandut terenul pe baza titlului constatat nul este obligat sa remita pretul actualizat fostului proprietar ramas fara teren.