obligatia de a face

Dosar nr. 11502/318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445

JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 689/2013
Sedinta publica de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE SIMINA STAICU
Grefier ELENA CIOCAN

Pe rol fiind judecarea actiunii formulata de catre reclamanta M. A. si intervenientii M.M.J si M.I.C. in contradictoriu cu paratii Comisia Locala B.de aplicarea L.18/1991, Primarul comunei B. in calitate de presedinte al CLFF  si Directia Silvica avand ca obiect L.18/1991.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile,  reclamanta si intervenientii fiind reprezentati de av. H.M.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, s-a pus in discutie exceptia autoritatii de lucru judecat.
Av.H.M. , cu privire la reclamanta  a aratat ca nu exista  identitate de obiect, desi suprafata  de 368 mp face parte din terenul  de 1,63 ha,  in speta exista un al doilea capat de cerere , cel referitor la amenda civila, motiv  pentru care  nu opereaza autoritatea de lucru judecat . In ceea ce priveste fondul cauzei av.H.M. pentru reclamanta a solicitata admiterea actiuni principale, aratand ca reclamanta nu a format cerere de  reconstituire  a dreptului de proprietate, dar exista contract de intretinere, si ulterior  a fost intocmit si testamentul , astfel incat este  indreptatita alaturi de intervenienti  la  retrocedarea terenului  in calitate de mostenitori.
Referitor la cererea de interventie, a aratat ca acestia nu s-au judecat  pana in prezent pentru teren si ca vin la mostenire in calitate de fii ai autorului  M.D. A solicitat instantei  admiterea cererii de interventie , cel putin pentru aplicarea  unei amenzi civile , cu cheltuieli de judecata.
JUDECATA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei T. sub nr.11502/318/2011, reclamanta M.A. a solicitat instantei ca in contradictoriu cu paratii Primarul comunei B., Comisia Locala B. de aplicarea L.18/1991 si Directia Silvica ,sa dispuna obligarea CLFF B.  sa intocmeasca si sa inainteze documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 368 mp situat pe terenul siliste de casa, obligarea primarului  in calitate de presedinte al CLFF la plata daunelor cominatorii in cuantum de 200 lei / zi de intarziere  in executarea sentintei civile si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca desi autorul sau  P.I. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate  pentru terenul siliste casa  din anul1991, inregistrata sub nr. 3277/18.03.1991, pana in prezent  nu a fost pusa in posesie pe suprafata de 982 mp , fiindu-i emis titlul de proprietate nr.009704/22.08.2002 doar pentru suprafata de 614 mp, paratii refuzand  emiterea titlului de proprietate  pentru restul de teren cu toate ca in procesul verbal de punere in posesie  este mentionata si aceasta diferenta.
In drept cererea a fost intemeiata pe disp. L.247/2005 si art.274 c.pr.civ.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus in copie la dosar procesul verbal de punere in posesie, cererile de reconstituire nr.1812/05.03.2003, nr.9581/08.12.2003 si cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de autorul P.I. cu nr.3277/1991, ulterior depunand si titlul de proprietate nr. 009704/22.08.2002.
La termenul de judecata din data de 16.09.2011, reclamanta prin aparatorul sau a invederat instantei ca nu intelege  sa se judece in contradictoriu cu Directia Silvica.
Parata CLFF B. nu a formulat intampinare insa la solicitarea instantei de a comunica daca pentru suprafata de 368 mp, siliste casa, a fost validata cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, a fost inaintata adresa nr.9079/04.10.2011 prin care s-a aratat ca persoanele carora le-a fost  intocmit procesul verbal de punere in posesie pentru suprafata de 982 mp, respectiv M.D.si respectiov M.A. nu au formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate si nu exista o hotarare a Comisiei Judetene de validare pentru acest teren. S-a mentionat ca fata de aceste concluzii a fost promovata o actiune in instanta in vederea constatarii nulitatii absolute a acestui proces verbal si a titlului de proprietate nr. 009704/22.08.2002.
Cauza a fost suspendata in temeiul disp.art.244 c.pr.civ  fiind repusa pe rol la cererea reclamantei  dupa  solutionarea  in mod irevocabil a cererii  in nulitate absoluta  formulata de CLFF B..
Prin notele de sedinta depuse la termenul de judecata din data de 12.11.2011, reclamanta a invederat instantei ca prin decizia  nr.1114/11.04.2012 pronuntata de Tribunalul - s-a respins actiunea  pentru constatare nulitate absoluta a titlului de proprietate nr.009704/2002 , procesului verbal de punere in posesie nr.9464/20.08.2002 si a procesului verbal de punere in posesie pentru cei  982 mp, retinandu-se ca autorii P.I.si P.M.au solicitat sa li se reconstituie dreptul de proprietate, ca cererea lor formulata la 11.03.1991 a fost validata prin HCJ 50/18.11.1991 si ca Paducel Ion  este bunicul fostului sot al numitei M.A. Ca acelasi Tribunal a retinut ca primarul comunei B.  nu a putut face dovada in sensul ca alte persoane decat  reclamanta M.A., alaturi de copii sai  sunt persoane indreptatite la retrocedarea terenurilor cuprinse in cele trei  acte contestate.
In completarea probatoriului au fost depuse urmatoarele inscrisuri, s.c. nr.7842/07.10.2011 a Judecatoriei ---, decizia nr.1114/11.04.2012 a Tribunalului --- , contractul de intretoinere nr.1750/13.09.1999, dovada incheiata la 22.06.1994 si 2 declaratii extrajudiciare.
In cauza a fost formulata  cerere de interventie  in interes propriu  de catre M.I.C si M.M.J. Acestia au aratat ca sunt fiii def. M.D. si ai reclamantei M.A. si ca au avut calitatea de parati in cauza solutionata prin decizia nr.1114/11.04.2012 pronuntata de Tribunalul - .
In esenta au precizat ca de vreme ce procesul verbal de punere in posesie pentru 982 mp a fost mentinut de catre  instanta, refuzul comisiei locale de a inainta documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate  pentru diferenta de suprafata , respectiv 368 mp, este de natura a constitui o ingerinta in dreptul lor de proprietate.
Cererile de interventie in interes propriu au fost admise in principiu  in sedinta publica din data de 07.01.2013.
In aparare CLFF B. a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de s.c. nr.7842/07.10.2011 a Judecatoriei -, prin care primarul comunei B. in calitate de presedinte al CLFF, Comisia Locala B. de Fond Funciar si Comisia Judeteana - au fost obligati sa intocmeasca si sa inainteze documentatia necesara emiterii titlului de proprietate in favoarea mostenitorilor autorului P.I. pentru suprafata de 1,63 ha,  validata prin HCJ nr.50/1991.
In conformitate cu prevederile art.137 c.pr.civ, examinand cu prioritate exceptia invocata,  instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.1201 c.civ, este lucru judecat atunci cand a II- a cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceiasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceasta calitate.
Asadar pentru a exista autoritate de lucru judecat se cere indeplinita tripla identitate de cauza, obiect si parti.
In privinta cauzei este de precizat ca aceasta nu trebuie confundata cu dreptul subiectiv  si nici cu mijloacele de dovada ale acestuia, ci rezida in fundamentul juridic al actiunii si se materializeaza practic in situatia de fapt calificata juridic, reprezentand justificarea pretentiei promovata in actiune.
Din lecturarea sentintei civile nr.7842/07.10.2011 si a primului capat al cererii cauzei de fata, avand in vedere ca suprafata de  368 mp in discutie in acest petit face parte din suprafata de 1,63 ha teren in discutie in primul proces, rezulta intrunirea conditiei  identitatii de cauza.
In speta, atat reclamanta cat si intervenientii  pretind aceiasi cauza juridica a dreptului lor si anume de a le fi emis titlul de proprietate pentru o anumita suprafata de teren ce a apartinut autorului Paducel I Ion.
Referitor la al II-lea element,  al identitatii de obiect este cert ca , in primul proces , s-a solicitat obligarea  primarului comunei B., a CLFF B. si Comisiei Judetene -  sa intocmeasca si sa inainteze documentatia necesara emiterii titlului de proprietate in favoarea  mostenitorilor  def. P.I. pentru suprafata de 1,63 ha teren arabil, pe cand in prezentul proces, capatul principal al actiunii  si al cererii de interventie se refera la aceeasi obligatie,  insa doar  pentru o parte din suprafata in litigiu in judecata anterioara.
Constata instanta ca in mod evident exista  indeplinita  conditia identitatii de obiect, din cuprinsul primului petit al cauzei de fata  rezultand ca scopul final urmarit este identic cu cel din pricina anterioara.
Faptul ca in speta obiectul pricinii a fost restrans la o suprafata mai mica de teren decat cea pentru care s-a dispus in primul litigiu nu este relevant pentru constatarea  identitatii de obiect.
Si conditia identitatii celui de al III-lea element  se retine de instanta a fi  indeplinit.
In ceea ce priveste paratii din speta se observa ca au avut aceiasi pozitie  procesuala si in cauza anterioara si cu toate ca in acel proces reclamanta a figurat doar M.A., instanta considera ca functia autoritatii de lucru judecat opereaza si cu privire la  intervenientii MIC si MMJ intrucat hotararea in raport de care se invoca exceptia in discutie a fost pronuntata in favoarea  mostenitorilor autorului P.I. , ori intervenienti  au aceasta calitate , prin retransmitere de la  def. M.D. - tatal lor.
 In opinia instantei este irelevanta distributia procesuala mai larga in procesul de fata , data fiind calitatea de mostenitori a intervenientilor fata de autorul de la care provine terenul  si asa cum s-a aratat , in favoarea carora s-a si  dispus in litigiul anterior.
In consecinta, in raport de cererea constand in obligarea CLFF B. , a presedintelui acesteia si a Comisei Judetene de a intocmi  si inainta documentatia pentru eliberarea titlului de proprietate se retine apararea invocata pe cale de exceptie a autoritatii de lucru judecat.
 Este de subliniat faptul ca la solutionarea acestei exceptii instanta a avut in vedere ca suprafata de 368 mp face parte din terenul de 1,63 ha pentru care s-a pronuntat sentinta civila nr. 7842/07.10.2011.
Acest aspect a fost  retinut pe baza recunoasterii facuta de reclamanta si intervenienti prin aparatorul lor, dar rezulta si din  inscrisurile depuse la dosar.
In mod evident terenul provine de la autorul P.I..
Acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata inscrisa in registrul agricol, cerere ce a fost validata prin HCJ nr.50/1991 poz 92 din anexa pentru suprafata de 1,69 ha  teren agricol, dupa aplicarea  coeficientului de reducere de 10%.
Prin sentinta civila nr.7842/07.10.2011 a Judecatoriei  -, s-a statuat cu putere de lucru judecat  ca din suprafata de 1,69 ha , P.I. si sotia sa P.M.  au instrainat suprafata de 600 mp conform contractului de intretinere, reclamantei M.A. si sotului ei M.D. , ulterior decedat.
Instanta considera ca pentru suprafata respectiva reclamantei si intervenientilor din speta le-a fost emis titlul de proprietate  nr.009704/22.08.2002, astfel ca obligatia pentru  nefinalizarea procedurii  nu a fost indeplinita pentru suprafata de 1,63 ha.
Astfel suprafata de 368 mp, in litigiu in speta nu poate face parte decat  din terenul de 1,63 ha pentru care a fost deja  pronuntata s.c. nr.7842/2011.
Avand in vedere faptul ca pana in prezent, paratii nu si-au indeplinit obligatia de a intocmi si  inainta documentatia  in vederea eliberarii titlului de proprietate, instanta apreciaza ca justificata  cererea privind  masura de constrangere prin plata de daune cominatorii.
In considerarea celor expuse instanta va respinge cererea principala si cererea de interventie pentru obligatia de a face,  pentru autoritate de lucru judecat, iar pentru cele ce preced se admite in parte actiunea principala si cererea de interventie  si in temeiul art.64 din L.18/1991 va obliga primarul comunei B. - presedinte al CLFF B., la 50 lei/zi intarziere  de la data ramanerii irevocabila a prezentei hotarari pana la indeplinirea obligatiei, conform dispozitivului de mai jos.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de capatul I de cerere si respinge aceasta cerere pentru  autoritate de lucru judecat.
Admite in parte actiunea principala  si cererile de interventie formulate de reclamanta M.A. cu domiciliul in comuna -, judetul -j si intervenientii M-.M.J. si , M-.I.C. , ambii cu domiciliu in comuna B., sat R., judetul - in contradictoriu cu paratii Comisia Locala B. de aplicarea L.18/1991 si Primarul comunei B. in calitate de presedinte al CLFF .
Oblica primarul comunei B. - presedinte CLFF la 50 lei /zi intarziere de la data ramanerii  irevocabile a prezentei hotarari pana la indeplinirea obligatiei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica  din 28 Ianuarie 2013 , la Judecatoria -
  
Presedinte,
SIMINA STAICU
Grefier,
ELENA CIOCAN
   
Red.SS
Tehn.E.C. 22 Februarie 2013
ex. 7