Legea 18/1991

Dosar nr. _../318/2012                                                                              cod operator 2445 R O M A N I A
 
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 11340/2012
Sedinta publica de la 26 Septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE _..
Grefier _..

     
 Pe rol fiind  pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din  19 septembrie 2012 privind actiunea civila formulata de catre petentii R. R., U. M. si R. N. in contradictoriu cu intimatii Comisia Locala Bumbesti-Jiu de fond funciar si Ocolul Silvic Tg-Jiu, avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta,  care invedereaza ca intimata Comisia Locala de fond funciar Bumbesti - Jiu  a depus concluzii scrise, dupa care, deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta:

J U D E C A T A

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu sub nr. _./318/2012  petentii  R. R., U. M. si R. N., in contradictoriu cu intimatii Comisia Locala Bumbesti-Jiu de fond funciar si Ocolul Silvic Tg-Jiu, au solicitat instantei  ca prin sentinta ce o va  pronunta  sa constate ca reclamantii sunt persoane indreptatite sa fie despagubite  pentru  doua suprafete de teren ce au facut obiectul exproprierii.
In motivare au aratat ca sunt mostenitorii legali ai autorului R.  C. I., decedat la data de 08.12.2011 si care, in timpul vietii, a formulat cerere pentru masuri compensatorii  in baza Legii nr. 10/2001.
Ca, acelasi autor, a promovat actiune in instanta, ce a facut obiectul dosarului nr. __/95/2011 al Tribunalului Gorj - Sectia Civila , dosar in care, dupa decesul acestuia, au fost introdusi in calitate de mostenitori legali reclamantii din prezenta cauza.
Arata reclamantii ca actiunea a fost respinsa pe exceptia invocata de catre intimata, motivat ca terenurile nu fac obiectul Legii 10/2001, fiind situate in extravilan.
Sustin ca au facut dovada ca sunt persoane indreptatite pentru terenurile ce figureaza la rolul autorului lor, terenuri situate in tarlalele _.., _. si _., punct La Jiu, in zona cadastrala Obreja - Jiu, in suprafata de 0,15 ha, cu latimea de  6 m si lungimea de 250 m si respectiv latimea de 8 m si lungimea de 300 m.
Precizeaza reclamantii ca nu mai solicita restituirea in natura a celor doua suprafete de teren, ci solicita sa fie despagubiti cu contravaloarea acestora, urmand sa fie obligata comisia locala in acest sens.
In dovedire au  fost depuse la dosar acte de filiatie, adresele nr. 1661/17.02.2012, nr.6987/02.08.2006, nr.7079/08.08.2006, nr.576/19.05.2005, emise de Primaria orasului Bumbesti - Jiu, declaratii extrajudiciare de martori,  copie fila registru agricol si schita terenurilor.
Legal citata in cauza, Comisia Locala Bumbesti - Jiu a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii ca netemeinica si nelegala, aratand, totodata, ca pentru a putea prezenta un punct de vedere cu privire la actiunea formulata, este necesar ca reclamantii sa-si precizeze cererea de chemare in judecata si indice temeiul de drept al actiunii formulate. Ca, raportat strict la obiectul cererii de chemare in judecata si avand in vedere ca nu s-a invocat nici o hotarare a comisiei judetene, prin care sa se fi dispus acordarea de despagubiri pentru cele doua suprafete de teren, apreciaza ca cererea de chemare in judecata este prematur formulata.
In sedinta publica din 25.04.2012 cauza a fost suspendata pentru lipsa nejustificata a partilor in baza art. 242 alin.2 C.proc. civila, fiind repusa pe rol la cererea reclamantilor.
In virtutea rolului activ reglementat de disp. art. 129 alin.5 C.proc. civ., instanta a dispus emiterea unei adrese catre Comisia Locala de fond funciar Bumbesti  -Jiu  pentru a comunica daca terenurile in litigiu, aflate in tarlalele _, _., _.., situate in punctul La Jiu fac obiectul legilor fondului funciar si, in caz afirmativ, daca reclamantii sau autorii acestora, au formulat in termen cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, daca cererea a fost analizata de comisie, in sensul unei propuneri de validare sau invalidare catre comisia judeteana.
Prin adresa nr. 6039/07.06.2012 ( fila 44), intimata Comisia Locala de fond funciar Bumbesti - Jiu a raspuns ca terenurile in litigiu, aflate in tarlalele _., _. si _. fac obiectul legilor fondului funciar, iar prin cererea de reconstituire nr. 1201/19.03.1991 R. C. I., autorul reclamantilor, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafete de teren, cererea fiind solutionata prin emiterea H.C.J. nr. 31/21.10.1991 si HCJ nr. 3093/01.03.2002.
Ca, prin HCJ nr. 3093/2002 s-a validat acordarea de despagubiri  pentru doua suprafete de teren ce totalizeaza 0,35 ha, situate in punctul Coasta Obrejei, insa, ulterior, pentru cele doua suprafete de teren s-a incheiat procesul verbal de punere in posesie nr. 328/10.10.2003 si a fost emis titlul de proprietate nr. 1330005/19.11.2003, acestea fiind vandute SC Hidroelectrica SA.
In sedinta publica din 13 iunie 2012 reclamantii  si-au precizat  actiunea, in sensul ca solicita modificarea H.C.J. nr. 3093/2003, prin care s-a validat cererea autorului R. C. I., in sensul contestarii intinderii dreptului de proprietate din anexa la hotarare, in care figureaza suprafata de 0,35 ha, desi, in realitate, cele doua terenuri sunt  de  0,15 ha si, respectiv 0,24 ha, deci, in total 0,39 ha, si nu 0,35 ha cat s-a validat. Au aratat, de asemenea, ca solicita ca in tabelul nominal  sa fie trecuti mostenitorii ca persoane indreptatite pentru a primi despagubiri pentru cele doua terenuri.
In drept si-au intemeiat precizarea pe disp. art. 58 din Legea nr. 18/1991.
Urmare a precizarii, instanta a revenit cu adresa la Comisia Locala de fond funciar pentru a arata data la care  s-a comunicat petentilor H.C.J. nr. 3093/2003 si, de asemenea, sa comunice daca pentru  terenurile individualizate  in cererea principala s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea autorului petentilor, avand in vedere ca din adresa nr. 176/19.05.2005 a Primariei Bumbesti - Jiu, depusa la dosar de petenti ( fila 16), rezulta ca terenurile solicitate la despagubiri se afla in prelungirea celor pentru care s-au eliberat acte de proprietate, respectiv procesul verbal de punere in posesie nr. 328/10.10.2003 si, ulterior, titlul de proprietate nr. 1330005/19.11.2003.
Raspunsul a fost comunicat prin adresa nr. 6718/28.06.2012, in sensul ca pentru cele doua terenuri in suprafata de 0,15 ha si, respectiv, 0,24 ha nu s-a reconstituit dreptul de proprietate si acestea se afla amplasate in tarlaua 193, conform schitei semnata pentru conformitate ce secretarul orasului Bumbesti - Jiu, V. S. Ca, in aceasta schita, cele doua terenuri sunt amplasate gresit, fara respectarea planului parcelar avut in vedere la intocmirea procesului verbal de punere in posesie si emiterea titlului de proprietate. Se mentioneaza in adresa ca HCJ nr. 3093/01.03.2002 nu a fost comunicata numitului R. I.
Pentru lamurirea situatiei de fapt, in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, fiind numit expert tehnic judiciar  M. M. si stabilite urmatoarele obiective:  - sa  se individualizeze  prin  schita, suprafata, vecinatati, numar tarla, numar parcela, terenurile in suprafata de 0,15 ha si respectiv 0,24 ha, ce sunt solicitate de petenti;   - sa  se arate daca pentru aceste terenuri s-a validat dreptul de proprietate si au fost emise acte; - sa se precizeze daca terenul pentru care nu s-a dispus validarea  este liber   sau a fost reconstituit altor persoane si daca poate fi reconstituit in natura;  - sa se arate daca terenurile individualizate la punctul 1 au facut obiectul validarii prin H.C.J.  nr. 3093/01.02.2002, anexa nr. 39, pozitia 38,  unde autorul R. I.  figureaza  cu suprafata de  0,35 ha.
Prin raportul de expertiza terenurile au fost identificate: S 1 = 1787 mp si   S2 = 2411 mp, situate in tarlaua _, parcelele _. si  tarlaua _., parcela _, aratandu-se ca ambele amplasamente sunt ocupate de cursul raului Jiu, curs amenajat de ACH.
Ca, din suprafata totala de 4198 mp, s-a validat dreptul de proprietate petentilor prin HCJ nr. 3093/01.03.2002, anexa 39, pozitia 38,  pentru suprafata de 3500 mp, dispunandu-se acordarea de despagubiri, dat fiind faptul ca terenurile sunt ocupate de actualul curs al raului Jiu, iar pentru diferenta de 698 mp nu s-a dispus validarea dreptului de proprietate, intrucat atat in cererea de reconstituire, cat si in registrul agricol autorul figureaza cu 0,35 ha., aceasta suprafata fiind ocupata de lucrari de amenajare a actualei albii a raului Jiu.
Analizand actele si lucrarile dosarului si avand in vedere ca prin precizarile formulate reclamantii au investit instanta  cu o plangere impotriva HCJ nr. 3093/2002, invocand in drept art. 58 din Legea 18/1991, instanta  retine ca aceasta plangere este formulata in termenul legal de 30 de zile, avand in vedere ca hotararea de validare nu a fost comunicata autorului petentilor.
Potrivit art. 53 al. 2 din L. 18/1991, impotriva hotararii comisiei judetene, se poate face plangerea  la judecatoriei in a carei raza teritoriala este situat terenul, in termenul de 30 de zile de la comunicare.
Prin HCJ nr. 3093/01.03.2002, s-a  validat  propunerea  Comisiei Locale Targu-Jiu  privind reconstituirea dreptului de proprietate  pentru suprafata  totala de 0,35 ha. teren agricol,  corespunzator persoanelor inscrise in tabelul anexa 39 , la pozitia 38,  figurand autorul petentilor R. C. I. ( filele 50-53) .
La baza emiterii hotararii contestate a stat cererea de reconstituire nr. 1201/19.03.1991 ( fila 57), unde la punctele 3 si 4 apar suprafetele de 0,20 ha si respectiv 0,15 ha teren arabil, situat in punct Obreje.
In ceea ce priveste indreptatirea petentilor la reconstituirea suprafetei de teren ce reprezinta diferenta dintre 0,35 ha cu cat a fost validat autorul si 0,39 ha compusa din suprafetele insumate ale celor doua terenuri de 0,15 ha si, respectiv de 0,24 ha, retine instanta ca petentii nu sunt indreptatiti la reconstituire, intrucat autorul lor figureaza in registrul agricol doar cu suprafata validata, respectiv 0,35 ha, asa cum rezulta din concluziile raportului de expertiza necontestat de acestia.
De altfel,  si cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost facuta de autorul petentilor , initial tot pentru aceasta suprafata.
Astfel , retine instanta ca pentru diferenta de teren solicitata si identificata de expert ca fiind de 698 mp , petentii prin probele administrate in cauza nu au facut dovada dreptului de proprietate asupra terenului ce face obiectul cererii.
Pentru considerentele expuse, vazand dispozitiile art. 53 alin.2 din legea 18/1991, coroborate cu dispozitiile  art. 9 al.3 si 10 alin.1 din HG 890/2005, va respinge actiunea.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge cererea formulata de catre petentii R. R., domiciliata in ___., U. M., domiciliata in ___  si R. N., domiciliat in ____, in contradictoriu cu intimata Comisia Locala Bumbesti-Jiu de fond funciar.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 26 Septembrie 2012, la Judecatoria Tg.-Jiu.

PRESEDINTE                                                                         GREFIER Red../Th.
01 Octombrie 2012
6 ex.