fond funciar
(Sentinta civila nr. 5322 din data de 04.07.2013 pronuntata de Judecatoria Targu Jiu)Dosar nr. 2909/318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 5322
Sedinta publica din 04 Iulie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantii G. I si B. R. si pe intimatii COMISIA LOCALA ............ DE FOND FUNCIAR, Primarul comunei ....................., in calitate de presedinte al comisiei locale si COMISIA JUDETEANA ................ DE FOND FUNCIAR, avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamantii fiind reprezentati de avocat S. S. in substituire pentru avocat M. D.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, reprezentanta reclamantilor invedereaza ca nu are obiectiuni cu privire la raportul de expertiza.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond.
Avocat S. S. pentru reclamanti a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 2909/318/2012, reclamantii G. I si B. R. in contradictoriu cu intimatii COMISIA LOCALA ................ DE FOND FUNCIAR, Primarul comunei ................., in calitate de presedinte al comisiei locale si COMISIA JUDETEANA .............. DE FOND FUNCIAR, au solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea HCJ nr. 5834/03.02.2012 si a actelor premergatoare eliberarii acesteia si reconstituirea dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata de teren agricol de 0,0906 ha, precum si obligarea celor doua comisii la plata daunelor de intarziere pentru fiecare zi de intarziere in validarea dreptului de proprietate, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii terenului agricol in suprafata de 0,0906 ha situat in intravilanul localitatii Lelesti si ca, desi au depus acte doveditoare pentru emiterea titlului de proprietate, cele doua comisii refuza nejustificat sa procedeze la validarea dreptului de proprietate.
Reclamantii au mai aratat ca detin acte de proprietate care dovedesc ca sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren si ca in mod nelegal Comisia Locala Lelesti a propus invalidarea dreptului lor de proprietate pentru terenul de 0,0906 ha.
In drept, au fost invocate disp. Legii 18/1991, ale Legii 247/2005, ale Legii nr. 1/2000, precum si ale Legii 169/1997.
Pentru dovedire, reclamantii au depus la dosar, in copie, adresa nr. 521/14.02.2012, HCJ nr. 5834/03.02.2012.
Legal citata, intimata Comisia Locala ..............de Fond Funciar a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nelegala si netemeinica, aratand ca terenul in litigiu este ocupat in prezent de cladirea Scolii Generale ........... si de cladirea Gradinitei nr. 1 .............. A atasat intampinarii actele care au stat la baza emiterii HCJ nr. 5834/03.02.2012.
La data de 05.04.2012, cauza a fost suspendata in temeiul art. 242 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. , fiind repusa pe rol, la solicitarea reclamantilor, fiind stabilit termen de judecata la 25.04.2013.
In cauza a fost intocmita expertiza topografica de catre expertul L. I. G., fiind stabilite urmatoarele obiective: sa se identifice terenul din titlul de proprietate nr. 1516484/22.02.2010; sa se verifice daca prin titlul de proprietate nr. 1516484/22.02.2010 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru intreaga suprafata din punctul "Silistea Casei" mentionata in Registrul Agricol, teren avand ca vecini: la MN-G. N.I., la Mzi-P. V., la rasarit-paratul lui Gheorghe si la Apus-linia satului.
Raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de 19.06.2013, partile neformuland obiectiuni cu privire la acesta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin HCJ nr. 5834 din 02.02.2012 s-a respins contestatia formulata de reclamantii B. R. si G. I. si s-a invalidat dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,0906 ha teren agricol cu motivarea ca nu a fost indeplinite disp. art. 9 din Legea 18/1991 si art. 6 din legea 1/2000.
Considerand ca in mod nelegal li s-a invalidat dreptul de proprietate cu privire la acest teren, care in prezent este ocupat de Scoala Generala ..........., reclamantii au formulat plangere impotriva hotararii de invalidare.
Din probele administrate in cauza, instanta constata ca reclamantii sunt persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu situat in Silistea Casei.
In procesul verbal din data de 13.12.2011, incheiat de Primaria Comunei ............ s-a retinut ca " in urma sedintei din data de 09.06.2010 s-a inaintat documentatia Scolii Generale pentru ca mostenitorilor autorului de drept sa le fie atribuita in compensare o suprafata de teren din terenul reconstituit in proprietatea Scolii generale ..............".
Astfel , instanta constata ca se recunoaste de catre Comisia Locala dreptul de proprietate al reclamantilor, contrar motivarii din hotararea de invalidare in care se precizeaza ca nu au fost indeplinite dispozitiile art. 9 din legea 18/1991 si art. 6 din Legea 1/2000, adica reclamantii nu si-ar fi dovedit proprietatea.
Din registrul agricol al autorului reclamantilor reiese ca acesta avea inscrisa suprafata de 9,07 ha , din care 0,62 ha teren intravilan . Prin cererea de reconstituire inregistrata sub nr. 642 din 07.03.1991 (fila 38) autorul reclamantilor a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 11 ha din care 0,62 ha silistii in intravilan.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza de expert L. G. reiese ca prin titlul de proprietate nr. 1516484 din 22.02.2010, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul din Silistea Casei, inscris in registrul agricol, insa pentru terenul de 1500 mp., pe care a existat un grajd al bunicului reclamantilor, teren identificat de Comisia Locala cu suprafata de 906 mp., nu a fost reconstituit dreptul de proprietate desi a fost solicitat prin cererea nr. 45/2005.
De asemenea, expertul concluzioneaza ca terenul in litigiu in suprafata de 906 mp., nu a facut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate si ca pentru acest teren nu a fost atribuit prin compensare un alt teren.
Fata de starea de fapt constatata, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 2 alin. 1 din legea 1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, iar potrivit alin. 3 al art. 2 cand reconstituirea pe vechile amplasamente nu mai este posibila, aceasta se face prin compensare cu un alt teren sau prin despagubiri.
Intrucat reclamantilor nu li s-a sat prin compensare un alt teren echivaland cu terenul in litigiu, instanta considera ca HCJ de invalidare este nelegala, deoarece reclamantii si-au dovedit dreptul de proprietate, drept recunoscut si de Comisia Locala , insa aceasta invoca faptul ca prin titlul de proprietate nr. 1516484/2010 s-a reconstituit intreaga suprafata avuta in proprietate de autorul reclamantilor si ca nu se mai impune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 906 mp.
Nu se va retine aceasta sustinere pentru mai multe motive. In primul rand, acest titlul de proprietate s-a eliberat in 2010, iar in 2011, prin procesul verbal nr. 4259 din 13.12.2011 s-a recunoscut de catre Primaria Comunei .............. faptul ca reclamantilor nu li se atribuise prin compensare terenul ocupat de Scoala Generala. Deci in titlul de proprietate au fost inscrise doar terenuri pe care le detinea efectiv proprietarul si nu teren in compensare pentru terenul in litigiu. Daca in titlul de proprietate s-ar fi inclus si terenul dat in compensare pentru acest teren, nu s-ar mai fi inaintat documentatia la Scoala Generala pentru compensarea terenului in litigiu. Ca, nu s-a putut realiza un schimb de terenuri intre Scoala Generala ...........si reclamantii (asa cum se mentioneaza in procesul verbal nr. 4259/2011) nu este culpa reclamantilor ci a Comisiei Locale care nu si-a indeplinit obligatiile prevazute de Legea 18/1991.
De asemenea, nu se va retine sustinerea Comisiei Locale mentionate mai sus deoarece exista contradictie intre motivarea din hotararea de validare si motivarea din intampinare. In hotararea de invalidare se mentioneaza ca reclamantii nu si-au dovedit proprietatea , iar in intampinare Comisia Locala precizeaza ca pentru terenul in litigiu s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 1416484/2011.
Sustinerea Comisiei Locale este nefondata si pentru faptul ca desi in titlul de proprietate este inscrisa suprafata de 6247 mp., instanta constata ca in speta sunt aplicabile prevederile art. 6 alin. 2 2 din legea 1/2000, potrivit carora "diferentele intre suprafetele inscrise in titlurile de proprietate, in registrele agricole, in cererile de inscriere in cooperativa, in actele de donatie catre stat, in Arhivele Statului din perioada 1945 -1990 si situatia de fapt la data punerii in posesie se corecteaza in favoarea fostilor proprietari". Astfel, instanta constata ca suprafata din titlul de proprietate din Silistea casei este terenul inscris in registrul agricol , iar suprafata de 906 mp., teren in litigiu excede asupra acestei suprafete si diferenta se va corecta in favoarea proprietarului, fiind cunoscut faptul ca registrul agricol fiind declarativ, proprietari nu declarau intreaga suprafata pe care o aveau in proprietate.
Astfel, instanta considera ca reclamantii si-au dovedit dreptul de proprietate, motiv pentru care va anula HCJ nr. 5834/2012 si va reconstitui drept de proprietate pentru suprafata de 906 mp., prin compensare.
Referitor la capatul de cerere privind obligarea la daune cominatorii , instanta il considera neintemeiat pentru ca potrivit art. 64 alin. 1 din legea 18/1991 " in cazul in care Comisia Locala refuza inmanarea titlului de proprietate emis de Comisia Judeteana sau punerea efectiva in posesie , persoanele nemultumite pot face plangere la instanta", iar potrivit alin. 2 al aceluiasi articol " daca instanta admite plangerea , Primarul va fi obligat sa execute de indata inmanarea titlului de proprietate sau dupa caz punerea efectiva in posesie, sub sanctiunea daunelor cominatorii pentru fiecare zi de intarziere".
In speta, reclamantii solicita reconstituirea dreptului de proprietate si nu eliberarea titlului de proprietate sau punerea in posesie, reconstituirea fiind etapa premergatoare punerii in posesie si eliberarii titlului de proprietate.
Cu aceste considerente va admite in parte actiunea, va anula HCJ nr. 5834/02.02.2012 si va reconstitui dreptul de proprietate in favoarea reclamantilor pentru suprafata de 0,0906 ha prin compensare cu teren din rezerva Comisiei Locale de fond funciar, va respinge capatul de cerere privind obligarea la plata daunelor de intarziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamantii G. I si B. R. domiciliati in ......................... in contradictoriu cu intimatii COMISIA LOCALA ............... DE FOND FUNCIAR, Primarul comunei ..............., in calitate de presedinte al comisiei locale si COMISIA JUDETEANA .............. DE FOND FUNCIAR.
Anuleaza HCJ nr. 5834/02.02.2012 si reconstituie dreptul de proprietate in favoarea reclamantilor pentru suprafata de 0,0906 ha prin compensare cu teren din rezerva Comisiei Locale de fond funciar.
Respinge capatul de cerere privind obligarea la plata daunelor de intarziere.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 04 Iulie 2013, la Judecatoria Targu-Jiu.
Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
Red. Jud. P.C. 09 Iulie 2013
Tehn . AB/ex.5.
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 5322
Sedinta publica din 04 Iulie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantii G. I si B. R. si pe intimatii COMISIA LOCALA ............ DE FOND FUNCIAR, Primarul comunei ....................., in calitate de presedinte al comisiei locale si COMISIA JUDETEANA ................ DE FOND FUNCIAR, avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamantii fiind reprezentati de avocat S. S. in substituire pentru avocat M. D.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, reprezentanta reclamantilor invedereaza ca nu are obiectiuni cu privire la raportul de expertiza.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond.
Avocat S. S. pentru reclamanti a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 2909/318/2012, reclamantii G. I si B. R. in contradictoriu cu intimatii COMISIA LOCALA ................ DE FOND FUNCIAR, Primarul comunei ................., in calitate de presedinte al comisiei locale si COMISIA JUDETEANA .............. DE FOND FUNCIAR, au solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea HCJ nr. 5834/03.02.2012 si a actelor premergatoare eliberarii acesteia si reconstituirea dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata de teren agricol de 0,0906 ha, precum si obligarea celor doua comisii la plata daunelor de intarziere pentru fiecare zi de intarziere in validarea dreptului de proprietate, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii terenului agricol in suprafata de 0,0906 ha situat in intravilanul localitatii Lelesti si ca, desi au depus acte doveditoare pentru emiterea titlului de proprietate, cele doua comisii refuza nejustificat sa procedeze la validarea dreptului de proprietate.
Reclamantii au mai aratat ca detin acte de proprietate care dovedesc ca sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren si ca in mod nelegal Comisia Locala Lelesti a propus invalidarea dreptului lor de proprietate pentru terenul de 0,0906 ha.
In drept, au fost invocate disp. Legii 18/1991, ale Legii 247/2005, ale Legii nr. 1/2000, precum si ale Legii 169/1997.
Pentru dovedire, reclamantii au depus la dosar, in copie, adresa nr. 521/14.02.2012, HCJ nr. 5834/03.02.2012.
Legal citata, intimata Comisia Locala ..............de Fond Funciar a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nelegala si netemeinica, aratand ca terenul in litigiu este ocupat in prezent de cladirea Scolii Generale ........... si de cladirea Gradinitei nr. 1 .............. A atasat intampinarii actele care au stat la baza emiterii HCJ nr. 5834/03.02.2012.
La data de 05.04.2012, cauza a fost suspendata in temeiul art. 242 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. , fiind repusa pe rol, la solicitarea reclamantilor, fiind stabilit termen de judecata la 25.04.2013.
In cauza a fost intocmita expertiza topografica de catre expertul L. I. G., fiind stabilite urmatoarele obiective: sa se identifice terenul din titlul de proprietate nr. 1516484/22.02.2010; sa se verifice daca prin titlul de proprietate nr. 1516484/22.02.2010 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru intreaga suprafata din punctul "Silistea Casei" mentionata in Registrul Agricol, teren avand ca vecini: la MN-G. N.I., la Mzi-P. V., la rasarit-paratul lui Gheorghe si la Apus-linia satului.
Raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de 19.06.2013, partile neformuland obiectiuni cu privire la acesta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin HCJ nr. 5834 din 02.02.2012 s-a respins contestatia formulata de reclamantii B. R. si G. I. si s-a invalidat dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,0906 ha teren agricol cu motivarea ca nu a fost indeplinite disp. art. 9 din Legea 18/1991 si art. 6 din legea 1/2000.
Considerand ca in mod nelegal li s-a invalidat dreptul de proprietate cu privire la acest teren, care in prezent este ocupat de Scoala Generala ..........., reclamantii au formulat plangere impotriva hotararii de invalidare.
Din probele administrate in cauza, instanta constata ca reclamantii sunt persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu situat in Silistea Casei.
In procesul verbal din data de 13.12.2011, incheiat de Primaria Comunei ............ s-a retinut ca " in urma sedintei din data de 09.06.2010 s-a inaintat documentatia Scolii Generale pentru ca mostenitorilor autorului de drept sa le fie atribuita in compensare o suprafata de teren din terenul reconstituit in proprietatea Scolii generale ..............".
Astfel , instanta constata ca se recunoaste de catre Comisia Locala dreptul de proprietate al reclamantilor, contrar motivarii din hotararea de invalidare in care se precizeaza ca nu au fost indeplinite dispozitiile art. 9 din legea 18/1991 si art. 6 din Legea 1/2000, adica reclamantii nu si-ar fi dovedit proprietatea.
Din registrul agricol al autorului reclamantilor reiese ca acesta avea inscrisa suprafata de 9,07 ha , din care 0,62 ha teren intravilan . Prin cererea de reconstituire inregistrata sub nr. 642 din 07.03.1991 (fila 38) autorul reclamantilor a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 11 ha din care 0,62 ha silistii in intravilan.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza de expert L. G. reiese ca prin titlul de proprietate nr. 1516484 din 22.02.2010, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul din Silistea Casei, inscris in registrul agricol, insa pentru terenul de 1500 mp., pe care a existat un grajd al bunicului reclamantilor, teren identificat de Comisia Locala cu suprafata de 906 mp., nu a fost reconstituit dreptul de proprietate desi a fost solicitat prin cererea nr. 45/2005.
De asemenea, expertul concluzioneaza ca terenul in litigiu in suprafata de 906 mp., nu a facut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate si ca pentru acest teren nu a fost atribuit prin compensare un alt teren.
Fata de starea de fapt constatata, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 2 alin. 1 din legea 1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, iar potrivit alin. 3 al art. 2 cand reconstituirea pe vechile amplasamente nu mai este posibila, aceasta se face prin compensare cu un alt teren sau prin despagubiri.
Intrucat reclamantilor nu li s-a sat prin compensare un alt teren echivaland cu terenul in litigiu, instanta considera ca HCJ de invalidare este nelegala, deoarece reclamantii si-au dovedit dreptul de proprietate, drept recunoscut si de Comisia Locala , insa aceasta invoca faptul ca prin titlul de proprietate nr. 1516484/2010 s-a reconstituit intreaga suprafata avuta in proprietate de autorul reclamantilor si ca nu se mai impune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 906 mp.
Nu se va retine aceasta sustinere pentru mai multe motive. In primul rand, acest titlul de proprietate s-a eliberat in 2010, iar in 2011, prin procesul verbal nr. 4259 din 13.12.2011 s-a recunoscut de catre Primaria Comunei .............. faptul ca reclamantilor nu li se atribuise prin compensare terenul ocupat de Scoala Generala. Deci in titlul de proprietate au fost inscrise doar terenuri pe care le detinea efectiv proprietarul si nu teren in compensare pentru terenul in litigiu. Daca in titlul de proprietate s-ar fi inclus si terenul dat in compensare pentru acest teren, nu s-ar mai fi inaintat documentatia la Scoala Generala pentru compensarea terenului in litigiu. Ca, nu s-a putut realiza un schimb de terenuri intre Scoala Generala ...........si reclamantii (asa cum se mentioneaza in procesul verbal nr. 4259/2011) nu este culpa reclamantilor ci a Comisiei Locale care nu si-a indeplinit obligatiile prevazute de Legea 18/1991.
De asemenea, nu se va retine sustinerea Comisiei Locale mentionate mai sus deoarece exista contradictie intre motivarea din hotararea de validare si motivarea din intampinare. In hotararea de invalidare se mentioneaza ca reclamantii nu si-au dovedit proprietatea , iar in intampinare Comisia Locala precizeaza ca pentru terenul in litigiu s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 1416484/2011.
Sustinerea Comisiei Locale este nefondata si pentru faptul ca desi in titlul de proprietate este inscrisa suprafata de 6247 mp., instanta constata ca in speta sunt aplicabile prevederile art. 6 alin. 2 2 din legea 1/2000, potrivit carora "diferentele intre suprafetele inscrise in titlurile de proprietate, in registrele agricole, in cererile de inscriere in cooperativa, in actele de donatie catre stat, in Arhivele Statului din perioada 1945 -1990 si situatia de fapt la data punerii in posesie se corecteaza in favoarea fostilor proprietari". Astfel, instanta constata ca suprafata din titlul de proprietate din Silistea casei este terenul inscris in registrul agricol , iar suprafata de 906 mp., teren in litigiu excede asupra acestei suprafete si diferenta se va corecta in favoarea proprietarului, fiind cunoscut faptul ca registrul agricol fiind declarativ, proprietari nu declarau intreaga suprafata pe care o aveau in proprietate.
Astfel, instanta considera ca reclamantii si-au dovedit dreptul de proprietate, motiv pentru care va anula HCJ nr. 5834/2012 si va reconstitui drept de proprietate pentru suprafata de 906 mp., prin compensare.
Referitor la capatul de cerere privind obligarea la daune cominatorii , instanta il considera neintemeiat pentru ca potrivit art. 64 alin. 1 din legea 18/1991 " in cazul in care Comisia Locala refuza inmanarea titlului de proprietate emis de Comisia Judeteana sau punerea efectiva in posesie , persoanele nemultumite pot face plangere la instanta", iar potrivit alin. 2 al aceluiasi articol " daca instanta admite plangerea , Primarul va fi obligat sa execute de indata inmanarea titlului de proprietate sau dupa caz punerea efectiva in posesie, sub sanctiunea daunelor cominatorii pentru fiecare zi de intarziere".
In speta, reclamantii solicita reconstituirea dreptului de proprietate si nu eliberarea titlului de proprietate sau punerea in posesie, reconstituirea fiind etapa premergatoare punerii in posesie si eliberarii titlului de proprietate.
Cu aceste considerente va admite in parte actiunea, va anula HCJ nr. 5834/02.02.2012 si va reconstitui dreptul de proprietate in favoarea reclamantilor pentru suprafata de 0,0906 ha prin compensare cu teren din rezerva Comisiei Locale de fond funciar, va respinge capatul de cerere privind obligarea la plata daunelor de intarziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamantii G. I si B. R. domiciliati in ......................... in contradictoriu cu intimatii COMISIA LOCALA ............... DE FOND FUNCIAR, Primarul comunei ..............., in calitate de presedinte al comisiei locale si COMISIA JUDETEANA .............. DE FOND FUNCIAR.
Anuleaza HCJ nr. 5834/02.02.2012 si reconstituie dreptul de proprietate in favoarea reclamantilor pentru suprafata de 0,0906 ha prin compensare cu teren din rezerva Comisiei Locale de fond funciar.
Respinge capatul de cerere privind obligarea la plata daunelor de intarziere.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 04 Iulie 2013, la Judecatoria Targu-Jiu.
Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
Red. Jud. P.C. 09 Iulie 2013
Tehn . AB/ex.5.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Modificare titlu - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 561 din data de 16.02.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 1387 din data de 16.12.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 992 din data de 27.10.2010
Revendicare - Sentinta civila nr. 842 din data de 06.10.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 620 din data de 14.07.2010
Proprietate privata - Sentinta civila nr. 549 din data de 16.06.2010
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 22 din data de 29.04.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 116 din data de 17.02.2010