Fond Funciar

Dosar nr. 11188/318/2011*
R O M A N I A
Cod operator 2445

JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila  Nr. 2834/2013
Sedinta publica de la 04 Aprilie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Comisia Locala ................ de aplicare a Legii 18/1991, in contradictoriu cu intervenientul P. I. si cu paratii P. F., P. V., A. V., J. I.V. si  V. M.  si intimata Comisia Judeteana ............... de fond funciar, avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica  au lipsit partile, intervenientul P. I. fiind reprezentat de avocat D. T. A. in substituire pentru avocat P. N., paratii P. F., P. V., A. V. si  V. M. fiind reprezentati de avocat N. L.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe  exceptia lipsei de interes a intervenientului P. I., pe exceptia lipsei de interes a comisiei locale de fond funciar si pe fondul cauzei.
Cu privire la exceptia lipsei de interes a intervenientului P. I., avocat D. T. A. solicita respingerea, aratand ca P. I. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in numele mamei sale.
Cu privire la aceeasi exceptie, avocat N. L. solicita admiterea intrucat acesta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Cu privire la exceptia lipsei de interes a comisiei locale de fond funciar, avocat D. T. A. lasa solutia la aprecierea instantei.
Cu privire la aceeasi exceptie, avocat N. L. solicita admiterea intrucat comisia locala nu a facut dovada ca terenurile in litigiu au fost solicitate pentru reconstituire de catre alte persoane.
Instanta uneste cu fondul cauzei exceptia lipsei de interes a intervenientului P. I. si exceptia lipsei de interes a comisiei locale de fond funciar, dupa care acorda cuvantul pe fondul cauzei si pe cererea de interventie formulata de P. I..
Avocat D. T. A. solicita admiterea cererii de interventie, iar cu privire la cererea reconventionala lasa solutia la aprecierea instantei.
Avocat N. L. solicita respingerea cererii de interventie formulata de P. I.  si admiterea actiunii conexe formulate in dosarul nr. 2351/318/2013, asa cum a fost formulata.
Dupa strigarea cauzei au fost depuse la dosar concluzii scrise din partea Comisiei Locale ...................... de Fond Funciar prin care solicita admiterea cererii reconventionale.

INSTANTA

Prin  actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu sub  nr. 11188/318/2011  reclamanta Comisia Locala .......................de Aplicare L.18/1991.prin primar I. I. - Presedinte Comisia Locala,  a chemat in judecata pe  paratul P. I.,  solicitand ca in contradictoriu cu Comisia Judeteana ................ de Fond Funciar  sa se constate nulitatea absoluta partiala a adeverintei de proprietate nr. 606/09.05.1997 pentru suprafata de 458 mp , teren arabil situat in punctul Vatra satului de pe raza localitatii Turceni.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca in mod eronat a eliberat adeverinta mai sus mentionata pentru suprafata de 858 mp intrucat asa cum rezulta din cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, precum si din registrul agricol 1959-1962, terenul din punctul Vatra Satului are doar o suprafata de 400 mp.
Ca in mod gresit au fost eliberate acte de proprietate in urma masuratorilor facute in teren, pentru ca  mostenitorii isi imprejmuisera cu gard suprafata de 858 mp.
S-a invederat ca se impune constatarea nulitatii absolute partiale a adeverintei nr.606/1997 pentru a putea fi reconstituit dreptul de proprietate autorului P. B C.
In dovedirea actiunii s-a depus la dosar in copie cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr.401/19.03.1991, adeverinta de proprietate nr.606/09.05.1997, HCJ nr.71/ 27.01.1992 impreuna cu anexa si registrul agricol din perioada 1959-1962. 
Prin sentinta civila nr. 8401/05.06.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu a fost respinsa actiunea avand ca obiect nulitate absoluta partiala adeverinta proprietate, a fost respinsa actiunea avand ca obiect obligatia de a face, a fost admisa, in parte cererea de interventie formulata de intervenientul P. I. si s-a dispus nulitatea absoluta partiala a HCJ nr. 71/1992, respectiv cu privire la mostenitorii P. C. si J.(P.) M. in sensul inlaturarii lor de la reconstituirea dreptului de  proprietate, fiind obligata Comisia Locala .............. de Fond Funciar sa procedeze la punerea in posesie a intervenientului P. I., la  intocmirea intregii documentatii si inaintarea acesteia catre Comisia Judeteana ............. in vederea eliberarii titlului de proprietate in favoarea acestuia ca mostenitor al autorului paun B., pentru suprafata de 3,88 ha validata prin HCJ nr.71. De asemenea, a fost respinsa cererea de interventie fata de Comisia Judeteana ......................... ca prematur introdusa.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs P. F., P. V., A. V. si V. M., iar prin decizia nr. 3266/08.11.2012 pronuntata de Tribunalul Gorj-Sectia I Civila a fost casata sentinta si trimisa cauza la rejudecare privitor la cererea de interventie formulata de P. I. si la cererea reconventionala  formulata de Comisia Locala ................... privind constatarea nulitatii absolute a HCJ nr. 71/1992.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 11188/318/2011*.
Paratii P. F., P.V., A. V. si  V. M. au invocat exceptia lipsei de interes a intervenientului P. I. cu privire la cererea de  interventie formulata in dosarul nr. 1955/318/2012, precum si exceptia lipsei de interes a Comisiei Locale .................... cu privire la cererea reconventionala formulata in dosarul nr. 1955/318/2012.
La termenul din 24.01.2013 intervenientul P. I., prin avocat, a depus la dosar cerere de renuntare la judecata cererii de interventie in interes propriu, insa cererea de renuntare a fost respinsa intrucat se intrase in cercetarea fondului, iar partea adversa nu a fost de acord cu aceasta cerere.
Pe parcursul judecatii partile au formulat note de sedinta.
A fost conexat la prezenta cauza dosarul nr. 2351/318/2013 al Judecatoriei Tg-Jiu.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiei lipsei interesului Comisiei Locale ................. in formularea cererii reconventionale avand ca obiect anulare HCJ nr. 71/1992, exceptie pe care o va admite cu urmatoarea motivare:
Interesul , ca o conditie esentiala a cererii de chemare in judecata, reprezinta folosul practic urmarit de reclamant.
Interesul trebuie sa fie legitim, personal si direct.
Interesul este legitim atunci cand se urmareste afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv, recunoscut de lege, respectiv a unui interes ocrotit de lege si potrivit scopului economic si social pentru a fost recunoscut.
De asemenea, interesul este personal si direct daca reclamantul justifica folosul practic urmarit prin declansarea procesului, nefiind ingaduit altei persoane sa apere interesul altei persoane.
In speta, Comisia Locala de Fond Funciar ...................., desi, in temeiul art. 52 alin. 2 din Legea 18/1991 R, are calitate procesuala activa, aceasta trebuie sa dovedeasca interesul pentru anularea HCJ nr. 71/1992, hotarare prin care s-a validat dreptul de proprietate pe numele tuturor mostenitorilor autorului P. B..
Comisia Locala nu a facut dovada ca pentru suprafata de 3,88 ha validata mostenitorilor lui P. B. s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate altor persoane , ci a motivat faptul ca trebuia validat dreptul de proprietate numai pe numele mostenitorilor care nu au renuntat la mostenire, motivare prin care comisia locala nu-si dovedeste interesul.
In consecinta, instanta va admite exceptia lipsei interesului Comisiei Locale de Fond Funciar ....................si in consecinta va respinge cererea reconventionala.
Referitor la exceptia lipsei de interes a intervenientului P. I., instanta constata urmatoarele:
Potrivit art. 8 alin. 2 din Legea 18/1991 “de prevederile legii beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in CAP sau carora li s-a preluat in orice mod terenul de catre acesta, precum si , in conditiile legii civile, mostenitorii acestora",iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol  " stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere".
Deci, pentru reconstituirea dreptului de proprietate trebuie indeplinite doua conditii si anume, persoana sa aiba calitatea de mostenitor  si sa fi formulat cerere de reconstituire.
In speta, prin HCJ nr. 71/1991 s-a validat dreptul de proprietate  pentru suprafata de 3,88  ha pe numele mostenitorilor autorului P. B., respectiv P. C. (autorul paratilor P. F., P. V., A. V. si  V. M. ), J. M. si P. A. (autoarea intervenientului P. I.).
Verificand inscrisurile depuse la dosar, instanta constata ca numai autorul intervenientului P. I., indeplineste cele doua conditii prev. de art. 8 din Legea 18/1991, respectiv calitatea de mostenitor si formularea cererii de reconstituire.
Astfel, din certificatul de mostenitor nr. 586/01.08.1973 (fila 21) reiese ca mostenitoarea lui P. B., decedat la 10.10.1969 este P. (P.)A. , in calitate de fiica, mostenitoare testamentara, mostenitori renuntatori fiind J. M. si P. C..
De asemenea, din raportul de expertiza criminalistica (fila 39) reiese ca semnatura de pe cererea de reconstituire formulata pentru terenul mostenire de la P. B. apartine lui P. I., fiul lui P. (P.) A.
Chiar daca in cererea de reconstituire este inscris si numele lui P. C., acesta si nu si-a exprimat consimtamantul prin semnarea cererii, dovada ca cererea nu a fost formulata si catre de acesta, cererea fiind semnata de   P. I. pentru mama sa, P. A.
In concluzie, instanta constata ca intervenientul P. I., mostenitorul lui P. A. are interes sa solicite constatarea nulitatii HCJ nr. 71/1991 pentru ca a formulat cerere de reconstituire si in consecinta va respinge exceptia lipsei interesului, va admite in parte cererea de interventie in interes propriu si va constata nulitatea absoluta partiala a HCJ nr. 71/1992 Anexa 3 pozitia 57 cu privire la mostenitorii P. C. si J. M., dispunand inlaturarea acestora de la reconstituire.
Referitor la capatul de cerere privind daunele cominatorii, instanta il va respinge deoarece nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 64 din Legea 18/1991, neexistand o hotarare judecatoreasca prin care sa se fi dispus reconstituirea dreptului de proprietate numai pe numele intervenientului P. I..
De asemenea, cu privire la emiterea titlului de proprietate, instanta constata ca acest capat de cerere este prematur formulat, deoarece este atributul comisiei locale sa intocmeasca documentatia pentru eliberarea titlului de proprietate si numai ulterior Comisia Judeteana trebuie sa elibereze titlul de proprietate.
Referitor la actiunea conexa formulata de mostenitorii lui P. C., respectiv P. F, P. V., A.  V. si  V. M.  , instanta o considera neintemeiata pe lipsa interesului deoarece P. C., fiul lui P. B. este renuntator la mostenirea tatalui sau, conform certificatului de mostenitor nr. 586/1973, iar repunerea in dreptul de a cere reconstituirea se face potrivit art. 13 din  Legea 18/1991 numai pentru mostenitorii care nu au acceptat mostenirea, nu si pentru cei renuntatori.  De altfel, din motivarea de mai sus reiese ca P. C.  nu a formulat nici cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 3,88 ha, proprietatea autorului P. B., fiind totodata si renuntator la mostenirea acestuia.
Cu aceste considerente, instanta va admite exceptia lipsei interesului Comisiei Locale de fond funciar si in consecinta,va respinge cererea reconventionala, va respinge exceptia lipsei interesului intervenientului P. I., va admite in parte cererea de interventie formulata de P. I. domiciliat in ........................., va constata nulitatea absoluta partiala a HCJ nr. 71/1992 Anexa 3 pozitia 57 cu privire la mostenitorii P. C. si J. M. si va dispune inlaturarea acestora de la reconstituire.  De asemenea, va obliga Comisia locala de fond funciar sa intocmeasca si sa inainteze documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate pe numele lui P. I. pentru suprafata de 3,88 ha validata prin HCJ nr. 71/1992, va respinge capatul de cerere din cererea de interventie privind daune cominatorii ca neintemeiat, va respinge capatul de cerere, din cererea de interventie, privind obligarea Comisiei Judetene sa elibereze titlul de proprietate, ca prematur formulat si va respinge actiunea conexa formulata de P. F., P. V., A. V. toti domiciliati in ...................... si V. M. domiciliata in .................,  ca neintemeiata.
In temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga, in solidar, intimatele Comisia Locala ........... de Fond Funciar, Comisia Judeteana ..............de Fond Funciar si reclamantii parati P. F., P. V., A. V. si V. M., la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia lipsei interesului Comisiei Locale de fond funciar si in consecinta, respinge cererea reconventionala.
Respinge exceptia lipsei interesului intervenientului P. I.
Admite in parte cererea de interventie formulata de P. I. domiciliat in .............................
Constata nulitatea absoluta partiala a HCJ nr. 71/1992 Anexa 3 pozitia 57 cu privire la mostenitorii P. C. si J. M. si dispune inlaturarea acestora de la reconstituire.
Obliga Comisia locala de fond funciar sa intocmeasca si sa inainteze documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate pe numele lui P. I. pentru suprafata de 3,88 ha validata prin HCJ nr. 71/1992.
Respinge capatul de cerere din cererea de interventie privind daune cominatorii ca neintemeiat.
Respinge capatul de cerere, din cererea de interventie, privind obligarea Comisiei Judetene sa elibereze titlul de proprietate, ca prematur formulat.
Respinge actiunea conexa formulata de P. F., P. V., A. V. toti domiciliati in ..........................si V. M. domiciliata in ..........................., in contradictoriu cu P. I. domiciliat in .........................., J. V. domiciliat in  ........................... si cu intimatele Comisia Locala ......... de Fond Funciar si Comisia  Judeteana .............. de Fond  Funciar, ca neintemeiata.
Obliga, in solidar, intimatele Comisia Locala ..................de Fond Funciar, Comisia Judeteana ................ de Fond Funciar si reclamantii parati P. F., P.V., A. V. si V. M., la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 04.04.2013.

PRESEDINTE                                                                              GREFIER
Red. C.P/Tehnored. A.M. 10 Aprilie 2013
10 ex