fond funciar

Dosar nr. 19839/318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445

JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila  Nr. 2450/2013
Sedinta publica de la 21 Martie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA

     
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul D.G. P. si pe paratii  R. N.,  R. G., B. V., S. E.,  S. P.,  V. A. S., B. E., S. C., I. L. C.,  B. T. T., B. S., B. G., B. G.- decedata cu most. D. L., O. I. A., A. M., L. E. si B. V. in contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALA ................ DE FOND FUNCIAR si COMISIA JUDETEANA ................ DE FOND FUNCIAR, avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul asistat de avocat M. A. si paratii R. N., O. I. A. si B. V. asistati de avocat C. M., lipsa fiind celelalte parti, paratii R. G. si B. V. fiind reprezentati de avocat C. M. si de procurator B. N., paratii S. E., S. P.,  V. A. S., B. E., S. C. si L. E. fiind reprezentati de avocat C. M., parata B. E. fiind reprezentata si de procurator B. I., parata L. E. fiind reprezentata si de procurator D. S., paratii I. L. C.,  B. T. T. si B. S. fiind reprezentati de avocat P.C., iar parata A. M. fiind reprezentata de avocat D. D.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, reclamantul, prin aparator, depune la dosar inscrisuri, respectiv procesul verbal nr. 397/2003, schite, extras de carte funciara, plan de amplasament a corpului de proprietate, un set de adrese, cererile inregistrate sub nr. 18534/28.11.2012 si  nr. 6346/14.02.2005, registru de intrare-iesire si  certificat, un exemplar al acestor inscrisuri fiind comunicat celorlalte parti.
Avocat M. A., pentru reclamant solicita efectuarea unei expertize topografice.
Instanta pune in discutie cererea privind efectuarea unei expertize de specialitate.
Avocat C. M. se opune intrucat terenul in litigiu a fost identificat anterior prin mai multe rapoarte de expertize.
Avocat D. D. se opune probei cu expertiza..
Avocat P. C. se opune probei cu expertiza intrucat se pot folosi rapoartele de expertiza intocmite in celelalte dosare.
Instanta respinge proba cu expertiza topografica intrucat este inutila solutionarii cauzei.
Avocat D. D. precizeaza ca nu mai insista in exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei A. M..
Instanta pune in discutie calificarea notiunii  puterii de lucru judecat in sensul de a se stabili daca este vorba despre o exceptie sau este o simpla prezumtie.
Partile prezente precizeaza ca este vorba despre o prezumtie si nu trebuie pusa in discutie.
Instanta califica puterea de lucru judecat ca fiind o prezumtie, dupa care, pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si exceptia lipsei de interes a reclamantului.
 Cu privire la exceptia lipsei de interes a reclamantului, avocat C. M. solicita admiterea intrucat reclamantul nu poate justifica ca este titularul dreptului dedus judecatii.
Avocat D. D. achieseaza la concluziile av. C. M.
Reclamantul, prin aparator, solicita respingerea exceptiei lipsei de interes.
Avocat P. C. solicita admiterea exceptiei intrucat reclamantul nu a uzat de procedura reconstituirii dreptului de proprietate.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, avocat D. D. solicita admiterea.
Avocat M. A., pentru reclamant, solicita respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
Avocat C. M. si av. P. C. lasa solutia la aprecierea instantei.
Instanta uneste cu fondul cauzei exceptia lipsei de interes si exceptia lipsei calitatii procesuale active cu privire la reclamant si acorda cuvantul pe fond.
Avocat M. A., pentru reclamant, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.  A precizat ca nu exista HCJ  si sunt eludate dispozitiile Legii Fondului Funciar, aratand ca nici paratii nu detin hotarare de validare. Ca, nu a fost respectat vechiul amplasament al terenului si ca este vorba despre reaua credinta a paratilor.
Avocat C. M. solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata. aratand ca dreptul de proprietate al reclamantului nu are legatura cu dreptul de proprietate al paratilor  si ca titlul de proprietate eliberat paratilor a fost emis in baza unei hotarari judecatoresti, fiind un titlu legal. Ca, fondul dreptului a fost verificat in contradictoriu cu subdobanditorul terenului.
Avocat D. D. solicita respingerea actiunii.
Avocat P. C. solicita respingerea actiunii pentru motivele invocate in intampinare, cu cheltuieli de judecata.

INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 19839/318/2012, reclamantul D.G. P. a chemat in judecata pe paratii  R. N.,  R. G., B. V., S. E.,  S. P.,  V. A. S., B. E., S. C., I. L. C.,  B. T. T., B. S., B. G., B. G.- decedata cu most. D. L., O. I. A., A. M., L. E. si B. V., solicitand instantei, ca in contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALA ...................... DE FOND FUNCIAR si COMISIA JUDETEANA .................. DE FOND FUNCIAR, sa se dispuna nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 144641070/17.05.2006 eliberat paratilor pentru suprafata de teren de 3.333 mp , situata in intravilanul loc. Tg-Jiu, str. Prelungirea Panduri, tarlaua 97, parcela 1/1 , cat si a actului premergator acestuia respectiv procesul -verbal de punere in posesie nr. 2005/04.04.2006, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat ca este unul dintre cei trei mostenitori ai autorilor D. M.       si D. R. si ca prin sentinta civila nr. 9207/2001 a Judecatoriei Sibiu s-a dispus sistarea starii de indiviziune asupra imobilelor ce au apartinut autoarei D. M. si totodata s-au stabilit si atribuit loturile fiecarui copartas in parte, astfel ca lui, reclamantului, i-a revenit lotul nr. 1 format din bunurile de la nr. 1 pana la 72 inclusiv, in care de la punctele 1 -4 sunt prevazute patru suprafete de teren , respectiv : teren constructii in suprafata de 316,95 mp situat in Tg-Jiu, str. Victoriei, nr. 266 , jud. Gorj , delimitata cu culoare rosie din raportul de expertiza , intocmit de expert M.  I., teren constructii in suprafata de 865 mp situat in Tg-Jiu, str. Victoriei, nr. 266, teren arabil in suprafata de 3.166 mp si teren arabil in suprafata de 3.333 mp de la Statiunea Cartofului, printre aceste terenuri regasindu-se si terenul in litigiu.
Reclamantul a mai aratat ca in anul 2006, dreptul sau de proprietate asupra imobilului in suprafata de 3.333 mp a fost intabulat in Cartea Funciara nr. 18130 a loc. Tg-Jiu, atribuindu-i-se acestuia nr. cadastral 7720, intocmindu-se totodata planul de amplasament si delimitare a corpului de proprietate si ca ulterior a instrainat acest imobil numitului N. C.-L. prin contractul de vanzare-cumparare , autentificat sub nr. 756/10.06.2008 de BNP M.-D. B..
Ca, paratii  din prezenta cauza, prin actiunea inregistrata sub nr. 7075/318/2010 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, l-au chemat in judecata pe subdobanditorul actual al dreptului de proprietate asupra terenului situat in Prelungirea Panduri , solicitand instantei sa fie obligat sa lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 3.333 mp , motivand ca acesta le-ar apartine , fiind cuprins in titlul de proprietate contestat si ca prin sentinta civila nr. 7658/2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, ramasa irevocabila prin nerecurare, a fost admisa actiunea in totalitate, iar fata de aceasta hotarare numitul N. C.-L. a promovat impotriva reclamantului din prezenta cauza,  actiunea inregistrata sub nr. 18.354/318/2012 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, ce are ca obiect rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare incheiat cu acesta si totodata obligarea reclamantului la plata sumei de 80.000 lei.
 Ca, prezenta cerere de chemare in judecata este temeinica pentru ca inscrisul contestat este emis nelegal , intrucat nu respecta actele vechi de proprietate , in baza carora s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si ca atat actul premergator, cat si titlul de proprietate emise paratilor sunt lovite de nulitate , intrucat nu corespund actelor vechi de proprietate si nici amplasamentelor initiale, asa cum au fost detinute de autorul lor.
Ca, amplasamentul actual al terenurilor reconstituite este altul decat cel initial , intrucat din actul vechi de proprietate detinut de autorul lor rezulta ca terenul acestora se invecina pe latura de miazazi cu L. G. ( bunicul reclamantului) si ca la emiterea titlului de proprietate contestat nu s-a respectat actul vechi , intrucat in prezent suprafata reconstituita paratilor in loc sa se invecineze cu proprietatea dobandita de reclamant si de  frati sai , prin sentinta de partaj , include si terenul dobandit de la autorii sai.  Ca, cele mentionate mai sus sunt probate si de sentinta civila nr. 583/2007 pronuntata de Judecatoria Zimnicea, in ale carei considerente se precizeaza ca, autorul paratilor a avut in proprietate pe malul drept al raului Jiu, doua trupuri de teren , ce erau separate de proprietatea lui L. G. si ca aceste imobile ce au apartinut lui L.G., printre care si terenul in litigiu, au fost donate in anul 1944 autoarei  D. M., care le-a stapanit pana in anul 1962 , cand au fost preluate de stat in baza Decretului 115/1959, iar dupa aparitia Legii 18/1991 D. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor dobandite prin actul de donatie din 1944, prin cererile inregistrate sub nr. 1374/02.02.1991 si nr. 3754 din /08.03.1991.
Ca, dovada in plus a celor sustinute este faptul ca mai intai s-a cerut constatarea nulitatii titlului si procesului-verbal eliberate numitului P. N., vecinul de pe latura de sud a terenului de 2,90 ha, insa cererea s-a respins prin sentinta civila nr. 583/2008 a Jud. Zimnicea si considera ca justifica pe deplin interesul in promovarea cererii de fata.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. III alin. 1 lit. a pct. ii din Legea 169/1991 pentru modificarea si completarea Legii Fondului Funciar nr. 18/1991.
Pentru dovedire, reclamantul a depus la dosar titlul de proprietate nr. 134641070/17.05.2006, proces verbal de punere in posesie, act de donatie, act de vanzare, fila din registrul agricol, extras a procesului verbal nr. 323/2 martie 1962, sentintele civile nr. 177/R/1998, nr. 583/30.06.2008, nr. 9207/18.12.2001, nr. 7658/4.10.2011, decizia nr. 5889/26.10.2004 a ICCJ, raportul de expertiza intocmit de expert M. I., cererea inregistrata sub nr. 6346/14.02.2005, memoriu tehnic, plan de incadrare a corpului de proprietate, incheierea nr. 25625/2006 a OCPI Gorj, extras de carte funciara, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 756/10.06.2008, cererea de chemare in judecata ce a facut obiectul dosarului nr. 18354/318/2012.
Paratii S. C., B. E., S. E., V. A. S., B. V., R. G., B. V. si O. I. A. au formulat intampinare prin care au invocat exceptia lipsei de interes a reclamantului, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea actiunii intrucat in cererea de chemare in judecata sunt mentionate multe lucruri neadevarate. Au anexat intampinarii inscrisuri.
La randul lor, paratii I. L. C., B. T. T. si B. S. au formulat intampinare prin care au invocat exceptia lipsei de interes a reclamantului intrucat reclamantul nu face dovada ca a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu, cerere care sa fie validata de Comisia Locala de fond funciar .............. Au mai aratat ca actiunea este lipsita de interes avand in vedere puterea de lucru judecat intrucat titlul lor de proprietate a fost emis in baza unei hotarari judecatoresti. Cu privire la fondul cauzei, au aratat ca actiunea este neintemeiata intrucat titlul lor de proprietate si procesul verbal de punere in posesie ofera suficiente elemente de identificare pe baza carora a fost stabilit amplasamentul pentru terenul in cauza, iar cu ocazia desfasurarii lucrarilor specifice intabularii cu privire la terenul sau, reclamantul nu a putut oferi suficiente elemente de identificare.
De asemenea, parata A. M. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia puterii de lucru judecat, exceptia lipsei calitatii sale  procesuale pasive, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si exceptia lipsei de interes a reclamantului. Cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si nelegala, cu cheltuieli de judecata.
La data de 12.02.2013, reclamantul a depus la dosar note de sedinta prin care a solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor, respingerea, ca neintemeiata, a exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, respingerea exceptiei lipsei de interes a reclamantului si respingerea, ca nefondata, a exceptiei puterii de lucru judecat. Cu privire la fondul cauzei, a solicitat admiterea actiunii cu precizarea ulterioara.
A fost emisa adresa catre Comisia Locala ................ de Fond Funciar pentru a depune la  dosar actele care au stat la baza eliberarii titlului de proprietate nr. 134641070/17.05.2006 emis pe numele mostenitorilor defunctului B. T., raspunsul fiind depus la dosar cu adresa nr. 8097/26.02.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor invocate de parati.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, instanta retine urmatoarele:
Calitatea procesuala activa reprezinta identitatea dintre persoana reclamantului si titularul dreptului de proprietate.
In speta, in baza sentintei civile nr. 9207/2001 pronuntata de Judecatoria Sibiu s-a dispus sistarea starii de indiviziune asupra imobilelor ce au apartinut mamei reclamantului si s-au format loturi pentru fiecare copartas, iar reclamantului i-a revenit terenul in suprafata de 3333 mp, teren care considera acesta, se suprapune cu terenul din titlul de proprietate eliberat paratilor.
Astfel, instanta considera ca reclamantul are calitate procesuala activa in aceasta cauza. Nu se va retine sustinerea paratilor, din intampinare, in sensul ca reclamantul nu are calitate procesuala activa pentru motivul ca in dosarul nr.784/2010 reclamantul din prezenta cauza a invocat exceptia lipsei calitatii  procesuale pasive a sa si ca astfel, in aceasta cauza nu poate avea calitate procesuala activa.
Nu se va retine aceasta motivare, deoarece intr-adevar in dosarul nr. 784/2010 reclamantul D. G. nu avea calitate procesuala pasiva pentru ca obiectul acelei cauze era rectificare carte funciara, documentatia cadastrala fiind intocmita  pe numele cumparatorului N. C. L. si nu pe numele sau. Insa, in prezenta cauza obiectul dosarului este anularea unui titlu de proprietate pentru un teren care, considera reclamantul se suprapune cu terenul sau.
Avand in vedere ca reclamantul are calitate procesuala activa, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii sale procesuale active, invocata de parati.
Referitor la exceptia lipsei de interes a reclamantului, instanta considera ca acesta  are interes in cauza, deoarece, desi in prezent nu mai este proprietarul terenului in litigiu, pentru ca  l-a instrainat numitului N. C. L., reclamantul are interes pentru ca respectivul cumparator l-a chemat in judecata pentru rezolutiunea contractului de vanzare cumparare, solicitand restituirea pretului platit.
Conform doctrinei si practicii judiciare, interesul reprezinta folosul practic urmarit prin formularea unei cereri de chemare in judecata.
Or, folosul pe care l-ar fi obtinut reclamantul prin anularea titlului de proprietate este exonerarea sa de restituirea pretului primit de la cumparatorul N.  C. L..
Intrucat reclamantul are interes in cauza, instanta va respinge exceptia lipsei interesului invocata de parati.
Cu privire la fondul cauzei, instanta constata urmatoarele:    
Prin titlul de proprietate nr. 1346410/17.05.2006 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 3,7 ha, teren situat pe raza mun.  Tg-Jiu in favoarea mostenitorilor def. B. T.
Considerand ca o  parte din terenul inclus in titlul de proprietate se suprapune cu terenul proprietatea sa, reclamantul a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate si a procesului verbal de punere in posesie pentru suprafata de 3333 mp.
Analizand titlul de proprietate eliberat paratilor, in calitate de mostenitori ai autorului B. T., instanta retine ca titlul de proprietate a fost eliberat cu respectarea procedurii speciale prev. de Legea 18/1991 si de Legea 1/2000, neexistand motive de nulitate absoluta. Astfel, instanta constata ca autorul reclamantului a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate,cerere solutionata prin invalidarea dreptului de proprietate, iar prin sentinta civila nr. 177/R/1998 pronuntata de Judecatoria Hunedoara s-a anulat HCJ nr.1073/30.05.1994 si s-a constatat ca reclamantul are dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,9 ha situat in ..............., malul drept al Jiului si in hotarul comunei ............, sat .............. si 8000 mp situat in ..............
Prin sentinta civila nr. 7510/29.11.2005 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu Comisia Locala de Fond Funciar a fost obligata sa intocmeasca si sa inainteze documentatia necesara eliberarii titlului de proprietate  pentru terenurile mentionate in dispozitivul sentintei civile nr. 1700/15 martie 1998 si individualizate prin raportul de expertiza intocmit de expert M. A.
Fata de starea de fapt retinuta, instanta constata ca titlul de proprietate contestat a fost eliberat in mod corect, urmand procedura prealabila prev. de Legea 18/1991.
Nu se va retine sustinerea reclamantului in sensul ca titlul de proprietate nu s-a emis procedura speciala prev. de Legea 18/1991 pentru ca nu s-ar fi emis o hotarare de validare.
Nu se va retine aceasta sustinere pentru ca potrivit Legii 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate se face prin validare, de catre Comisia Judeteana sau prin hotarare judecatoreasca daca prin HCJ s-a invalidat dreptul de proprietate, iar prin sentinta civila nr. 1700/R/1998 s-a anulat HCJ nr. 1073/1998 prin care s-a invalidat dreptul de proprietate si s-a constatat ca reclamantul are dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate pentru 2,90 ha si respectiv 0,8 ha, pe raza mun. Tg-Jiu.
De asemenea, nu se va retine sustinerea reclamantului in sensul ca nu s-a dispus printr-o hotarare judecatoreasca reconstituirea dreptului de proprietate, invocand sentinta civila nr. 7510/2010 a Judecatoriei Tg-Jiu prin care comisia locala a fost obligata sa inainteze documentatia pentru eliberarea titlului de proprietate.
Nu se va retine aceasta sustinere deoarece prin sentinta civila nr. 7510/2005 s-a dispus obligarea comisiei locale sa intocmeasca documentatia in baza sentintei civile nr. 1700/2005 a Judecatoriei Hunedoara , deci a existat o hotarare judecatoreasca prin care s-a anulat hotararea de invalidare si s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Cererea reclamantului pentru efectuarea unei expertize a fost respinsa , nefiind utila cauzei, deoarece prin hotararile judecatoresti anterioare s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul ca titlul de proprietate eliberat paratilor este legal.
Astfel, in dosarul nr. 8223/318/2010 al Judecatoriei Tg-Jiu, cumparatorul terenului in litigiu N. C. L. a chemat in judecata pe paratii din prezenta cauza pentru a se constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 134641070/2006 si a procesului verbal de punere in posesie pentru suprafata de 3333 mp.
Prin sentinta civila nr. 5954/2010 ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 102/2011 (fila 63) s-a respins actiunea privind constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 134641070/2006( titlu de proprietate contestat si in prezenta cauza).
Chiar daca in respectiva cauza, temeiul juridic invocat de reclamant este art. 27 alin. 1 si 2 din Legea 18/1991 si art. 33-36 din Regulamentul de aplicare a Legii fondului funciar, instanta constata ca motivele de fapt nu se incadreaza in aceste prevederi deoarece reclamantul motiveaza actiunea in sensul ca “paratii nu erau persoane indreptatite sa fie pusi in posesie si sa li se emita titlu de proprietate intrucat nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru acest teren, prin una dintre cele trei modalitati prev. de Legea 18/1991, respectiv Ordin al Prefectului sau Hotarare a  Comisiei Judetene, dupa caz, sau hotarare judecatoreasca".
Deci, si in cauza nr. 8223/318/2010 reclamantul invoca faptul ca paratii sunt persoane neindreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate pe actualul amplasament si nu invoca lipsa masuratorilor ce trebuie efectuate cu ocazia punerii in posesie si lipsa recunoasterii de vecinatate, conditii prev. de art. 27 alin. 1 si 2 din Legea 18/1991.
Faptul ca temeiul juridic este acelasi in ambele cauze (art. III din Legea 169/1997) reiese si din considerentele deciziei nr. 102/2011 (filele 63-64) in care se retine "critica referitoare la faptul ca paratilor nu li s-a reconstituit , in mod legal, dreptul de proprietate  este nefondata deoarece prin sentinta civila nr.1700/R/1998 a Judecatoriei Hunedoara a fost anulata HCJ nr. 1073/1994 si s-a stabilit ca paratii din prezenta cauza sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,9 ha, teren arabil si fanete, situat in ..............., pe malul drept al Jiului si respectiv 8.000 mp situat in ................, la hotarul cu comuna .............
Asadar, indreptatirea la reconstituire a fost analizata si in acel dosar, asa incat nu se va retine sustinerea reclamantului, in sensul ca in prezenta cauza temeiul juridic este diferit fata de cel invocat in dosarul nr. 8223/318/2010.
Astfel, instanta constata ca s-a stabilit cu putere de lucru judecat (decizia civila nr. 102/2010-fila 64 si sentinta nr. 7658/2011) faptul ca titlul de proprietate eliberat paratilor a fost eliberat in baza unei hotarari judecatoresti si cu respectarea procedurii prev. de Legea 18/1991, republicata.
De altfel, in prezenta cauza, desi reclamantul invoca drept temei juridic art. III alin. 1 lit. a pct. ii din Legea 169/1997-prevederi care se refera doar la amplasament, in concluziile pe fond, reclamantul sustine ca paratii nu sunt persoane indreptatite la reconstituire pentru ca nu exista o hotarare de validare, iar prin sentinta civila nr. 7510/2010 s-a dispus obligarea Comisiei Locale sa intocmeasca documentatia si nu s-a dispus reconstituirea, deci reclamantul, desi incearca sa invoce alte motive de drept, motivele de fapt sunt aceleasi, neindreptatirea paratilor la reconstituire pentru ca nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate printr-unul din modurile prev. de Legea 18/1991, respectiv HCJ sau hotarare judecatoreasca, motivare ce nu poate fi retinuta ( dreptul de proprietate s-a reconstituit prin hotararea judecatoreasca pronuntata de Judecatoria Hunedoara).
Referitor la amplasamentul terenului din titlul de proprietate eliberat paratilor, instanta constata ca in considerentele deciziei nr. 102/2010 s-a retinut ca" in ipoteza in care ar exista o eventuala suprapuneri de terenuri, asa cum invoca reclamantul, nu este un motiv de nulitate sau de anulare a titlului de proprietate emis paratilor cu respectarea procedurii prev. de legea speciala, eventual aceasta s-ar putea discuta in cadrul unei actiuni de drept comun, avand ca obiect revendicare, unde se pot compara titlurile de proprietate ale partilor.
Instanta constata ca titlurile de proprietate au fost comparate in dosarul nr. 7075/318/2010, avand ca obiect revendicare, cauza solutionata prin sentinta civila nr. 7658/2011 (fila 49) prin care s-a admis actiunea in revendicare formulata de mostenitorii lui B. T. impotriva subdobanditorului terenului, cumparatorul N.C. L.
In acea cauza s-au analizat inclusiv actele vechi de proprietate ale paratilor din prezenta cauza, retinandu-se in considerentele sentintei nr. 7658/2011 urmatoarele:" din analiza actelor de proprietate vechi, depuse la dosar, dar si din hotararile judecatoresti enumerate, prin care s-a statuat ca autorul reclamantilor este persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din care face parte si terenul in litigiu, coroborate cu raportul de expertiza efectuat in cauza, rezulta ca terenul in litigiu  a fost adus in patrimoniul reclamantilor  prin reconstituirea dreptului de proprietate  in baza L 18/1991 si ca acest teren a fost preluat de catre stat, de la autorul reclamantilor si se regaseste  in actele vechi de proprietate ale acestuia", instanta apreciind ca terenul reclamantilor (parati in prezenta cauza) provine de la adevaratul proprietar.
De asemenea, in considerentele sentintei mentionate mai sus s-a retinut ca sentinta de partaj nr. 9207/2001 pronuntata de Judecatoria Sibiu reprezinta un titlu declarativ care nu este sustinut de acte de proprietate vechi sau de vreun titlu de proprietate emis in baza legilor Fondului Funciar.
Chiar daca reclamantul a inscris terenul in litigiu in Cartea Funciara, instanta mai retine ca "deschiderea Cartii Funciare si atribuirea nr. cadastral s-a facut la cererea lui D.G. P., in baza sentintei nr. 9207/2001 a Judecatoriei Sibiu si ca terenul nu a fost identificat prin tarla si parcela, ci identificarea s-a facut doar declarativ".
Asadar, instanta constata ca reclamantul nu are nici un act de proprietate eliberat in baza Legii 18/1991 sau o hotarare judecatoreasca in care sa fie individualizat terenul in litigiu, asa incat efectuarea unei expertize nu era utila, deoarece s-ar incalca puterea de lucru judecat stabilita prin hotarare judecatoreasca.
Potrivit doctrinei si practicii judiciare  prezumtia puterii lucrului judecat are la baza regula potrivit careia solutia cuprinsa in hotarare judecatoreasca prezuma a exprima adevarul si nu poate fi contrazisa de o alta hotarare, adevarul constituind temeiul, ratiunea, fundamentul social si moral al efectului hotararii judecatoresti.
Puterea lucrului judecat urmareste si evitarea contrazicerilor intre doua hotarari judecatoresti in sensul ca drepturile recunoscute printr-o hotarare definitiva sa nu fie contrazise printr-o hotarare ulterioara, fiind invocat astfel caracterul obiectiv al hotararii , fara ca in al doilea proces sa fie aceleasi parti, sa se discute acelasi obiect si aceeasi cauza.
Instanta considera ca reclamantul nu ar putea invoca faptul ca in hotararile mentionate mai sus nu a avut posibilitatea sa formuleze aparari, sub dobanditorul terenului putea sa-l cheme in garantie pentru evictiune; daca n-a facut-o nu mai poate solicita rezolutiunea contractului.
In concluzie, din moment ce s-a stabilit cu putere de lucru judecat, faptul ca terenul paratilor se regaseste in actele vechi de proprietate, acestia fiind persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate , iar reclamantul nu are o hotarare judecatoreasca sau un act de proprietate eliberat in baza Legii 18/1991 in care sa fie individualizat amplasamentul terenului din actele sale vechi de proprietate, instanta constata ca, in speta, nu exista motivele de nulitate absoluta  prev. de art. III din Legea 169/1997, motiv pentru care ca respinge actiunea ca neintemeiata.
In temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga reclamantul sa achite paratei I. L. suma de 500 lei si paratei B. V. suma de 700 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes a reclamantului.
Respinge actiunea formulata de reclamantul D.G. P. domiciliat ............ in contradictoriu cu paratii  R. N. domiciliat in ..........................,  R. G. domiciliat in ............................, B. V. domiciliata in ......................, S. E. domiciliat in ...............................S. P. domiciliata in .............................  V. A. S. domiciliata in .........................., B. E. domiciliata in ........................., S. C. domiciliata in ...................................... , I. L. C. domiciliata in .........................,  B. T. T. domiciliat in ................................., B. S. domiciliata in ........................., B. G. domiciliat in ................................., B. G.- decedata cu most. D. L. domiciliata in ........................, O. I. A. domiciliat in ..............................., A. M. domiciliata in ................................, L. E. domiciliata in ................................... si B. V. domiciliata in ........................... in contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALA ...................... DE FOND FUNCIAR si COMISIA JUDETEANA ...................... DE FOND FUNCIAR,  ca neintemeiata.
Obliga reclamantul sa achite paratei I. L. suma de 500 lei si paratei B. V. suma de 700 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 21 Martie 2013. 
Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
   

Red. C.P/Tehnored. A.M. 26 Martie 201322 ex