fond funciar

Dosar nr. 24167/318/2010
R O M A N I A
Cod operator 2445

JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila  Nr. 5427
Sedinta publica de la 08 Iulie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor care au avut loc in sedinta publica din data de 04.07.2013 privind judecarea cauzei Civile formulata de reclamantele M.M. si B.V. in contradictoriu cu paratii V.V. si L. I. I. si cu intimatele COMISIA LOCALA .................... DE FOND FUNCIAR si COMISIA JUDETEANA .......................... DE FOND FUNCIAR, avand ca obiect fond funciar.
Procedura legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta:

INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 24167/318/2010, reclamantele M.M. si B.V. in contradictoriu cu paratii V.V., V.C. si L. I. I. si cu intimatele COMISIA LOCALA ................... DE FOND FUNCIAR si COMISIA JUDETEANA .................... DE FOND FUNCIAR au solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 1351911/30.09.1999 si a documentelor premergatoare, respectiv procesul verbal de punere in posesie din data de 30.08.1999 si schita anexa la acesta pentru terenul cu latimea de 6,57 m in partea de sud, 6,73 m in partea de nord si lungimea de 121 m situat in intravilanul si extravilanul mun. Tg-Jiu cartier Preajba, tarlalele 16 si 126, parcelele 8,9,10 si 10/1 cu vecini: la S-Ds35, la N-M. M., la E-rest proprietate parati si la V-rest proprietate reclamanti, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantele au aratat ca prin adeverinta partiala de proprietate nr. 395 din 6.05.1997 si procesul-verbal de punere in posesie, reclamantei M.M. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul in suprafata de 0,2823 ha, teren situat in intravilanul mun. Tg-Jiu, cartier Preajba, tarlaua 16, parcelele 11 si 10/1, teren pe care a fost pusa in posesie pe latimea de 24 m si lungimea de 121 m, intocmindu-se schita anexa la procesul-verbal de punere in posesie.
Reclamantele au mai aratat ca prin actul autentificat sub nr. 3396 din 3.07.1997, reclamanta M.M. i-a vandut fiicei sale, B.V., suprafata de teren de 0,2473 ha din 0, 2823 ha ce ii fusese reconstituita.
Ca, intrucat terenul pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate si pentru care partial a intervenit actul de vanzare-cumparare este ocupat de parati a introdus actiune in revendicare impotriva acestora, actiune ce formeaza obiectul dosarului nr. 4087/318/2009 aflat in prezent pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu si ca prin  expertiza intocmita in acea cauza s-a constatat ca terenul pentru care a fost eliberat titlul de proprietate detinut de parati se suprapune partial cu terenul pentru care au fost eliberate acte de proprietate reclamantei M.M..
Ca, autorul paratilor,  L. I. a fost fratele reclamantei M.M., iar terenul a apartinut autorilor lor, la reconstituirea dreptului de proprietate fiind impartit in doua, reclamantei M.M. revenindu-i latimea de 24 m.
Ca, intrucat pe teren se afla o parcela plantata cu vie, iar hotarul dintre proprietati, dupa reconstituire s-a intersectat cu aceasta parcela, au fost formate doua parcele, respectiv Vh 10 care revenit paratilor si Vh 10/1 care a revenit reclamantei
M.M..
Ca, dupa ce paratii au obtinut titlul de proprietate, au modificat amplasamentul parcelei Vhl0/1 pentru a justifica faptul ca trenul proprietatea reclamantelor  ar fi avut numai 17 m latime.
Ca, in cauza sunt incidente disp. art. 27 alin. 22 din Legea 18/1991 deoarece 1a data eliberarii titlurilor de proprietate reclamantele detineau adeverinta de proprietate si proces verbal de punere in posesie,  aplicabila fiind teza a II-a a dispozitiei legale, intrucat titlul de proprietate a intrat in circuitul civil deoarece autorul paratilor, pe numele caruia s-a emis titlul de proprietate,  a decedat.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art. III din Legea nr. 169/1997 rap. la art. 27 al. 2 ind. 2 din Legea nr. 18/1991, precum si pe art. 274 C.pr.civ.
Pentru dovedire, reclamantele au depus la dosar, in copie, adeverinta nr. 395/1997, titlul de proprietate nr. 1351911/1999 si procesul - verbal de punere in posesie.
Legal citata, parata V.V. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, precizand ca reclamantele nu pot solicita anularea titlului de proprietate eliberat paratilor intrucat nu a contestat adeverinta sa de proprietate nr. 395/1997, fiind de acord cu amplasamentul terenului.
La termenul de judecata din 20.01.2011 reclamantele au renuntat la judecata in contradictoriu cu  paratul V.C.  La acelasi termen de judecata a fost emisa adresa catre Comisia Locala ................... pentru a depune la dosar actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 1351911/30.09.1999, raspunsul fiind comunicat cu adresa nr. 4122/01.02.2011.  A anexat intampinarii raportul de expertiza intocmit in dosarul nr. 4087/318/2009 al Judecatoriei Tg-Jiu.
La termenul de judecata din 03.02.2011, la solicitarea reclamantelor, prin aparator, s-a dispus revenirea cu adresa catre Comisia Locala .................  pentru a depune la dosar referatul care se intocmeste cu ocazia validarii propunerii privind reconstituirea dreptului de proprietate, extras de pe fisele cadastrale, inclusiv cea din anul 1987, precum si actele care au stat la baza eliberarii adeverintei de proprietate partiala nr. 395/6.05.1997, raspuns comunicat cu adresa nr. 6898/23.02.2011.
La data de 15.02.2011, parata V.V. a depus la dosar, completare la intampinare prin care a invocat exceptia lipsei de interes a reclamantelor -fila 43, fiind facute precizari cu privire la exceptia invocata(fila 46 din dosar).
La data de 02.03.2011 reclamantele au depus la dosar raspuns la completarea la intampinarea formulata de parata V.V., solicitand respingerea exceptia lipsei de interes.
La termenul de judecata din 24.03.2011 instanta a dispus revenirea cu adresa catre Comisia Locala ................... pentru a depune la dosar o copie a procesului verbal de punere in posesie din data de 30.08.1999, cu mentiunea " conform cu originalul",  raspuns depus cu adresa nr. 16.101/31.03.2011.
La termenul din 07.04.2011 s-a dispus revenirea cu adresa catre Comisia Locala ............... pentru a depune la dosar referatul care se intocmeste cu ocazia propunerii de validare cu privire la terenul descris in titlul de proprietate si in adeverinta partiala de proprietate nr. 395/6.05.1997, raspunsul fiind comunicat cu adresa nr. 18467/27.04.2011.
In cauza a fost efectuat expertiza topografica, de catre expertul S. E. care a fost desemnate in locul expertului C. C., fiind fixate urmatoarele obiective: identificarea terenului din titlul de proprietate nr. 1351911/30.009.1999, eliberat paratilor; identificarea terenului din adeverinta de proprietate nr. 395/6.05.1997 si procesul verbal de punere in posesie nr. 2152/1996; identificarea terenului din contractul de vanzare cumparare nr. 3396/1997; identificarea terenului in litigiu cu dimensiunile si vecinii din cererea de chemare in judecata; sa se precizeze daca terenul in litigiu se regaseste in actele vechi de proprietate ale paratilor, respectiv registrul agricol, cererea de inscriere in CAP, cereri de reconstituire a dreptului de proprietate;. sa se verifice daca exista suprapunere de terenuri astfel cum a fost intocmita documentatia premergatoare intocmirii si eliberarii actelor de proprietate in baza legii Fondului Funciar; identificarea parcelelor Vh 10 si Vh 10/1,  conform documentatiei premergatoare intocmirii actelor de proprietate pentru fiecare parte din litigiu.
Raportul de expertiza a fost depus la dosar, la data de 05.09.2011, reclamantele formuland obiectiuni cu privire la acesta.
La termenul din 06.12.2012 s-a dispus citarea expertului S. E., in instanta, pentru a da lamuriri cu privire la refacerea raportului de expertiza, expertul prezentandu-se in instanta la termenul din 24.01.2013.  La acelasi termen de judecata, instanta a dispus refacerea raportului de expertiza, cu convocarea partilor, cu scrisoare recomandata, cu confirmare de primire si s-a constatat nulitatea raportului de expertiza intocmit initial.
Raportul de expertiza refacut a fost depus la dosar, la data de 27.02.2013, reclamantele formuland obiectiuni cu privire la acesta, obiectiuni admise de instanta.
Raspunsul la obiectiunile formulate la raportul de expertiza refacut a fost depus la data de 29.03.2013.
La data de 02.04.2013 parata V.V. a depus la dosar note de sedinta-fila 238, anexand notelor de sedinta fila din registrul agricol, raport de expertiza tehnica judiciara si cererea inregistrata sub nr. 5667/08.09.1993.
La data de 16.04.2013 reclamantele au depus note de sedinta cu privire la raspunsul la obiectiuni-fila 248.
La solicitarea reclamantelor, prin aparator, instanta a dispus revenirea cu adresa catre expert pentru a preciza daca exista suprapunere de acte de proprietate eliberate conform Legii 18/1991, iar in caz afirmativ sa se identifice terenul ce se suprapune, in ceea ce priveste amplasamentul, suprafata si dimensiunile si sa indice amplasamentul parcelei Vh 10/1 potrivit schitei din anul 1997, tinand seama de latimea terenului de 24 m, raspunsul solicitat expertului fiind depus la data de 19.06.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiei lipsei de interes a reclamantelor,exceptie pe care o va respinge cu urmatoarea motivare:
Interesul reprezinta folosul practic urmarit de reclamant , iar acesta trebuie sa fie legitim, personal si direct.
Interesul este legitim atunci cand se urmareste afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv a unui interes ocrotit de lege si potrivit scopului economic si social care a fost recunoscut.
Interesul este personal si direct daca justifica folosul practic urmarit prin declansarea procedurii judiciare.  Cu alte cuvinte, aceasta cerinta exprima ideea ca nu este ingaduit unei persoane sa apere interesul altei persoane si deci nici interesul colectiv.
In speta, instanta considera ca reclamantele au interes sa solicite anularea titlului de proprietate al paratilor pentru ca, pentru terenul in litigiu acestea au adeverinta de proprietate si respectiv contract de vanzare cumparare, formuland totodata si actiune pentru revendicarea unei parti din terenul din titlul de proprietate eliberat paratilor.
Nu se va retine sustinerea paratilor in sensul ca reclamantele nu au interes pentru ca nu li s-a eliberat titlu de proprietate.  Nu se va retine aceasta sustinere deoarece interesul in formularea unei actiuni privind nulitatea titlului de proprietate este justificat chiar in situatia in care reclamantul are doar hotarare de validare a dreptului de proprietate, cu atat mai mult  se justifica interesul in speta pentru ca reclamantele au adeverinta de proprietate in care terenul este individualizat.
Cu privire la fondul cauzei, instanta constata urmatoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 1351911/30.09.1999 s-a reconstituit dreptul de proprietate paratilor pentru suprafata de 0,3377 ha, teren situat in cartier ........................
Titlul de proprietate a fost eliberat in baza procesului verbal de punere in posesie incheiat in data de 30.08.1999.
La data de 06.05.1997 s-a eliberat reclamantei M.M. adeverinta de proprietate nr. 395 pentru suprafata de 0,2823 ha si proces verbal de punere in posesie, terenul fiind vecin cu terenul paratului, iar pentru suprafata de 0,2473 ha s-a incheiat contract de vanzare-cumparare intre M.M. si B.V.
Considerand ca o parte din terenul din titlul de proprietate eliberat paratilor se suprapune cu terenul din adeverinta de proprietate si contractul de vanzare cumparare, reclamantele au formulat prezenta actiune pentru anularea partiala a titlului de proprietate si a procesului verbal de punere in posesie eliberate paratilor.
Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Titlul de proprietate reprezinta actul final al procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate, titlu ce trebuie sa fie in concordanta cu actele premergatoare, respectiv hotararea de validare si procesul verbal de punere in posesie, precum si actele vechi de proprietate.
Verificand inscrisurile depuse la dosar de Comisia Locala de Fond Funciar, instanta constata ca prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate inregistrata sub nr. 2821/4.03.1991, paratii  au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 50 ari in vatra satului, cerere insotita de declaratia numitei D. M., care este inscrisa in titlul de proprietate ca vecina a terenului in litigiu, in partea de nord si est.
In baza cererii de reconstituire s-a validat dreptul de proprietate prin HCJ nr. 2685/10.09.1999 pentru suprafata de 0,4163 ha si s-a eliberat proces verbal de punere in posesie pentru suprafata de 0,3377 ha.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza de expert S. E. reiese ca terenul din adeverinta de proprietate nr. 395/6.05.1997 eliberat reclamantei M.M. este de 2.823 mp, insa suprafata masurata este de 2.086 mp, iar suprafata parcelei 10/1 cultivata cu vie, masurata este de 477 mp fata de suprafata de 350 mp inscrisa in adeverinta de proprietate.
Referitor la terenul din titlul de proprietate eliberat paratilor, expertul precizeaza ca terenul masurat are suprafata de 2889,5  mp fata de 3377 mp din titlu de proprietate, expertul concluzionand ca exista un deficit de teren de 737 mp pentru reclamante si 487,5 mp pentru parati, actele de proprietate ale partilor fiind eliberate pentru suprafete  mai mari decat suprafata reala masurata.
De asemenea, in raspunsul la obiectiuni, expertul a precizat ca terenul din titlul de proprietate nr. 1351911/1999 nu poate fi transpus pe schita anexa deoarece in procesul verbal de punere in posesie nu sunt trecute dimensiunile, iar terenul din adeverinta de proprietate eliberata reclamantei M.M. a fost transpus pe schita, insa parcelele din aceasta adeverinta nu au putut fi redate pe schita pentru ca nu sunt trecute dimensiunile fata de marginile terenului (sud si nord). Astfel, expertul mentioneaza ca pe schita este redata situatia din teren si nu cea din parcelele din adeverinta de proprietate.
In completarea raspunsului la obiectiuni, expertul concluzioneaza ca " daca se iau in considerare actele de proprietate ale partilor, se poate vorbi de o suprapunere de teren de 1278 mp",  deci expertul concluzioneaza ca exista suprapunere de 1278 mp in acte (fila 269) si nu in teren.
Intrucat expertul a concluzionat ca terenul din titlul de proprietate eliberat paratilor si din adeverinta eliberata reclamantei nu se regaseste in totalitate in teren, existand un deficit pentru ambele parti, instanta constata ca nu se poate verifica ce suprafata din terenul  mentionat in titlul de proprietate eliberat paratilor se suprapune cu terenul reclamantelor.
Din  cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 5667/8.07.1993 formulata de reclamanta M.M. (fila 245) reiese ca aceasta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o jumatate de pogon (2500 mp) ce are ca vecini pe L. I., Statia Meteo, drumul satului si M. F., prin adeverinta de proprietate reconstituindu-i-se  insa suprafata de 2823 mp, deci mai mult decat a solicitat prin cerere, ceea ce demonstreaza ca adeverinta si procesul verbal de punere in posesie nu au fost eliberate corect, fapt confirmat si de adresa nr.  14058/8.04.2013 (fila 277) emisa de Comisia Locala in care se precizeaza ca procesul verbal eliberat lui M.M. pentru suprafata de 0,2823 mp nu este datat si nu se poate preciza daca schita acestui teren a fost intocmita la fata locului.
In situatia in care, la eliberarea actelor de proprietate emise partilor in baza Legii 18/1991, terenul nu a fost masurat de catre Comisia Locala, existand un deficit fata de actele emise, nu se poate stabili ce suprafata se suprapune si in actele vechi de proprietate ale carei parti se regaseste terenul suprapus.
Intrucat atat adeverinta de proprietate eliberata reclamantei  M.M., cat si titlul de proprietate si procesul verbal de punere in posesie eliberate paratilor nu au fost intocmit pe baza masuratorilor efectuate de Comisia Locala (dovada ca schita procesului verbal de punere in posesie nu cuprinde dimensiunile parcelelor, motiv pentru care nu a putut fi individualizat de expert), instanta constata ca actiunea este prematur formulata pentru ca numai dupa anularea propriei adeverinte de proprietate si eliberarea alteia pentru suprafata de 2500 mp (cat a cerut reclamanta  M.M. prin cererea de reconstituire), expertul va putea verifica daca titlul de proprietate eliberat paratilor este corect , tinand seama si de faptul ca terenul in litigiu a avut suprafata de 5.000 mp, fiind cumparat de autorul partilor si fiecare parte a primit jumatate din teren.
Din moment ce actele de proprietate eliberate partilor in procedura Legii 18/1991 nu au fost eliberate corect, Comisia Locala de Fond Funciar trebuie sa rectifice aceasta greseala si sa-si indeplineasca obligatiile prev. de art. 5 din HG 890/2005 in sensul de a masura terenurile si de a pune efectiv in posesie pe fostii proprietari sau pe mostenitorii acestora.
Reclamantele sustin in notele de sedinta si in concluzii faptul ca expertiza nu este concludenta, deoarece expertul trebuia sa individualizeze pe parcele terenul din titlul de proprietate si ca pentru fiecare parcela trebuiau mentionate lungimea si latimea, recunoscand ca acestea lipsesc din schita intocmita de expert.
Nu se va retine aceasta sustinere pentru ca expertul a redat pe schita dimensiunile terenului masurat de el si a precizat ca dimensiunile terenului din titlul de proprietate nu pot fi redate pentru ca nu sunt pe schita intocmita de Comisia Locala, iar pentru parcela cultivata cu vie nu este mentionata nici in adeverinta de proprietate a reclamantelor distanta fata de marginile terenului.  Deci, expertul fata de marginile terenului masurat de el, nu putea sa intocmeasca schita terenului din titlul de proprietate cu dimensiuni inventate de acesta.
De asemenea, reclamantele precizeaza ca nu s-a mentionat, in raportul de expertiza, pe ce latime, terenul reclamantelor se invecineaza ca D. M. si M.M..  Instanta constata ca nu existau elemente pentru a identifica aceste dimensiuni.
De asemenea, instanta constata ca in mod corect expertul a precizat ca exista deficit de teren pentru ambele parti, precizand ca aceasta diferenta este intre terenul din actele eliberate in baza Legii 18/1991 si terenul efectiv masurat de expert si nu difera fata de actele vechi de proprietate.
Nu se va retine sustinerea reclamantelor in sensul ca cele doua parcele nu au fost identificate gresit pentru ca expertul a identificat parcelele in functie de existenta actuala, desi in actele emise in baza Legii Fondului Funciar suprafetele sunt diferite.
Desi reclamantele sustin ca terenul lor are latimea de 24 m, nu au probat aceasta sustinere, iar cu privire la suprafata de 2823 mp din adeverinta de proprietate fata de suprafata de 2500 mp solicitata prin cererea de reconstituire  nu fac referire prin concluziile scrise si obiectiuni. Adeverinta de proprietate trebuia eliberata numai pentru 2.500 mp solicitati, si nu 2.823 mp.
Cu aceste considerente, instanta va respinge actiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia lipsei de interes a reclamantelor.
Respinge actiunea formulata de reclamantele M.M. domiciliata in ................... si B.V. domiciliata in ............................. in contradictoriu cu paratii V.V. si L. I. I. domiciliati in ................................si cu intimatele COMISIA LOCALA ................... DE FOND FUNCIAR si COMISIA JUDETEANA .......................... DE FOND FUNCIAR.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 08 Iulie 2013.

  
Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
   

Red. C.P/Tehnored. A.M. 08 Iulie 2013
8 ex