anulare titlu proprietate

                                                    Cod operator 2445

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 6829/2013
Sedinta publica de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE: ADINA-DANA JIANU
Grefier: IRINA TAPUS

Pe rol judecarea actiunii civile formulata de petitionarii  X si Y, in contradictoriu cu intimatii C D, C J si cu intervenienti T V, N V si P D, avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns intervenientul T V, personal si asistat de catre avocat M C, intervenienta fortata C F - D, personal si asistata de catre avocat G F, care a raspuns si pentru intimatul C D, lipsa fiind celelalte parti, petitionarii fiind reprezentati de consilier juridic I G iar, pentru intervenienti N V si P D, a raspuns avocat MS si procurator B M.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care a invederat ca prin serviciul de registratura al instantei, la data de 30.09.2013, expertul topograf N P a depus raportul de expertiza topografica incuviintat in cauza (filele 128-137).
Cei prezenti au invederat instantei ca nu au obiectiuni asupra raportului de expertiza efectuat in cauza si nici alte cereri de formulat.
Constatand cercetarea judecatoreasca incheiata, instanta a acordat cuvantul pe fondul cauzei.
Consilier juridic IG, pentru petitionari, a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, apreciind ca, in speta sunt incidente dispozitiile art. III, alin. 1, lit. a din Legea nr. 169/1997.
Avocat G F, pentru intimatul C D si pentru intervenienta fortata C F - D, a solicitat respingerea cererii formulate, avand in vedere ca acel titlu de proprietate a fost eliberat pentru o suprafata de teren aferenta constructiei, care a intrat in circuitul civil, fiind inscrisa in cartea funciara iar, in ceea ce priveste cealalta suprafata de teren, a afirmat ca aceasta a fost inscrisa in CAP de R F iar, din actele aflate la dosarul cauzei, nu rezulta faptul ca autorii intervenientilor au detinut acel teren. Cu cheltuieli de judecata si a depus, in sedinta publica, chitanta nr. 30/08.10.2013 reprezentand onorariu avocat si concluzii scrise.
Avocat M S, pentru intervenienti N V si P D, a solicitat admiterea actiunii formulate, solicitand instantei sa constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate pentru suprafata de 3300 mp, admiterea cererii de interventie principala, cat si a completarii la aceasta cerere. Totodata, a mai aratat ca achieseaza la actiunea formulata de Comisia Locala Balesti intru-cat, dintr-o eroare a celor de la Comisia Locala, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru doua titluri de proprietate, in privinta titlului de proprietate de 1000 mp, precizand ca, atunci cand exista un act translativ de proprietate intervivos, care a fost facut dupa aparitia Legilor 58 si 59, dupa intrarea in vigoare a Legii 18/1991, se reconstituia beneficiarilor acestor constructii, pana la 1000 mp, ceea ce s-a si intamplat. Pentru restul terenului si pentru care s-a mai eliberat un titlu de proprietate si care face obiectul acestei actiuni, a afirmat ca intimatul nu era indreptatit, apreciind ca, este lovit de nulitate absoluta atat titlul de proprietate cat si actele subsecvente. A apreciat ca intervenientii au un interes legitim, au facut dovada ca acest teren a apartinut autorilor lor, astfel ca, sunt persoane indreptatite sa li se reconstituie dreptul de proprietate. Cu cheltuieli de judecata, constand in onorariu avocat si onorariu expert.
Avocat M C, pentru intervenientul TV, a solicitat admiterea cererii de interventie, apreciind ca, exista un interes legitim si ca a dovedit faptul ca o parte din terenurile din titlul de proprietate au apartinut autorilor intervenientilor. In privinta actiunii formulate de Comisia Locala Balesti, a aratat ca este de acord cu ea, solicitand admiterea acesteia, anularea titlului de proprietate si a actelor premergatoare, in privinta titlului de proprietate de 1000 mp, a apreciat ca este firesc ca acesta sa ramana la intervenienta fortata; Cu cheltuieli de judecata, constand in onorariu avocat si onorariu expert. INSTANTA

Asupra cauzei de fata, deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu la data de 18.04.2013 sub nr. ___./318/2013, petitionarii X si Y au solicitat instantei de judecata ca in contradictoriu cu intimatii C Dsi CJ sa se dispuna constatarea nulitatii absolute a hotararii Comisiei Judetene nr.50/1991, anexa nr.3, poz.88/154, a adeverintei de proprietate si a procesului verbal de punere in posesie incheiate la data de 18.10.1995, a titlului de proprietate nr.0010298/01.09.2003 si a procesului verbal de punere in posesie nr.16231/22.08.2003.
In motivarea cererii, petitionarii au aratat ca la data de 18.11.1991 s-a emis hotararea Comisiei Judetene Gorj nr.50 prin care s-a validat suprafata totala de 1,00 ha teren agricol pe numele autoarei RF cu mostenitor C D. M si ca aceasta hotarare a fost emisa cu incalcarea prevederilor Legii nr.18/1991 si a H.G. nr.131/1991, in sensul ca a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate in anul 1991 si a fost inscris ca mostenitor numitul C M, care nu are nici o legatura de rudenie cu autoarea RF.
Petitionarii au mai aratat ca numitul CM a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate prin cererea formulata in anul 1991 si mentiona in aceasta ca este provenit in comuna Balesti, satul Talpasesti, prin contract de intretinere cu vanzare a lui R F din 1974 insa,  la cererea formulata numitul CM nu a anexat documente din care sa rezulte calitatea de mostenitor al autoarei R F si cu toate acestea a fost inscris nelegal ca mostenitor al acestei autoare in anexa nr.3 la hotararea Comisiei Judetene nr.50/1991. Ulterior, in baza acestei hotarari a Comisiei Judetene Gorj prin care s-a validat suprafata totala de 1,00 ha in favoarea unei persoane neindreptatite, s-a eliberat adeverinta de proprietate din 18.10.1995 si procesul verbal de punere in posesie pentru suprafata de 0,4434 ha si titlul de proprietate nr.0010298 din 01.09.2003 si procesul verbal de punere in posesie nr. 16231/22.08.2003 incheiate pentru suprafata de 0,3354 ha.
Au mai aratat petitionarii ca la emiterea hotararii Comisiei Judetene nr.50/1991 si a actelor de proprietate eliberate ulterior nu s-au avut in vedere prevederile legale, in speta art. 14 din H.G. nr. 131/1991 conform caruia, stabilirea dreptului de proprietate pentru cooperatorii in viata se face pe numele persoanelor indreptatite iar pentru cooperatorii decedati, pe numele mostenitorilor, precizand in continuare ca numitul C M nu are calitatea de mostenitor al autoarei R F si cu toate acestea a fost inscris in hotararea Comisiei Judetene Gorj nr.50/1991 si actele de proprietate eliberate ulterior.
Ca, la incheierea acestor acte au fost ignorate prevederile legale, in speta art.8, par.2 din Legea nr. 18/1991, potrivit caruia "de prevederile legii beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si in conditiile legii civile, mostenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite"
Petitionarii au mai aratat ca, potrivit prevederilor art. 12 din Legea nr. 18/1991, calitatea de mostenitor se stabileste pe baza certificatului de mostenitor sau a hotararii judecatoresti definitive ori, in lipsa acestora, prin orice probe din care rezulta acceptarea mostenitorii ori, numitul CM (in prezent decedat) nu a facut dovada calitatii de mostenitor al autoarei R F si nici nu putea face aceasta dovada atata vreme cat nu este mostenitorul acesteia si ca, mai mult, in urma intocmirii planului parcelar al zonei s-a constatat ca adeverinta de proprietate si procesul verbal de punere in posesie incheiate la data de 18.10.1995, titlul de proprietate nr.0010298/01.09.2003 si procesul verbal de punere in posesie nr. 16231/22.08.2003 afecteaza vechile amplasamente ale terenurilor autorilor B G, TM, B I. Vsi B Al. I care au fost identificate de catre specialistul  in cadastru.
In drept au fost invocate  prevederile art. III, alin. 1, lit. a din Legea nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, Legea nr. 18/1991.
Prin serviciul de registratura al instantei, la data de 19.04.2013, numitii T V, NV si P D au formulat cerere de interventie principala, in raport de dispozitiile art. 61 ind. 1 si 2 si art. 62 pct. 1 si 2 C.pr.civ., apreciind ca, in cauza au un drept legal, strans legat de obiectul cererii ce formeaza actiunea principala, precizand ca, numitul C M a fost beneficiarul unui contract de intretinere incheiat inainte de aparitia Legii nr. 18/1991 iar, in raport de dispozitiile legale, putea sa i se constituie si nu reconstituie drept de proprietate pana la 1000 mp, pentru diferenta de teren pana la 1 ha, titlul de proprietate si actele premergatoare sunt lovite de nulitate absoluta intru-cat C M a fost persoana neindreptatita sa i se reconstituie drept de proprietate, neavand vocatie succesorala la autoarea R F
Numitii T V, N V si P D au mai aratat ca in suprafata de teren reconstituita se regasesc si terenuri care provin de la autorii lor comuni, astfel, T V, este persoana indreptatita sa i se reconstituie suprafata de 433 mp, teren situat in comuna Balesti, sat Talpasesti, judetul Gorj, punct "Sub dilma", care corespunde cu tarlaua 7, parcela 259/2 din suprafata de 918 mp, ce se regaseste in titlul de proprietate nr. 0010298/2003, N V, este persoana indreptatita sa i se reconstituie suprafata de 170 mp, teren situat in comuna Balesti, sat Talpasesti, judetul Gorj, punct "Sub dilma", care corespunde cu tarlaua 7, parcela 259/2 din suprafata de 918 mp, ce se regaseste in titlul de proprietate nr. 0010298/2003, terenul provenind de la autorul BI. V, tatal sau, care a formulat cerere de reconstituire, P D, este persoana indreptatita sa i se reconstituie suprafata de 174 mp, teren situat in comuna Balesti, sat Talpasesti, judetul Gorj, punct "Sub dilma", care corespunde cu tarlaua 7, parcela 259/2 din suprafata de 918 mp, ce se regaseste in titlul de proprietate nr. 0010298/2003, terenul provenind de la parintii sai, B Al I, pentru care mama sa in anul 1991 a formulat in termen cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, pentru suprafata totala de 1140 mp, pe amplasamentul vechi, cu aceeasi vecini.
Au mai aratat numitii T V, N V si P D ca in titlul de proprietate contestat in tarlaua 7, parcela 259/2, nu corespund vecinii, care sunt trecuti in mod eronat, apreciind ca, au un interes legitim in promovarea cererii de interventie, in conditiile in care au fost chemati in judecata de sotia intimatului, respectiv, C F D care i-a actionat in revendicare, solicitand sa fie obligati sa ii lase terenul liber intru-cat detin titlu de proprietate, precizand ca, au stapanit acest teren inca de la aparitia Legii nr. 18/1991 iar autorii lor l-au detinut inainte de colectivizare pe acest amplasament.
Prin serviciul de registratura al instantei, la data de 25.04.2013, numitii TV, N Va si PD au formulat o completare la cererea de interventie principala prin care au solicitat obligarea Comisiei Locale Balesti sa inainteze documentatia in vederea reconstituirii titlului de proprietate si a eliberarii titlului de proprietate pentru urmatoarele suprafete: pentru T V - suprafata de sapte metri latime cu 65 m lungime ce se regaseste in tarlaua 101, parcela A1041/12, de la autorul T M, in pct. "Sub Dilma", ce se regaseste in planul parcela intocmit de Comisa Locala Balesti, pentru N V - suprafata de 4 m latime, cu 65 m lungime, ce se regaseste in tarlaua 101, parcela A 1041/13 de la autorul B I. V, in pct. "Sub Dilma", ce se regaseste in planul parcela intocmit de Comisa Locala Balesti si pentru P D - suprafata de 16 m latime pe o lungime de 65 m, ce se regaseste in tarlaua 101, parcela  A 1041/14 de la autorul B Al I, cu cerere formulata de catre mama sa in baza Legii nr. 18/1991, in pct. . "Sub Dilma", ce se regaseste in planul parcelar intocmit de Comisa Locala Balesti.
Prin intampinarea formulata, C J a solicitat respingerea actiunii formulate, invederand instantei ca, isi poate indeplini obligatiile legale ce-i revin in conformitate cu prevederile art. 6 din HG nr. 890/2005 numai dupa ce Comisia locala efectueaza lucrarile premergatoare si, avand in vedere prevederile legale in materia fondului funciar (art. 5 si art. 9 din HG. nr. 890/2005, cu modificarile si completarile ulterioare) Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar Balesti i-a revenit competenta exclusiva in efectuarea lucrarilor privind stabilirea dreptului de proprietate, anterior emiterii titlurilor de proprietate. Astfel, stabilirea marimii si amplasamentului suprafetei de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate este atributul exclusiv al Comisiei locale, titlul de proprietate fiind actul prin care se finalizeaza activitatea autoritatilor special infiintate in vederea punerii in aplicare a dispozitiilor legilor fondului  funciar, fiind intocmit potrivit dispozitiilor art.36 din H.G. 890/2005, pe baza documentatiei inaintate de organul local.
C J Gorj a depus intampinare si la cererea formulata de intervenientii T V, N V si P D, prin care a solicitat respingerea acesteia ca prematur formulata, invederand instantei ca, Comisia judeteana isi poate indeplini obligatiile legale ce-i revin in conformitate cu prevederile art. 6 din HG nr. 890/2005 numai dupa ce Comisia locala efectueaza lucrarile premergatoare si inainteaza documentatia, asa cum prevad dispozitiile art. 9 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005.
Ca, dupa cum se poate observa din cererea de completare la cererea interventie, Comisia locala Balesti nu si-a indeplinit obligatiile legale stabilite de prevederile art. 5 din H.G. nr. 890/2005, in sensul ca nu a inaintat documentatia in vederea adoptarii unei hotarari a comisiei judetene, astfel ca,  in sarcina Comisiei judetene nu se poate retine vreo culpa.
X si Y au depus raspuns la intampinarea formulata de catre C J, invederand ca au chemat in judecata si C J  pentru  opozabilitate intrucat, hotararea CJ nr. 50/1991 si titlul de proprietate nr. 0010298/01.09.2003 au fost emise de catre aceasta si chiar daca propunerea de validare din 1991 a fost inaintata de catre Comisia Locala Balesti, Comisia Judeteana Gorj a avut ca atributie principala, conform art.5. lit. c din H.G. nr.131/1991, verificarea legalitatii propunerii comisiei locale.
Ca, Comisia Locala de Fond Funciar Balesti a actionat in conformitate cu prevederile art. 5, din H.G 890/2005 in sensul ca a identificat terenurile atribuite ilegal si a sesizat primarul care a inaintat actiunea in constatarea nulitatii absolute pentru cazurile prevazute de art. III din Legea 169/1997, precizand totodata ca prin actele contestate s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea unei persoane neindreptatite, in cauza fiind incidente prevederile art. III din Legea 169/1997.
Petitionarii au apreciat ca cererea depusa de catre C J G nu imbraca forma unei intampinari, atata vreme cat nu cuprinde, conform art.205 C. Pr. Civ. "raspunsul la pretentiile si motivele de fapt si de drept ale cererii si dovezile cu care se apara impotriva fiecarui capat de cere.
P D, N V si T V, prin raspunsul la intampinarea depusa de C J , au solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata, precizand ca, nu sunt de acord cu punctul de vedere al C J , prin care solicita respingerea actiunii formulate de X, doar motivat de faptul ca nu sunt de acord cu nulitatea absoluta partiala a unui titlu de proprietate, avand in vedere ca, in speta,  X a recunoscut ca in momentul in care a intocmit aceasta documentatie si a inaintat-o Comisiei Judetene s-a aflat intr-o grava eroare, indusa de catre C M, persoana care nu era indreptatita.
Prin intampinarea formulata, intimatul C D, a solicitat respingerea cererilor introductive de instanta si a cererilor de interventie ca nefondate, cu cheltuieli de judecata, invederand instantei ca, in anul 1976, tatal sau CM, a consimtit la incheierea unui contract de vanzare - cumparare in baza caruia a devenit proprietarul unui imobil casa de locuit, situat in Talpasesti, comuna Balesti, terenul aferent casei si anexele gospodaresti trecand in proprietatea statului potrivit dispozitiilor art. 30, alin 2 si 3 din L 58/1974, lege aplicabila la acel moment si potrivit dispozitiilor aceleiasi legi, dobanditorul constructiei primea in folosinta pe durata existentei constructiei suprafata de  250 m.p. teren, mentionand totodata faptul ca la data instrainarii constructiei, terenul aferent acesteia, precum si curtea si gradina din jurul acesteia au fost folosite de C M in mod nestingherit, atat anterior anului 1974, cat si dupa intrarea in vigoare a Legii  18/1991, ceea ce demonstreaza ca intentia reala a partilor din conventia de  instrainare, si anume, R F � instrainatoarea si a tatalui sau, in calitate de dobanditor, a fost aceea de a se instraina casa de locuit cu intregul teren, actul de instrainare perfectandu-se numai cu privire la constructie, deoarece art. 30 din Legea 58/1974 interzicea instrainarea terenurilor.
Ca, dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 18/1991, tatal sau a formulat cererea nr. 2353/24.02.1991, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent constructiei, cerere ce a fost solutionata in mod legal, fiind emis TP  0010298/01.09.2003, fiind pus efectiv in posesie la data de 22.08.2003.
Intimatul a mai aratat ca titlul de proprietate a carei nulitate absoluta se solicita a fost  emis cu respectarea legilor proprietatii: terenul in litigiu este teren aferent constructiei instrainate, notiunea de "teren aferent constructiei", in practica judiciara fiind aceea "de teren detinut de vanzatorul de la care a fost cumparata constructia", in  ceea ce priveste intinderea dreptului asupra terenului aferent constructiei, ICCJ a statuat prin Decizia in interesul legii nr. 1/1997, ca aceasta poate fi determinata prin deducerea intentiei partilor ori, in speta, intentia partilor este certa cu privire la intinderea terenului aferent constructiei.
A mai aratat intimatul ca terenul reconstituit prin titlul de proprietate a carui anulare se solicita, dupa mai mult de 10 ani de la emiterea titlului de proprietate, a intrat in circuitul civil, fiind inscris in CF, in prezent, tatal sau fiind decedat si nici macar el nu mai detine in proprietate terenurile ce au apartinut acestuia, terenul avand un alt proprietar si ca dupa mai mult de 10 ani de la emiterea titlurilor, dupa ce terenul a intrat in circuitul civil, Comisia Locala s-a adresat instantei pentru a se constata nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate invocandu-si propria culpa si ca practica nationala si practica CEDO a statuat ca in situatia in care au existat anumite greseli in emiterea titlurilor si acestea nu sunt imputabile sub nici o forma paratilor, ci exclusiv autoritatilor special constituite pentru aplicarea legilor fondului funciar, titlurile de proprietate nu mai pot fi anulate, motivarea ca ulterior s-ar fi descoperit ca nu erau indeplinite cerintele legale  nu este o motivatie pertinenta si suficienta.
In privinta cererilor de interventie formulat de catre T V, N V si P D, intimatul a solicitat respingerea ca nefondate a acestora, precizand ca intervenienti arata doar ca autorii acestora au formulat cerere de reconstituire fara insa sa arate daca aceste terenuri au fost sau nu validate si mai mult decat atat, daca acestea nu au fost validate, in situatia in care s-au considerat neindreptatiti, daca la reconstituire au formulat sau nu plangere impotriva HCJ pe calea procedurii speciale reglementate si obligatorie in acelasi timp, din modalitatea de promovare a cererii introductive de instanta, rezultand clar intelegerea dintre reclamanta si intervenienti, privind anularea titlului de proprietate.
Intimatul a mai aratat ca, in prezent, tatal sau, C M,  persoana pe numele careia a fost eliberat titlul de proprietate contestat este decedat insa, in timpul vietii a instrainat terenul si mai mult decat atat, nici el, in calitate de fiu al acestuia, nu mai are nici un drept asupra terenurilor inscrise in titlul de proprietate contestat, proprietar al terenurilor fiind o alta persoana, terenurile intrand in circuitul civil si fiind inscrise in CF pe numele unei alte persoane.
A mai aratat intimatul ca, atata timp cat nu exista validare asupra terenurilor din cererile de reconstituire, intervenientii nu justifica vreun interes in formularea cererilor de interventie, fiind pe deplin recunoscut faptul ca persoanele care dovedesc un drept recunoscut si se prevaleaza de un inscris ineficient, nu justifica conditia interesului juridic legitim, cert, nascut si actual.
Intervenientii T V, N V si P D prin raspunsul la intampinarea depusa de catre paratul C D au solicitat respingerea exceptiei lipsei de interes, motivat de faptul ca intervenientii nu au formulat in termenul legal cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, avand in vedere ca ei sunt mostenitori legali, astfel ca, nu era necesar sa mai formuleze din nou cerere, avand vocatie succesorala, lucru care rezulta din actele de filiatie si din cererile depuse la dosar.
Ca, urmare a cererilor formulate de autorii lor, a fost emis si H.C.J nr. 50, anexa 3, pozitiile autor T M, H.C.J 50, anexa 3, pozitia 42 autor B I. V si HCJ nr. 50, anexa 3, pozitia 36 autor B Al. Eprecizand ca acest teren nu este aferent constructiei, iar pentru terenul aferent constructiei autorul C M a primit prin constituire suprafata de 1000 m.p, conform titlului de proprietate nr. 5143589/2002.
Au mai aratat intervenientii ca intimatul nu poate invoca nici uzucapiunea de 10 ani intru-cat, cu rea credinta, autorul sau, C M si nici paratul C D upa obtinerea titlului de proprietate nu a avut niciodata posesia acestui teren ci dimpotriva ei au fost cei care l-au folosit dupa aparitia Legii nr. 18/1991 si il folosesc si in prezent.
Totodata, au mai precizat ca au fost si sunt posesori de buna credinta, avand in vedere ca terenul pe care il stapanesc a apartinut autorilor lor, care l-au stapanit pana la intrarea in CAP, iar dupa aparitia Legii nr. 18/1991, autorii au facut cerere de reconstituire care a fost validata si au stapanit tot timpul acest teren, fara sa fie tulburati iar, pe de alta parte, intimatul si autorul sau, cu rea credinta, l-au inclus in titlul lor de proprietate.
  Intervenientii au apreciat actiunea formulata de  X deplin intemeiata, aceasta recunoscandu-si culpa cu privire la intocmirea documentatiei care a stat la baza emiterii titlului de proprietate, titlul fiind nelegal emis pentru o persoana neindreptatita, intru-cat terenul din titlul de proprietate nu a apartinut decat numai in parte autoarei trecuta in titlul de proprietate, iar tatal intimatului nu a avut niciodata vocatie succesorala la succesiunea acestuia, astfel ca, titlul este lovit de nulitate absoluta, avand in vedere ca s-a reconstituit dreptul de proprietate la o persoana neindreptatita.
Petitionarii au depus raspuns la intampinarea formulata de catre intimatul C D prin care au aratat ca faptul ca tatal paratului a cumparat in anul 1976 o casa de locuit situata in  satul Talpasesti nu il face pe cumparator mostenitorul suprafetei de 1,00 ha teren ce a apartinut autoarei R F, precizand ca, prin hotararea Comisiei Judetene Gorj nr.50/1991 s-a validat suprafata  totala de 1,00 ha pe numele autoarei R F cu mostenitor C M si ca in registrul agricol 1959-1963, se observa ca terenurile ce totalizeaza suprafata de 1,00 ha nu sunt situate doar in "silistea casei" ci in mai multe puncte si au diverse categorii de folosinta.
Ca, prin actiunea formulata a solicitat printre altele si constatarea nulitatii absolute a hotararii Comisiei Judetene nr.50/1991 prin care s-a reconstituit proprietate in favoarea tatalui paratului, in calitate de mostenitor al autoarei R F, pentru intreaga suprafata de 1,00 ha care nu este in totalitate aferenta constructiei, precizand ca, solicitarea lor vizeaza doar constatarea nulitatii absolute a actelor de reconstituire pe numele autoarei R F cu mostenitor C M.
S-a mai aratat ca, Comisia Locala Balesti a facut aplicabilitatea prevederilor art.23 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in momentul in care a eliberat, pe numele C M si C S, titlul de proprietate nr. 5143587/01.08.2002 pentru suprafata de 1000 m.p. aferenta casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, acest titlu de proprietate fiind  eliberat pentru o constituire a dreptului de proprietate si atacat in instanta.
Petitionarii au mai aratat ca nu are relevanta sustinerea paratului ca au solicitat anularea titlului de proprietate dupa mai mult de 10 ani, atata vreme cat prevederile art.5, lit.1 din H.G 890/2005 permit comisiei locale sa identifice terenurile atribuite ilegal si sa sesizeze  primarul care inainteaza actiuni in constatarea nulitatii absolute pentru cazurile prevazute de art. III din Legea nr.169 cu modificarile si completarile ulterioare, in speta de fata,  in urma inscrisurilor depuse, fiind clar ca numitul C M este persoana neindreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce au apartinut autoarei R F.
Prin notele de sedinta depuse la termenul de judecata din data de 25.06.2013, intimatul C D a aratat ca dupa intrarea in vigoare a Legii18/199, tatal sau a formulat cererea nr. 2353/24.02.1991, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent constructiei, cerere ce a fost solutionata in mod legal, fiind emis T.P. 0010298/2003 si fiind pus efectiv in posesie la data de 22.08.2003 si ca atata vreme cat HCJ-ul nu a fost contestat este normal si legal ca titlul de proprietate sa fie conform cu acesta fapt care s-a si intamplat si ca intervenienti, in situatia in care ar fi avut nemultumiri in legatura cu modul de reconstituire al dreptului de proprietate aveau la indemana procedura speciala reglementata de Legea 18/1991.
A mai aratat ca apararile reclamantei cat si ale intervenientilor sunt contradictorii, sustinandu-se pe de o parte ca terenurile pentru care a fost eliberat titlul de proprietate lui C M au apartinut autoarei R F iar acesta nu are nici o legatura de rudenie cu paratul, acesta fiind si principalul motiv al promovarii cererii iar pe de alta parte se sustine ca terenurile ar fi apartinut autorilor intervenientilor, mai mult decat atat, la dosarul cauzei  nu exista cererile de reconstituire ale intervenientilor sau ale autorilor acestora, toate acestea facandu-l sa creada ca atat reclamanta cat si intervenienti doresc sa induca instanta in eroare si sa arate o alta stare de fapt decat cea reala, precizand totodata ca intervenientii arata ca autorii acestora au formulate cerere de reconstituire fara insa sa arate daca aceste terenuri au fost sau nu validate si mai mult decat atat, daca acestea nu au fost validate, in situatia in care s-au considerat neindreptatiti daca la reconstituire au formulat sau nu plangere impotriva HCJ pe calea procedurii speciale reglementate de lege si obligatorie in acelasi timp si atata vreme cat HCJ-ul nu a fost contestat este normal si legal ca titlurile de proprietate ale intervenientilor sa fie conforme cu acesta, fapt care s-a si intamplat si din moment ce nu exista validare asupra terenurilor din cererile de reconstituire si faptul ca intervenientii nu au atacat HCJ-ul, intervenientii nu justifica vreun interes in formularea cererilor de interventie.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul intimatului C D si proba cu expertiza tehnica de specialitate.
Din actele aflate la dosarul cauzei, instanta retine ca in fapt autorul paratului CD, respectiv C D. M a incheiat cu numita R F un contract de intretinere prin care R F instraina catre C M un imobil casa de locuit cu doua camere  si bucatarie, cu sala inchisa avand beci sub o camera , construita din piatra si lemn acoperita cu carton, situata in vatra satului Talpasesti, comuna Balesti, jud. Gorj, in schimbul intretinerii de catre sotii C a acesteia cu toate cele necesare traiului pe tot timpul vietii instrainatoarei.
Terenul aferent constructiei nu face obiectul acestei conventii potrivit clauzei inserate in acest act.
Ulterior aparitiei Legii nr. 18/1991 autorul C a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate atat asupra terenului care reprezinta curtea casei ce face obiectul contractului amintit, cat si pentru suprafata de 1 ha teren agricol ce se regasea in registrul agricol la numele R F, in calitate de succesor al acesteia.
Pentru terenul din curtea imobilului instrainat s-a parcurs procedura prevazuta de Legea nr. 18/1991 si s-a emis titlul de proprietate nr. 5143589/2002, in mod corect si reflectand o stare de fapt si de drept reala si legala. Astfel, prin acest titlu de proprietate s-a constituit dreptul de proprietate al autorului C cu privire la suprafata de 3354 mp aferent constructiei care a constituit obiectul contractului de intretinere.
In schimb, pentru suprafata de 1 ha , pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. 5143589/2002 referitor la suprafata de 1 ha , instanta constata ca autorul paratului nu avea calitatea de persoana indreptatita in acceptiunea Legii nr. 18/1991, intrucat el nu este mostenitor al autoarei R F nefiind succesor al acesteia nici legal, si nici testamentar.
Prin urmare, daca la suprafata ce a constituit terenul aferent constructiei instrainate acesta a fost indreptatit legal, ca beneficiar al contractului incheiat intre parti, aceasta nu il indreptateste pe C sa devina mostenitor al autoarei pentru toate terenurile care au apartinut acesteia. Calitatea de mostenitor in acceptiunea legiuitorului presupune fie o relatie de rudenie, in gradele prevazute de lege, fie ca efect al manifestarii de vointa a autoarei, prin testament sau clauza testamentara. Ori, autorul paratului nu indeplineste niciuna dintre conditiile legale, exprese si imperative, pentru a fi considerat mostenitor al autoarei R F si prin urmare el nu este o persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate in acceptiunea Legii nr. 18/1991.
In consecinta, cererea principala este intemeiata si dovedita si urmeaza a fi admisa ca atare. In acest context, nu pot fi primite sustinerile intimatei CJ pe care aceasta institutie le face prin intampinare. Este lipsit de relevanta juridica imprejurarea ca revine culpa in cauza Comisiei Locale de Fond Funciar Balesti, motiv pentru care trebuie respinsa cererea, intrucat titlul s-a emis potrivit actelor intocmite de comisia locala si, mai mult chiar, este surprinzatoare aceasta sustinere in conditiile in care legea insasi prevede pentru primar posibilitatea de a formula astfel de cereri, in situatii ca cea in speta de fata.
Finalitatea actului constitutiv de drepturi de proprietate la care se refera prevederile legale enuntate anterior, respectiv titlul de proprietate, este aceea de a oferi titularilor unui astfel de drept deplinatatea atributelor de care se bucura un proprietar, iar acordarea dreptului de proprietate unei persoane neindreptatite trebuie remediata, nulitatea absoluta lovind, in conditiile legii, orice act incheiat cu nerespectarea normelor imperative legale.
A invoca disp. art. 36 din HG nr. 890/2005 in conditiile unei cereri ca cea de fata echivaleaza cu a accepta existenta in perimetrul actelor juridice a unor acte emise in neconcordanta cu normele imperative, de fond , dar care respecta normele de forma, adica nu conteaza ca se constituie un drept de proprietate in favoarea unei persoane neindreptatite la acest drept, daca aceasta persoana figureaza si pe actele premergatoare, la fel de gresit intocmite.
Instanta invedereaza in acest context intimatei C J ca orice act juridic, inclusiv un act administrativ emis de o autoritate administrativa cu atributii jurisdictionale , asa cum este titlul de proprietate , trebuie sa respecte atat conditiile de fond , cat si pe cele de forma, edictate de lege pentru incheierea sa valabila; pentru a produce efectele juridice in vederea carora a fost emis, titlul de proprietate trebuie sa indeplineasca toate conditiile impuse de normele generale si de cele speciale in materie si, prin urmare, atat titlul cat si actele premergatoare emiterii acestuia trebuie sa se emita pentru titularul dreptului de proprietate, respectiv persoana indreptatita la reconstituire, sub sanctiunea nulitatii absolute.
Prin urmare, instanta constata ca in mod gresit s-a procedat la intocmirea actelor premergatoare si la eliberarea titlului de proprietate pe numele autorului C M ca mostenitor al autoarei R F, procedura finalizata prin emiterea titlului de proprietate nr. 0010298/2003, motiv pentru care va constata nulitatea absoluta a acestui titlu, dar si a tuturor actelor premergatoare emiterii acestuia, respectiv HCJ Gorj nr. 50/1991, anexa 3, poz. 88/154, a adeverintei de proprietate si a procesului verbal de punere in posesie incheiate la data de 18.10.1995, a procesului verbal de punere in posesie nr. 116231/2003.
In privinta cererilor de interventie formulate in cauza, instanta le va respinge , avand in vedere ca simpla anulare a actelor emise in favoarea paratului nu le da intervenientilor dreptul asupra terenurilor la care se refera actele anulate. Pentru a fi admisibile cererile intervenientilor trebuie dovedita indeplinirea unor conditii specifice obiectului cererilor si anume daca au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate in conditiile Legii nr. 18/1991, daca au calitatea de persoane indreptatite in acceptiunea legii, daca au fost parcurse ori nu etapele procedurii speciale instituite de legislatia in materia fondului funciar. Toate aceste dovezi nu se regasesc la dosarul cauzei in privinta cererilor intervenientilor si, prin urmare, instanta le va respinge. Nimic nu ii impiedica pe acestia sa formuleze pe cale separata cereri pentru valorificarea pretentiilor lor,  cu administrarea unui probatoriu specific prin care sa dovedeasca justetea solicitarilor. In cauza de fata nu au reusit sa convinga instanta ca sunt indreptatiti la a obtine cele solicitate, astfel incat vor fi respinse ca nedovedite aceste cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite cererea principala formulata de petitionarii  X si Y in contradictoriu cu intimatii C D, domiciliat in__..,  C J , cu sediul __..si cu intervenienti T V, domiciliat in__., N V, domiciliata in __..si P D (la familia  B M).
Constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 0010298/01.09.2003 si a actelor premergatoare emiterii acestuia, respectiv a HCJ nr. 50/1991, anexa 3 poz. 88/154, precum si a adeverintei de proprietate si a procesului verbal de punere in posesie incheiate la 18.10.1995 si a procesului verbal de punere in posesie nr. 16231/22.08.2003.
Respinge cererile de interventie formulate in cauza.
Cu apel ce se va depune la Judecatoria Tg.-Jiu, in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 08 octombrie 2013 la Judecatoria Tg.-Jiu.

  
Presedinte,
ADINA-DANA JIANU
Grefier,
IRINA TAPUS
   
Red. A.D.J/tehn. I.T
10 ex/15.10.2013