pretentii

                                                 
Dosar nr. 1428/318/2013
R O M A N I A
Cod operator 2445

JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 4427/2013
Sedinta publica de la 06 Iunie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA

     

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor care au avut loc in sedinta publica din data de 30.05,2013 privind judecarea cauzei civile formulata de  reclamantul Burtea Sorinel in contradictoriu cu paratul Patrascu Sergiu, avand ca obiect pretentii.
Procedura legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta:

INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 1428/318/2013, reclamantul Burtea Sorinel a chemat in judecata pe paratul Patrascu Sergiu, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat paratul sa-i restituie suma de 257.000 lei Ron, reprezentand imprumutul acordat in cursul anului 2010 si nerestituit, suma ce urmeaza a fi actualizata in functie de indicele de inflatie la data platii, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat ca, in cursul anului 2010 a imprumutat paratului diverse sume de bani, totalul imprumuturilor acordate ridicandu-se la suma de 262.000 lei RON, pentru care paratul i-a remis trei inscrisuri sub semnatura privata, pentru dovada.
Reclamantul a mai aratat ca paratul i-a restituit suma de 5.000 lei RON, ramanand de restituit suma de 257.000 Ron.
Ca, intrucat paratul a refuzat sa-i restituie imprumutul acordat, a formulat plangere penala pentru inselaciune in conventii, iar prin rezolutia din data de 14.06.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu s-a dispus neinceperea urmaririi penale, solutie mentinuta si in urma plangerii formulate potrivit art. 278/1 C.pr.penala.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art. 1350 alin. 1 si 2 din Codul Civil.
Pentru dovedire, reclamantul a depus la dosar, in copie, referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala, un set de chitante, inscrisuri privind provenienta sumelor de bani imprumutate.
Cererea a fost legal timbrata.
Paratul a formulat intampinare prin care a  recunoscut ca a imprumutat de la reclamant, in 3 transe, suma totala de 262.000.000 lei vechi si a restituit suma de 50 milioane lei vechi. A solicitat respingerea actiunii intrucat reclamantul incearca sa produca o stare de confuzie cu privire la suma datorata , profitand de transformarea banilor, aratand, totodata ca suma pe care o datoreaza reclamantului nu este corect calculata.
La termenul de judecata din data de 28.03.2013 a fost luat un interogatoriu reclamantului-fila 29 din dosar.
La termenele de judecata din 18.04.2013 si  30.05.2013 au fost tinute interogatorii paratului.
La termenul de judecata din 16.05.2013 a fost luata o precizare reclamantului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
In anul 2010 paratul a imprumutat mai multe sume de bani de la reclamant, in trei transe, ocazie cu care s-au incheiat trei acte sub semnatura privata intitulate "Chitanta" scrise de catre parat, care recunoaste la interogatoriu scrisul si semnatura , insa contesta suma inscrisa in chitante.
Astfel, in data de 7.06.2010 paratul a scris o chitanta pentru suma de 150.000 RON, suma pe care s-a obligat sa o restituie pana la data de 31 decembrie 2010.
De asemenea, paratul a scris inca doua chitante pentru suma de 100.000 RON, respectiv pentru suma de 12.000 RON, chitante in care nu este mentionata data imprumutului, ci doar data scadentei, respectiv 31.10.2010 si 26.08.2010.
Din precizarea luata reclamantului la termenul din data de 28.03.2013 reiese ca banii imprumutati de reclamant paratului ii avea acasa si nu intr-un cont la o banca. Acest fapt este contrazis de extrasul de cont din data de 07.06.2010 emis de B.R.D.pentru suma de 10.000 RON. Deci, daca reclamantul a avut depusa suma de 10.000 RON intr-un cont, e greu de crezut ca suma de 150.000 RON a avut-o acasa.
Aceasta declaratie a reclamantului (cum ca ar fi avut aceasta suma acasa) demonstreaza ca reclamantul era constient de faptul ca nu poate dovedi cu extras de cont aceste sume.
De asemenea, faptul ca paratul i-a dat reclamantului suma de 5.000 lei dupa primul imprumut, demonstreaza ca aceasta suma reprezenta dobanda pentru banii imprumutati.
Nu se va retine aceasta sustinere a reclamantului in sensul ca paratul i-a restituit suma de 5.000 lei "pentru ca nu i-a folosit si pentru a nu-i cheltui"(fila 99), nu se va retine aceasta sustinere pentru ca este greu de crezut ca paratul sa ceara bani reclamantului si sa-i restituie aceeasi bani "pentru a nu-i cheltui".
Prin aceasta declaratie reclamantul urmareste sa ascunda faptul ca a solicitat dobanda paratului.
Din declaratia reclamantului reiese ca banii imprumutati paratului proveneau de la fiica sa care i-a trimis in anul 2008, insa reclamantul nu a facut nici o dovada in acest sens, neprecizand suma trimisa de fiica sa. 
Mai mult decat atat, desi reclamantul declara ca "a avut banii in casa" a depus la dosar mai multe inscrisuri emise de diferite banci, insa aceste operatiuni au fost facute inainte de anul 2008 (cand declara ca i-a trimis bani fiica sa).
Deci, pe de o parte reclamantul sustine ca banii imprumutati provin de la fiica sa (si i-a tinut in casa), iar pe de alta parte a depus la dosar inscrisuri pentru a dovedi ca avea economisiti bani.
Aceasta contradictie demonstreaza imposibilitatea reclamantului de a dovedi provenienta sumelor fabuloase pe care pretinde ca le-a imprumutat paratului.
De altfel, reclamantul precizeaza ca, dupa ce a primit banii de la fiica sa, a depus 400 milioane lei la OJT, apoi i s-a restituit suma si dobanda, bani pe care i-a tinut in casa.
Verificand Conventia de conciliere incheiata intre reclamant si Asociatia OJT Gorj, prin care i s-a restituit reclamantului suma de 446.019.780 lei, instanta constata ca aceasta conventie a fost incheiata in 21.08.2003 ( fila 75), iar reclamantul a precizat in fata instantei ca in anul 2008 a primit bani de la fiica sa si ca acesti bani i-a depus la OJT Gorj pentru a cumpara actiuni.
Astfel, se constata ca declaratia reclamantului privind provenienta banilor este neadevarata fiind contrazisa de actele depuse la dosar.  De altfel, reclamantul nici nu a precizat suma trimisa de fiica sa.
In declaratia data in fata instantei, reclamantul a precizat ca nu a solicitat dobanda de la parat.
Fata de aceasta afirmatie, instanta considera ca este imposibil sa se acorde un imprumut de "miliarde" fara a percepe dobanda.
Avand in vedere ca reclamantul nu a dovedit provenienta sumelor de bani mentionate in chitante, ca a precizat ca a avut aceste sume mari "acasa" (pentru ca nu putea dovedi cu acte restituirea de la banca), faptul ca de la banca i s-a restituit suma de 10.000 lei, chiar in ziua in care a acordat imprumutul paratului, instanta considera ca cele trei chitante intocmite de parat nu pot fi considerate acte doveditoare fara a fi coroborate cu celelalte probe din dosar.
Instanta apreciaza ca, intrucat suma imprumutata a fost scrisa in cifre nu si in litere, s-a creat o confuzie intre banii vechi si cei noi, multiplicandu-se suma de zece ori.
Astfel, instanta constata ca paratul a imprumutat de la reclamant suma de  10.000 lei, 15.000 lei si 12.000 lei, in total suma de 370 milioane  lei vechi, suma pe care nu a restituit-o.
Nu se va retine  sustinerea paratului in sensul ca i-a restituit reclamantului, din imprumut,  suma de 5.000 lei RON, pentru ca paratul a recunoscut ca suma de 5.000 lei i-a dat-o reclamantului cu titlu de dobanda), asa incat tot debitul de 370 milioane lei vechi a ramas nerestituit.
Cu aceste considerente, instanta va admite in parte actiunea  si in temeiul art. 1584 C.Civil va obliga paratul sa restituie reclamantului suma de 370.000.000 lei ROL, actualizata la data platii efective.
In temeiul art. 274 C.pr.civ.va obliga paratul la plata sumei de 2.596 lei cheltuieli de judecata  din care 2.096 lei reprezinta taxa de timbru si timbru judiciar aferente sumei de 37.000 lei si 500 lei onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea formulata de  reclamantul Burtea Sorinel  domiciliat in Tg-Jiu, str. Eroilor nr. 55, jud. Gorj in contradictoriu cu paratul Patrascu Sergiu domiciliat in comuna Turcinesti, sat Turcinesti, jud. Gorj.
Obliga paratul sa restituie reclamantului suma de 370.000.000 lei ROL, actualizata la data platii efective.
Obliga paratul la plata sumei de 2596 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 06 Iunie 2013.

  
Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
   

Red. C.P/Tehnored. A.M. 11 Iunie 2013
4 ex