Civil - fond funciar

Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tirgu-Mures, sub nr. 9842/320/2010, la data de 20.07.2010, reclamantii TS si TC au chemat in judecata pe paratii COMISIA COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR MURES si COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI GLODENI, si au solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa se admita plangerea asa cum a fost formulata, sa se anuleze hotararea atacata ca fiind nelegala, cu consecinta revocarii propunerii de radiere a anexei nr. 38 poz. 1 si 2 cu cate 3,34 ha teren agricol si a anexei nr. 39 poz. 9 si 10 cu cate 21,66 ha teren agricol fiecare precum si a propunerii privind declararea nulitatii titlului de proprietate nr. 3824/2002 de catre Primarul comunei Glodeni, si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca prin cererea nr. 659/02.04.1998, au solicitat Primariei Glodeni reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor suprafete de teren de cate 25 ha, teren inscris in CF nr. 180 Glodeni, expropriat de la antecesorul petentilor, Teleki Jozsef, precum si de la unchiul lor, Teleki Karoly si ca cererea lor a fost validata in baza Legii nr. 1/2000, fiind trecuti in anexa nr. 38 poz. 1 si 2 cu cate 3,34 ha teren agricol si in anexa nr. 39 poz. 9 si 10 cu cate 21,66 ha teren agricol fiecare. De asemenea, Comisia Judeteana prin hotararea atacata arata ca deoarece suprafata de teren a fost expropriata in baza Legii nr. 187/1945 si a Decretului nr. 83/1949, in temeiul art. 39 si art. 48 din Legea nr. 18/1991, in calitate de cetateni romani cu domiciliul in strainatate, au dreptul la teren agricol in suprafata maxima de 50 ha si ca totodata Comisia Judeteana arata ca propune radierea suprafetei totale validate de 50 ha teren agricol, deoarece le-au fost reconstituita o suprafata de teren de 77 ha pasune si teren agricol in localitatea Ocna de Mures. In continuare, reclamantii au invederat ca din cuprinsul hotararii atacate rezulta ca titlurile de proprietate nr. 13129/1708/2008 si nr. 14128/222/2007 s-au eliberat pentru pasune si teren neagricol, in suprafata de 7 ha, ca aceste suprafete de teren s-au restituit in temeiul art. 3 alin. (21) din Legea nr. 1/2000 si ca restabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole in suprafata de 50 ha situate in perimetrul localitatii Glodeni s-a efectuat in mod legal, cu respectarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 1/2000. Fata de aceste considerente de drept, tinand seama de interpretarea unitara data art. 48 din legea nr. 18/1991 republicata, prin raportarea sa la art. 44 din Constitutie, apreciaza ca si cetatenii straini beneficiaza de drepturi egale cu cetatenii romani in aplicarea legilor reparatorii.
In drept, reclamantii au invocat dispozitiile Legii 187/1945, Decretul nr. 83/1949, Legea nr. 18/1991, Legea nr. 169/1997, art. 44 alin. (2) din Constitutia Romaniei.
In dovedirea afirmatiilor sale, reclamantii au solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri, fiind depuse la dosar procura reprezentare (f. 3), imputernicire avocatiala (f. 4), adresa nr. 3808/22.06.2010 (f. 5), titlu de proprietate (f. 6), ), adresa (f. 50), procura speciala (f. 54-55), copia CI seria MS nr. 538689 (f. 56), buletin de nastere (f. 67), incheiere de autentificare (f. 23), declaratie (f. 69), declaratie de redobandire (f. 73), imputernicire (f. 74), inscris in limba engleza (f. 75), traduceri din limba maghiara (f. 77-84), dovada de cetatenie (f. 78), extras CF (f. 85), copie fidela (f. 84-99), copie CI seria PC nr. 353229 (f. 101,102), inca un set de pe actele depuse.
In aparare, parata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind neintemeiata, mentinerea in totalitate a hotararii nr. 258/14.04.2010, ca fiind emisa in mod temeinic si legal si respingerea petitului privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea intampinarii, intimata a aratat ca prin hotararea nr. 492/05.09.2001, a validat in anexa nr. 38 poz. 1 si 2 reconstituirea dreptului de proprietate pentru cate 3,34 ha teren agricol pentru fiecare reclamant, iar prin hotararea nr. 628/L/13.12.2001, reconstituirea dreptului de proprietate pentru cate 21,66 ha teren agricol fiecare reclamant, in Anexa 39 - despagubiri, poz. 9 si 10 si Comisia locala de fond funciar Glodeni a formulat ulterior propuneri de acordare a celor doua suprafete de 21,66 ha in favoarea reclamantilor pe alt amplasament, propunand Comisiei judetene trecerea acestor suprafete in Anexa nr. 39, la Alexa 38, in completarea celor de la poz. 1 si 2. De asemenea, intimata a mai aratat ca la data de 24.06.2009 a fost inregistrata adresa nr. 11772 a Directiei pentru coordonarea si controlul aplicarii legislatiei in domeniul restituirii proprietatii funciare din cadrul Agentiei Nationale pentru restituirea proprietatilor, prin care aceasta institutie i-a comunicat punctul sau de vedere cu privire la interpretarea prevederilor art. 39 din legea nr. 18/1991 republicata conform caruia legiuitorul a inteles sa limiteze suprafata totala ce poate fi reconstituita pentru terenuri preluate in baza Decretului nr. 83/1949, precum si a oricaror acte de expropriere, la 50 ha, indiferent daca restituirea urmeaza a se face in mai multe localitati sau de la autori diferiti si ca avand in vedere aceste considerente, Comisia judeteana de fond funciar Mures a hotarat radierea suprafetelor validate in favoarea reclamantilor prin hotararile nr. 492/05.09.2001 si nr. 628/L/13.12.2001, respectiv cele inscrise in Anexa nr. 38, poz. 1 si 2 si Anexa nr. 39, poz. 9 si 10. In continuare, parata a invederat ca in favoarea celor doi reclamanti, a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafata mai mare de 50 ha teren agricol, precum si pentru o suprafata ce depaseste 30 ha teren vegetatie forestiera, astfel ca cererea de chemare in judecata este nefondata, motiv pentru care a solicitat respingerea acesteia. Cu privire la petitul privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata, considera ca si acesta este nefondat, avand in vedere ca nu se poate retine vreo culpa in sarcina sa.
In drept, parata a invocat dispozitiile art. 115 din Cod procedura civila, Legea nr. 18/1991 republicata, modificata si completata prin legea 247/2005, Legea nr. 1/2000 precum si ale H.G. nr. 890/2005, iar in baza art. 242 alin. (2) Cod procedura civila, a solicitat judecarea si in lipsa.
La data de 25.03.2011 reclamantii au depus concluzii scrise prin care au reiterat in esenta aceleasi solicita si motive din cererea introductiva.
In dovedirea apararilor sale, parata a solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri, fiind depuse la dosar hotararea nr. 258/14.04.2010 (f. 23-24), adrese (f. 25, 26), proces - verbal de punere in posesie insotit de schite (f. 27-40), tabel nominal (f. 43), proces verbal din 04.03.2010 (f. 48-49).
In cauza, instanta a incuviintat, atat pentru reclamanti cat si pentru parate administrarea probei cu inscrisuri.
Analizand ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin plangerea formulata, petentii au solicitat anularea hotararii nr. 258 din 14.04.2010 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, prin care intimata a respins cererea acestora de reconstituire in natura a unei suprafete de teren de cate 25 de ha, teren agricol, cuveniti dupa defunctul Teleki Jozsef (Iosif), cerere validata in temeiul dispozitiilor legii 1/2000, validata prin hcj nr. 328/L/13.12.2001.
In cauza, instanta retine ca petentii au formulat cererea nr. 659/02.04.1998, prin care a solicitat Primariei Glodeni reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor suprafete de teren de cate 25 ha, teren inscris in CF nr. 180 Glodeni, expropriat de la antecesorul petentilor, Teleki Jozsef (Iosif), precum si de la unchiul lor, Teleki Karoly. La data de 30.05.2000, Comisia locala de aplicare a legii fondului funciar Glodeni, prin adresa nr. 1032, a comunicat petentilor faptul ca a solutionat in mod favorabil cererile formulate si a dispus inscrierea lor pe anexa nr. 40 (despagubiri). Impotriva hotararii comisiei locale Glodeni petentii au formulat contestatie, care a fost admisa, astfel ca s-a dispus reconstituirea in natura a dreptului de proprietate al petentilor asupra unei suprafete de teren de 50 de ha, in temeiul legii nr. 1/2000. astfel, petentii au fost inscrisi in anexa nr. 38 pozitia 1 si 2, cu cate 3,34 ha teren agricol, validata prin HCJ nr. 492/05.09.2001, si in anexa nr. 39 (despagubiri) pozitia 9 si 10, cu cate 21,66 ha teren agricol fiecare (validata prin HCJ nr. 628/L/13.12.2001). Ulterior, la data de 14.04.2010, petentii au fost pusi in posesie cu cate doua parcele de teren a cate 21,66 ha pasune si doua parcele a cate 3,34 ha pasune, asa cum rezulta din procesele-verbale nr. 374, 375, 376, 377. Situatia petentilor a fost trecuta in odinea de zi si solutionata prin hotararea nr. 258 din 14.04.2010 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, motivat de faptul ca, din studierea copiei fidele a cartii funciare nr. 180 Glodeni, a rezultat ca terenul care a fost proprietatea defunctului Teleki Jozsef (Iosif) a fost expropriat in baza legii nr. 187/1945 si a Decretului nr. 83/1949. Asadar, din prevederile art. 39, coroborat cu prevederile art. 48 din legea nr. 18/1991, republicata, rezulta ca cetatenilor romani cu domiciliul in strainatate sau cetatenilor romani care si-au redobandit cetatenia romana, indiferent daca si-au stabilit sau nu domiciliul in tara, le poate fi reconstituita suprafata de teren agricol care au avut-o in proprietate, dar numai pana la limita prevazuta in art. 3 lit. h) din legea nr. 198/1945, de familie, pentru terenurile agricole maxim 50 de ha, indiferent daca reconstituirea se face in mai multe localitati sau de la autori diferiti si nu mai mult de 30 ha de familie pentru terenurile cu destinatie forestiera.
Instanta retine ca solutia Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures in privinta cererilor formulate de petenti a fost legala si temeinica pentru motivele care vor fi expuse in continuare.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 39 si 48 din legea nr. 18/1991, republicata, legea fondului funciar, "persoanele fizice ale caror terenuri agricole au fost trecute in proprietatea statului prin efectul Decretului nr. 83/1949, precum si al oricaror alte acte normative de expropriere, sau mostenitorii acestora pot cere reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren trecuta in proprietatea statului, pana la limita suprafetei prevazute la art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945, de familie, indiferent daca reconstituirea urmeaza a se face in mai multe localitati sau de la autori diferiti, in termenul, cu procedura si in conditiile prevazute la art. 9" (art. 39); "cetatenii romani cu domiciliul in strainatate, precum si fostii cetateni romani care si-au redobandit cetatenia romana, indiferent daca si-au stabilit sau nu domiciliul in tara, pot face cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafetele de terenuri agricole sau terenuri cu destinatie forestiera, prevazute la art. 45, care le-au apartinut in proprietate, dar numai pana la limita prevazuta la art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945, de familie, pentru terenurile agricole, si nu mai mult de 30 ha de familie, pentru terenurile cu destinatie forestiera, in termenul, cu procedura si in conditiile prevazute la art. 9 alin. (3) - (9)" (art. 48).
Instanta retine ca in cauza se pune problema textelor de lege aplicabile. Astfel, din redactarea art. 48 din legea nr. 18/1991, republicata, rezulta ca persoanele aratate pot beneficia de prevederile textului de lege daca mai sunt in viata si daca au avut terenurile in proprietate. Asadar, acest text de lege nu se aplica mostenitorilor persoanelor care au avut in proprietate terenuri agricole sau cu destinatie forestiera, ci doar persoanelor titulare ale dreptului de proprietate. In situatia in care acestia formuleaza cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor respective, aceasta se poate admite, dar numai pana la limitele specificate in textul de lege, 50 ha de familie, pentru terenurile agricole, respectiv 30 ha de familie, pentru terenurile cu destinatie forestiera.
In schimb, mostenitorilor unor astfel de persoane ca cele aratat in art. 48 din Legea nr. 18/1991, republicata, le sunt aplicabile dispozitiilor art. 39 din acelasi act normativ, cu observarea conditiei suplimentare ca limita maxima pana la care se poate admite cererea de reconstituire se aplica "indiferent daca reconstituirea urmeaza a se face in mai multe localitati sau de la autori diferiti". Mai mult, ipoteza avuta in vedere de textul de lege este diferita, deoarece art. 39 din lege are in vedere "persoanele fizice ale caror terenuri agricole au fost trecute in proprietatea statului prin efectul Decretului nr. 83/1949, precum si al oricaror alte acte normative de expropriere, sau mostenitorii acestora", pe cand art. 48 din lege nu impune vreo restrictie a aplicabilitatii sale, ci doar conditia ca persoanele (nu si mostenitorii) care formuleaza cererea sa fi avut in proprietate terenurile pentru care se cere reconstituirea dreptului de proprietate.
In cauza, instanta retine ca petentii nu fac parte din categoria persoanelor aratate in art. 48 din Legea nr. 18/1991, republicata, asa incat acest text de lege nu le este aplicabil, ci este aplicabil in privinta lor art. 39 din aceeasi lege.
In continuare, instanta retine ca nu sunt aplicabile in cauza dispozitiile art. 3 alin. (2) si art. 3 alin. (21) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, deoarece aceste texte de lege au in vedere o alta ipoteza decat cea avuta in vedere in art. 39 din Legea nr. 18/1991, republicata. Astfel, asa cum s-a retinut anterior, in cazul art. 39 din legea nr. 18/1991, republicata, sunt avute in vedere terenurile agricole au fost trecute in proprietatea statului prin efectul Decretului nr. 83/1949, precum si al oricaror alte acte normative de expropriere, cata vreme art. 3 alin. (2) si art. 3 alin. (21) din Legea nr. 1/2000 sunt aplicabile in cazurile terenurilor trecute in proprietatea statului in alte conditii, cu excluderea celor mentionate anterior. Asadar, instanta va respinge ca neintemeiate argumentele petentilor conform carora art. 3 alin. (2) si art. 3 alin. (21) din Legea nr. 1/2000 au modificat implicit dispozitiile art. 39 din Legea nr. 18/1991, republicata, Legea fondului funciar, deoarece textele de lege sunt aplicabile unor ipoteze si situatii diferite.
In cauza, instanta retine ca petentii au formulat cererile de reconstituire ca succesori atat ai tatalui lor, Teleki Karoly, cat si ca succesori ai unchiului lor, Teleki Jozsef (Iosif). Unul din argumentele pentru care petentii au apreciat plangerea intemeiata a fost acela ca reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor s-a facut in beneficiul petentilor insa ca succesori ai unor autori diferiti, asa incat ar fi avut dreptul la suprafetele de teren reclamate, deoarece restul suprafetelor de teren le-ar fi obtinut ca succesori ai antecesorului lor Teleki Adam. Instanta observa si retine ca, in realitate, tatal petentilor, Teleki Karoly, si cu unchiul petentilor, Teleki Jozsef (Iosif) sunt fiii antecesorului in raport cu care petentilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate in raza judetului Alba, Teleki Adam, asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar (f. 80, 81, 82). Asadar, sustinerile petentilor sunt neintemeiate.
Astfel, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 39 din legea nr. 18/1991, republicata, Legea fondului funciar, persoanele fizice ale caror terenuri agricole au fost trecute in proprietatea statului prin efectul Decretului nr. 83/1949, precum si al oricaror alte acte normative de expropriere, sau mostenitorii acestora pot cere reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren trecuta in proprietatea statului, pana la limita suprafetei prevazute la art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945, de familie, indiferent daca reconstituirea urmeaza a se face in mai multe localitati sau de la autori diferiti, in termenul, cu procedura si in conditiile prevazute la art. 9.
In continuare, retine ca, potrivit dispozitiilor art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945 pentru infaptuirea reformei agrare, "in scopul infaptuirii reformei agrare, trec asupra statului pentru a fi impartite plugarilor indreptatiti la improprietarire si pentru a constitui rezervele prevazute la art. 2, pct. c si d, urmatoarele bunuri agricole cu inventarul viu si mort afectat lor: [_] prisosul terenurilor agricole constituind proprietati ale persoanelor fizice care depasesc suprafata de 50 ha, si anume: pamintul arabil, livezile, fanetele, baltile si iazurile artificiale, fie ca servesc sau nu pentru pescuit, mlastinile si terenurile inundabile."
Conform dispozitiilor art. 5 din aceeasi lege, "se considera ca o singura proprietate agricola in ce priveste aplicarea art. 3 lit. h): a) Terenurile agricole apartinand aceluiasi proprietar, aflate in diferite parti ale tarii; b) Proprietatile agricole ale sotului si sotiei. In cazul cand sotia are proprietate separata de a sotului, mostenita sau primita ca zestre inainte sau dupa casatorie si dovedita cu acte, va ramane asupra sotiei 10 ha, cu latitudinea din partea sotilor de a-si rezerva cotele legale din una sau ambele proprietati, dupa buna lor invoiala; c) Proprietatile agricole ale parintilor si copiilor minori; d) Bunurile agricole aflate in coproprietate.
Conform dispozitiilor art. 2 lit. a) din Decretul nr. 83/1949 pentru completarea unor dispozitiuni din Legea nr. 187 din 1945, trec in proprietatea statului, ca bunuri ale intregului popor: [_] exploatarile agricole mosieresti care au facut obiectul exproprierii, potrivit Legii nr. 187 din 1945 si fermele model, constituite prin efectul aceleiasi legi, cu intreg inventarul viu, mort si cladiri, apartinand sau afectate acestor exploatari, indiferent de locul unde se afla. Asadar, instanta apreciaza ca fiind corecta interpretarea intimatei, Comisia judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, prin care a retinut ca legiuitorul a inteles sa nu dea dreptul la reconstituire pentru suprafete de teren care depasesc suprafata de 50 ha teren agricol (teren agricol = pamantul arabil, livezile, fanetele, baltile si iazurile artificiale, fie ca servesc sau nu pentru pescuit, mlastinile si terenurile inundabile, conform art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945 pentru infaptuirea reformei agrare), indiferent daca suprafetele se gasesc in localitati diferite sau provin de la autori diferiti. In consecinta, atat timp cat s-a retinut, in baza afirmatiilor si inscrisurilor doveditoare produse chiar de petenti in fata intimatei, faptul ca acestia au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate peste limita prevazuta de lege, instanta retine ca solutia adoptata de intimata este corecta si hotararea emisa de aceasta legala si temeinica.
In concluzie, instanta va respinge plangerea formulata si va mentine dispozitiile hotararii atacate ca fiind legale si temeinice.