Civil - revendicare imobiliara

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.05.2006 reclamantul CG in contradictoriu cu paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice - DGFP Mures  a solicitat sa se dispuna restituirea in natura sau contravaloarea in bani a unei batoze treierat marca MAV 930, a unui tractor Hanomag si a unei remorci CI, pentru transportul de combustibil si recipienti, confiscate in mod abuziv in anul 1960, in valoare apreciata de 500 mil. lei adica 50.000 ron.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in anul 1960 avea in proprietate o batoza de treierat marca MAV 930,  un tractor marca Hanomag, o remorca CI pentru transportul de combustibil si recipienti in stare perfecta de functionare. Din dispozitia abuziva a Consiliului popular din comuna Sopteriu, i-au fost confiscate fara nici o forma legala, fiind obligat sa le predea Statiunii de Masini Agricole din Sarmas, fosta Regiune Autonoma Maghiara, azi judetul Mures, nefiind despagubit sub nici o forma.
Cererea de a pretinde despagubiri pentru bunurile sale mobile, desi nu face obiectul legilor Separarii speciale din materia funciara (Legea nr.18/1991 R) si Legea nr.10/2001, se refera la aceleasi domenii - agricultura.
Existenta batozei si a remorcii le dovedeste acte autentice anexate cum ar fi declaratia autentica data de Gherman Zaharia, declaratia autentica data de Archiudean Lazar, si copia legalizata de pe actul Sfatului Popular al Raionului Ludus, com. Sopteriu, prin certificarea existentei batozei si tractorului.
Pe langa aceste inscrisuri, solicita dovada cu martorii mai sus mentionati.
 La data de 24.08.2006, paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice - DGFP Mures a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar in subsidiar respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, paratul a aratat ca prin actiunea promovata reclamantul solicita instantei in temeiul art.52 din Constitutia Romaniei sa dispuna restituirea in natura sau contravaloarea in bani a unei batoze de treierat MAV 930, a unui tractor marca Hanomag si a unei remorci pentru transport combustibil confiscate in anul 1960, in valoare apreciata de 50.000 lei.
In motivarea actiunii reclamantul a invocat disp.Legii nr.18/1991 - referitoare la fondul funciar, precum si a Legii nr.10/2001 - referitoare la regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6.03.1945 - 22.12.1989, argumentand ca pretentia sa se refera la acelasi domeniu "agricultura". De asemenea, sustine ca bunurile mobile, a caror restituire o solicita, i-au fost confiscate fara nici o forma legala, fiind obligat sa le predea Statiunii de Masini Agricole din loc. Sarmas.
Referitor la actiunea reclamantului paratul invoca exceptia calitatii procesuale pasive a sa, intrucat calitatea procesuala pasiva este o conditie a dreptului la actiune a carui justificare in persoana paratului se verifica pe tot parcursul procesului, lipsa sa reprezentand o exceptie absoluta de fond si peremtorie, are poate fi invocata si din oficiu de instanta.
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta identitatii intre persoana paratului si cel obligat in cadrul aceluiasi raport juridic.
Potrivit art.28 alin.3 din Legea nr.10/2001 rep. Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, poate fi chemat in judecata numai in cazul in care unitatea detinatoare a imobilului  preluat abuziv nu a fost identificat, ori in prezenta speta nu se solicita restituirea unor bunuri imobile ci mobile, fapt pentru care considera ca pretentiile reclamantului nu intra sub incidenta Legii 10/2001, parata neavand calitate procesuala pasiva.
In orice actiune in justitie, instanta trebuie sa verifice calitatea partilor, pentru ca raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decat intre titularii dreptului ce rezulta din raportul de drept material dedus judecatii.
In ceea ce priveste fondul cauzei, se arata ca reclamantul solicita bunurile mobile in baza disp.art.52 din Constitutia Romaniei, dispozitie legale ce nu este incidenta in prezenta speta.
Raportat la prevederile normative invocate parata considera ca actiunea reclamantului este neintemeiata, intrucat solicitarile sale nu fac referire la vatamarea suferita de acesta, ci la restituirea unor bunuri mobile sau contravaloarea acestora in baza art. 10/2001.
Legiuitorul in momentul edictarii  Legii 10/2001 a avut in vedere stabilirea posibilitatii de restituire a imobilelor preluate abuziv de stat si nu a bunurilor mobile, motiv pentru care solicita a se dispuna in sensul celor solicitate in actiune.
La data de 16.01.2008, reclamantul  CG a formulat precizare la actiune prin care a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 102.700 lei reprezentand valoarea stabilita prin expertiza tehnica, respectiv contravaloarea utilajelor confiscate in mod nelegal precum si a lipsei de folosinta, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii a aratat ca a solicitat ca paratul sa fie obligat la restituirea in natura a utilajului confiscat de catre regimul comunist. Aceasta valoare a fost stabilita prin expertiza tehnica efectuata in prezenta cauza.
Se mai mentioneaza ca isi intemeiaza actiunea pe disp.art.36 din Constitutia Romaniei din anul 1965 care reia prevederile constitutionale din Constitutia din anul 1948, precum si dispozitiile art.17 alin.1,2 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, art.5 alin.2 din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale prin care dreptului de proprietate i se asigura recunoastere si protectie.
Reclamantul invedereaza instantei ca este scutit de plata taxelor in conformitate cu prev.Legii 44/1994 modificata cu art. 146/1997.
 La data de 21.01.2009, reclamantul CG a  mai formula o precizare la actiune prin care a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 102.700 lei reprezentand valoarea stabilita prin expertiza tehnica, suma de 27.900 lei, contravaloarea utilajelor confiscate in mod nelegal precum si suma de 74.800 lei reprezentand evaluarea lipsei de folosinta a acestora cu cheltuieli de judecata.
A motivat cererea arat‘nd ca a solicitat ca paratul sa fie obligat la restituirea in natura a utilajului confiscat de catre regimul comunist. Aceasta valoare a fost stabilita prin expertiza tehnica efectuata in prezenta cauza.
In conformitate cu raspunsul dat de  expertul tehnic desemnat in cauza reclamantul a inteles ca in temeiul art.132 alin.2 din Codul de procedura civila sa-si precizeze cererea de chemare in judecata in conformitate cu concluziile raportului de expertiza depus la dosar.
In dovedirea cererii au fost depuse la dosar urmatoarele acte:   declaratii (f 2,3), caracterizare gospodarie chiaburi (f 4), delegatie (f 19), declaratie din 15.12.1959 (f 35, 42), copie registru agricol (f 39-40), proces verbal din 28.01.1960 (f 41), adeverinta (f 48), adresa nr 292/07.02.2007-Primaria com Urmenis ( f 53) facturi fiscale ( f 55-56), chitante ( f 97-99), diplome si certificate (f 127-133), a fost administrata proba testimoniala cu martorii: Archiudean Lazar (f 27) si Sanpetru Ioan (f 28) si proba expertizei tehnice efectuata de expertul evaluator ing Stanciu Silviu ( f 82-94 si 119-126). 
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Reclamantul avea in proprietatea sa in anul 1957  urmatoarele utilaje agricole : 1 tractor, 1 plug cu tractiune animala, 1 grapa si 1 batoza, asa cum rezulta din registrul agricol ( f 40).
Din declaratiile martorilor Archiudean Lazar (f 27) si Sanpetru Ioan , din procesul verbal de predare primire incheiat la data de 28 ian 1960, la Sfatul Popular al com Sopteriu, de Comisia constituita conform Decret 115/1959  si din declaratia data de reclamant la data de 15.12.1959, depuse de Primaria com Urmenis, instanta constata ca reclamantul a predat  o batoza treierat marca MAV 930 si un tractor Hanomag, cu  anexe inventar constand in:1 curea transmisie, 7 curele diferite, 10 chei diferite, doua butoaie cu capacitatea 200 l, o pompa manuala, elevator de baie, un cantar zecimal, un dispozitiv fixare a batozei, un cric mecanic, cilindri uzati, un bolt baie, diverse chei.
Prin concluziile raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza, instanta retine ca s-au stabilit urmatoarele valori de circulatie pentru aceste bunuri, prin metoda comparatiei, astfel:
- 14400 lei , pentru batoza cu treier MAV 930,
- 6780 lei, pentru tractorul HANOMAG si
- 5500 lei, pentru anexele inventar mai sus enumerate.
Instanta  constata ca potrivit art . 44 din Constitutia Romaniei  privind dreptul de proprietate privata, :
,,   (1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire."
De asemenea, instanta retine ca potrivit prevederilor Codului civil articolului 480 :,, Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege" si articolului  481: ,,  Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afara numai pentru cauza de utilitate publica si primind o dreapta si prealabila despagubire".
Din probatoriul administrat in cauza rezulta ca reclamantul a fost obligat in baza Decretului nr 115/1959 la predarea utilajelor agricole in discutie. 
Nu a fost adusa nici o dovada de catre parata cu privire la o eventuala despagubire acordata reclamantului pentru aceste bunuri mobile aflate in proprietatea sa si expropriate de Statul Roman.
Intrucat decretul nr 115/1959 a fost abrogat prin legea nr. 18/1991, instanta constata ca Statul  detine fara un titlu valabil bunurile mobile revendicate de reclamant.
Intrucat bunurile nu mai pot fi restituite in natura, data fiind perioada mare de timp scursa  si lipsa dovezii ca acestea mai exista fizic, instanta retine ca fiind intemeiata cererea de despagubiri formulata de reclamant pentru utilajele a caror proprietate a dovedit-o.
Este evident faptul ca Statul a facut un abuz in regimul comunist obligandu-l pe reclamant sa predea bunurile sale mobile fara nici un fel de despagubire , abuz care a continuat in opinia instantei, pana in prezent, intrucat nu s-a reglementat in nici un mod problema anumitor bunuri mobile expropriate de regimul comunist constand in utilaje agricole, animale, etc. , acestea nefiind cuprinse in legile funciare in vigoare.
In conditiile in care legiuitorul a omis reglementarea modalitatii de reparatie materiala in cazul acestor bunuri, asa cum a facut-o in cazul terenurilor preluate abuziv ( legile fondului funciar) sau al constructiilor preluate abuziv ( legea nr 10/2001), instanta constata ca, in temeiul art 1 din Protocolul nr. 1 ratificat de Romania , conform caruia: "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international", a art 6 alin 1 din conventie si art. 21 din Constitutia Romaniei, aceasta este singura cale  in recuperare a prejudiciului facut de Statul Roman prin deposedarea reclamantului de bunurile sale mobile.
Fata de cele mai sus aratate, instanta  va admite in parte cererea  formulata de reclamantul CG si va obliga pe parat catre reclamant la plata sumei de 26 680 lei , reprezentand despagubiri .
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, fiind in culpa procesuala, paratul va fi obligat sa plateasca reclamantului  suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, cerute si justificate prin plata onorariului de expertiza  in  suma de 700 lei.