Civil - fond funciar - DECLINARE

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Mures la data de 25.10.2006 sub nr. 2164/102/2006, reclamanta Statiunea de Cercetare si Productie Pomicola Mures a chemat in judecata Institutia Prefectului si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, solicitand instantei anularea Hotararii nr.464/2006 emisa de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, anularea procesului verbal de delimitare nr. 2188/11.07.2006 comunicat la data de 22.09.2006 ca anexa a hotararii si suspendarea actului administrativ pana la solutionarea actiunii in anulare.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca prin Hotararea nr.464/27.07.2006 comunicata la data de 22.09.2006, Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a validat procesul verbal de delimitarea terenului cu destinatia agricola inregistrat sub nr. 2188/11.07.2006 intre Agentia Domeniilor Statului- Mures si Primaria comunei Panet, pentru suprafata de 1,30 ha teren, identificat sub nr. cadastral CC- 1507/1, aflat in domeniul public, conform HGR nr.1196/2001 si dat in administrare reclamantei. Suprafata de 1,30 ha teren a fost validata la Legea 1/2000, in anexa nr.32, reclamanta intocmind pentru comuna Panet anexa nr.34 prin care a acordat terenul efectiv tuturor solicitantilor validati de comisia judeteana asa cum se confirma prin adresa Prefectului jud.Mures nr.8842/CIV/13.05.2005. Legea 247/2005, Titlul IV, art.5 (1) are in vedere investitiile efectuate pe terenurile agricole sub forma de plantatii si nu constructiile, cum este cazul in speta. Suprafata de 1,30 ha este ocupata de constructii, care constituie investitia reclamantei. Totodata, reclamanta precizeaza ca imobilele detinute de ea nu fac obiectul Legii nr.10/2001, iar terenul de sub cladiri face parte din domeniul public.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004.
In dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: hotararea nr.464 din 27.07.2006, proces verbal de delimitare nr.2188/11.07.2007, Hotararea pentru modificarea anexei nr.1 la Hotararea Guvernului nr.517/1999, plan cadastral, extras din lista bunurilor din domeniul public al statului.
La data de 04.12.2006, s-a depus la dosar o cerere de interventie formulata de MI, HE, DI, BI, SA, solicitand respingerea actiunii reclamantei si mentinerea Hotararii 464/27.07.2006 si continuarea procedurilor de emitere a titlurilor de proprietate, deoarece, in baza Legii 1/2000 au fost pusi in posesie cu terenurile pe vechiul amplasament, urmand a se emite titluri de proprietate.
La termenul de judecata din 04.12.2006, reclamanta, prin reprezentant a invocat exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Mures, exceptie ce a fost admisa prin Sentinta civila nr. 2762 din 04.12.2006 si s-a dispus declinarea competentei materiale in favoarea Judecatoriei Tg.Mures.
Prin adresa din 30.01.2007 a Tribunalului Mures, dosarul a fost inaintat Judecatoriei Tg.Mures, data la care s-a fixat primul termen de judecata.
La termenul de judecata din 06.03.2007 s-a depus o cerere de interventie voluntara accesorie formulata de SA, MI, HE, DI si BI, in calitate de succesoare ale numitei Barabasi Eszter, in interesul paratilor Prefectura judetului Mures si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor. Prin aceasta cerere s-a solicitat mentinerea Hotararii 464/27.07.2006 prin care se valideaza procesul verbal de delimitare nr.2188/11.07.2006, aratand ca Legea 18/1991 a indrituit persoanele fizice ale caror terenuri au fost trecute in proprietate de stat si care se aflau in administrarea unitatilor agricole de stat sau a institutelor de cercetare agricola sau pomicola, sa devina actionari la aceste institutii. Legea nr.1/2000 a mentinut aceasta situatie, terenurile ramanand in domeniul public si administrate de institutii. Se mai arata ca intervenientii au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, astfel s-a procedat la intocmirea procesului verbal de delimitare la data de 26 iunie 2006, care a fost validat prin Hotararea nr.464/27.07.2006.
Reclamanta a formulat intampinare la cererea de interventie accesorie solicitand respingerea cererii ca inadmisibila motivand ca terenul cu constructii care face obiectul Hotararii nr.464/2006 in suprafata de 1,30 ha la data de 1 ianuarie 1990 nu era in perimetrul fostului CAP, ci in proprietatea Statului roman, astfel, intervenientii nu pot pretinde decat reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor agricole care se gasesc in patrimoniul CAP, motiv pentru are acestia nu au calitatea procesuala activa de a revendica un imobil proprietate de stat.
La data de 6 noiembrie 2007, s-a incuviintat in principiu cererea de interventie voluntara accesorie in interesul Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
La data de 01.04.2008 intervenientii, prin reprezentant au invocat exceptia lipsei capacitatii de folosinta a reclamantei si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.
Instanta a respins exceptia lipsei capacitatii de folosinta a reclamantei intrucat prin capacitatea de folosinta a persoanei juridice se intelege atitudinea sa de a avea drepturi si obligatii civile precum si prev.HG nr.1196/2001, prin care terenul in litigiu a fost dat in administrarea reclamantei, apreciaza ca aceasta are capacitate de folosinta.
Fata de exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de intervenienti la aceeasi data, instanta a avut in vedere faptul ca reclamanta a solicitat prin actiune anularea Hotararii 464/2006 emisa de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures prin care s-a validat procesul verbal de delimitare a terenurilor cu destinatia agricola inregistrat sub nr.2188/11.07.2006 pentru suprafata de 1,30 ha teren aflat in domeniul public si dat in administrarea reclamantei prin HG nr.1196/2001, precum si faptul ca exista identitate intre persoana reclamantei si titularul dreptului dedus judecatii, astfel ca a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.
In cursul cercetarii judecatoresti s-a administrat proba cu urmatoarele inscrisuri: procese verbale de punere in posesie (f. 30-35, 38, 39) din dosarul Tibunalului Mures, decizii (f.61-64), contract de inchiriere (f.71-73), extras din registrul pentru evidenta mijloacelor fixe pe unitate (f.75), memoriu tehnic (f.80-91), plan de situatie (f.92-98), autorizatie pentru executare de lucrari (f.108), memoriu tehnic (f.111-116), ordinul 69/1983 (f.117), proces verbal nr.1573/1982 (f.118), memoriu justificativ (f.119), acord (f.120-121), aviz nr,.465/1982 (f.124-125), autorizatie pentru executare lucrari nr.675/1978 (f.130), proces verbal nr.1573/1982 (f.131), tabel nominal (f.148-157), extras CF 282 Panet (f.171), extras CF 1069 Panet (f.172), proces verbal de predare a terenurilor nr.214/2000 (f.218), proces verbal nr.161/2002 (f.220), proces verbal de delimitare nr.260/2002 (f.221), protocol de predare primire a terenurilor (f.226-227), buget de venituri si cheltuieli (f.230-233), regulament de organizare si functionare (f.235-245), inventarul bunurilor care alcatuiesc domeniul public al statului (f.272-273).
Analizand actele si probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 27.07.2006 intimata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a emis Hotararea nr. 464 prin care a validat, printre altele, procesul-verbal nr. 2188/11.07.2006 de delimitare a terenului cu destinatie agricola incheiat intre Agentia Domeniilor Statului si Primaria comunei Panet, pentru suprafata de 1,30 ha localizat in nr. cadastral CC-1507/1. S-a mai mentionat in hotarare ca acea suprafata de teren este in domeniu public conform HG nr. 1196/2001 si in administrarea petentei, urmand a trece din domeniul public in domeniul privat al statului si pus la dispozitia Comisie locale de fond funciar in vederea punerii in posesie a persoanelor indreptatite, invocandu-se prevederile art. I-1 (7)-1(71) din HG nr. 890/2005.
Avand in vedere ca terenul care face obiectul procesului-verbal de delimitare nr. 2188/11.07.2006 a carui anulare se cere a fost trecut in domeniul public ca urmare a hotararii de guvern nr. 1196 din 27.11.2001, instanta constata ca sunt incidente in cauza prevederile art. III alin. 11 din Legea nr. 169/1997.
Aceste dispozitii prevad ca actele administrative prin care au fost trecute in domeniul public sau privat al statului sau al localitatilor terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privata isi suspenda efectele cu privire la aceste terenuri pana la solutionarea cererii de catre comisia de fond funciar, cu exceptia terenurilor deja intrate in circuitul civil, iar dupa validarea cererii de reconstituire, terenul trece in rezerva comisiei de fond funciar in vederea punerii in posesie. 
In considerarea acestor dispozitii legale care vin sa ocroteasca cu prioritate drepturilor fostilor proprietari indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce le-au apartinut, instanta constata ca hotararea a carei anulare se solicita a fost emisa in mod legal, respectand si prevederile art. 27 alin. 71 din HG nr. 890/2005. Potrivit acestora hotararile de validare ale comisiei judetene vor cuprinde, atunci cand sunt aplicabile dispozitiile art. III alin. 11 din Legea nr. 169/1997 un articol distinct prin care se constata trecerea suprafetei supuse restituirii din domeniul public in domeniul privat al statului sau al localitatilor si punerea sa la dispozitie comisiei locale in vederea punerii in posesie.
Argumentul invocat de catre petenta referitor la imposibilitatea de reconstituire a dreptului de proprietate pe terenul in suprafata de 1,30 ha ca urmare a faptului ca este ocupat cu curti si constructii, nu este intemeiat in conditiile in care legea reglementeaza procedura ce trebuie urmata intr-o atare situatie prin dispozitiile art. 4 alin. 12 din Legea nr. 1/2000.
In consecinta, instanta va respinge plangerea formulata de petenta impotriva Hotararii nr. 464 din 27.7.2006 a intimatei Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor ca neintemeiata.
Nefiind intrunite conditiile art. 274 c. pr. civ., se va respinge si petentei cererea de obligare a celorlalte parti la plata cheltuielilor de judecata.
In ceea ce priveste cererea de interventie accesorie in interesul intimatelor, ca urmare a respingerii plangerii, instanta o va admite.
Cererea intervenientilor de acordare a cheltuielilor de judecata va fi respinsa ca neintemeiata deoarece acestia trebuie sa suporte cheltuielile propriei cereri, interventia voluntara neputand avea drept consecinta sporirea cheltuielilor de judecata pe care le va suporta partea ce va cadea in pretentii.