Fond funciar

Pe rol fiind solutionarea cauzei civile  privind pe reclamantul T.G., domiciliat in comuna X, judetul Harghita in contradictoriu cu   paratele: COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR X PRIN PRIMAR, COMISIA JUDETEANA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN INSTITUTIA PREFECTULUI, avand ca obiect fond funciar plangere c/a Hotararii Comisiei Judetene, obligatie de a face.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii a amanat pronuntarea pentru azi, 25 2011, cand in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:

INSTANTA
Deliberand constata:

Asupra plangerii de fata:
Prin actiunea civila promovata la aceasta instanta si inregistrata sub numarul de mai sus reclamantul T.G., domiciliat in comuna X, judetul Harghita a solicitat in contradictoriu cu   paratele: COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR X PRIN PRIMAR, COMISIA JUDETEANA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN INSTITUTIA PREFECTULUI,  ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratelor sa-l puna in posesie pe suprafata de 8245 mp teren cu vegetatie forestiera pe amplasamentul stabilit initial prin Titlul de proprietate nr. _ din  martie 2005 si astfel cum a fost cuprinsa acea suprafata si in Fisa de punere in posesie nr. _ din noiembrie 2002, sub sanctiunea daunelor cominatorii, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata in caz de opunere.
In motivare reclamantul arata ca i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Titlul de proprietate nr. _ din  martie 2005 si s-a intocmit Fisa de punere in posesie nr. _ din noiembrie 2002, dar in realitate suprafata reconstituita nu i-a fost pusa in posesie cu toate ca prin sentinta civila nr. 320 din  iunie 2006 Comisia locala a fost obligata sa-l puna in posesie pe suprafata indicata. Mai arata ca s-a adresat Parchetului si executorului judecatoresc dar toate demersurile au ramas fara rezultat.
Sustine ca parata Comisia locala i-a oferit un alt amplasament in echivalent, nu a acceptat si doreste amplasamentul care a fost cuprins in  Fisa de punere in posesie nr. _ din  noiembrie 2002.
Actiunea a fost motivata in drept cu dispozitiile art. 64 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, art. 34 alin. 1 din HG nr. 890/2005 si art. 1073 Cod civil.
In probatiune reclamantul a anexat actiunii: extras sumar de amenajament, plan de amplasament si delimitare, procesul verbal emis de executorul judecatoresc C.M.C. din Toplita, adresa de corespondenta cu Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor, acte de urmarire penala.
Parata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Harghita prin Prefect a depus la dosar intampinare. Prin intampinare a aratat ca prin sentinta civila nr. 320 din iunie 2006 Comisia a fost obligata sa-l puna in posesie pe reclamant in alte parcele, pe vechiul amplasament nu mai exista posibilitatea de punere in posesie, fiind retrocedat altor peroane indreptatite. Reclamantului i s-a oferit alte amplasamente situate pe doua parcele succesive dar a refuzat fie ca este prea departe de sat, fie ca nu corespund calitativ, motiv pentru care, pentru rezolvarea situatiei, propune acordarea despagubirilor, iar instanta sa stabileasca masurile pe care trebuie sa le indeplineasca Comisia in acest sens. 
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115-118 Cod procedura civila, Legea nr. 18/1991. In temeiul art. 242 pct.2 s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Comisia locala X a depus la dosar un inscris interpretat de instanta ca avand caracterul unei intampinari (fila 65 din dosar) prin care insuseste punctul de vedere al Comisiei Judetene.
La inscris a anexat:  procesul verbal nr. 261 din ianuarie 2008 si procesul verbal din  mai 2007 prin care intelege sa dovedeasca faptul ca reclamantul a refuzat amplasamentul stabilit initial si propune aceeasi solutie de acordare a despagubirilor, instanta urmand sa stabileasca masurile pe care trebuie sa le indeplineasca Comisia in acest sens.
Pentru termenul de judecata din data de octombrie 2009, reclamantul a raspuns propunerii Comisiilor de acordare a despagubirilor astfel: nu este de acord cu alta varianta cum ar fi aceea a despagubirilor atata timp cat prima fisa de punere in posesie este valabila. 
La termenul de judecata din data de noiembrie 2010 reclamantul depune o precizare de actiune prin care solicita:
1. Obligarea Comisiei locale sa-i plateasca despagubiri in cuantum de 200.000 lei reprezentand contravaloarea lemnului exploatat pe terenul pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Titlul de proprietate nr. _ din  martie 2005 si s-a intocmit Fisa de punere in posesie nr. _ din  noiembrie 2002.
In motivarea acestei precizari de actiune reclamantul arata ca dat fiind faptul ca in urma raportului de expertiza judiciara efectuat in cauza s-a constat ca punerea in posesie pe amplasamentul cuprins in Titlul de proprietate nr. _ din  martie 2005 si Fisa de punere in posesie nr. _ din noiembrie 2002, nu mai este posibila, nefiind teren cu vegetatie forestiera, este nevoit sa accepte propunerea Comisiilor de acordare a despagubirilor. 
 La aceasta precizare de actiune Comisia Locala a depus intampinare ( fila 187-189 din dosar ) prin care solicita respingerea cererii de acordare de despagubiri motivat de faptul ca expertiza nu a respectat schita de punere in posesie, reclamantul nu a aratat corect limitele de hotar, apoi la acordarea despagubirilor trebuie sa se tina cont de faptul ca din suprafata totala de 15,25 ha a fost pus in posesie reclamantul impreuna cu alti mostenitori, fiecare primind 700 mp pe un alt amplasament, respectiv tarlaua nr. 1 parcela 16 conform titlului de proprietate emis in cauza si deci s-ar mai pune in discutie doar suprafata de 14,90 ha, adica 2,98 ha pentru fiecare mostenitor.
Analizand actiunea civila de fata astfel cum a fost precizata, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate si a apararilor formulate, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 320 din  iunie 2006 pronuntata de Judecatoria Toplita in dos. nr. _/2006, definitiva prin nerecurare, Comisia Locala a fost obligata sa puna in posesie reclamantul, pe o suprafata de 8245 mp teren cu vegetatie forestiera conform art. 1073 Cod civil si art. 72 din HG nr. 890/2005. Aceste dispozitii judecatoresti sunt motivate de faptul ca prin Titlul de proprietate nr. _ din  martie 2005, raportat la Fisa de punere in posesie nr. _ din  noiembrie 2002, s-a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantului pe suprafata de 3 ha si 500 mp, parcela UA 5B UPV, teren cu vegetatie forestiera inscris in amenajamentul silvic tarla 4 si 1 parcelele 59/1 si 16/1/3 pe teritoriul administrativ al comunei X.
Prin expertiza topografica efectuata in cauza s-a dovedit faptul ca pe amplasamentul UA 5B UPV, tarla 4 si 1 parcelele 59/1 si 16/1/3 padurea a fost taiata, iar din expertiza silvica rezulta ca masa lemnoasa pusa in valoare pentru reclamant prin actele de punere in valoare din  noiembrie 2005 (fila 242 ) si din  august 2005 ( fila 243 ), insumeaza 983 mc de pe suprafata de 2 ha. Concluzionand, contravaloarea vegetatiei forestiere lipsa este de 85.054 lei, iar contravaloarea terenului neretrocedat este de 121.904 lei, deci un total de 206.958 lei conform calculului expertului  avand la baza pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior stabilit prin Ordinul Ministrului nr. 133/24 august 2010 de 74 lei/mc.
Potrivit dispozitiilor art. 24  (2) din Legea nr. 18/1991 Fostii proprietari vor fi compensati cu o suprafata de teren echivalenta in intravilan sau, in lipsa, in extravilan, acceptata de ei, iar, daca nu mai exista teren, se vor acorda despagubiri.
In aceasta ordine de idei, instanta apreciaza ca atata timp cat Comisia Locala prin intampinarea de la filele 187-189 din dosar recunoaste ca s-ar mai pune in discutie  suprafata de 2,98 ha pentru fiecare mostenitor din suprafata totala de 15,25 ha pe care a fost pus in posesie reclamantul impreuna cu alti mostenitori, fiecare primind 700 mp pe un alt amplasament, respectiv tarlaua nr. 1 parcela 16 conform titlului de proprietate emis in cauza, se desprind concluzia ca cererea de despagubiri formulata de reclamant este intemeiata, iar calculul expertului silvic pentru contravaloarea vegetatiei forestiere lipsa si pentru contravaloarea terenului neretrocedat de 206.958 lei este real.
Potrivit art. 1 (3) din HG nr. 1095/2005 despagubirile acordate in baza Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, a Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, vor urma procedura si se vor supune dispozitiilor privind acordarea despagubirilor din aceasta lege.
Urmare a modificarilor si completarilor aduse Legii nr. 10/2001, prin Legea nr. 247/2005, Titlul VII, art. 1, art. 13, art. 16, competenta privind modalitatea de acordare si stabilire a cuantumului masurilor reparatorii, revine Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor care emite la finalul procedurii o decizie ce va cuprinde si cuantumul despagubirilor ce vor consta in titluri de despagubiri. Evaluarea se realizeaza prin expertiza tehnica in cadrul procedurii contestatiei intemeiata pe dispozitiile art. 26 din Legea nr. 10/2001.
Fiind solicitate despagubirii potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si Legii nr. 1/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, reclamantul neacceptand si neprimind teren in natura, pe alt amplasament, inseamna ca parata Comisia judeteana de aplicare a legilor fondului funciar este obligata sa inainteze Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor,  pe baza de proces-verbal de predare-primire, intreaga documentatie care a stat la baza validarii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, anexand si dovezile privind faptul ca fostului proprietar sau mostenitorilor acestuia li s-au oferit terenuri in natura, pe alt amplasament, pe care nu le-au acceptat, sau, dupa caz, o declaratie semnata de membrii comisiei de aplicare a legilor fondului funciar, prin care se atesta ca nu mai exista teren disponibil pentru restituire in natura. Deci obligatia Comisiei Judetene nu este directa de plata a despagubirilor, ci de inaintare a propunerii, insotita de documentele precizate, la organul in drept sa acorde efectiv despagubiri, in cauza fiind Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor.
Prin urmare, actiunea precizata a reclamantului este intemeiata doar in parte, Comisia locala si cea judeteana nu au atributii decat de  inaintare catre Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor,  a procesului-verbal de predare-primire, intreaga documentatie care a stat la baza validarii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, dovezile privind faptul ca reclamantului i s-au oferit terenuri in natura, pe alt amplasament, pe care nu le-au acceptat, sau, dupa caz, o declaratie semnata de membrii comisiei de aplicare a legilor fondului funciar, prin care se atesta ca nu mai exista teren disponibil pentru restituire in natura si orice alte documente relevante prevazute la pct. 16.1 din Normele metodologice cuprinse in HG nr. 1095/2005.
In privinta cheltuielilor de judecata, instanta le va admite in parte, proportional cu admiterea in parte a actiunii, deoarece Comisiile aveau cunostinta inca inainte de efectuarea expertizei de faptul ca pe teren nu mai exista vegetatie forestiera si aveau baza legala amintita mai sus pentru rezolvarea situatiei create pe calea procedurii administrative.
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea reclamantului T.G., domiciliat in comuna X,  judetul Harghita in contradictoriu cu   paratele: COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR X PRIN PRIMAR, COMISIA JUDETEANA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN INSTITUTIA PREFECTULUI si, in consecinta:
Obliga Comisia locala si Comisia judeteana sa inainteze Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, procesul-verbal de predare-primire, intreaga documentatie care a stat la baza validarii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate al reclamantului, Titlul de proprietate nr. _ din  martie 2005 si Fisa de punere in posesie nr. _ din  noiembrie 2002, dovezile privind faptul ca reclamantului i s-au oferit terenuri in natura, pe alt amplasament, pe care nu le-au acceptat, sau, dupa caz, o declaratie semnata de membrii comisiei de aplicare a legilor fondului funciar, prin care se atesta ca nu mai exista teren disponibil pentru restituire in natura si orice alte documente relevante prevazute la pct. 16.1 din Normele metodologice cuprinse in HG nr. 1095/2005.
Obliga Comisiile la 2199,75 lei reprezentand contravaloarea raportului de expertiza topografica si silvica.