fond funciar

Dosar nr. __../327/_
S.c. nr. 417/ 2009 Prin cererea adresata acestei instante, inregistrata la nr___petenta a formulat plangere impotriva hotararii nr. _.. a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor
In motivarea plangerii petenta a aratat ca intimat a apreciat in mod gresit asupra probelor prezentate, aceeasi comisie retinand ca mama petentei a fost proprietar al suprafetei de 0_. ha teren.
In dovedirea plangerii petenta a depus la dosar inscrisuri si a solicitat audierea martorilor _______.
Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor___ a depus la dosar actele ce au stat la baza emiterii hotararii atacate.
Analizand cauza, instanta retine ca la data de ____ petenta, in calitate de mostenitoare a numitei ___. a formulat o cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de __. ha teren situat in ____
Prin hotararea nr. ___. Comisia municipala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor __.. a respins cererea petentei motivat de faptul ca aceasta nu face obiectul legilor fondului funciar 18/1991 si 1/2000.
Impotriva acestei hotarari petenta a formulat contestatie care a fost respinsa ca nefondata prin hotararea nr. __.. a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor __. A retinut comisia judeteana, ca si comisia municipala, ca cererea petentei face obiectul legii nr. 10/2001 si nu al legilor fondului funciar.
Analizand cele doua hotarari ale comisiilor instanta constata ca acestea sunt legale si temeinice.
Astfel, din adresa nr. __. a Prefecturii judetului Tulcea, dar si din inscrisurile depuse la dosar de comisia judeteana, precum si din declaratiile martorilor audiati, rezulta ca terenul revendicat de petenta, impreuna cu casa existenta pe acesta si cu alte proprietati imobiliare invecinate, au fost expropriate in vederea construirii unui hotel si a amenajarii plajei din ___.., celor expropriati fiindu-le repartizate locuinte proprietate de stat in mun. Tulcea.
Potrivit art. 1 din legea nr. 10/2001 imobilele preluate in mod abuziv de stat, de organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cele preluate de stat in baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizitiilor si nerestituite, se restituie, in natura, in conditiile prezentei legi, iar conform art. 2, alin. 1 lit. i din aceeasi lege prin imobile preluate in mod abuziv se intelege orice imobile preluate fara titlu valabil sau fara respectarea dispozitiilor legale in vigoare la data preluarii, precum si cele preluate fara temei legal prin acte de dispozitie ale organelor locale ale puterii sau ale administratiei de stat.
Din referatul intocmit de Sectorul arhitectura, sistematizare din cadrul Consiliului popular al mun. Tulcea rezulta ca un numar de 22 de familii (printre care si mama petentei) au fost stramutate in mun. Tulcea urmare a "indicatiilor primite din partea conducerii de partid si de stat, cu ocazia vizitei de lucru in judetul Tulcea" in vederea amenajarii unei plaje in suburbia Tudor Vladimirescu.
Aceasta stramutare in urma "indicatiilor primite din partea conducerii de partid si de stat, cu ocazia vizitei de lucru in judetul Tulcea" constituie, in opinia instantei, o preluare fara temei legal prin acte de dispozitie ale organelor locale ale puterii sau ale administratiei de stat, preluare care este abuziva, conform legii 10/2001 si care dadeau dreptul petentei la restituire, dar numai prin urmarea procedurii prevazuta de respectiva lege. Dealtfel, prin adresa nr. 241/24 aprilie 1996 a Prefecturii judetului Tulcea petentei i s-a facut cunoscut faptul ca terenul de 5000 mp solicitat nu face obiectul legii nr. 18/1991.  
     In aceste conditii si instanta constata ca cererea petentei de reconstituire a dreptului de proprietate nu face obiectul legilor fondului funciar ci a legii 10/2001, astfel ca plangerea impotriva hotararii comisiei judetene va fi respinsa ca nefondata.